Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. (toliau – ir pareiškėjas), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10027-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos vyresniosios tyrėjos 2022 m. gegužės 12 d. nutarimo dalį dėl paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimą iki 6 mėnesių.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi, susijusia su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, nes, jo manymu, pagal administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.

Atsiliepime pažymima, kad asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, nepatogumas negali būti iškeliami aukščiau už padaryto KET pažeidimo pavojingumą. Skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. E. K. ir iki inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, kad ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo administracinio nusižengimo padarymo. Jis, vairuodamas automobilį neblaivus, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Institucijos atstovo vertinimu, asmuo, norėdamas gerai atlikti savo darbines funkcijas, turi pats būti itin atidus ir rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

E. K. skundas tenkinamas iš dalies.

E. K. skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo pagrįstumu.

E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad alkoholį vartojo vakare prieš įvykį, išgėrė alaus ir brendžio. Dieną prieš įvykį žmona gavo traumą lipdama laiptais. Atsikėlus ryte, jos koja buvo ištinusi, todėl važiavo į Lazdynų gydymo kliniką. Namuose patikrino alkoholio matuokliu neblaivumą, kuris parodė 0,17 promiles, jautėsi normaliai. Pareiškėjo teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, dirba (duomenys neskelbtini) g. apsaugoje. Ryte į darbą vyksta autobusu, kadangi vakare paskutinis autobusas 19 val., o jis dirba iki 21 val., todėl prašo kaimyno, kad nuvežtų namo, ar nakvoja pas seserį. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones reikalinga palydėti senyvo amžiaus motiną į gydymo įstaigą, jei iškviečiama greitoji medicinos pagalba. Anksčiau jis nėra baustas už greitį, už KET galbūt yra baustas prieš 10 metų. Labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

E. K. prašo sutrumpinti skundžiamu nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju Institucijos vyresnioji tyrėja A. Š. 2022 m. gegužės 12 d. nutarimu paskyrė E. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatydama jos atėmimą sankcijoje įtvirtintam minimaliam terminui (12 mėnesių).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios pačios taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti E. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą trumpesniam terminui, nei nustatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus.

E. K., vairuodamas automobilį neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Kita vertus, būtina įvertinti E. K. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas vairavo automobilį neblaivus nagrinėjamo įvykio rytą. E. K. teigimu, jis baigė vartoti alkoholį nagrinėjamo įvykio išvakarėse. Kadangi kitos dienos ryte jis nesijuto neblaivus, todėl nusprendė vairuoti automobilį. Teismas neturi pagrindo netikėti tokia E. K. versija. Teismo vertinimu, tai, kad alkoholis buvo vartojamas praėjus nemažam laikui iki automobilio vairavimo, veiką daro mažiau pavojingą už veiką, kai vairuojama neilgai trukus po alkoholio vartojimo. Be to, pasak pareiškėjo, jis vairavo automobilį, nes reikėjo vežti sugyventinę dėl patirtos traumos į ligoninę. Tokią aplinkybę netiesiogiai patvirtina byloje pateiktas 2022 m. balandžio 18 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas (b. l. 31). Taigi E. K. vairavo automobilį dėl gana svarbios priežasties. Minėtos aplinkybės yra svarbios sprendžiant dėl mažesnio asmens padarytos veikos pavojingumo laipsnio. Pažymėtina ir tai, kad E. K. neblaivumo laipsnis yra 0,44 promilės, t. y. arti įstatyme nustatytos minimalios lengvo neblaivumo ribos (0,41 promilės), kurią peržengus atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Svarbu tai, kad, įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą (0,017 promilės) (b. l. 54) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, pareiškėjo neblaivumo laipsnis buvo vos 0,423 promilės, t. y. E. K. neblaivumas viršija vos šiek tiek daugiau kaip vieną šimtąją promilės, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal minėtą ANK straipsnį. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.

Byloje nustatyta E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad E. K. apskritai nebaustas administracine tvarka nei anksčiau, nei praėjus pakankamai ilgam laikui po šioje byloje įrodyto administracinio nusižengimo padarymo (b. l. 50–51). Taigi pareiškėjas, turėdamas ilgametę vairavimo patirtį, yra pavyzdingas kelių eismo dalyvis ir nepriekaištingai laikosi KET. Atitinkamai aptartos aplinkybės rodo, kad E. K. apibūdinamas kaip asmuo, besilaikantis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis.

Svarbu įvertinti ir kitas E. K. asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Pareiškėjas dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai (b. l. 27), jis yra vedęs (b. l. 37–38). E. K. teismo posėdžio metu teigė, kad teisė vairuoti transporto priemones kartais reikalinga palydėti senyvo amžiaus motiną į gydymo įstaigą. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Kita vertus, teismas pastebi, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių E. K. asmenybę neigiamai apibūdinančių aplinkybių.

Teismas, atsižvelgdamas į E. K. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, nustatytą itin nedidelį neblaivumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę (dirba, darbe teigiamai charakterizuojamas, nė karto nebaustas administracine tvarka ir kt.), taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti E. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus, terminui, t. y. 7 mėnesiams. Toks specialiosios teisės atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Todėl ši Institucijos vyresniosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gegužės 12 d. nutarimo dalis keičiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. 2022 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10027-2022 dalį, kuria E. K. (E. K.) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių:

pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti E. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.