Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. patikslintą pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas grindžiamas tuo, kad 2013-10-28 mirė pareiškėjo dėdė J. G.. Dėdė 1946 m. buvo emigravęs ir priėmęs Australijos pilietybę, tačiau 2013 m. grįžo į Lietuvą su intencija čia gyventi, pateikė Migracijos departamentui dokumentus vizai gauti. Prieš išvykdamas iš Australijos pardavė visą ten jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Grįžęs iki pat savo mirties gyveno pas pareiškėją. Buvo kreipęsis į Kauno rajono savivaldybės administracijos Garliavos apylinkių seniūniją dėl gyvenamosios vietos adresu Žaros g.11, Rinkūnų k., Garliavos apyl.sen., Kauno r.sav., deklaravimo, tačiau dėl mirties fakto vieta liko nedeklaruota. Pareiškėjas yra vienintelis mirusiojo J. G. testamentinis įpėdinis. Po dėdės mirties pareiškėjas paveldėjimo bylos neužvedė, nes praleido įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti dėl svarbių priežasčių , kadangi po J. G. mirties jis turėdamas minėto testamento kopiją kreipėsi į notarą, tačiau buvo informuotas, jog jis turi kreiptis į Australijos institucijas dėl testamento apostilizavimo ir legalizavimo. 2013-11-27 pareiškėjas sudarė atstovavimo sutartį su advokate G.Girdzijauskiene dėl paveldėjimo bylos užvedimo. 2013-11-29 Advokatė kreipėsi raštu į Austarlijos advokatę K. S., kuri atstovavo mirusiojo J. G. interesus Australijoje, dėl testamento legalizavimo. 2014-01-20 advokatė pakartotinai kreipėsi į minėtą advokatę. 2014 m. vasario mėnesį telefonu susisiekus paaiškėjo, kad Australijos advokatė atsisako tvarkyti paveldėjimo klausimus, vienas iš testamento vykdytojų taip pat atsisakė savo teisių. Atsižvelgiant į tai, buvo ieškoma kitų teisininkų Australijoje, kurie būtų kompetetingi legalizuoti testamentą. Tik 2014 m. spalio mėnesį D. C. lawyers advokatų kontora Australijoje sutiko paruošti visus dokumentus dėl testemanto apostilizavimo, tame tarpe ir kreiptis į A. N. P. V. valstijos teismą dėl oficialaus testamento patvirtinimo. Pareiškėjas su minėta advokatų kontora sudarė atstovavimo sutartį. 2015-05-27 A. S. pasų biure testamentas buvo legalizuotas.

Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas nežinojo palikėjo tikrosios valios dėl palikimo ir praleido terminą ne dėl svarbių priežasčių, o dėl to, kad abejojo palikimo verte. Mano, kad pareiškėjas galėjo kreiptis priimti palikimą ir kaip įstatyminis įpėdinis. Nurodo, kad iš pateiktų dokumentų negalima susidaryti nuomonės, kad pareiškėjas dėl svarbių priežasčių praleido terminą palikimui priimti ir kad J. G. paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo adresu Žaros g. 11, Rinkūnų k., Garliavos apyl.sen.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir kartu su pareiškimu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad J. G. mirė 2013-10-28, įrašo Nr.46, mirties vieta- Lietuva, Kauno r.sav., Garliavos apyl.sen., Rinkūnų kaimas (b.l. 13). Iš mirties įrašo Nr.46 matyti, kad J. G., gim.1918-03-18, mirė 2013-10-28, mirties vieta - Lietuva, Kauno r.sav., Garliavos apyl.sen., Rinkūnų kaimas, pastabose nurodyta, kad asmuo gyveno nedeklaravęs gyvenamosios vietos Žaros g.11A, Rinkūnų k., Garliavos apyl.sen., Kauno r. (b.l. 22). 2015-04-21 A. N. P. V. valstijos teismo administratoriaus liudijime su pridėtu testamentu nurodyta, kad mirusysis J. G. gyveno Garliavoje, Lietuvoje (b.l. 31). Turto apraše išvardinta, J. G., gyvenusio Žaros g.11A, Rinkūnų k., Garliavos sen., Kauno r., Lietuva, nuosavybė (b.l. 34). J. G., prieš grįždamas į Lietuvą, pardavė visą nuosavybės teise jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą, didelę dalį gautų piniginių lėšų pervedė į Lietuvoje esančio banko sąskaitą, kitiems asmenims viešai pranešė apie savo pasikeitusią gyvenamąją vietą Lietuvoje, gavo korespondenciją jam adresuotą iš Australijos institucijų būtent Žaros g.11A, Rinkūnų k., Garliavos apyl.sen., Kauno r. Lietuva adresu (b.l. 17-21, 72-74, 108-117). Minėti faktai ir dokumentai įrodo, jog minėtas asmuo ketino Lietuvoje įkurti ir išlaikyti savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centrą, todėl konstatuotina, kad mirusiojo asmens J. G. paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta ir yra minėtuose dokumentuose minima vieta- Žaros g.11A, Rinkūnų k., Garliavos sen., Kauno r., Lietuva. Atsižvelgiant į tai, pareiškimo reikalavimas dėl palikimo atsiradimo vietos nustatymo tenkintinas ir nustatytina, kad J. G. palikimo atsiradimo vieta yra minėto asmens nuolatinė gyvenamoji vieta adresu Žaros g.11, Rinkūnų k., Garliavos apyl.sen., Kauno r.sav., Lietuvos Respublikoje (CPK 178 str., CK 5.4 str. 1 d., 2.17 str. 1 d.). Minėtas faktas nustatytinas tikslu užvesti paveldėjimo bylą, kadangi pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų (b.l. 166, CPK 444 str., 445 str.).

Palikėjas J. G. 2004-05-07 sudarė Australijoje testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko J. G. (b.l. 16, 32). Pareiškėjas J. G. į notaro biurą per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, todėl prašo teismą paveldėjimo tikslu atnaujinti pareiškėjui praleistą įstatymų nustatytą terminą J. G. palikimui priimti. Priežastys dėl kurių pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą yra iš esmės susiję su testamento, sudaryto Australijoje, legalizavimu ir apostilizavimu.

Vadovaujantis CK 5.2 straipsnio 1 ir 2 dalimis pareiškėjui, kaip testamentiniui įpėdiniui, atsirado subjektyvinė teisė į velionio turto dalį, įrašytą testamente. Vadovaujantis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pasisakydamas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pagrindo terminui palikimui priimti pratęsti, Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. M. v. G. M., A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. D. v. J. D., G. S., bylos Nr. 3K-3-258/2007; 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010 ir kt.). Be to, Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. U., J. P. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, I. P., A. P., bylos Nr. 3K-3-103/2007). CK 5.57 straipsnio 1 daliai taikyti svarbu nustatyti, kada pareiškėjas sužinojo apie palikimo atsiradimą, ar per įstatymo nustatytą terminą jis išreiškė norą priimti palikimą ir kokios svarbios priežastys lėmė, kad per šį terminą jis negalėjo atlikti palikimo priėmimo veiksmų. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, teismas sprendžia atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. D. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. T. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti.

Kaip nurodė pareiškėjas, priežastys dėl kurių prašo atnaujinti praleistą terminą yra susiję su testamento, sudaryto Australijoje, legalizavimu ir apostilizavimu. Pareiškėjas nurodo, kad turėdamas testamento kopiją kreipėsi į notarų biurą, tačiau buvo informuotas, kad turi kreiptis pirmiausia į Australijos institucijas. Tuo tikslu sudarė 2013-11-27 atstovavimo sutartį su advokate dėl paveldėjimo bylos užvedimo, nes nemoka anglų kalbos ir neturi teisinių žinių. Pareiškėjo advokatė 2013-11-29 raštu kreipėsi į Australijos advokatę K. S., kuri atstovavo mirusiojo J. G. interesus Australijoje. Negavus jokio atsakymo advokatė pakartotinai kreipėsi į advokatę Australijoje dėl testamento legalizavimo. Paaiškėjo, kad advokatė K. S. atsisako tvarkyti visus klausimus dėl šio paveldėjimo, todėl buvo pradėta ieškoti kompetetinga teisininkų kontora, galinti legalizuoti testamentą. 2014 m. spalio mėnesį advokatų kontora D. C. lawyers sutiko atstovauti J. G. ir legalizuoti testamentą. 2014-10-08 minėtos Australijos advokatų kontoros raštu pareiškėjas buvo informuotas, kad norint gauto testamento apostilizuotą kopiją, reikės kreiptis į A. N. P. V. valstijos teismą dėl oficialaus J. G. testamento patvirtinimo. 2015-05-27 A. S. pasų biure buvo patvirtinta J. G. testamento kopijos apostilė. Pareiškėjo aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai dokumentai (b.l. 23-36, 39-106). Darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos priežastys dėl termino palikimui priimti yra svarbios, susiję ne nuo jo priklausančiomis priežastimis, kadangi pareiškėjas buvo pakankamai atidus, sąžiningas, savo teises įgyvendino rūpestingai, neturėdamas pakankamai žinių sudarė atstovavimo sutartį su advokate, kuri aktyviai rūpinosi pareiškėjo teisių ir interesų užtikrinimu rinkdama reikiamus procesinius dokumentus ir atlikdama įvairius procesinius veiksmus tiek Lietuvoje, tiek Australijoje. Pažymėtina, kad pareiškėjas nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, kreipėsi į notarų biurą, tačiau dėl susiklosčiusių ne nuo jo priklausančių aplinkybių, susijusių su Australijoje sudaryto testamento legalizavimu ir apostilizavimu, negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kitų suinteresuotų asmenų, kurių teisės ir teisėt interesai būtų pažeisti, nėra, ginčo dėl palikėjo turto kilę nėra (b.l. 38, 166).

Konstatuotina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. nurodytos aukščiau priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių, kadangi pirma, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą yra nustatytos byloje pateiktais dokumentais; antra, minėtos aplinkybės yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, termino palikimui priimti pratesimas įtakos tik asmens, prašiusio pratęsti terminą, teises ir pareigas. Atsižvelgiant į pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei į tai, kad pareiškėjas terminą praleido dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, susijusių su Australijoje sudaryto testamento legalizavimu ir apostilizavimu, į teismą taip pat kreipėsi per protingą laikotarpį, laikytina, kad terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Esant nurodytoms aplinkybėms, praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (Civilinio proceso kodekso 576- 578 str.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą po dėdės J. G., gim. 1918-03-18, mirusio 2013-10-28, palikimui pagal 2004-05-07 testamentą, priimti.

Nustatyti, jog J. G., gim. 1918-03-18, mirusio 2013-10-28, palikimo atsiradimo vieta yra J. G. paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta adresu Žaros g.11, Rinkūnų k., Garliavos apyl. sen., Kauno r.sav., Lietuvos Respublikoje.

Juridinę reikšmę turintis faktas dėl palikimo atsiradimo vietos nustatymo yra nustatomas pareiškėjui siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.