- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-06
- Bylos Nr.
- e2A-446-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07012-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Baltijos laivų statykla“
- Atsakovas
- A. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Baltijos laivų statykla“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Baltijos laivų statykla“ ieškinį atsakovui A. S. dėl netekto darbingumo kompensacijos indeksavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti, kad atsakovas neturi teisės reikalauti iš ieškovės didesnės periodinės netekto darbingumo kompensacijos laikotarpiu nuo 2015 m. iki dabar, nei tą, kurią ieškovė atsakovui faktiškai sumokėjo; pripažinti, kad ieškovės atsakovui mokama periodinė netekto darbingumo kompensacija neturi būti indeksuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintu Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašu. Prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinys tenkintas. Atmestas atsakovo A. S. prašymas įpareigoti akcinę bendrovę „Baltijos laivų statykla“ indeksuoti jam nustatytą periodinę netekto darbingumo kompensaciją. Atmestas atsakovo A. S. prašymas dėl neturtinės žalos priteisimo. Atmestas ieškovės akcinės bendrovės „Baltijos laivų statykla“ prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo. Teismo pagrindiniai motyvai:
2.1. Nors ieškovės turėtas užmokesčio už advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą dydis neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti ieškovei faktiškai turėtas išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, nes jos yra nepagrįstai didelės.
2.2. Ieškovės interesams advokato padėjėjas atstovavo tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, Darbo ginčų komisijoje darbo bylos procese ieškovės interesams atstovavo jos darbuotojas – teisininkas. Darbo ginčų komisijai teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų turinys, nurodytos aplinkybės bei teisiniai argumentai atitinka dokumentus, teiktus teismui.
2.3. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pareikšto reikalavimo pobūdį, advokato padėjėjo darbo sąnaudas, teisingumo bei protingumo principus, byloje nagrinėtus teisės klausimus, kurie nėra ypatingai sudėtingi, nustatė, kad ieškovės, kurios interesams taip pat atstovavo ir įmonės teisininkas, pirmosios instancijos teisme patirtos advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos nebuvo būtinos ir pagrįstos, todėl iš atsakovo ieškovei neatlygintinos.
I. Apeliacinio
skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
3. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-567-965/2022 dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovės prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo A. S. 2 427,50 Eur, jos patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą tiek už advokato padėjėjo teisinę pagalbą pirmojoje instancijoje, tiek apeliacinėje instancijoje. Apeliacinio skundo argumentai:
3.1. Klaipėdos apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad advokato padėjėja dalyvavo tik pirmosios instancijos teisme, kadangi advokato padėjėja padėjo bendrovei parengti paklausimą Valstybinei darbo inspekcijai, taip pat rengė procesinius dokumentus, kurie buvo pateikti bendrovės vardu Klaipėdos darbo ginčų komisijai.
3.2. Bendrovė neprašo jai atlyginti ikiteisminio ginčių sprendimo procese patirtų išlaidų (kurios pagal teisinį reglamentavimą ir negali būti atlygintos), o tik siekia pilno bylinėjimosi išlaidų, patirtų teisminiame procese, atlyginimo.
3.3. Klaipėdos darbo ginčų komisijai patenkinus atsakovo prašymą ir įpareigojus bendrovę indeksuoti 2005 m. lapkričio 15 d. atsakovui nustatytą periodinę netekto darbingumo kompensaciją, bendrovei, nesutinkant su tokiu sprendimu, neliko kitos išeities, kaip kreiptis į teismą, kuris periodinės netekto darbingumo kompensacijos indeksavimo / neindeksavimo pagal vartotojų kainų indeksą klausimą išspręstų iš esmės. Šiuo atveju bendrovė pasirinko, kad ją teisminiame procese atstovautų advokato padėjėja, kadangi bendrovės teisininkas nesispecializuoja minėtoje srityje.
3.4. Klaipėdos apylinkės teismas nevertino visų, su byla susijusių advokatų padėjėjos, atstovavusios bendrovei, teiktų paslaugų, į kurias neabejotinai įskaitomos ir konsultacijos, pasiruošimai bylos nagrinėjimui teisme, o ne tik procesinių dokumentų rengimas.
3.5. Atsižvelgiant į šios konkrečios bylos aplinkybes, kurios patvirtina visų bendrovės patirtų atstovavimo išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, visos bendrovės patirtos 2 427 ,50 Eur išlaidos turėjo būti Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu tinkamai atlygintos, atsižvelgiant į visiškai patenkintus bendrovės reikalavimus.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
4.1. Teismas, išnagrinėjęs bylą padarė teisingas išvadas, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pernelyg didelės ir kad byloje ieškovę tinkamai atstovavo įmonės teisininkas. Advokato padėjėjo, teikusio šioje byloje pagalbą ieškovei, darbo sąnaudos buvo nedidelės. Byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl įstatymo taikymo mokant piniginę kompensaciją dėl darbingumo netekimo.
4.2. Nežiūrint į tai, kad mokamos buvusio darbdavio išmokos už sveikatos praradimą esant jo kaltei, neatitinka jokių teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi yra galiojantis teismo sprendimas ir, kaip nurodė teismas, teisingas buvusios darbovietės mokamų išmokų paskaičiavimas, kuris taikomas nuo pat (duomenys neskelbtini).
4.3. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pareikšto reikalavimo pobūdį, advokato padėjėjo darbo sąnaudas, teisingumo ir protingumo principus, byloje nagrinėtus teisės klausimus, kurie nebuvo sudėtingi, teisingai nustatė, kad ieškovės, kurios interesams taip pat atstovavo ir įmonės teisininkas, pirmosios instancijos teisme patirtos advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos nebuvo būtinos ir pagrįstos, todėl neatlygintinos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
4. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo dalies, kuria ieškovei nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
5. Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas motyvuodamas tuo, kad ieškovės, kurios interesams taip pat atstovavo ir įmonės teisininkas, pirmosios instancijos teisme patirtos advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos nebuvo būtinos ir pagrįstos. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.
8. Nustatyta, kad 2022 m. vasario 9 d. sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas.
9. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, t. y. bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 punktas), į kurių atlyginimą pagal bendrą taisyklę turi teisę bylą laimėjusi proceso šalis (CPK 93 straipsnis 1 dalis).
10. Nors nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas iš tiesų nebuvo labai sudėtingas, visgi pripažintina, jog jam spręsti reikalingos specialios žinios, tam skiriamos laiko, darbo sąnaudos, materialiniai ištekliai susipažinti su dokumentais. Ieškovė nurodė, kad bendrovės teisininkas nesispecializuoja minėtoje srityje. Pripažintina, kad ši veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Be to, fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos, tai yra, ar sudaryti sutartį su advokatu, ar įgalioti įmonę atstovauti teisininką, todėl darytina išvada, kad ieškovei sudarius atstovavimo sutartį su advokato padėjėju ir patyrus teisinės pagalbos išlaidas, jos turi būti atlyginamos.
11. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
12. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
13. Taigi bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje pareikšto reikalavimo pobūdį, advokato padėjėjo darbo sąnaudas, vykusius 2 posėdžius, teisingumo bei protingumo principus, byloje nagrinėtus teisės klausimus, kurie nėra ypatingai sudėtingi, nustato, kad atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovės interesus šiame ginče atstovavo ir įmonės teisininkas, daro išvadą, kad protinga ir pagrįsta byloje patirtų advokato išlaidų suma yra 400 Eur.
15. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
Dėl procesinės bylos baigties
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas keistinas, naikintina teismo sprendimo dalis, kuria nepriteistos ieškovei advokato išlaidos, ir ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiama 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punktas, (duomenys neskelbtini) straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria nepriteistos ieškovei akcinei bendrovei „Baltijos laivų statykla“ advokato padėjėjo pagalbos išlaidos.
Ieškovės akcinės bendrovės „Baltijos laivų statykla“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.
Ieškovei akcinei bendrovei „Baltijos laivų statykla“ iš atsakovo A. S. priteisti 400 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.