- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- e2A-1965-852/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04484-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Renata Volodko, Giedrė Čėsnienė
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Renatos Volodko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano Būstas Sostinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovės 2 021,63 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė už eksploatacines ir komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, ir iš pateiktos pažymos apie mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas paskaičiavimus ir mokėjimus matyti, kad už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. susidarė 2 021,63 Eur skola.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su skola sutinka, tačiau nesutinka su 5 proc. metinėmis procesinėmis palūkanomis už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodė, jog prašomos palūkanos yra neproporcingos bei neatitinka ekonominės situacijos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi nuspręsta bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės D. K. 2 021,63 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (2 021,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 107,64 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ naudai.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso atsakovei D. K. Ieškovė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras 2 021,63 Eur sumai už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. Skolos dydį pagrindžia ieškovės teismui pateikta skolų valdymo ataskaita. Atsakovė minėtu laikotarpiu nemokėjo mokesčių už ieškovės suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsniu, iš atsakovų ieškovės naudai teismas priteisė 2 021,63 Eur dydžio skolą. Atsakovė su skola sutinka.
6. Teismas sprendė, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaudamasis teismas iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanas už priteistą sumą (2 021,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Atsakovė D. K. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimo, kuriame prašo panaikinti skundžiamą sprendima? ir gra?z?inti byla? pirmosios instancijos teismui nagrine?ti is? naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Pareis?ke?ja teismui nurode?, kad su skola sutinka, tac?iau nesutinka, kad s?ia? skola? privalo padengti ji viena, nes bute, esanc?iame (duomenys neskelbtini), gyveno ne tik ji, bet ir (duomenys neskelbtini), kuri taip pat nemoke?jo mokesc?iu? uz? UAB „Mano bu?stas Sostine?“ suteiktas bendrosios daline?s nuosavybe?s administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas už laikotarpi? nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., nors tas paslaugas taip pat gavo. Ne?ra teisinga, kad atsakovė D. K. viena turi apmoke?ti susidariusia? 2 021,63 Eur skola?.
7.2. Analogis?koje civiline?je byloje Nr. e2-34926-1044/2019 Vilniaus miesto apylinke?s teismas 2019 m. spalio 29 d. priimtu sprendimu uz? akiu? uz? bute, esanc?iame (duomenys neskelbtini), sunaudota? ir neapmoke?ta? vandeni? UAB „Vilniaus vandenys“ naudai priteise? skola? solidariai is? abieju? bute gyvenusiu? ir vandeniu besinaudojusiu? asmenu?, t. y. is? atsakovės D. K. ir O. V. Šiuo atveju teismas taip pat ture?tu? paskirstyti skolos UAB „Mano bu?stas Sostine?“ nas?ta? teisingai, t. y. padalinti 2 021,63 Eur skola? lygiomis dalimis ir priteisti 1 010,81 Eur is? O. V. bei 1 010,82 Eur is? atsakovės.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ pateikė atsiliepimą į atsakovės D. K. apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali bu?ti grindz?iamas aplinkybe?mis, kurios nebuvo nu- rodytos pirmosios instancijos teisme.
8.2. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybe? piktnaudz?iauti procesu, sie- kiama skatinti bylos dalyvius veikti uz? greita? ir teisinga? bylos is?nagrine?jima?, byline?tis sa?z?i- ningai, atskleidz?iant bylai reiks?mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne suku- riant netike?tumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo prie?mimo (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2020 m. balandz?io 2 d. nutartis civiline?je byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).
8.3. Kasacinio teismo praktikoje yra paz?ymima, jog bendrosios daline?s nuosavybe?s teise?s spe- cifika lemia, kad i?statymuose yra nustatytos butu? ir kitu? patalpu? savininku? pareigos, kuriu? negali pakeisti ar eliminuoti nei s?ios nuosavybe?s teise?s subjektai, nei daugiabuc?io namo savininku? bendrija ar kitas bendrosios daline?s nuosavybe?s objektu? valdymo teises i?gyven- dinantis asmuo. CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato s?ios bendrosios taisykle?s is?imti?, pagal kuria? butu? ir kitu? patalpu? savininkas (naudotojas) neprivalo apmoke?ti is?laidu?. Toks teisinis reglamentavimas reis?kia, kad is?laidas galima atsisakyti moke?ti dviem atvejais: 1) kai de?l ju? teise?s aktu? nustatyta tvarka ne?ra priimto sprendimo ir 2) kai butu? ir kitu? patalpu? savininkas ne?ra dave?s sutikimo de?l s?iu? is?laidu? (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2009 m. lapkric?io 27 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-7-515/2009).
8.4. Aplinkybe?, jog atsakovei priklausanc?iu butu naudojosi kitas asmuo, nesudaro pagrindo nevykdyti is? i?statymo kylanc?ios pareigos. Ies?kovo manymu, s?ios bylos is?nagrine?jimas neuz?kirs kelio atsakovei tokias is?laidas is?sireikalauti is? trec?iojo asmens, kuris naudojosi (gyveno) atsakovei priklausanc?iomis patalpomis. Atsakove? netgi nepateike? jokiu? ras?ytiniu? i?rodymu?, kurie galimai patvirtintu? s?iu? aplinkybiu? teisinguma? (CPK 178 straipsnis) (pavyzdz?iui, nuomos sutarties ir pan.). Tode?l atsakove?s argumentai yra deklaratyvu?s ir niekuo nepagri?sti.
8.5. Netgi sudarius buto nuomos sutarti? (o tokiu? i?rodymu? civiline?je byloje ne?ra), turto savininkas nuo turimos pareigos is?laikyti turta?, yra atleidz?iamas tik i?rode?s sa?lygu? visuma?: a) ar buvo sudaryta ras?ytine? gyvenamosios nuomos sutartis tarp savininko ir nuomininko, nesant ras?ytine?s sutarties, savininkui tenkanti pareiga atlyginti bendrosios nuosavybe?s priez?iu?ros ir administravimo is?laidas, ne?ra perkeliama nuomininkui; (b) jeigu buvo sudaryta gyvenamosios nuomos sutartis, reikia i?vertinti ar sutartis buvo is?vies?inta CK 6.478 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, to nepadarius, visos teisine?s pasekme?s tenka turto savininkui; (c) jeigu atitinka tiek pirma?ji?, tiek antra?ji? kriteriju?, teismui tenka pareiga i?vertinti ar nuomos sutartyje buvo ais?kiai ir konkrec?iai susitarta, jog bendrosios nuosavybe?s priez?iu?ros ir administravimo is?laidas, uz? turto savininka? sumoke?s nuomininkas (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-131/2013; 2016 m. liepos 8 d. nutartis Nr. e3K-3-354-313/2016; 2017 m. kovo 23 d. nutartis Nr. e3K-3-144-219-2017).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Byloje kilo ginčas dėl buto savininkės pareigos vienai mokėti daugiabučio namo administratorei už jai nuosavybės teise priklausančiam butui suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
11. Ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė.
12. Apeliantė D. K. yra vienintelė buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atkreiptinas dėmesys, kad juridinių faktų apie sudarytas nuomos (panaudos) sutartis VĮ Registrų centre nėra registruota.
13. Ieškovė už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas išrašė apeliantei PVM sąskaitas faktūras 2 021,63 Eur sumai už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. Apeliantė paskaičiuotos skolos dydžio neginčija.
Dėl apeliaciniame skunde nurodomų naujų faktinių aplinkybių
14. Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti skolą tik iš apeliantės ir nurodo, kad skola turėjo būti priteista lygiomis dalimis iš apeliantės ir iš O. V., kuri taip pat nemoke?jo mokesc?iu? uz? ieškovės suteiktas bendrosios daline?s nuosavybe?s administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas už laikotarpi? nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., nors tas paslaugas gavo. Nurodo, kad analogis?koje civiline?je byloje Nr. e2-34926-1044/2019 Vilniaus miesto apylinke?s teismas 2019 m. spalio 29 d. priimtu sprendimu uz? akiu? uz? bute, esanc?iame (duomenys neskelbtini), sunaudota? ir neapmoke?ta? vandeni? UAB „Vilniaus vandenys“ naudai priteise? skola? solidariai is? abieju? bute gyvenusiu? ir vandeniu besinaudojusiu? asmenu?, t. y. is? atsakovės D. K. ir O. V. Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
15. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsniai). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. CPK 306 straipsnyje apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys, nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi būti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobūdžio informacija. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis draudžiama grįsti apeliacinį skundą, nelaikytini apeliacinio skundo argumentai, kurių atsiradimą lemia pirmosios instancijos teismo sprendimas, t. y. apelianto skunde išdėstyti argumentai, kuriais jis kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendime pirmą kartą nurodytus motyvus. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).
16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga nustatė, kad pirmosios instancijos teisme (atsiliepime į ieškinį) apeliantė su ieškovės reikalavimu priteisti skolą sutiko, nesutiko tik su procesinėmis palūkanomis, nurodydama, kad jos yra per didelės, tačiau apeliaciniame teisme pakeitė poziciją. Pasikeitusią poziciją apeliantė grindžia naujomis aplinkybėmis, kurių ji ne tik, kad nebuvo nurodžiusi pirmosios instancijos teisme, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie asmens (O. V.), nesančio proceso dalyviu, pareigas ieškovei. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, negali vertinti duomenų, kurių neturėjo pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017). Pažymėtina, kad ir su apeliaciniu skundu apeliantė nepateikia jokių papildomų įrodymų. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, nors apeliantė sutiko su ieškovės prašoma priteisti skola, teismas motyvavo, kodėl iš jos, kaip buto savininkės, priteisia skolą už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas ieškovei, administruojančiai daugiabutį namą. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad atsakovė apeliacinį skundą grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), bei kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų asmens, nesančio proceso dalyviu, pareigą atsakyti ieškovei, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovė ieškinį dėl skolos priteisimo iš esmės pripažino, pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantės nurodytos Vilniaus miesto apylinke?s teismo civilinės bylos Nr. e2-34926-1044/2019, kurioje priimtas sprendimas už akių priteisti skola? solidariai is? abieju? bute gyvenusiu? ir vandeniu besinaudojusiu? asmenu?, t. y. is? atsakovės D. K. ir O. V. ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ naudai ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Apeliantės nurodytoje byloje O. V. buvo sudariusi sutartį su ieškove UAB „Vilniaus vandenys“ dėl paslaugų teikimo. Nagrinėjamoje byloje, jau minėta, kad nėra jokių duomenų, pagrindžiančių O. V. pareigas ieškovei.
17. Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais, todėl apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
18. Ieškovė prašo priteisti jai 484 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
20. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, numatyto 8.11 punkte, todėl jos ieškovei priteistinos iš apeliantės (CPK 98 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės D. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinei bendrovei „Mano Būstas Sostinė“ (juridinio asmens kodas 121457971) naudai.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.