- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-06
- Bylos Nr.
- A20.-84-829/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Kategorijos
išnagrinėjo V. V. prašymą dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
V. V. prašo sutrumpinti jam Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutarimu paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimą turėjo (duomenys neskelbtini) metų. Vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe, kadangi praradus teisę vairuoti turėjo nutraukti pagal Verslo liudijimą vykdymą veiklą, negalėjo įsidarbinti, gyveno iš bedarbio išmokų ir santaupų. Nuo šių metų sausio mėnesio pusę etato įsidarbino apskaitininku pas ūkininką V. K., kuris vykdo veiklą Šakių ir Utenos rajonuose. Žino, kad darbdavys pavasarį ieškos tiekimo vadybininko ir sutiktų jį šiose pareigose įdarbinti, tačiau su sąlyga, jei atgautų teisę vairuoti transporto priemones. Be to persikėlus į Uteną, atsirado poreikis kas savaitę važinėti pas Šakių rajone gyvenančią motiną, turinčią neįgalumą (50 proc. darbingumas). Jai reikalinga pagalba buityje, ypatingai žiemos laiku. Motiną prižiūri ir sesuo, tačiau šiuo metu ji laukiasi. Po paskirtos bausmės pasikeitė jo požiūris, anksčiau nesusimąstydavo kaip neatsakingai elgėsi. Kalbėjosi su psichologu.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atsiliepimu prieštaravo, kad V. V. būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas, nes nemano, kad pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir neatsirado jokių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvimo būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia nepatogumų normaliai gyventi, nėra priežastis sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad V. V. Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, numatyto pažeidimo padarymą 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju pripažintina, jog V. V. turi teisę prašyti jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusę teisės atėmimo laiko, laikotarpiu nuo paskutiniojo pažeidimo padarymo iki šios dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė, taip pat pateikė Sveikatos žinių pažymėjimą. Tačiau sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja aukščiau paminėtos formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės terminuoto atėmimo – tikslai.
Svarstant, ar V. V. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti padaryto pažeidimo pobūdį – V. V. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1.98 promilės neblaivumas, tai yra beveik 5 kartus viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją organizme, tuo padarė šiurkštų, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes.
Prašyme ir posėdžio metu nurodytos aplinkybės, t. y., kad atimta teisė vairuoti transporto priemones itin riboja V. V. galimybes įsidarbinti tiekimo vadybininku, nelaikytina pakankama priežastimi pripažinti, jog V. V. atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančia pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sutiktina su tuo argumentu, jog papildomų rūpesčių V. V. turi besirūpindamas Šakių rajone gyvenančia motina, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog pagalba motinai buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, nes dar iki pažeidimo padarymo J. V. buvo nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Be to V. V. nurodo, kad ir sesuo prižiūri motiną. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu ar finansiniais sunkumais, ligotų tėvų priežiūra ir pan., nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Lengvabūdiško, neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam negalima pateisinti pozityviu siekiu palengvinti asmeninių poreikių tenkinimą ar darbinių funkcijų atlikimą. Be to, teismas priimdamas nutarimą ir skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, skyrė jam minimalų – 2 metų – terminą. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai spręsdami prašymus sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pagal panašias administracinėn atsakomybėn nubausto asmens nurodomas ir teismo nustatytas aplinkybes (nustatyto girtumo dydį, pažeidimo pasekmes, prašymo motyvus ir kt.) (Kauno apygardos teismo 2015-09-01 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-899-383/2015; Kauno apygardos teismo 2015-11-18 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1123-290/2015; Kauno apygardos teismo 2016-10-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-830-478/2016).
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi ATPK 302¹⁵ straipsnio 3 dalimi, 329 straipsnio 2 dalimi, 309 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymo dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-794-829/2015 jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimo termino sutrumpinimo.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.