- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- e2VP-1937-999/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00018-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Atsakovas
- A. J., B. J.
- Ieškovas
- J. G.
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (atsakovo) A. J. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovams A. J., B. J. dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei atsakovų A. J., B. J. priešieškinį ieškovei J. G. dėl pripažinimo pagal 2017 m. balandžio 4 d. preliminarią namo pirkimo - pardavimo sutartį ieškovės J. G. sumokėtą 10 500 Eur dydžio avansą netesybomis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu buvo tenkintas ieškinys ir pripažinta negaliojančia 2017 m. balandžio 4 d. ieškovės J. G. ir atsakovo A. J., atstovaujamo B. J., sudaryta namo (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, taikyta restituciją, priteista iš atsakovo A. J., 10 500 Eur ieškovei J. G. ir 2 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi panaikino teismo sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia 2017 m. balandžio 4 d. ieškovės J. G. ir atsakovo A. J., atstovaujamo B. J., sudaryta namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, ir priteisė ieškovei J. G. iš atsakovo A. J. 10 500 Eur negrąžinto avanso. Kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (atsakovas) A. J. pateikė prašymą dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, kuriuo prašo išdėstyti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje e2-466-999/2020 ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio l d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-243-538/2021 iš A. J. bendrai priteistą 13 380,00 Eur J. G. išdėstyti ir sumokėti per trejus metus kiekvieną mėnesį mokant po 371,66 Eur. Prašyme atsakovas nurodė, kad pareiškėjo pajamos yra gaunamos tik iš minimalaus darbo užmokesčio. Laikotarpyje nuo 2021 m. sausio ir vasario mėnesio dėl Covid-19 viruso apskritai negavo pajamų. Be to ieškovė J. G. daugiau kaip ketverius metus naudojosi ginčijamu byloje namų valdą, padarė nuostolių, dėl kurių atlyginimo ieškovė nenori net derėtis. Šiuo metu yra vertinami nuostoliai ir artimiausiu metu bus pateiktas atskiras ieškinys.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo (atsakovo) A. J. atstovas advokatas Rimvydas Kairys palaikė prašymą jame išdėstytais motyvais. Papildomai pateikė į bylą įrodymą apie tai, kad A. J. bylos nagrinėjimo metu yra likęs be darbo ir 2021 m. birželio 22 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Pareiškėjo (atsakovo) turtas antstolio yra areštuotas, o kito turto atstovo teigimu A. J. neturi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (ieškovė) J. G. į teismo posėdį neatvyko. Pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atsakovo A. J. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pateiktu prašymu, mano, kad neturėtų būti tenkinamas. Ieškovė, vertindama atsakovo gaunamas pajamas, nuosavybės teise valdomą turtą, mano, kad išdėsčius sprendimo vykdymą būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas atsakovui. Atsakovas nuo pat pradžių yra neigiamai nusiteikęs prieš ieškovę, nei iki ieškinio pateikimo dienos teismui, nei bylos nagrinėjimo metu nesistengė ginčą išspręsti taikiai, abipusių nuolaidų būdu, o priteistos sumos ar jos dalies nemokėjimas iki šiol tik patvirtina, kad atsakovas vengia mokėti priteistas sumas, priešingai, iš prašyme esančio turinio matyti, kad jis net grasina teikti ieškinį dėl neva nuostolių priteisimo, kurį buvo galima išnagrinėti vienoje ir toje pačioje byloje. Atsakovo pateiktos pažymos apie darbo užmokestį tik patvirtina aplinkybę, jog jis gauna minimalų darbo užmokestį, kurio niekaip neužteks jo pačio pragyvenimui ir kaip sako, dar kas mėnesį mokėti po 371,66 Eur įmokas. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad ankščiau jo darbo užmokestis buvo pakankamas, taip pat nepateikė jokių duomenų, jog jo darbo užmokestis ar gaunamos pajamos ateityje padidės. Nors prašyme nurodyta, neva ieškovė keturis metus naudojosi namų valda, tačiau ši aplinkybė negali būti prašymo argumentas ar sąlyga, rodanti tenkinimo pagrindus, be to, byloje nustatyta, kad ieškovė niekaip nesinaudojo, negyveno minimoje namų valdoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkintinas.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos A. T. 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti šalies, kurios naudai jis priimtas, interesai (LAT 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Tuo tarpu, savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo (CPK 178 straipsnis).
Atsakovas prašymą dėl teismo sprendimais priteistos 13 380,00 Eur sumos mokėjimo išdėstymo 3 metų laikotarpiui, grindžia savo sunkia turtine padėtimi, nes gaunamas atlyginimas tik iš minimalaus darbo užmokesčio, todėl jis nepajėgus iš karto sumokėti teismo priteistos sumos ieškovei.
Teismo vertinimu, atsakovo į bylą pateikti duomenys realiai nepagrindžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia sunki, jog jis būtų nepajėgus sumokėti teismo priteistų sumų ieškovei.
Iš atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, jog atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis 655,00 Eur. Atsakovo pateiktose pažymose apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio mėnesio iki 2021 m. balandžio 4 d. patvirtina, jog atsakovas gavo 2367,21 Eur darbo užmokesčio. Teismo posėdžio metu pateikė naujus įrodymus, jog nebedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Tačiau atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, jam priklauso nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. Ieškovė pagal preliminarią namo pirkimo-pardavimo sutartį sumokėjo atsakovui 10 500 Eur avanso. Pastebėtina, jog teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 1 d., tačiau ieškovei nebuvo pervesta net dalis skolos. Aplinkybė, kad atsakovas patyrė nuostolių dėl ieškovės veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis Nr. 2-978-407/2015; 2016 m. sausio 28 d. nutartis Nr. 2-166-178/2016). Teismo vertinimu atsakovas nesiima jokių veiksmų, jog jo finansinė padėtis pasikeistų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad dėjo pastangas susirasti geresnį apmokamą darbą, grąžinti jam išmokėtas sumas, kad bent iš dalies atlygintų ieškovei skolą, o gavęs įplaukų, nepadengė net dalies ieškovei priteistos sumos. Pažymėtina, jog nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo trys mėnesiai, tačiau atsakovas nesumokėjo ieškovei jokios sumos. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad atsakovas nededa pastangų įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieškovės teises.
Be to, sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, turi būti vertinami ir kiti įstatymo imperatyvai (įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas, jo įvykdymas per įmanomai trumpesnį laiką (CPK 7, 18 straipsniai), atsižvelgiama į kitos šalies teisėtus interesus ir lūkesčius, kadangi tik įvykdžius sprendimą yra atkuriamos pažeistos teisės arba atlyginama pažeidimu padaryta žala. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nepateikė duomenų, kad būtų sumokėjęs kokią nors teismo priteistos sumos dalį, o pateiktu prašymu siekia atidėti priteistos sumos mokėjimą dar trijų metų laikotarpiui, o tai rodo, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai ieškovės atžvilgiu, stengdamasis vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą.
Teismo vertinimu, sprendimo išdėstymas atsakovo prašomam laikotarpiui suteiks nepagrįstą pranašumą atsakovui, dėl ko ieškovė patirs dar nuostolių, nes visą laiką negalės naudotis piniginėmis lėšomis, kurias jai priteisė teismas, todėl bus pažeisti jos teisėti lūkesčiai, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpiausią laiką. Teismas konstatuoja, jog atsakovo prašymas akivaizdžiai neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pažymėtina, jog teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties ir kad jis nėra pajėgus sumokėti teismo sprendimu priteistos sumos ieškovei, taip pat byloje nenustatyta jokių ypatingai svarbių aplinkybių sudarančių pagrindą išdėstyti teismo sprendimu priteistos sumos įvykdymą.
Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra tik išimtiniais atvejais taikytinas institutas, konstatuotina, jog šioje situacijoje sprendimo vykdymo išdėstymo taikyti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas šiuo atveju pažeistų šalių teisių ir interesų pusiausvyrą, ir visiškai nepagrįstai, atsakovui neįrodžius savo sunkios turtinės padėties, ir kad ji artimiausiu metu galėtų pasikeisti, atsakovo interesus iškeltų aukščiau už ieškovės interesus, ir taip paneigtų teisėtus ieškovės lūkesčius, jog sprendimas bus įvykdytas kuo ekonomiškiau ir operatyviau.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu klausimu formuojamą teismų praktiką, sprendimo vykdymo išdėstymo instituto paskirtį ir siekdamas nepažeisti ieškovės teisėtų interesų bei teisėtų lūkesčių, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo išdėstyti sprendimo įvykdymą, todėl atsakovo prašymas atmestinas (CPK 187, 185, 284 straipsniai).
Suinteresuotas asmuo J. G. prašo priteisti iš pareiškėjo patirtas išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į prašymą surašymą, pateikė rašytinius įrodymus, kad turėjo 363 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu, sprendžia, kad šis suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas, J. G. naudai iš pareiškėjo priteistina 360 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, teismas,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo (atsakovo) A. J. prašymą dėl teismo sprendimu priteistos sumos išdėstymo.
Priteisti iš pareiškėjo (atsakovo) A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363 Eur jos turėtų teisinės pagalbos išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.