Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-172-557-2015

Teisėjas I. Krušienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01398-2014-4

2015 m. balandžio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Daliaus Jocio ir Zigmo Pociaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo K. V. nuteistas BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Nuosprendžiu tenkinti civiliniai ieškiniai, iš K. V. ir R. S. solidariai priteista V. K. 63,42 euro (219 Lt) turtinės ir 289,62 euro (1000 Lt) neturtinės žalos, V. D. 43,44 euro (150 Lt) turtinės ir 434,43 euro (1500 Lt) neturtinės žalos.

Nuosprendžiu nuteistas ir R. S., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. nuteistas už tai, kad 2014-09-04 apie 18.30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su R. S., Skulptūrų parke netoli Trilapio gatvės Klaipėdoje, pribėgę prie nukentėjusiųjų V. K. ir V. D., K. V. pargriovęs V. K., iš rankų pagrobė jos rankinę 60 Lt vertės, kurioje buvo piniginė 35 Lt vertės su 55 litais, mobiliojo ryšio telefonas „LG“ 600 Lt vertės, su SIM kortele 20 Lt vertės, bei dėklu 12 Lt vertės, telefono įkroviklis 20 Lt vertės, kosmetinė 10 Lt vertės, akių šešėliai 14 Lt vertės, veidrodėlis 5 Lt vertės, lūpų dažai, blizgis, šukos, nagų dildė, neturintys materialinės vertės, virbalai 5 Lt vertės, elektroninis autobuso bilietas 20 Lt vertės, trys raktai, kurių bendra vertė 80 Lt, akiniai 20 Lt vertės, akinių dėklas 20 Lt vertės, mezgimo siūlai 10 Lt vertės, V. K. vardu išduoti dokumentai- asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Maestro“, nuolaidų kortelė „Ačiū“ 5 Lt vertės, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė, Euro vaistinės nuolaidų kortelė 5 Lt vertės, bei V. D. vardu išduota sporto klubo kortelė, neturinti materialinės vertės, viso turto už 996 Lt. Tuo pačiu metu R. S. spyrė V. D. į nugaros sritį ir taip ją pargriovęs, iš jos rankų bandė išplėšti jai priklausančią rankinę 200 Lt, kurioje buvo piniginė 60 Lt vertės su 100 Lt, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung La fleur“ 300 Lt vertės, su SIM kortele 19 Lt vertės, akiniai 150 Lt vertės, viso turto už 829 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji V. D. savo kūnu užgulė rankinę ir neleido jos jam ištraukti. Tokiu būdu K. V., veikdamas bendrininkų grupe su R. S., panaudodami fizinį smurtą pagrobė V. K. priklausančio turto už 996 Lt (288 euro) bei pasikėsino pagrobti V. D. priklausančio turto už 829 Lt (240 euro).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

Nuteistasis nusikaltimo įvykio, savo kaltės, veikos kvalifikacijos ir paskirtos bausmės apeliacine tvarka neginčija, neginčija jis ir V. K. priteisto civilinio ieškinio dydžio. Kaip galima spręsti iš apeliacinio skundo, nuteistasis ginčija nukentėjusiajai V. D. priteisto civilinio ieškinio dydį, nurodydamas vienintelį argumentą, kad, jo manymu, priteista žala yra per didelė.

Kolegijos vertinimu, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nėra pagrindo. Nukentėjusioji V. D. savo civiliniame ieškinyje (t. 1, b. l. 44) nurodė, kad įvykio metu, nuteistiesiems bandant pagrobti jos rankinę, ji ją tvirtai užgulė savo kūnu ir taip neleido pagrobti jai priklausančios rankinės. Įvykio metu, jai užgulus rankinę, buvo sugadinti joje buvę akiniai nuo saulės, dėl kurių sugadinimo jai padaryta 150 Lt turtinė žala, nes akiniai sugadinti nepataisomai. Nukentėjusioji apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad akiniai buvo pirkti brangiau, bet įvykio metu jie jau buvo nešioti, todėl juos vertino 150 Lt. Įvykio metu rėmeliai buvo sugadinti nepataisomai, akiniai buvo netinkami naudojimui, dėl to nukentėjusioji juos išmetė po įvykio ir apžiūrai pateikti negalėjo (t. 1, b. l. 41, 43). Nepaisant to, kad sulaužyti akiniai nebuvo apžiūrėti, akivaizdu, jog nurodydama sulaužytų akinių vertę, nukentėjusioji V. D. nesiekė praturtėti, ji įtikinamai ir logiškai paaiškino, kodėl neišsaugojo nusikaltimo metu sugadintų akinių, atsižvelgė, kad akiniai ne nauji ir nurodė ne įsigijimo, o dėvėtų akinių rinkos kainas atitinkančią akinių nuo saulės vertę – 150 Lt, todėl netikėti nukentėjusiosios nurodyta verte nėra pagrindo.

Nukentėjusiajai priteistas neturtinės žalos dydis – 1500 Lt iš esmės nenukrypsta nuo teismų praktikoje plėšimo bylose priteisiamų sumų neturtinei žalai atlyginti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2008, 2K-82/2008, 2K-540/2009, 2K-234/2010, 2K-419/2011, 2K-259/2012). Apelianto teiginys, kad priteistas neturtinės žalos atlyginimas yra per didelis, nėra pagrindas daryti išvadą, jog civilinis ieškinys nagrinėjamoje byloje išspręstas pažeidžiant įstatymų nuostatas. Teismas atsižvelgė į tai, kad V. D. po nusikalstamos veikos patyrė didelį stresą, dėl to vakarais iki šiol bijo vaikščioti lauke, be to, griūdama susitrenkė kelį, patirdama fizinį skausmą. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą, teismas atsižvelgė ne tik į nukentėjusiųjų patirtus išgyvenimus, nepatogumus, psichologinius kriterijus, finansinę būklę, bet ir į kaltinamųjų turtinę padėtį. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant civilinio ieškinio klausimą, vertintos visos reikšmingos aplinkybės, tinkamai aiškintos ir taikytos Civilinio kodekso nuostatos, įtvirtinančios neturtinės žalos nustatymo kriterijus, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad teismui priimant sprendimą dėl civilinio ieškinio, būtų padaryta įstatymų pažeidimų, dėl kurių pirmos instancijos teismo sprendimas turėtų būti keičiamas. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme, nuteistasis K. V. taip pat patvirtino, kad jis visiškai pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius ir sutinka su jų dydžiu.

Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pagal nuteistojo skundą. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė byloje prašymą, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, išieškoti iš K. V. 28,95 euro teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Pats nuteistasis dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdyje nepageidavo. Taigi, nagrinėjamoje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal teismų formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl išlaidų priteisimo netenkinami (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014). Dėl to Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti iš K. V. teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. V. apeliacinį skundą atmesti.