Tauragės apylinkės teismo sprendimas, 2-5440-1179/2025

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-07-07
Bylos Nr.: 2-5440-1179/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-77-3-00589-2025-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Renkytė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „R.“
Atsakovas: Ž. T.
Advokatai: Rolandas Tamašauskas

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.1.4Prievolių vykdymas
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.5Galutinis sprendimas
3.2.6.10Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. 2-5440-1179/2025Teisminio proceso Nr. 2-77-3-00589-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.2.6.10; 3.4.1.11.4.3.1 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 7 d.Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Rita Renkytė,sekretoriaujant Eglei Eidėnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R.“ atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui,

atsakovui Ž. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R.“ ieškinį atsakovui Ž. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 6 497,24 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „R.“ ir atsakovas ūkininkas Ž. T. sudarė sutartį dėl prekių pirkimo – pardavimo. Minėtos sutarties pagrindu ieškovė pateikė atsakovui: 1) 2023 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RUV7 Nr. 23-00571 645,83 Eur sumos už prekes; 2) 2023 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RUV7 Nr. 23-00730 1 177,73 Eur sumos už prekes; 3) 2023 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RUV7 Nr. 23-00846 1 164,95 Eur sumos už prekes; 4) 2023 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RUV7 Nr. 23-00978 269,23 Eur sumos už prekes; 5) 2023 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RUV8 Nr. 23-00066 1 466,21 Eur sumos už prekes; 6) 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RUV7 Nr. 23-001025 2 819,12 Eur sumos už prekes, iš viso 7 543,07 Eur sumos. Atsakovas dalį skolos sumokėjo, jo nesumokėta skolos dalis sudaro 6 497,24 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

2. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. balandžio 17 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo 6 497,24 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6 497,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei.

3. Tauragės apylinkės teisme 2025 m. gegužės 16 d. gauti atsakovo prieštaravimai dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. preliminaraus sprendimo, jais atsakovas prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. preliminarų sprendimą – ieškinį tenkinti, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėn.

3.1. Nurodo, jog pripažįsta, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, jų pagrindu ieškovė pardavė, o jis įsigijo prekes. Dėl sunkios finansinės padėties jis sumokėjo ieškovei tik dalį skolos už prekes. Atsakovas ieškovės prašomą priteisti skolą pripažįsta. Atsakovas pažymi, kad jis yra ūkininkas, vykdo pieno ūkio veiklą. Pastaruoju metu dėl padidėjusių išlaidų kurui, elektros energijai ir kt., jo pajamos, gaunamos iš ūkinės veiklos, gerokai sumažėjo. Iš jo taip pat pradėtas priverstinis išieškojimas kitiems kreditoriams. Be to, atsakovui taip pat reikalingos lėšos ūkiui išlaikyti, pašarams, kurui įsigyti, jis privalo mokėti darbo užmokestį darbuotojams, taip pat mokesčius valstybei. Nagrinėjamu atveju ieškovės turtinė padėtis yra gera, jos pajamos 2024 m. sudarė 7 000 000 Eur, todėl manytina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis ieškovės teisių ir teisėtų interesų.

Atsiliepimas

4. Ieškovė atsiliepimu į prieštaravimus prašo Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

4.1. Nurodo, jog atsakovas nepateikė duomenų apie sunkią finansinę padėtį, sudarančių pagrindą vertinti, kad jis neturi galimybės sumokėti skolos ieškovei arba tai, jog, neišdėsčius skolos mokėjimo dalimis, jam būtų sukeltos sunkios neigiamos pasekmės. Pažymėtina, jog šiuo atveju atsakovas skolos negrąžina jau nuo 2023 m. liepos 1 d., todėl manytina, kad, išdėsčius skolos mokėjimą dalimis, atsakovo turtinė padėtis nepasikeis.

Šalies argumentai

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, su atsakovo prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad atsakovo skola sudaro 6 497,24 Eur, minėta skola yra susidariusi nuo 2023 m. liepos 1 d., tačiau atsakovas jos iki šiol nėra grąžinęs. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad, neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo, jo turtinė padėtis pablogėtų. Pažymėjo, jog atsakovas skolos ieškovei negrąžina jau nuo 2023 m. liepos 1 d. Šios aplinkybės leidžia vertinti, kad tuo atveju, jei skolos grąžinimo termino pratęsimas iš tiesų būtų turėjęs įtakos atsakovo galimybei atsiskaityti su ieškove, atsakovas skolą jau būtų grąžinęs.

6. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl skolos priteisimo

7. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovui: 1) 2023 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RUV7 Nr. 23-00571 645,83 Eur sumos už prekes; 2) 2023 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RUV7 Nr. 23-00730 1 177,73 Eur sumos už prekes; 3) 2023 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RUV7 Nr. 23-00846 1 164,95 Eur sumos už prekes; 4) 2023 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RUV7 Nr. 23-00978 269,23 Eur sumos už prekes; 5) 2023 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RUV8 Nr. 23-00066 1 466,21 Eur sumos už prekes; 6) 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija RUV7 Nr. 23-001025 2 819,12 Eur sumos už prekes, iš viso 7 543,07 Eur sumos. Atsakovas šias PVM sąskaitas – faktūras priėmė. Atsakovas sumokėjo ieškovei: 1) 2023 m. gegužės 25 d. – 645,83 Eur; 2) 2023 m. lapkričio 11 d. – 200 Eur; 3) 2024 m. sausio 11 d. – 200 Eur, iš viso 1 045,83 Eur. Ieškovė 2025 m. sausio 27 d. pateikė atsakovui raginimą sumokėti skolą. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skola sudaro 6 497,24 Eur. Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

8. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl atsakovo skolos ieškovei dydžio nėra. Šalys patvirtina, kad tarp jų buvo susiklostę pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovas patvirtino, kad jo skola ieškovei sudaro 6 497,24 Eur.

9. Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

10. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

11. Ieškovė suteikė atsakovui prekes, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už suteiktas prekes neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 6 497,24 Eur (7 543,07 Eur – 1 045,83 Eur) skolos priteisimo laikytinas pagrįstu.

12. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovas prašymą pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. preliminarų sprendimą grindžia aplinkybe, jog dėl sunkios turtinės padėties teismo sprendimo vykdymas turėtų būti išdėstytas 12 mėn.

14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami rašytinio proceso tvarka, pranešus apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, išskyrus atvejus, kai šiuos klausimus žodinio proceso tvarka prašo išspręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad juos būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 284 straipsnio 2 dalis). Taigi aplinkybė, jog atsakovas pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nesudaro pagrindo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. preliminaraus sprendimo. Minėtas prašymas yra laikytinas savarankišku procesiniu, o ne materialiniu reikalavimu. Teismas dėl šio prašymo pasisako kitose šio sprendimo dalyse.

15. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tauragės apylinkės teismas 2025 m. balandžio 17 d. preliminariu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovo 74 Eur bylinėjimosi išlaidas už žyminio mokesčio sumokėjimą. Atsižvelgus į tai, kad teismo 2025 m. balandžio 17 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, darytina išvada, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos minėtu teismo sprendimu paskirstytos tinkamai.

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

17. Atsakovas prašo išdėstyti priteistos skolos vykdymą dalimis 12 mėnesių laikotarpiui.

18. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

19. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismo sprendimo vykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 1997 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

20. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

21. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi praktikos, kad skolininko bloga turtinė būklė nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo būklė ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022, 42 punktas; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-330/2022, 26 punktas). Sprendžiant teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymo klausimą, taikoma bendroji įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-787-553/2023, 17 punktas; 2025 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-369-912/2025, 9 punktas).

22. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovo vardu registruota daugiau nei 23 nekilnojamojo turto objektai: 1) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (431 Eur vidutinės rinkos vertės); 2) 1/2 dalis pastato – veršidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (1 800 Eur vidutinės rinkos vertės); 3) 500/1315 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 4) 1/2 dalis pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (709 Eur vidutinės rinkos vertės); 5) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (709 Eur vidutinės rinkos vertės); 6) pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (187 Eur vidutinės rinkos vertės); 7) 3/4 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (10 Eur vidutinės rinkos vertės); 8) 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (1 920 Eur vidutinės rinkos vertės); 9) negyvenamoji patalpa – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (4 020 Eur vidutinės rinkos vertės); 10) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (9 580 Eur vidutinės rinkos vertės); 11) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (6 720 Eur vidutinės rinkos vertės); 12) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (353 Eur vidutinės rinkos vertės); 13) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (2 960 Eur vidutinės rinkos vertės); 14) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (1 160 Eur vidutinės rinkos vertės); 15) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (4 300 Eur vidutinės rinkos vertės); 16) 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (5 474 Eur vidutinės rinkos vertės); 17) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (2 710 Eur vidutinės rinkos vertės); 18) 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (19 800 Eur vidutinės rinkos vertės); 19) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (3 070 Eur vidutinės rinkos vertės); 20) 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (160 Eur vidutinės rinkos vertės); 21) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 570 Eur vidutinės rinkos vertės), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (3 130 Eur vidutinės rinkos vertės), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (473 Eur vidutinės rinkos vertės), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (247 Eur vidutinės rinkos vertės), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (345 Eur vidutinės rinkos vertės), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (74 Eur vidutinės rinkos vertės), alkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (20 Eur vidutinės rinkos vertės), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (64 Eur vidutinės rinkos vertės), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (55 Eur vidutinės rinkos vertės), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (102 Eur vidutinės rinkos vertės), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (5 Eur vidutinės rinkos vertės), adresu (duomenys neskelbtini), 22) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (8 064 Eur vidutinės rinkos vertės); 23) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (3 100 Eur vidutinės rinkos vertės); 24) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (6 030 Eur vidutinės rinkos vertės). Remiantis AB „Regitra“ duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas vykdo individualią žemės ūkio veiklą, taip pat dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2024 m. sausio mėn. iki 2025 m. gegužės mėn. sudarė vidutiniškai 3 020 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėn.

23. Antstolių informacinės sistemos duomenimis: 1) vykdomojoje byloje Nr. 0051/25/00952 iš atsakovo vykdomas 407,92 Eur skolos išieškojimas pagal Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 vykdomąjį raštą Nr. el-9206-920/2025 išieškotojai UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“; 2) vykdomojoje byloje Nr. 0051/25/00930 iš atsakovo vykdomas 382,88 Eur skolos išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 30 d. teismo įsakymą Nr. eL2-15330-1211/2025 išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“; 3) vykdomojoje byloje Nr. 0051/25/00860 iš atsakovo vykdomas 187,04 Eur skolos išieškojimas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2025 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-136934 išieškotojai VMI; 4) vykdomojoje byloje Nr. 0051/25/00721 iš atsakovo vykdomas 14 914 Eur skolos išieškojimas pagal Panevėžio rajono 3-ojo notarų biuro 2024 m. gegužės 27 d. vykdomąjį įrašą išieškotojai UAB „Agriteka“; 5) vykdomojoje byloje Nr. 0051/25/00513 iš atsakovo vykdomas 306,01 Eur skolos išieškojimas pagal Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 12 d. teismo įsakymą Nr. eL2-3448-558/2025 išieškotojai UAB „Raudoniai“; 6) vykdomojoje byloje Nr. 0051/25/00399 iš atsakovo vykdomas 13 093,54 Eur skolos išieškojimas pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3684-884/2024 išieškotojai R. G.; 7) vykdomojoje byloje Nr. 0051/25/00230 iš atsakovo vykdomas 278,31 Eur skolos išieškojimas pagal VMI 2025 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-18901 išieškotojai VMI; 8) vykdomojoje byloje Nr. 0051/24/01760 iš atsakovo vykdomas 115,15 Eur skolos išieškojimas pagal VMI 2024 m. gruodžio 16 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-290394 išieškotojai VMI; 9) vykdomojoje byloje Nr. 0051/24/01635 iš atsakovo vykdomas 20 324,35 Eur skolos išieškojimas pagal VMI 2024 m. spalio 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-266596 išieškotojai VMI; 10) vykdomojoje byloje Nr. 0051/24/01311 iš atsakovo vykdomas 4 299,04 Eur skolos išieškojimas pagal Tauragės apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. teismo įsakymą Nr. eL2-8065-384/2024 išieškotojai UAB „ Juris Lt“; 11) vykdomojoje byloje Nr. 0051/24/01300 iš atsakovo vykdomas 84 Eur skolos išieškojimas pagal Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 3 d. vykdomąjį raštą Nr. eI-8846-583/2024išieškotojai UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“; 12) vykdomojoje byloje Nr. 0051/24/01122 iš atsakovo vykdomas 3 747,02 Eur skolos išieškojimas pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 24 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3754-1024/2024 išieškotojai UAB „Mažeikių Varduva“; 13) vykdomojoje byloje Nr. 0051/24/00849 iš atsakovo vykdomas 794,33 Eur skolos išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. teismo įsakymą Nr. eL2-10390-475/2024 išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“; 14) vykdomojoje byloje Nr. 0051/24/00821 iš atsakovo vykdomas 846,42 Eur skolos išieškojimas pagal Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. teismo įsakymą Nr eL2-8057-418/2023 išieškotojai UAB „Pieno tyrimai“; 15) vykdomojoje byloje Nr. 0051/24/00592 iš atsakovo vykdomas 5 605,54 Eur skolos išieškojimas pagal Telšių apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-147-1008/2024 išieškotojai UAB „Rapsoila“; 16) vykdomojoje byloje Nr. 0051/24/00442 iš atsakovo vykdomas 8 827,27 Eur skolos išieškojimas pagal Utenos apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. teismo įsakymą Nr. eL2-1789-335/2024 išieškotojai UAB „Agroinfo“; 17) vykdomojoje byloje Nr. 0051/24/00443 iš atsakovo vykdomas 3 665,91 Eur skolos išieškojimas pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. teismo įsakymą Nr. eL2-1372-666/2024 išieškotojai UAB „Gameta LT“; 18) vykdomojoje byloje Nr. 0051/24/00125 iš atsakovo vykdomas 9 214,41 Eur skolos išieškojimas pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2024 m. sausio 5 d. vykdomąjį įrašą išieškotojai UAB „H. F.“.

24. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas nuosavybės teise valdo daugiau nei 23 nekilnojamojo turto objektus, vykdo ūkininko veiklą, taip pat dirba ir gauna pajamas. Pažymėtina, kad dalis atsakovui priklausančių nekilnojamojo turto objektų yra areštuoti, siekiant užtikrinti kitų kreditorių reikalavimus. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo taip pat svarbu įvertinti tai, jog iš atsakovo vykdomas priverstinis išieškojimas 18 vykdomųjų bylų. Bendra šiuo metu iš atsakovo vykdymo procese išieškoma skolos suma sudaro apie 87 093,14 Eur. Taigi nors atsakovas turi jam priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių, dirba ir gauna pajamas, tačiau jis nėra įvykdęs savo skolinių įsipareigojimų sprendimo 23 punkte nurodytiems kreditoriams. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad ateityje jo finansinė (turtinė) padėtis pagerės ir, teismui išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, jis turės galimybę atsiskaityti su ieškove, o taip pat ir kitais kreditoriais. Be to, atsakovas atsiskaitymą su kreditoriais turi vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. mokėti skolą ne tik ieškovei, bet ir kitiems kreditoriams. Atkreiptinas dėmesys, jog tokie atsakovo veiksmai, kai jis moka skolą tik ieškovei, o ne kitiems kreditoriams, priklausomai nuo jo prievolės šiems kreditoriams pobūdžio, gali pažeisti teisės aktų nustatytus reikalavimus, kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Taigi nėra aišku, kaip, teismui išdėsčius ieškovei priteistos skolos mokėjimą, atsakovas vykdytų nustatyto dydžio mokėjimus ieškovei, o taip pat mokėtų skolą kitiems kreditoriams vykdymo procese.

25. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pažeis ieškovės teisėtus lūkesčius ir interesus, neužtikrins šalių teisėtų interesų pusiausvyros ir tinkamo teismo sprendimo įvykdymo.

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.

27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad minėtas išlaidas sudaro išlaidos už ieškinio parengimą.

28. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

29. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

30. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį numatytas koeficientas 2,5, todėl laikytina, jog maksimalios išlaidos už ieškinio parengimą galėtų būti 5 594,75 Eur (2 237,90 Eur x 2,5). Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 500 Eur išlaidų už ieškinio parengimą. Šios bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio, yra net 11 kartų mažesnės už nustatytą maksimalų dydį, todėl laikytinos pagrįstomis.

31. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 ir 8 dalimis,, teismas

nusprendžia:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 17 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovo Ž. T. prašymą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 17 d. preliminaraus sprendimo išdėstymo atmesti.

Priteisti iš atsakovo Ž. T. 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „R.“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja Rita Renkytė