- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-1542-924/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00483-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- D. K.
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Manto statybos“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Jurstata“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Manto statybos“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovės D. K. priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „Manto statybos“ dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Jurstata“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
I. Atsakovė D. K. kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti 2022 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr.e2A-909-657/2022, kuriuo MB „Manto statybos“ iš atsakovės D. K. priteista 14 076,09 Eur suma, kurią sudaro 12 092,19 Eur skola už statybos rangą ir 1 983,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, nustatant tokią sprendimo vykdymo tvarką: įpareigoti D. K. sumokėti iš karto MB „Manto statybos“ 1 983,90 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., o likusią 12 092,19 Eur sumą, išmokant po 335 Eur kas mėnesį mokant 36 mėnesius ir paskutinį mokėjimą įpareigojant sumokėti 367,19 Eur.
Atsiliepimas
II. Ieškovė MB „Manto statybos“ pateikė atsiliepimą į D. K. prašymą, kuriame nurodė, jog atsakovės prašymas turėtų būti atmestas ir iš jos priteista MB „Manto statybos“ 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios patirtos už teisines paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsakovės D. K. prašymo dėl sprendimo vykdymo civilinėje byloje Nr. e2A-909-657/2022 išdėstymo netenkino.
4. Teismas vertino, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės senatvės pensijos dydis yra 309,82 Eur per mėnesį. Atsakovės gaunamos senatvės pensijos dydis nėra didelis, tačiau iš byloje esančio 2022 m. liepos 12 d. turto arešto akto matosi, kad skolininkė yra ne tik gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė, tačiau turi ir kito vertingo turto, tai yra butą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą su jame esančiu sodo pastatu (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, teismas nurodė, jog teismo posėdžio metu išsiaiškino, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją, kol vyko teisminiai procesai, atsakovė aptvėrė tvora. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pripažino šią aplinkybę, tačiau nurodė, kad tvoros dengimui buvo naudojamos ne jos lėšos, o tvora aptverti teritoriją buvo būtina siekiant apsaugoti statomą namą nuo galimų vagysčių. Teismas atkreipė dėmesį ir į tą aplinkybę, kad atsakovės atstovė, aiškindama apie skolininkės dabartinę gyvenamąją vietą, nurodė, jog ji ne tik gyvena, bet ir dirba Vokietijoje. Iš šių duomenų teismas darė išvadą, kad atsakovė gauna ne tik senatvės pensiją, bet ir kitas pajamas.
Atsiliepimas
5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą, yra svarbu ne tik skolininkės, bet ir išieškotojos turtinė padėtis. MB „Manto statybos“ atstovė pateikdama atsiliepimą, pridėjo ir bendrovės finansines ataskaitas už 2021 metus, iš kurių matosi, kad bendrovė per 2021 metus patyrė 32 408 Eur nuostolių, tai yra bendrovės turtinė padėtis sunki.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas darė išvadą, kad atsakovė nepateikė teismui aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį jos atžvilgiu išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Pažymėjo ir tai, kad atsakovė ir vykdymo procese turi teisę su išieškotoja sudaryti taikos sutartį. Teismo nuomone, atsakovės prašymo tenkinimas pažeistų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, išieškotojos ir skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
IV. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė D. K. prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – išdėstyti 2022 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. e2A-909-657/2022, kuriuo MB „Manto statyba“ iš atsakovės D. K. priteista 14 076,09 Eur suma, sekančiai: įpareigoti D. K. sumokėti iš karto 1 983,90 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 2022 m. rugsėjo 31 d., likusią 12 092,19 Eur sumą, mokėti po 335 Eur į mėnesį, mokant 36 mėnesius ir paskutinį mokėjimą 36 mėnesį įmokėti 367,19 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neįvertino, jog atsakovės finansinė padėtis yra itin bloga ir būtent dėl šios priežasties atsakovė neturi jokių objektyvių galimybių MB „Manto statyba“ išmokėti 2022 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo procesiniu sprendimu priteistą sumą, viso 14 076,09 Eur.
7.2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė ne tik gyvena, bet ir dirba Vokietijoje bei darė išvadą, kad atsakovė gauna ne tik senatvės pensiją, bet ir kitas pajamas. Pirmosios instancijos teismas šią išvadą padarė išsamiai neįvertinęs posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, kadangi minėtas argumentas prieštarauja objektyviai tiesai, tai patvirtina ir byloje esantis 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas. Šiame įraše, laike nuo 05.00 iki 05.21, yra užfiksuoti D. K. atstovės advokato padėjėjos D. R. duoti paaiškinimai. Šiuose paaiškinimuose atsakovės atstovė paneigė aplinkybę, kad D. K. saisto darbiniai santykiai Vokietijoje. Atsakovės atstovė nurodė, kad D. K. Vokietijoje nedirba ir ten papildomų pajamų negauna. Atkreiptinas dėmesys, kad vien atsakovės gyvenimas ne Lietuvoje, jokiais būdais, nesant kitų byloje tai patvirtinančių įrodymų, negali būti interpretuojamas kaip darbinių santykių egzistavimas.
7.3. Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes tvorą aplink namą, esantį (duomenys neskelbtini), pastatė ne pati D. K., o jos sūnus. Šios tvoros statymui buvo naudojami ne D. K. pinigai, o jos sūnus iš savo pajamų sumokėjo už tvoros pastatymo darbus. Vien tai, kad atsakovės sūnus iš savo nuosavų lėšų apmokėjo šios tvoros statybas, nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovės finansinė padėtis yra gera.
7.4. Sutiktina su aplinkybe, jog D. K. turi kito nekilnojamojo turto, tačiau ši aplinkybė savaime nepatvirtina atsakovės tariamai geros materialinės padėties. Šiuo metu atsakovė neturi jokių objektyvių galimybių jai priklausančio nekilnojamojo turto, t.y. gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), realizuoti, kadangi šiame gyvenamajame name statybos darbai nėra iki galo baigti. Tuo tarpu butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelė gyvenamoji vieta, kurioje atsakovė grįžusi į Lietuvą gali apsistoti. Atsakovei priklausantis žemės sklypas su jame esančiu sodo pastatu (duomenys neskelbtini), nėra didelės vertės, sodo pastatas yra apleistas, negyvenamas, kaip matyti iš nekilnojamojo turto išrašo minėtas sodo pastatas yra net nešildomas, neturi gyvenamosios paskirties. Nors ir iš turto arešto akto matosi, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šiuo automobiliu naudojasi atsakovės įsūnis. Tikrasis minėto automobilio savininkas ir valdytojas yra atsakovės įsūnis, todėl atsakovė realizuoti šios transporto priemonės jokių galimybių neturi.
Atsiliepimas
8. Ieškovė MB „Manto statybos“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės D. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovė atskirajame skunde neigia, jog gauna papildomų pajamų dirbdama Vokietijoje, tačiau atsakovės teiginiai neatitinka tikrovės. Dar civilinės bylos Nr. e2-19-384/2022 nagrinėjimo Marijampolės apylinkės teisme metu tiek atsakovės atstovė, tiek ir liudytoja - atsakovės įgaliotas asmuo N. R. L. patvirtino, jog atsakovė gyvena Vokietijoje. Iš santaupų ir pajamų, gautų atsakovei gyvenant Vokietijoje buvo remontuojamas atsakovei priklausantis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t.y. objektas, už kurio remonto darbus atsakovė liko įsiskolinusi ieškovei, o Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-909-657/2022 priteisė ieškovės naudai susidariusį įsiskolinimą). Bylos duomenimis patvirtinta, jog atsakovė ieškovei už darbus yra mokėjusi grynaisiais pinigais, o taip pat – grynaisiais pinigais apmokėdavo advokato paslaugas ginčo civilinėje byloje, ekspertizės išlaidas ir kt., kas akivaizdžiai paneigia atsakovės poziciją dėl senatvės pensijos, kaip vienintelio pajamų šaltinio.
8.2. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad atsakovė deda dideles pastangas tam, kad galėtų išmokėti visą priteistą sumą, netgi planuoja prašyti giminaičių pagalbos, tačiau šių teiginių nepagrindė. Faktinė situacija yra priešinga – šiai dienai vykdymo procese antstoliui priverstine tvarka yra pavykę išieškoti tik 677,41 Eur skolos.
8.3. Neatsižvelgiant į tai, jog atskirąjį skundą atsakovė motyvuoja savo materialine padėtimi, dėl kurios, tariamai, neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo iškart, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė į bylos medžiagą nei kartu su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nei su atskiruoju skundu nepateikė iš esmės jokių įrodymų, patvirtinančių įrodinėjamas aplinkybes. Vien tai, jog atsakovė yra pensinio amžiaus, savaime nesudaro pagrindo tenkinti pareikšto atskirojo skundo.
8.4. Atskirasis skundas nepagrįstas, nes byloje ne tik nėra jokių rašytinių įrodymų, jog tretieji asmenys ginčo civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu būtų asmeninėmis lėšomis mokėję už atskirajame skunde minimą tvorą bei jos įrengimo darbus, tačiau priešingai – ieškovė į bylos medžiagą yra pateikusi UAB „LT FORMA“ 2022 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija LTFJ Nr. 03495 su 2022 m. liepos 5 d. Kasos pajamų kvitu Serija KPF Nr. 001719, iš kurių matyti, jog minėta PVM sąskaita – faktūra (prekės pavadinimas: „Tvoros komplektas“) išrašyta būtent atsakovės, vardu. Atitinkamai, kasos pajamų kvite nurodoma, jog apmokėjimas grynaisiais priimtas būtent iš atsakovės. Šie rašytiniai įrodymai paneigia atsakovės teiginius apie atsakovės sūnaus lėšomis įrengtą tvorą.
8.5. Atsakovė nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį jos atžvilgiu išdėstyti sprendimo įvykdymą. Be to, atsakovė (skolininkė vykdymo procese) turi teisę kreiptis į teismo sprendimą vykdantį antstolį su prašymu atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti su išieškotoja taikos sutartį vykdymo procese.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl naujų įrodymų
10. Ieškovė MB „Manto statybos“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikia naują įrodymą – 2022 m. rugsėjo 2 d. antstolės S. S. Turto arešto akto Nr. S1g-24760 kopiją. Paaiškina, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. antstolės S. S. Turto arešto akto Nr. S1g-24760 kopija patvirtina, kad atsakovės finansinė padėtis nėra itin bloga.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
13. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovės MB „Manto statybos“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas naujas įrodymas– 2022 m. rugsėjo 2 d. antstolės S. S. Turto arešto akto Nr. S1g-24760 kopija, yra susijęs su apeliacinės instancijos teisme kilusio ginčo esme, todėl gali būti reikšmingas teisingam šio klausimo išsprendimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas įrodymas, atsižvelgiant į jo apimtį, neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, taip pat teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovė MB „Manto statybos“ piktnaudžiauja vėlesne įrodymų pateikimo teise, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. antstolės S. S. Turto arešto aktas Nr. S1g-24760 priimtas jau po skundžiamos nutarties priėmimo, kuri priimta 2022 m. rugpjūčio 24 d., todėl apeliacinės instancijos teismas priima naują įrodymą ir vertina jį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl naujo įrodymo pasisakytina tiek, kiek jis turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
14. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, iškelta pagal ieškovės MB „Manto statybos“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovės D. K. priešieškinį ieškovei MB „Manto statybos“ dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu.
16. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės ir atsakovės valstybei po 24,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.
17. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 5 d. sprendimu Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. sprendimą pakeitė – panaikino sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės MB „Manto statyba“ ieškinys ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės D. K. ieškovei MB „Manto statyba“ 12 092,19 Eur skolą už statybos rangą , 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2020 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 983,90 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą.
18. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimas įsiteisėjo 2022 m. liepos 5 d. ir tapo vykdytinu. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. liepos 8 d. išdavė vykdomąjį raštą.
19. Atsakovė pateikė teismui prašymą išdėstyti 2022 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr.e2A-909-657/2022, kuriuo MB „Manto statybos“ iš atsakovės D. K. priteista 14 076,09 Eur suma, kurią sudaro 12 092,19 Eur skola už statybos rangą ir 1 983,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, nustatant tokią sprendimo vykdymo tvarką: įpareigoti D. K. sumokėti iš karto MB „Manto statybos“ 1 983,90 Eur bylinėjimosi išlaidas iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., o likusią 12 092,19 Eur sumą, išmokant po 335 Eur kas mėnesį mokant 36 mėnesius ir paskutinį mokėjimą įpareigojant sumokėti 367,19 Eur.
20. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nutarė apeliantės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimo, kuriuo priteista iš atsakovės D. K. ieškovei MB „Manto statyba“ 12 092,19 Eur skola už statybos rangą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2020 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 983,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, vykdymo neišdėstyti. Apeliantė su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino apeliantės finansinę padėtį, nepagrįstai sprendė, kad apeliantė gauna papildomų pajamų dirbdama Vokietijoje bei priimdamas skundžiamą nutartį nukrypo nuo šalių lygiateisiškumo principo. Apeliantės vertinimu, nagrinėjamu atveju jos turtinė padėtis buvo vertinama paviršutiniškai, neįsigilinant į realias apeliantės finansines galimybes ir jos amžių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais.
21. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Civiliniame procese turi būti imamasi priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, taip pat turi būti siekiama, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per kuo įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnio 1 dalis).
22. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau teismų praktikoje pasisakoma, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
23. Nagrinėjamu atveju apeliantė, prašydama išdėstyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos 14 076,09 Eur sumos mokėjimą, kurią sudaro 12 092,19 Eur skola už statybos rangą ir 1 983,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, teigia, kad jos pajamas sudaro tik senatvės pensijos išmoka 309,82 Eur. Atsakovė yra senyvo amžiaus, nedirbanti, vienintelės jos gaunamos pajamos yra iš senatvės pensijos. Atsakovės sveikatos būklė yra ženkliai pablogėjusi, dėl dabartinės būklės ji neturi jokių galimybių užsiimti papildoma veikla, kuri galimai jai galėtų suteikti papildomų pajamų. Šiuo metu atsakovė neturi jokių objektyvių galimybių jai priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), realizuoti, kadangi šiame gyvenamajame name statybos darbai nėra iki galo baigti. Tuo tarpu butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra vienintelė gyvenamoji vieta, kurioje atsakovė grįžusi į Lietuvą gali apsistoti. Atsakovei priklausantis žemės sklypas su jame esančiu sodo pastatu (duomenys neskelbtini), nėra didelės vertės, sodo pastatas yra apleistas, negyvenamas. Nors iš turto arešto akto matosi, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo automobiliu naudojasi atsakovės įsūnis, kuris yra tikrasis minėto automobilio savininkas ir valdytojas, todėl atsakovė realizuoti šios transporto priemonės jokių galimybių neturi.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, jog apeliantė yra pensinio amžiaus ir jos pajamas sudaro senatvės pensijos išmoka 309,82 Eur, nėra pagrindas išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Iš bylos duomenų nustatyta, jog apeliantei priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su jame esančiu sodo pastatu (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini). Nors apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliante, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra atsakovės gyvenamoji vieta, kurioje atsakovė grįžusi į Lietuvą gali apsistoti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), realizuoti negali, kadangi šiame gyvenamajame name statybos darbai nėra iki galo baigti. Šiuos apeliantės argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko deklaratyviais, kadangi vien tai, jog gyvenamajame name statybos darbai nėra iki galo baigti nereiškia, kad minėtas nekilnojamasis turtas negali būti realizuotas. Taip pat, sutiktina su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad automobilio (duomenys neskelbtini) savininke, remiantis išieškojimą vykdančios antstolės duomenimis, yra nurodoma apeliantė. Dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 straipsniais 2 dalimi). Apeliantė su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog automobilis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne apeliantei ir minėto automobilio apeliantė neturi galimybės realizuoti.
25. Be to, ieškovė MB „Manto statybos“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2022 m. rugsėjo 2 d. antstolės S. S. Turto arešto akto Nr. S1g-24760 kopiją, iš kurio matyti, kad apeliantė taip pat turi ir kito nekilnojamojo bei kilnojamo turto t. y. garažą (boksas Nr.10), esantį (duomenys neskelbtini), garažą (boksas Nr.99a), esantį (duomenys neskelbtini), 1/4 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei automobilį AUDI A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliantės turimo nekilnojamojo bei kilnojamojo turto apimtį daro išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog apeliantės turtinė padėtis yra tokia sunki, kad ji negali kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą. Be to, iš bylos duomenų nenustatyta, kad apeliantė būtų bandžiusi realizuoti jai priklausantį turtą t. y. žemės sklypus bei garažus, siekdama įvykdyti teismo sprendimą, kurio vykdymą prašo išdėstyti.
26. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog apeliantės pensinis amžius, apeliantei turint nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, kuris gali būti realizuojamas, negali būti pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendros įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus bei išieškotojos teisėtus lūkesčius, kad jai palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Šioje byloje nenustatyta, kad egzistuotų reikšmingi ir gintini apeliantės interesai, galintys nusverti išieškotojos interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė yra finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą (turi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto), o apeliantės argumentai, jog ji deda dideles pastangas tam, kad galėtų išmokėti visą priteistą sumą, planuoja prašyti giminaičių pagalbos, atmestini kaip deklaratyvūs, apeliantei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes.
27. Nepaisant to pažymėtina, ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog paprastai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios. Priešingas aiškinimas pažeistų teisinio tikrumo principą ir neužtikrintų teismo sprendimo privalomumo bei neproporcingai ribotų išieškotojo interesus. Skolininko interesai yra pakankamai užtikrinami suteikiant jam galimybę pasinaudoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo institutu teisminio nagrinėjimo stadijoje ar iš karto po jos, bet iki priverstinio vykdymo pradžios, pateikiant teismui įrodymus apie turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpiausią terminą. Be to, ir vykdymo procese skolininkas turi teisę prašyti vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus ar sudaryti taikos sutartį su išieškotoju. Vien skolininko delsimas pateikti prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą gali būti pagrindu tokį prašymą atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020).
28. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimas, kuriuo priteista iš atsakovės D. K. ieškovei MB „Manto statyba“ 12 092,19 Eur skola už statybos rangą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2020 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 983,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, civilinėje byloje Nr. e2A-909-657/2022, įsiteisėjo ir tapo vykdytinu nuo 2022 m. liepos 5 d. Antstolių informacinės sistemos bei bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomasis raštas buvo išduotas 2022 m. liepos 8 d., kurio pagrindu antstolė S. S. 2022 m. liepos 8 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0184/22/01193 ir pradėjo priverstinį minėto teismo sprendimo vykdymą. Taigi, esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismo sprendimo įsiteisėjimas ir jo priėmimas vykdyti priverstine tvarka, nesant ypatingų sąlygų, siejamų su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkei bylos nagrinėjimo metu, eliminuoja proceso šalies galimybę prašyti modifikuoti teismo sprendimą, teikiant pirmosios instancijos teismui CPK 284 straipsnyje numatytą prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
29. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apeliantės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, yra teisėta ir pagrįsta. Nei pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme, nei atskirajame skunde pareiškėja nenurodė jokių išskirtinių ir objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių, kad yra poreikis išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovės atskirasis skundas yra atmetamas, tenkinamas ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą atlyginimą. Ieškovės turėtos 484 Eur išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nurodyto dydžio (1 729,9 Eur × 0,4 = 691,96 Eur), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas 484 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės D. K. ieškovei mažajai bendrijai „Manto statybos“ 484 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.