- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-417-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03406-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- J. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8508-887/2020, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. J. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti J. J. teisę gauti (pasitelkus atestuotus ekspertus) (duomenys neskelbtini), namo elektros tinklo pertvarkymo (remonto ar rekonstrukcijos) sąlygų aprašą, prijungiant J. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), be bendraturčių sutikimo ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pritarimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teisme pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovei Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl savininko nuosavybės teisių gynimo 2020 m. liepos 15 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4234-292/2020 ir ieškinys patenkintas visiškai. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 15 d.
4. Ieškovė J. J. 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė ieškinį atsakovei Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl savininko nuosavybės teisių gynimo, kuriame nurodė, kad atsakovė nevykdo sprendimo už akių ir ieškovė renkasi savo teisėtus interesus ginti ne vykdymo procese, o pateikdama naują ieškinį.
Šalies argumentai
5. Teismas sprendė, kad ieškovė, nepaisydama galiojančio teismo sprendimo ir neišnaudojusi visų įmanomų procesinių įrankių vykdymo procese, pakartotinai pateikė teismui ieškinį tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Civilinėje byloje Nr. e2-4234-292/2020 teismas sprendimu už akių įpareigojo atsakovės Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininką per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo parengti elektros tinklo prijungimo (pertvarkymo ar rekonstrukcijos) sąlygų aprašą J. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), elektros įrenginiams prijungti prie (duomenys neskelbtini) elektros tinklo pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2019 m. gruodžio 17 d. patvirtintų prisijungimo sąlygų Nr. TS19-91117 3.1 punktą ir parengtą elektros tinklo prijungimo (pertvarkymo ar rekonstrukcijos) sąlygų aprašą patvirtinti bendrijos susirinkime. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje ieškovė prašo teismo pripažinti J. J. teisę gauti (pasitelkus atestuotus ekspertus) (duomenys neskelbtini), namo elektros tinklo pertvarkymo (remonto ar rekonstrukcijos) sąlygų aprašą, prijungiant J. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), be bendraturčių sutikimo ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pritarimo.
6. Ieškovės veiksmus, pakartotinai pateikiant ieškinį, dėl kurio, esant tapačiai situacijai, įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių yra pasisakęs teismas, CPK 18 straipsnio ir 279 straipsnio 4 dalies normų požiūriu vertintino kaip procesiškai netinkamą, prieštaraujantį teismų sprendimų privalomumo principui. Teismui priėmus šioje byloje sprendimą, dėl to paties ginčo galiotų du teismo sprendimai. Akivaizdu, jog abejose bylose ieškovė reiškiamais reikalavimais siekia to paties rezultato, tačiau nori inicijuoti naują teisminį procesą, siekdama pakeisti 2020 m. liepos 15 d. teismo sprendimo už akių vykdymo tvarką.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovė J. J. prašė Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kadangi civilinėse bylose Nr. e2-4234-292/2020 ir Nr. e2-8508-887/2020 materialūs teisiniai reikalavimai yra skirtingi. Byloje, kurioje teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, ieškovė prašė įpareigoti atsakovę atlikti tam tikrus veiksmus, o šioje byloje ieškovė iš atsakovės nereikalauja jokių veiksmų atlikimo, reikalauja, kad teismas suteiktų jai teisę daryti tai, ko teismo įpareigota atsakovė nėra padariusi. Atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo per teismo nustatytą 3 mėnesių laiką, AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ prijungimo sąlygų TS19-91117 galiojimas baigėsi 2020 m. gruodžio 17 d., 2020 m. gruodžio 15 d. buvo išduotos kitos prijungimo sąlygos TS20-C1201, todėl 2020 m. liepos 15 d. sprendimo už akių pagal AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ ankstesnes prijungimo sąlygas TS19-91117 įgyvendinti neįmanoma. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2020 m. liepos 15 d. sprendimą už akių galima įgyvendinti vykdymo procese. Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį dėl savininko nuosavybės teisių gynimo, grubiai pažeidė LR Konstitucijos 30 straipsnį bei CPK 5 straipsnio 1 dalį, nes nenustatė, kad ieškovė teisę į teisminę gynybą realizuoja nesąžiningais būdais ar piktnaudžiauja procesu, ignoruodama teisminio proceso tikslus, dėl ko ieškovės subjektinė teisė teismo negalėtų būti ginama. Teismas neproporcingai suvaržė ir daro žalą ieškovės teisėms.
9. Su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus rašytinius įrodymus – AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ 2020 m. gruodžio 15 d. prijungimo sąlygas TS20-C1201.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
11. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinį atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
12. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.
13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į su atskiruoju skundu pateikto rašytinio įrodymo reikšmę sprendžiamam klausimui bei tai, jog atsakovė turėjo galimybę su juo susipažinti, jo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, naujai pateiktą įrodymą priima ir vertina kartu su kita bylos medžiaga (CPK 180 str., 314 str.).
14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pažymėtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka, todėl ji priklauso nuo teisės kreiptis į teismą prielaidų buvimo ir tinkamo šios teisės įgyvendinimo sąlygų įvykdymo. Tokios sąlygos ir prielaidos numatytos CPK 137 straipsnio 2 dalyje, kurio 4 punkte nustatyta – jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Įstatymų leidėjui siekiant apsaugoti, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta keli teismo sprendimai, yra aktualus ieškinių tapatumo nustatymas.
15. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šioje byloje reiškiamas ieškinys yra tapatus Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4234-292/2020 ieškovės J. J. pareikštam ieškiniui atsakovei Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl savininko nuosavybės teisių gynimo. Apeliantė nesutinka, kad ieškiniai yra tapatūs, teigia, kad, atsisakęs ieškinį priimti, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suvaržė jos teises į teisminę gynybą.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio pagrindą ir dalyką (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011). Pripažįstant bylas tapačiomis turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, kad bylos tapačios bei atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Nagrinėjamu atveju abejonių dėl ginčo šalių nekilo, jos yra tapačios, todėl vertintinas ieškinių dalyko ir pagrindo tapatumas.
17. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis teisinis santykis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011). Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, ir ar jis tapatus išnagrinėtam, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019).
18. Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4234-292/2020 atsakovei Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijai (duomenys neskelbtini) pareikštu ieškiniu ieškovė J. J. teismo prašė įpareigoti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininką J. V. nutraukti neteisėtus veiksmus ir sprendimui įsiteisėjus per 3 mėnesius parengti elektros tinklo prijungimo (pertvarkymo ar rekonstrukcijos) sąlygų aprašą J. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), elektros įrenginiams prijungti prie (duomenys neskelbtini) namo elektros tinklo pagal AB Energijos skirstymo operatoriaus ESO 2019 m. gruodžio 17 d. patvirtintų prisijungimo sąlygų Nr.TS19-91117 3.1 punktą bei parengtą elektros tinklo prijungimo (pertvarkymo ar rekonstrukcijos) sąlygų aprašą patvirtinti bendrijos susirinkime. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Šis sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 15 d.
19. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo teismo pripažinti J. J. teisę gauti (pasitelkus atestuotus ekspertus) (duomenys neskelbtini), namo elektros tinklo pertvarkymo (remonto ar rekonstrukcijos) sąlygų aprašą, prijungiant J. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), be bendraturčių sutikimo ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pritarimo.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškiniuose nurodytas aplinkybes bei suformuluotus reikalavimus, pažymi, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Nors tiek Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4234-292/2020, tiek nagrinėjamoje byloje ieškovė iš esmės siekia to paties materialinio rezultato – teisės buto, (duomenys neskelbtini), elektros įrenginiams prijungti prie (duomenys neskelbtini) namo elektros tinklo įgyvendinimo, tačiau to siekia skirtingais būdais, t. y. pirmojoje byloje pareiškusi ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tuo tarpu šioje byloje ieškinys pareikštas teisės pripažinimo (CK 1.138 str. 1 p.). Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė nevykdo priimto sprendimo už akių, todėl ieškovė siekia savo teisių įgyvendinimo, jai pačiai atliekant aktyvius veiksmus. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone nėra pagrindo konstatuoti, kad aptariamų bylų ieškinių dalykas yra tapatus.
21. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Laikytina, kad ieškinio pagrindas sutampa, jei aplinkybės, pagrindžiančios ieškinio reikalavimus, yra iš esmės tos pačios, nepriklausomai nuo tų aplinkybių teisinio kvalifikavimo. Ieškinys nelaikomas tapačiu išnagrinėtam tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Pažymėtina, kad teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019).
22. Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4234-292/2020 ieškovė reikalavimą grindė AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ ESO 2019 m. gruodžio 17 d. patvirtintomis prisijungimo sąlygomis Nr.TS19-91117, kurios galiojo iki 2020 m. gruodžio 17 d. Nustatyta, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovei yra pateikusi naujas – 2020 m. gruodžio 15 d. prijungimo sąlygas TS20-C1201, galiojančias iki 2021 m. gruodžio 15 d., todėl prisijungimas prie elektros tinklo pagal 2019 m. gruodžio 17 d. prijungimo sąlygas jau yra negalimas. Taigi, akivaizdu, kad aplinkybės, pagrindžiančios ieškinio reikalavimus, yra pasikeitusios, todėl nėra pagrindo išvadai dėl ginčo ieškinių tapatumo.
23. Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškinio dalyko ir pagrindo tapatumą, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.