- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- 1-2732-1072/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33988-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- D. Ž.
- Advokatai
- Tatjana Benetė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2018 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, jam paskirtos baudos subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis 5 dalies 1 punktu ir paskirta subendrinta 150 MGL bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir iki 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudos, o vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, kuris vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalimi prilygintas 64 MGL (3200 Eur) dydžio baudai įskaitytas į paskirtą bausmę. Galutinė paskirta 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda sumokėta 2018 m. spalio 18 d.
2) 2021 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos teismo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 MGL dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir galutinė bausmė D. Ž. skirta 18 MGL (900 eurų) dydžio bauda,
kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
D. Ž. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 02.15 val. veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis Vilniuje, Kareivių - Kalvarijų g. sankryžoje, pasikėsino pagrobti ant šaligatvio stovėjusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius tris elektrinius paspirtukus „Scoot911“ „Segway Max“, vieno vertė 1925 Eur, bendra vertė - 5775 Eur ir nusinešęs juos į šalia esančius krūmus, bei nuardęs nuo trijų elektrinių paspirtukų GPS sekimo modulius, juos sugadino bei pasikėsino pagrobti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo, tokiais savo veiksmais sugadino svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1800 Eur vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 5775 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais D. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis D. Ž. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinimą suprantą ir kaltę pilnai pripažįsta. 2020 m. rugpjūčio 21 d susitiko su draugais prie „Orlen“ degalinės, jam tuo momentu buvo sunkti finansinė situacija. Šalia buvę žmonės nugirdo jo pokalbį ir pasiūlė jam užsidirbti pinigų pavagiant paspirtukus, jie žadėjo sumokėti jam 100 Eur. Jis tuo metu nepagalvojo apie kitus galimus variantus. Jo automobiliu („Audi A4“ mėlynos spalvos, valstybiniai Nr. galėjo būti (duomenys neskelbtini)) važiavo į Vilnių, neatsimena, kelintą valandą. Kai nuvažiavo į kažkokią aikštelę, nuėjo iki sankryžos, kurioje buvo paspirtukai, gatvių pavadinimų neatsimena. Paspirtukus nusinešė į krūmus ir bandė ardyti apsaugas, jas ardė su šešiakampiais, kuriuos turėjo kiti jo minėti asmenys. Po to pabėgo, grįžo į automobilį ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), jis iš matymo pažįstamus asmenis, su kuriais bandė pavogti paspirtukus, paleido prie „Baltic Petroleum“ degalinės. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1800 Eur dydžio. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dar nėra sumokėjęs, kas savaitę moka antstoliui. Turi dukrą (duomenys neskelbtini) metukų, kuri šiuo metu gyvena su mama. Nurodo, jog jo veiksmai nepateisinami, suprato, kad taip elgtis negalima, bet buvo neprotingas ir priėmė negerus sprendimus. Pažada, kad daugiau taip gyvenime nesielgs, jis geros širdies žmogus, tik pasuko blogu keliu. Labai gailisi. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, o skirti įpareigojimą atlyginti žalą, kadangi turi mažą dukrytę, jai reikia jo paramos, dukrytės mama nedirba, todėl jei jis nesiųstų pinigų, jos vargiai išgyventų, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.
Kaltinamasis D. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. lapkričio 12 d.) parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su drauge ir augina (duomenys neskelbtini) metų dukrą. Šių metų vasarą turėjo sunkumų dėl pinigų trūkumo. (duomenys neskelbtini) bendravo su vaikinų kompanija, tarp kurių buvo tokie asmenys, kurie jam vasaros pabaigoje pasiūlė nuvažiuoti į Vilnių, pavogti paspirtuką ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Kadangi jam buvo labai reikalingi pinigai, jis su tokiu pasiūlymu sutiko. Rugpjūčio 21 d. naktį jis sėdo į tuo metu jam priklausantį automobilį „Audi A4“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo link Vilniaus. Autostradoje prie degalinės „Orlen“ (duomenys neskelbtini) į jo automobilį įlipo du vaikinai, kurių jis vardų nežino, gyvena kažkur prie (duomenys neskelbtini), kurie jam buvo pasiūlę pavogti paspirtuką. Jie liepė važiuoti į Vilnių. Vilniaus mieste važiavo ten kur nurodė vaikinai. Jis Vilniaus nepažįsta, jame nebūna, todėl negali pasakyti, į kokią gatvę jis nuvažiavo. Kažkokiame tai kieme pastatė automobilį, išlipo trise iš automobilio ir ėjo gatve ieškodami paspirtukų. Vienoje vietoje pamatė stovinčius paspirtukus. Priėję prie paspirtukų, jie kiekvienas paėmė po vieną paspirtuką ir juos nunešė į netoliese buvusius krūmus. Vienas iš vaikinų nuo paspirtukų nuėmė GPS įrangas. Jam atrodo, kad ją nuiminėjo atsuktuvo pagalba. Jis stovėjo šalia. Kai vaikinas ardė paspirtukus, privažiavo automobilis, iš kurio išlipo vyras, bėgo link jų ir šaukė. Pamatę vyrą, jie nubėgo link automobilio, sėdo į jį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus (duomenys neskelbtini), degalinėje „Baltic Petroleum“ vaikinai išlipo iš jo automobilio. Jei būtų pavykę pavogti paspirtukus, jis nežino kur ir kam būtų juos pardavę. Tai žinojo vaikinai. Jam jie būtų davę pinigų. Po šio įvykio jis šių vaikinų daugiau nematė. Jų apibūdinti negali, neketino su jais artimiau susipažinti (t. 2, b. l. 82-84).
Kaltinamasis D. Ž. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. sausio 27 d.) parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori papildyti ir patikslinti savo anksčiau duotus parodymus dėl įvykio, kuris įvyko 2020 m. rugpjūčio 21 d. Tą dieną apie 23 val., tačiau tikslaus laiko neprisimena, jis su savo pažįstamų kompanija leido laiką „Orlen“ degalinėje, esančioje autostradoje, aikštelėje, važiuojant iš (duomenys neskelbtini) link Vilniaus. Į šią aikštelę jis atvyko su jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Jie stovėjo su savo pažįstamais ir klasiokais, bendravo, šalia jų stovėjo dar viena kompanija. Toje kompanijoje buvę asmenys jam nebuvo pažįstami, nebuvo jų matęs anksčiau. Minėtų asmenų kompanija buvo pasistatę automobilį šalia jų, jie stovėjo šalia. Jis bendravo su savo pažįstamais, kuriems papasakojo, kad šiuo metu pas jį sunki finansinė padėtis, kad turi mažametį vaiką, kurį reikia išlaikyti. Galimai nepažįstami asmenys išgirdo jų pokalbį ir vienas iš tų asmenų kompanijos priėjo prie jo, jis neprisistatė, todėl jo vardo nežino. Jis pasakė jam, kad nugirdo, jog turi finansinių sunkumų, ir paminėjo, kad jei jis norėtų, tai gali jam pasiūlyti būdą užsidirbti pinigų. Jis paklausė pastarojo kas per būdas užsidirbti, ir jam paaiškino, kad reikia „ne gatves šluot, o vogti paspirtukus“. Jam paklausus kiek galima užsidirbti, pastarasis atsakė, kad už šį darbą jam sumokėtų 100 Eur. Kadangi pas jį tuo metu buvo sunki finansinė padėtis, jis susigundė lengvais pinigais, bei sutiko su asmens pasiūlymu. Po ko asmuo liepė jam palaukti, bei nuėjo prie savo kompanijos, po ko grįžo su dar vienu vaikinu, kurio vardo taip pat nežino, bei nėra jo matęs. Pastarasis pasakė „važiuojam į Vilnių“. Įsėdo į jam priklausantį automobilį ir nuvažiavo. Atvažiavus į Vilnių, vienas iš asmenų jam sakė kur važiuoti, atvyko į daugiabučių namų kiemą, išlipo iš automobilio, ir ėjo link sankryžos, kur ant šaligatvio stovėjo paspirtukai. Jo automobilis buvo paliktas kieme, prie daugiabučių namų. Atėjo prie sankryžos, ten ant šaligatvio stovėjo trys juodos spalvos paspirtukai. Priėję prie paspirtukų kiekvienas paėmė po vieną paspirtuką ir bėgo į šalia esančius krūmus. Vienas iš asmenų ėmė ardyti nuo paspirtukų GPS įrangas, tas asmuo su savimi turėjo atsuktuvą. O jis ir kitas asmuo stovėjo bei dairėsi į šonus, stebėjo, kad niekas neitų. Paspirtukų GPS įrangos jis neardė. Maždaug po 10 min., tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, išgirdo kad kažkas kalba, pamatė sustojusį automobilį ir netrukus keli asmenys juos pastebėjo krūmuose, ėmė šaukti bei bėgti link jų. Jis su tais asmenimis, su kuriais buvo, ėmė bėgti. Juos vijosi, tačiau jie pabėgo. Paspirtukai liko krūmuose. Atbėgo į kiemą, kuriame stovėjo jo automobilis, įsėdo į jį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo prie minėtos „Baltic Petroleum“ degalinės, esančios autostradoje, priešais minėtą „Orlen“ degalinę, ten išleido du asmenis ir išvažiavo namo. Kur toliau vyko pastarieji jis nežino. Po įvykio, asmenų, su kuriais bandė pavogti paspirtukus, jis nematė. Kadangi Vilniaus visiškai nepažįsta, tai kokioje gatvėje stovėjo paspirtukai nurodyti negali, taip pat nežino adreso, kur buvo pastatytas jam priklausantis automobilis. Ką asmenys būtų darę su paspirtukais, jei būtų juos pavogę, jam nėra žinoma, jie tokia informacija su juo nesidalino. Važiuodami automobilyje, asmenys paaiškino, kad reikės rasti vietą kur stovi paspirtukai, paimti ir nunešti juos į krūmus, o po to parvaryti juos prie automobilio, sukrauti bei atvežti iki (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nenurodė. Dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, savo veiksmų nepateisina, jis gailisi, kad sutiko su tokiu pasiūlymu, bei nuvykęs pasikėsino pavogti paspirtukus (t. 2, b. l. 91-94).
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras ir gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po įtariamojo D. Ž. apklausos buvo papildomai su juo bendrauta. Asmuo nurodė, kad žino asmenų duomenis, su kuriais 2020 m. rugpjūčio 21 d. pasikėsino pavogti elektrinius paspirtukus. Vaikino teigimu jis nenorėjo to sakyti apklausos metu, kadangi nežino kaip teisingai šioje situacijoje pasielgti, nenori turėti nemalonumų, kad atskleidė policijai kitų įvykyje dalyvavusių asmenų duomenis. D. Ž. po ilgų dvejonių nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 00.00 val. kartu su draugais A. V., gim. (duomenys neskelbtini). ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini)., atvyko jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) į Vilnių vogti paspirtukų. Kažkuris iš draugų jam nurodė, kad žino gerą vietą, kur jie stovi ir kur nesunkiai juos galima bus pavogti. Prižadėjo už darbą sumokėti 100 Eur. Kadangi tuo laiku trūko pinigų, todėl su tokiu pasiūlymu sutiko. Asmens teigimu jis nežino ar draugai anksčiau yra vogę paspirtukus. Taip pat nežinojo kur pavogtus paspirtukus parduos ar ką su jais toliau darys. Nepavykus pavogti paspirtukų automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. D. Ž. nurodo, kad draugų telefonų numerių nežino, su jais visuomet bendravo per „Messenger“ programėlę. Pažymi, kad abu draugai gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. G. S. yra buvęs jo klasiokas, o su A. V. lankė tą pačią mokyklą. A. V. šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu, pagal gautus duomenis, buvo patikrinti D. Ž. draugai. Nustatyta, kad A. V. deklaravęs, kad nuo 2020 m. sausio 4 d. gyvena (duomenys neskelbtini). Iki šios datos gyveno (duomenys neskelbtini). Užimtumo tarnybos duomenimis naudojasi mob. (duomenys neskelbtini). Joje buvo registruotas iki 2020 m. sausio 3. Sodros duomenimis nuo 2019 m. gegužės 27 d. niekur nedirba. Pagal VSATIS duomenis 2020 m. rugpjūčio 1 d. atvyko į Lietuvą, išvykimo data nenurodyta. G. S. deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini). Užimtumo tarnybos duomenimis joje buvo registruotas iki 2019 m. sausio 8 d., naudojasi mob. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). Pagal VSATIS 2019 m. sausio 15 d. išvyko iš Lietuvos. Atvykimai neregistruoti. Asmuo 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. balandžio 21 d., 2020 m. rugsėjo 7 d. yra padaręs administracinius nusižengimus. 2020 m. balandžio 21 d. ANR 20113582439 nurodytas asmens mob. (duomenys neskelbtini). Sodros duomenimis G. S. nuo 2019 m. sausio 11 d. niekur nedirba (t. 2, b. l. 13).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 02.15 val., įmonės darbuotojas nuotoliniu būdu per programą pastebėjo, kad Vilniuje, Kareivių ir Kalvarijų g., sankryžoje įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys 3 elektriniai paspirtukai „Segway MAX“ buvo paimti ir pradėjo judėti be rezervacijos. Asmenys pasikėsinę pavogti paspirtukus buvo užklupti į vietą atvykusio įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo ir pradėjo šalintis, bei pasišalino su automobiliu „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi nieko nepavogę. Įvykio vietoje buvo pastebėti 3 elektriniai paspirtukai, priklausantys įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems buvo padaryti apgadinimai, siekiant nuardyti nuo korpuso GPS sekimo modulius. Būtent buvo nuardyti trijų elektrinių paspirtukų GPS sekimo moduliai. Dėl sugadintų GPS modulių, buvo padaryti pažeidimai patiems paspirtukams. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta apie 1800 Eur turtinė žala. Oficialią žalą su pareiškimu galės pateikti vėliau. Elektriniai paspirtukai draudimo neturi (t. 1, b. l. 26-31).
Šalies argumentai
UAB “ (duomenys neskelbtini)” pateiktas pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriame prašoma pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-33988-20. UAB “ (duomenys neskelbtini)” padaryta turtinė žala 1800 Eur (t. 1, b. l. 35).
Liudytoja E. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. rugpjūčio 21 d.) parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės administratorė, ji yra įgaliota atstovauti įmonę ir teikti pareiškimą. Jų įmonė užsiima elektrinių paspirtukų nuoma klientams. 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 02.15 val., jai paskambino jų įmonės darbuotojas P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris gavo pranešimą iš IT specialisto, vykdančio elektrinių paspirtukų stebėjimą nuotoliniu būdu per programą, kuris pranešė P., kad įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys trys paspirtukai „Segway Max“ buvo paimti be rezervacijos. O būtent pirmasis elektrinis paspirtukas buvo atjungtas apie 02.15 val. Šio paspirtuko kodas: (duomenys neskelbtini), serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Antrasis paspirtukas buvo atjungtas 02.20 val. Šio paspirtuko kodas: (duomenys neskelbtini), serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Trečiasis paspirtukas buvo atjungtas 02.23 val. Jo kodas: (duomenys neskelbtini), serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Kaip buvo pastebėta per sistemą, visi šie trys elektriniai paspirtukai prieš pradedant judinti, buvo laikomi pastatyti Vilniuje, Kareivių ir Kalvarijų g. sankryžoje. Jie buvo pastebėti judėję be rezervacijos toje pačioje vietoje, tik kiek toliau, arčiau krūmų. Apie tai, kad vyksta paspirtukų judėjimas ir dingo jų signalas, P. buvo informavęs ją ir apie tai pranešė policijai. Kaip jai papasakojo P., jis taip pat buvo gavęs iš IT specialisto pranešimą, kad apie 01.02 val., buvo dingęs elektrinių paspirtukų signalas Suvalkų g. 6. dėl to jis tuo metu važiavo į tą vietą, tačiau pakeliui ten, ir gavo pranešimą iš IT specialisto, jog kažkas be rezervacijos pasiėmė ir vėliau išjungė tris paspirtukus Vilniuje, Kalvarijų ir Kareivių g., sankryžoje. Kaip jai pasakė P., atvykęs į vietą, (Kalvarijų ir Kareivių g., sankryžoje) krūmuose išgirdo kažkokius ardymo garsus, priėjęs arčiau iš krūmų pamatė iššokančius ir pradedančius bėgti 2 asmenis, kurie buvo su kaukėmis, buvo juodai apsirengę, jų gerai neįžiūrėjo. Šiuos asmenis jis nusivijo ir netrukus pamatė, kaip atvyko policijos pareigūnai, kuriems asmenis nurodė ir tolimesnį jų persekiojimą perėmė pareigūnai. Vėliau dar P. pasakė, kad policijos pareigūnams, liudininkas iš daugiabučio perdavė informaciją, jog matė kaip du asmenys įsėdo į automobilį „Audi A4“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pabėgo. Šiuo metu šio automobilio ieško policijos pareigūnai. Šią informaciją gali patikslinti P., nes ši informacija yra iš jo žodžių, ji pati ten nebuvo ir to nematė. Vėliau, tą pačią dieną, apie 04.00 val., ryte, jai atvykus su policijos pareigūnais į Vilniuje, Kareivių ir Kalvarijų g. esančią sankryžą, krūmuose pastebėjo gulinčius tris jų įmonės elektrinius paspirtukus, kurie buvo nuardyti, jiems trūko GPS sekimo modulių, kurie buvo nuimti. Kadangi moduliai buvo nuardyti, paspirtukams buvo padaryti sugadinimai, perdegė jų elektrinės plokštės. Dėl sugadintų paspirtukų bendra įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala siekia apie 1800 Eur. Kokia tiksli įmonei padaryta žala, galės pateikti vėliau, atlikus paspirtukų remonto darbus. Pareigūnai apžiūrėjo paspirtukus, užfiksavo įvairius pėdsakus, paspirtukų neėmė, juos paėmėme ji. Nori pasakyti, kad šiuos elektrinius paspirtukus saugos, kol jų gali prireikti tyrimui (t. 1, b. l. 49-52).
Liudytojas P. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. rugpjūčio 21 d.) parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, jo pareigos šioje įmonėje yra vairuotojas - sandėlininkas. Dirba šioje įmonėje nuo 2020 m. liepos 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonė užsiima elektrinių "Segway Max“ paspirtukų nuoma. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 00.00 val. jis su kolega L., kurio pavardės nežino atvažiavo į Kareivių ir Kalvarijų g. sankryžą, o tiksliau, buvo užvažiavę prie „tv3“ televizijos pastato bei sėdėjo automobilyje. Buvo atvažiavę, dėl to, kad iš įmonės nakties metu pradėjo dažnai vogti elektrinius paspirtukus, todėl norėjo pasaugoti paspirtukus, kad jų nepavogtų. Sėdint automobilyje, apie 02.00 val. žiūrint į programėlę, kuri rodo visus įmonei priklausančius elektrinius paspirtukus, pastebėjo, kad vieno iš paspirtuko, kuris yra ant Tauro kalno, Raseinių g., Vilnius, baterija išsėdo, nors taip negalėjo būti, kadangi visų paspirtukų baterijos būna užkrautos. Po kelių minučių programėlėje pastebėjo, kad ir kitas paspirtukas išsikrovė, kuris buvo Suvalkų g., Vilnius, todėl supratęs, kad kažkas ne taip, su kolega nusprendė važiuoti prie elektrinių paspirtukų, kurių baterija rodo 0 %. Atvykus prie pirmojo paspirtuko, kuris turėjo stovėti Raseinių gatvėje, Vilnius, tačiau minėto paspirtuko nebuvo. Apieškojo paspirtuko apie 15 min. aplink tą vietą, kur jis ir turėjo būti, tačiau paspirtuko nerado, todėl suprato, kad paspirtuką pavogė. Tikrinant dar kartą programėlę, pastebėjo, kad Kalvarijų g. ir Kareivių g. sankryžoje stovintis vieno iš paspirtukų baterija parodė 0%, nors prieš tai buvo apie 70%. Todėl jis pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės, o savo kolegą paleido prie Tauro kalno, kadangi jis liko stebėti kito paspirtuko, kuris liko nepavogtas bei nedelsiant paskambino į policiją. Taip pat pranešė ir savo administratorei E., kurios pavardės nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant link Kalvarijų g. ir Kareivių sankryžos, kur stovėjo 3 elektriniai paspirtukai „Segway Max“, kurie priklauso įmonei kurioje jis dirba. Sustojęs prie sankryžos dar kartą patikrino programėlę ir pastebėjo, kad toje vietoje į kurią važiuoja, antro paspirtuko baterija parodė 0%. Jis privažiavęs prie minėtos sankryžos, pasuko į Kareivių g. ir sustojo. Pastebėjo, kad toje vietoje, kurioje 3 paspirtukai prieš tai buvo, dabar nėra nei vieno. Jis išlipęs iš automobilio nubėgo link krūmų, kurie buvo Kalvarijų - Kareivių g. sankryžoje, dešinėje pusėje, netoli autobusų sustojimo stotelės „Pramogų Arena“ bei kiosko. Nusileisdamas žemyn, link krūmų, išgirdo, kad kažkas šnara, o priėjus arčiau, iš krūmų iššoko 2 asmenys, kurie buvo apsirengę tamsiais rūbais, buvo vienas iš jų su tamsia kuprine, kitas neatsimena ar turėjo kuprinę, galimai abu buvo su gaubtuvu ant galvos, ūgio, kažkur iki 180 cm., abu vidutinio kūno sudėjimo. Veidų jis jų nematė. Iššokę asmenys iš krūmų, pradėjo bėgti per (duomenys neskelbtini) gatvę, link „Lidl“ parduotuvės, kurios adresas (duomenys neskelbtini) bei nubėgo tolyn į kiemus, link neseniai pastatyto „Hesburger“ restorano. Jis bėgo paskui juos, pribėgo prie už „Lidl“ esančio pastato, kuris buvo lygtais 12 aukštų bei pamatė policijos ekipažą, pas kurį nuėjo pranešti informacijos apie vagis, o tie 2 asmenys nubėgo toliau kiemais link „Hesburger“ restorano. Policijos pareigūnams paaiškino situaciją, jų požymius bei link kur nubėgo. Policija pradėjo jų paiešką, o jis grįžo žiūrėti, kur tie paspirtukai. Priėjęs prie krūmų, iš kurių iššoko minėti asmenys, pastebėjo visus 3 paspirtukus, kurie gulėjo vienas šalia kito. Paspirtukai buvo apgadinti, nuo jų nuimti GPS signalai. Paspirtukų jis nelietė, į įvykio vietą atvažiavo policijos tyrėjai. Atvažiavęs kitas policijos ekipažas, kuris gaudė vagis, paaiškino, kad liudininkas matė, kaip galimai minėti asmenys atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Į įvykio vietą atvažiavo ir jų administratorė, kuri yra įgaliota rašyti policijai pareiškimus (t. 1, b. l. 54-57).
Liudytojas D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2020 m. rugpjūčio 21 d.) parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. būnant jam namie apie 01.32 val. jis išgirdo, kad kažkas lauke tyliai kalbasi. Kadangi sukėlė įtarimų toks tylus šnekėjimas, jis nuėjo į savo balkoną, kuris yra 3 aukšte. Įeinant į balkoną išgirdo kaip atvažiavo kažkokia mašiną bei ją užgesino. Jam atrodo, kad automobilis atvažiavo nuo „Hesburger“ restorano, kadangi iš tos pusės sklido garsas. Išėjus į balkoną, pastebėjo, kaip iš mašinos „Audi“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo šviesios spalvos taksi formos plafonas, bei kurį jis nufotografavo, išlipo 3 vyrai, kurie buvo visi apsirengę tamsiais drabužiais, vienas iš jų turėjo krepšį, kurį buvo užsidėjęs per petį. Visi vyrai buvo vidutinio kūno sudėjimo, ūgio tiksliai negali pasakyti, bet mano, kad buvo kažkur apie 180 cm - 185 cm. Vienam iš vyrų, kuris išlipo galimai iš automobilio galo, tiksliai neįsidėmėjo ar tikrai tas vyras išlipo būtent iš galo, kažkas paskambino, jis labai greitai kažką pasakė ir baigė pokalbį. Ką šnekėjo vyrai jis negirdėjo. Trečias vyras ant galvos viršaus buvo užsidėjęs juodos spalvos kažkokį daiktą, panašų į kepurę, tačiau po kurio laiko jis pasitaisė panašų daiktą į kepurę ir užsitraukė ją ant veido. Tai buvo ne kepurė, apie kurią jis galvojo, bet veido kaukė. Kiti asmenys negali pasakyti ar jie buvo su kaukėm, nes neįsidėmėjo. Jam vyrai pasirodė labai įtartini, po maždaug 2 minučių visi nuėjo link „Lidl“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). O jis nuėjo pas save į butą ir galvojo, jei dar kažką išgirs, išeis vėl pažiūrėti. Maždaug 40 min. laikotarpyje nuo jų išėjimo jis išgirdo, kad pro kiemus važinėja policijos automobilis, pažiūrėjęs į tą vietą, kur prieš tai stovėjo „Audi“ automobilis, pastebėjo, kad jau minėto automobilio nėra, nematė kaip jis išvažiavo. Supratęs, kad kažkas ne taip, jis išėjo į kiemą ir galvojo, kad šią turimą informaciją perduos policijos pareigūnams. Išėjęs į kiemą, šalia namo, pastebėjo einančius tris pareigūnus bei ne už ilgo atvažiavo dar vienas policijos ekipažas. Policijos pareigūnams viską paaiškino, ką matė bei parodė padarytą nuotrauką. Jie visą informaciją užsirašė, paėmė iš jo kontaktus bei pasakė, kad su juo susisieks jei reikės. Vėliau policija išvažiavo ieškoti to automobilio, o jis nuėjo namo. Tų asmenų veidų jis neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, negalėtų atpažinti (t. 1, b. l. 60-63).
Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, G. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. sausio 27 d.) parodė, kad jis su D. Ž. ir A. V. yra pažįstamas nuo mokyklos laikų. 2020 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis atlikinėjo statybos darbus pas A. V.. 2020 m. rugpjūčio 21 d., kelintą valandą neprisimena, jie su A. V. susitiko mieste, prie jų prisijungė ir D. Ž.. Buvo mieste, kur tiksliai neprisimena, leido laiką, kur tiksliai buvo nurodyti negali, nes neprisimena. Kažkuris iš jų pasiūlė vykti į Vilnių, kadangi dažnai laisvalaikiu važiuodavo į kitus miestus, todėl nusprendė ir šį kartą nuvykti pasivažinėti į Vilnių. Jis ir A. V. paliko savo automobilius (duomenys neskelbtini) ir sėdo į automobilį „Audi A4“, kuris priklausė D. Ž., bei nuvažiavo į Vilnių. Važinėjo po miestą, leido laiką. Jis Vilniaus nepažįsta, todėl gatvių pavadinimų nežino. Prisimena, kad sustojo kažkur prie daugiabučių gyvenamų namų, taip pat netoliese buvo pastatas, panašus į parduotuvę. Jis liko sėdėti automobilyje, o D. Ž. ir A. V. buvo kažkur išėję iš automobilio. Pastarieji jam nesakė kur eina. Jis sėdėdamas automobilyje bei laukdamas pastarųjų sugrįžtant užmigo, po ko jį pažadino tik (duomenys neskelbtini) raj. Kiek laiko nebuvo A. V. ir D. Ž. jis nurodyti negali, nes tuo metu miegojo. Kada jie sugrįžo jis neatkreipė dėmesio. Važiuojant automobilyje į Vilnių, su A. V. ir D. Ž. jokios kalbos apie paspirtukus nebuvo. Į Vilnių vyko su tikslu praleisti laiką. Daugiau neturi ką pridurti (t. 2, b. l. 20-23).
Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 3 d.) parodė, kad parodymus duos po to, kai susipažins su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 2, b. l. 44-45). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. liepos 26 d.) A. V. įtariamojo apklausos protokole parodė, kad kaltės klausimo nedetalizuos, parodymus duos teisme (t. 2, b. l. 59-60).
Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole (2020 m. rugpjūčio 21 d.) nurodyta, kad liudytojas D. P. savanoriškai pateikė nuotrauką, kurioje užfiksuotas automobilis, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 64-67).
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Audi“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra D. Ž. (t. 1, b. l. 68).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gauta specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1193907-21 nurodyta, kad ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 4, Nr. 6, su nuoplovomis, padarytomis 2020 m. rugpjūčio 21 d. apžiūrint įvykio vietą, Kareivių ir Kalvarijų g. sankryžoje, Vilniuje, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4, Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, Nr. 5, su nuoplovomis, padarytomis 2020-08-21 apžiūrint įvykio vietą, Kareivių ir Kalvarijų gatvių sankryžoje, Vilniuje, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1-3, Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 72-74).
Tarnybinio pranešimo dėl UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio operatoriaus turimos informacijos apie mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS pranešimų išklotines laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. 00.00 val. iki 2020 m. spalio 12 d. 23.59 val., nurodyta, kad numerio (duomenys neskelbtini)naudotojas D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., jungėsi prie elektroninių ryšių bokštų esančių Vilniuje šiomis dienomis: 2020 m. rugpjūčio 6 d., 7 d., 11 d., 14 d., 20 d., 21 d., 28 d., rugsėjo 11 d., 17 d., 22 d., 24 d., 28 d., spalio 2 d., 5 d., 12 d. Kitomis dienomis numerio (duomenys neskelbtini) jungėsi prie elektroninių ryšių bokštų esančių (duomenys neskelbtini) mieste. Pagal elektroninių ryšių bokštus matosi, kad D. Ž. 2020 m. rugpjūčio 20 d. apie 23.24 val. galimai atvyko į Vilnių. 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 01.22 val. jungėsi prie elektroninių ryšių bokštų esančių Vilniuje, Kalvarijų g. 125 arba Ozo g. 14A. Šiuo atveju tai yra vieta, kur ir buvo pasikėsinta pavogti tris paspirtukus. Nurodytoje vietoje buvo iki 02.29 val. Vėliau iš šios vietovės pajuda link Fabijoniškių, Lazdynų ir išvyksta iš Vilniaus, nuo apie 03.52 val. yra (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės sutampa su vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota įvykių chronologija, kadangi apie 02.25 val. trys asmenys šalinasi iš įvykio vietos, 02.27 val. atvyksta pareigūnų ekipažas, kurie ieško asmenų. Šiek tiek vėliau, ties (duomenys neskelbtini), D. Ž. naudojamo automobilio „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnai neberanda. Panašiai laikas sutampa ir su liudytojo parodymais, kad automobilis „Audi A4“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko apie 01.32 val. Numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuo 01.22 val. iki 02.29 val. jungėsi prie elektroninių ryšių bokštų esančių Vilniuje, Kalvarijų g. 125 arba Ozo g. 14A. Šiuo laiku šis abonentas visą laiką bendravo su numerio (duomenys neskelbtini)naudotoju. Šiuo atveju tikslinga gauti mob. (duomenys neskelbtini)išklotinę (t. 1, b. l. 91).
Tarnybinio pranešimo duomenimis, iš UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio operatoriaus buvo gauta turima informacija dėl 2020 m. spalio 20 d. gautos mob. (duomenys neskelbtini) išklotinės. Matyti, kad šio numerio naudotojas bendraudamas su numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju prieš nusikaltimo padarymą, nusikaltimo padarymo metu ir po nusikaltimo padarymo jungėsi prie elektroninių ryšių bokšto esančio (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju tyrimui reikšmingų duomenų gauta nebuvo (t. 1, b. l. 100).
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pasileidžia vaizdo įrašo grotuvo pagalba, kuris įkeltas į aplanką "M-1-01-51636-20". Aplanko su jame sukeltais duomenimis apimtis 1,66 GB. Peržiūrima vaizdo medžiaga vaizdo stebėjimo kameros, kuri įrengta Ozo g., Kareivių g. ir Kalvarijų g. sankryžoje. Įrašas yra 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuo 01.30 val. iki 03.30 val. Vaizdo stebėjimo kamera filmuoja sankryžą, ji nukreipta link Kalvarijų ir Kareivių gatvių sankirtos. Ekrano viršuje matosi ant šaligatvio stovintys 4 paspirtukai ir vienas nuo jų stovi kiek atokiau. 2020 m. rugpjūčio 21 d. 01.44 val. per (duomenys neskelbtini) gatvę iš dešinės pusės į kairę perbėga trys asmenys. Jie nubėga į šalia esančius medžiais ir krūmais apaugusią neapšviestą vietą. Kelis kartus pasimato iš tamsos sklindantys šviesos blyksniai. 2020 m. rugpjūčio 21 d. 02.11 val. nuo (duomenys neskelbtini)gatvės pusės, palei medžiais ir krūmais apaugusios vietos, kuri yra šalia stovinčių paspirtukų, išeina trys asmenys. Pirmasis iš karto prieina prie arčiausiai krūmų stovinčio paspirtuko, jį paimta, pakelia nuo žemės ir nusineša atgal į krūmais apaugusią vietą. Likę du asmenys eina link prie gatvės stovinčių dviejų paspirtukų. Matosi, kad asmenys yra su veido kaukėmis. Vienas iš asmenų apsirengęs tamsiais drabužiais, po striuke vilki šviesios spalvos drabužį. Kitas asmuo yra su tamsios spalvos kelnėmis, apsirengęs megztinį ar striukę su šviesios spalvos detalėmis, juostomis. Asmenų veidų nesimato. Asmenys paima kiekvienas po paspirtuką, pakelia juos ir nubėga atgal į krūmais apaugusią vietą. Kas vyksta toje vietoje nesimato. 02.25 val. nuo Kareivių gatvės pusės ateina žmogus su žibintuvėliu. Asmuo eina į krūmus, šviečia juose. Tuo metu iš krūmų išbėga nurodyti trys asmenys. Jie perbėga (duomenys neskelbtini)gatvę ir pasišalina link parduotuvės „LIDL“, kur pagal „maps.lt“ matosi, jog yra (duomenys neskelbtini) namas. Asmenys bėga be paspirtukų. Juos vejasi minėtas asmuo su žibintuvėliu. 02.27 val. tas pats asmuo (duomenys neskelbtini) gatvėje susistabdo su švyturėliais važiuojantį policijos ekipažą, kuriems nurodė kuria kryptimi pasišalino asmenys. Pareigūnai pro „LIDL“ parduotuvę bandė pravažiuoti link pėsčiųjų ir dviračių tako, tačiau po to apsisuko ir nuvažiavo keliu gilyn į kiemus (t. 2, b. l. 8-9).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 21 d. 02.16 val. gautas pranešimas, kad prie sankryžos šiuo metu yra vagiami paspirtukai, darbuotojai mato tai per programėlę, vyksta į vietą, nurodo, jog vagys galimai pasišalino automobiliu „Audi A4“. Liudytojas D. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)matė, kaip keli kaukėti bei tamsiai apsirengę vyrai įsėdo į automobilį „Audi A4“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos (t. 1, b. l. 16-18).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio apžiūros objektas yra trys elektroniniai paspirtukai „Scoot 911“, kurie rasti krūmuose prie Kareivių, Kalvarijų gatvių sankryžos, Vilniuje. Trys elektroniniai paspirtukai guli ant žemės vienas šalia kito. Nuo visų trijų paspirtukų nusukti GPS stebėjimo moduliai. Nuo dešinėje pusėje gulinčio paspirtuko nuimta juodos spalvos plastikinė detalė. Visi trys paspirtukai buvo apdoroti pilkos ir juodos spalvų daktiloskopiniais milteliais. Ant jų rankų pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, neaptikta. Nuo kairėje pusėje gulinčio paspirtuko abiejų rankenų buvo paimtos nuopolovos su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuotos į pakuotę Nr. 1. Nuo per vidurį gulinčio paspirtuko abiejų rankenų buvo paimtos nuoplovos su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuotos į pakuotę Nr. 2. Nuo dešinėje pusėje gulinčio paspirtuko abiejų rankenų buvo paimtos nuoplovos su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuotos į pakuotę Nr. 3. Daugiau pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, neaptikta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (t. 1, b. l. 18-19). Įvykio vietos fotolentelė (t. 1, b. l. 21-25).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-183-511/2019). Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti (kilti).
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino, kad D. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Jis pats nurodė, jog kaltę pripažįsta, paaiškino, kad jam reikėjo pinigų, todėl priėmė pasiūlymą nuvažiuoti pavogti paspirtukų, už tai turėjo gauti 100 Eur. Automobiliu, priklausančiu kaltinamajam, atvykus į Vilnių, paėmus Kareivių - Kalvarijų gatvių sankryžoje stovėjusius paspirtukus, nusinešus juos už krūmų pradėjus ardyti nuo paspirtukų GPS sekimo modulius, išgirdo, jog kažkas kalba. Pamatė automobilį, iš kurio išlipę asmenys pradėjo šaukti ir bėgti link krūmų, dėl to jis nusikalstamos veikos (vagystės) nebaigė, tačiau paimtus paspirtukus spėjo sugadinti. Kaltinamasis žinojo, kad eina vogti paspirtukų, kad jie nepriklauso nei jam, nei jo pažįstamiems, suvokė, kad veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė. Paspirtukų, kuriuos buvo pasikėsinta pavogti, vertė yra 5775 Eur. D. Ž. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.
Minėtas aplinkybes patvirtino tiek pats kaltinamasis, duodamas nuoseklius parodymus ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu, tiek įvykio liudytojų – E. K., P. Č., D. P. duoti parodymai, kurie pagrindžia kaltinamojo parodymus, taip pat tarnybinių pranešimų, apžiūros protokolų, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys ir kita surinkta rašytinė bylos medžiaga, kurią teismas pripažįsta įrodymais.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Vadovaujantis BK 187 straipsnio 1 dalimi, už svetimo turto sugadinimą ar sunaikinimą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas pažymi, kad D. Ž. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) nebaigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. Ž. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Vertinant D. Ž. asmenybę pažymėtina, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, turi (duomenys neskelbtini) metų dukrą, ikiteisminio tyrimo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), šiuo metu nurodė dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau du kartus teistas, už nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu ir platinimu, 1 metų laikotarpiu keletą kartų baustas administracine tvarka, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei neatvykimą į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės centrą (t. 2, b. l. 110-121). Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas D. Ž. buvo skirtos baudos, bet švelnus baudžiamumas nebuvo efektyvus, D. Ž. nepadarė tinkamų išvadų iš ankstesnio savo elgesio ir vėl nusikalto, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių ir aktualia pripažįsta teismų praktiką, kurioje pastebima, kad bet kokia valstybės intervencija ir taikomos poveikio priemonės gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų, į tai, kad per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362-942/2015), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas D. Ž. paskyrus griežtesnę - laisvės apribojimo bausmę, bet ne griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokia bausmės rūšis gali būti efektyvi priemonė siekiant pakeisti asmens požiūrį į teisę ir jo elgesį ateityje.
Nustatydamas bausmės dydį už kiekvieną veiką, teismas atsižvelgia ir į nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir į nusikalstamų veikų pavojingumą. Įvertinus tai, kad nusikalstama veika, nustatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje, žala nepadaryta, o nusikalstama veika, nustatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, padaryta žala nėra ženkli, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, D. Ž. už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje skirtina 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, o už nusikaltimą, numatytą 187 straipsnio 1 dalyje – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos taikant bausmių apėmimą, pagal kurį griežtesnė bausmė apima švelnesnę, ir D. Ž. skirtina subendrinta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, skiriant D. Ž. galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 18 MGL (900 eurų) baudos, paskirtos 2021 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos teismo rūmų baudžiamuoju įsakymu, neatlikta dalimi, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros ir 18 MGL (900 eurų) baudą, kuri vykdoma atskirai.
VI. Kiti klausimai
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Byloje pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1800 Eur civilinis ieškinys dėl trijų paspirtukų apgadinimo, dėl ko įmonei padaryta 1800 Eur žala (t. 1, b. l. 35, 39-40, 43-47). Ši žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, jos dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, pats kaltinamasis sutiko su civilinio ieškinio dydžiu, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas pilna apimtimi.
Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikto objektų tyrimo grąžintas popierinis vokas su objektais, šiuo metu atiduotas saugoti į Vilniaus apsk. Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą pagal 2021-06-10 kvitą B serija BBB Nr. 1PK004099 (t. 1, b. l. 75-76), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.
Vaizdo įrašai, telefonų išklotinės skaitmeninėje laikmenoje ( 1 vnt. CD) (t. 1., viršelis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų 104,71 Eur priteisimo iš kaltinamojo D. Ž.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas teisiamajame posėdyje pripažino, jog kaltinamajam yra būtinas gynėjas, kadangi jis gyvena Vokietijoje, jo galimybės gintis ribotos, todėl gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju, gynėjo dalyvavimas buvo privalomas, jo paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas nėra galimas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-31-843/2017, Nr. 1A-433-1020/2017, Nr. 1A-395-988/2020, 1A-257-312/2021). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 104,71 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir D. Ž. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Ž. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 18 MGL (900 eurų) baudos, paskirtos 2021 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos teismo rūmų baudžiamuoju įsakymu neatlikta dalimi, ir skirti D. Ž. galutinę subendrintą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros ir 18 MGL (900 eurų) baudą, kuri vykdoma atskirai.
1) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas);
2) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);
Laivės apribojimo bausmę pradėti vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 1 dalis).
Ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir ir priteisti iš D. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) žalos atlyginimui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikto objektų tyrimo grąžintą popierinį voką su objektais, šiuo metu atiduotą saugoti į Vilniaus apsk. Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą pagal 2021-06-10 kvitą B serija BBB Nr. 1PK004099, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninę laikmeną (1 vnt. CD) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.