Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

3. 2021-10-12 iš VšĮ „Motinos Teresės šeimos namų“ gautas pranešimas, kad 2021-10-10 V. L. su vaikais išėjo pasivaikščioti ir negrįžo, paskambino, pasakė, kad su patėviu išvyko į Kretingą ir grįš vėlai, todėl į šeimos namus grįš 2021-10-11. V. L. 2021-10-11 informavo, kad pramigo, todėl nenuvedė vaikų į ugdymo įstaigą, jai buvo liepta grįžti šeimos namus, tačiau ji negrįžo. Spalio 12 d. su V. L. buvo bandoma susisiekti, tačiau ji neatsiliepė į skambučius. 2021 m. spalio 12 d. (duomenys neskelbtini) pedagogai informavo, kad M. ir E. L. neatvestos į ugdymo įstaigą. (duomenys neskelbtini) pedagogė informavo, kad M. L. nėra mokykloje. Įvertinus minėtą informaciją, priimtas sprendimas nedelsiant vykti į namus adresu, (duomenys neskelbtini), kur socialinėms darbuotojoms ir atvejo vadybininkei durų niekas neatidarė, į telefono skambučius atsakovė neatsiliepė, iškvietus ugniagesius, atsakovė atidarė buto duris, bute rasta V. L., lovoje gulėjo galimai neblaivus jos draugas E. ir visi trys nepilnamečiai vaikai, policijos pareigūnai V. L. nustatė 1,16 promilių girtumą. 2021-10-18 Skyriuje buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas nustatytas vaikų apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas paimti vaikus iš nesaugios aplinkos ir apgyvendinti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centre.

4. 2021-11-05 Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-12632-1003/2021 ir leido paimti nepilnamečius vaikus M. L., E. L., M. L. iš vaikų motinos V. L. ir tėvo L. L.. 2021-11-10 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1817 M. L., E. L., ir M. L. nustatyta laikinoji globa, laikinaisiais globėjais paskirti A. L. ir A. L. 2022-02-21 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras informavo, jog vaikų mamai V. L. buvo numatyta galimybė du kartus per savaitę antradieniais ir ketvirtadieniais tarp 19 ir 20 valandos skambinti ir bendrauti su vaikais. Gyvi susitikimai numatyti du kartus per mėnesį. 2021-12-07, 2022-01-19, 2022-02-09, 2022-03-28 vyko mamos ir vaikų susitikimai. Vaikų globėjos A. L. teigimu, mama ne itin domisi vaikais, tarpe tarp gyvų susitikimų neskambina, nerašo žinučių. Vaikų tėvas L. L., tuo metu atliekantis bausmę įkalinimo įstaigoje, du kartus skambino ir bendravo su vaikais. 2022-02-17 (duomenys neskelbtini) informavo, kad M. L. ir E. L. ugdymu bei priežiūra rūpinasi globėjai A. L. ir A. L. Mergaičių biologinių tėvų ugdymo įstaigoje dirbantys darbuotojai nėra matę nė karto, priėmimo į įstaigą klausimus tvarkė globėjai ir ugdytinių močiutė. Pedagogai nurodė, kad tėvai nė karto neskambino, nesidomėjo, kaip vaikams sekasi naujoje ugdymo įstaigoje.

5. Socialinio darbo su šeima metu šeimai teikiamos informavimo, konsultavimo, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, skatinama tinkamai rūpintis vaikais, lavinami gebėjimai planuoti šeimos biudžetą, V. L. buvo užregistruota į „Pozityvios tėvystės mokymus“. Iš 2022-05-12 Skyriuje gauto Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro pranešimo matyti, kad V. L. ir L. L. šeimai teigiamų pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nepasiekta. V. L. nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. Dėl galimos priklausomybės alkoholiui nejaučia atsakomybės ir nesiekia reikiamų pokyčių šeimoje, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. Moteris nerodo iniciatyvos gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nelanko pozityvios tėvystės mokymų, nekeičia gyvenimo būdo ir įpročių.

6. Po 2022-03-28 V. L. nė karto telefonu nepaskambino nei vaikams, nei globėjams, nesidomėjo vaikų sveikata, ugdymu. Vaikais domisi tik seneliai - V. L. dažnai telefonu skambina globėjams ir vaikams, kviečia susitikti ir praleisti laisvalaikį. Globėjai tam neprieštarauja. Pastebėtina, kad V. L. ir L. L. mažamečiams vaikams kas mėnesį išlaikymo neteikia, tačiau biologinė mama 2022-03-28 susitikimo metu sūnui M. L. davė 5 Eur, o seneliai 20 Eur, nes 2022-03-26 buvo vaiko gimtadienis.

7. 2022-05-19 organizuotas V. L. ir L. L. šeimos atvejo vadybos posėdis. Apie posėdžio vietą ir laiką moteris buvo informuota tinkamai. V. L. buvo prižadėjusi socialiniams darbuotojams dalyvauti posėdyje, tačiau į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Socialiniams darbuotojams telefonu su moterimi susisiekti nepavyko.

20. Atsakovei V. L. nuo 2021-10-18 iki 2021-10-29 buvo paskirta intensyvi mobiliosios komandos pagalba, tačiau atsakovė ne visuomet atsiliepdavo į telefono skambučius, namų durų neatidarė, į organizuotus susitikimus neatėjo, nors data ir laikas buvo suderinta su atsakove, taigi dėl atsakovės kaltės mobiliosios komandos intensyvi pagalba jai nebuvo teikiama (el. b. medž. 1 t., 56-57 l.). 2021-11-16 pagalbos plane numatyta V. L. nuvykti paskirtu laiku į Užimtumo tarnybą, priimti Užimtumo tarnybos pasiūlymus dėl darbo bei ieškoti darbo pasiūlymų savarankiškai, atvykti į SPC pagalbos šeimai tarnybą ir parašyti prašymą dėl susitikimų su vaikais organizavimo, 2 kartus per savaitę skambinti vaikams, kreiptis į priklausomybių specialistą/centrą dėl ilgalaikio gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, pagal poreikį informuoti, konsultuoti, tarpininkauti (el. b. medž. 1 t., 32-40 l.). 2021-11-23 V. L. turėjo nuvykti į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnybą ir parašyti prašymą dėl susitikimų su vaikais, tačiau atsakovė neatvyko sutartu laiku ir prašymo neparašė (el. b. medž. 1 t. 29 l.), prašymą parašė 2021-11-25 (el. b. medž. 1 t., 28 l.). Atsakovė teikdama 2021-11-25 paaiškinimą nurodė, kad ji nenuvyko į Socialinės rūpybos skyrių, nes vartojo alkoholį, gydytis priklausomybės nereikia (el. b. medž. 1 t., 31 l.). 2021-11-25 V. L. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas (el. b. med-. 1 t. 30 l.). V. L. vaikams neskambina, atvyko į šiuos susitikimus su vaikais: 2021-12-07, 2021-12-21, 2022-01-19, 2022-02-09, 2022-03-28, vaikų ugdymu ir sveikata nesidomi, vaikų neišlaiko, tik 2022-03-28 M. davė 5 Eur, nes buvo vaiko gimtadienis, nuo 2022-03-28 vaikų nebelanko, 2022-07-10 paskambino globėjai ir paprašė pasveikinti dukrą M. su gimtadieniu (el. b. medž. 1 t., 20-21, 27-28 l.; 2 t., 7 l.)), Užimtumo tarnyboje iki 2022-10-20 nebuvo registruota (el. b. medž. 1 t., 22-26 l.), nors teismo posėdyje atsakovė teigė, kad ji jau yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau tai patvirtinančio dokumento nepateikė, SoDra duomenimis atsakovė iki 2022-11-24 nedirbo, pas psichiatrą – neurologą nuvyko 2 kartus, nepradėjo gydytis priklausomybės alkoholiui, Pozityvios tėvystės mokymų nelankė, socialiniai darbuotojai pas atsakovę lankėsi per savaitę 1-2 kartus, tačiau jų niekas neįleisdavo, į susitikimus Pagalbos šeimai tarnyboje neatvykdavo, neatsiliepdavo į skambučius ir neperskambindavo, tuo tarpu L. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, iki 2022-10-20 2 kartus per savaitę skambindavo laikinajai globėjai ir teiraudavosi apie vaikus (el. b. medž. 2 t., 8-9 l.). Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kilnojamųjų daiktų atsakovė neturi.

21. Atsakovas L. L. 2022-10-27 buvo paleistas į laisvę lygtinai (el. b. medž. 2 t., 26, 39 l.). Nuo 2022-10-27 L. L. reguliariai matosi su vaikais, išlaikymo vaikams neteikia (el. b. medž. 2 t., 32-33 l.), tačiau atsineša į susitikimus vaišių vaikams. Nuo 2022-11-21 atsakovas pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) mokiniu – apdailininku, darbo užmokestis 1 MMA (el. b. medž. 2 t., 41-42 l.). Atsakovui nuosavybės teise kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai nepriklauso. Socialinės paslaugos L. L. nebuvo teikiamos, nes jis atliko laisvės atėmimo bausmę.

22. Išklausius nepilnamečių vaikų nuomonę nustatyta, kad vaikams patinka gyventi pas trečiuosius asmenis A. L. ir A. L., vaikai nurodė, kad nebuvo susitikę su mama, tačiau susitinka su tėčiu, M. nepasakė savo nuomonės, kur norėtų toliau gyventi, E. nurodė, kad norėtų gyventi pas tetą ir dėdę, o M. nurodė, kad norėtų gyventi su tėčiu (el. b. medž. 2 t., 54-58 l.).

23. Byloje nėra ginčo dėl tėvo valdžios laikino apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir uzufrukto išlaikymui nustatymo, atsakovas su šiais patikslinto ieškinio reikalavimais visiškai sutiko. Taip pat atsakovas iš dalies sutiko dėl išlaikymo vaikams priteisimo, prašė sumažinti išlaikymo dydį iki 100,00 Eur išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį. Atsakovė su patikslintu ieškiniu visiškai nesutiko, tačiau neprieštaravo, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su trečiaisiais asmenimis bei kad jiems būtų nustatyta uzufrukto teisė į vaikų išlaikymą.

24. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Be to, pažymėtina, kad kiekviena laikinosios globos priemonė turėtų būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką; žinoma, šiame kontekste reikia nustatyti teisingą interesų pusiausvyrą, ypatingą dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali būti viršesni už tėvų; tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir raidai, taikymą (žr., pvz., 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje Johansen prieš Norvegiją, peticijos Nr. 17383/90, par. 78). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

25. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 str.), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.).

26. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

27. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Prienų rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba v. G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F. B. v. V. M.; bylos Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G. N.; bylos Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003).

29. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

30. Kaip nustatyta šioje byloje, atsakovei V. L. buvo teikiama pagalba ir socialinės paslaugos, siekiant pakoreguoti atsakovės elgesį ir gyvenimo būdą, suformuoti socialinius ir tėvystės įgūdžius, taip pat siekiant užtikrinti priklausomybės alkoholiui gydymą ir prevenciją, socialinis darbas su šeima buvo intensyvus, vaikams buvo taikoma vaiko laikinosios priežiūros priemonė su motina socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, atsakovei buvo skirta intensyvi mobiliosios komandos priežiūra, tačiau nepaisant teiktos pagalbos atsakovei nepavyko pakeisti savo gyvenimo būdo, įgyti pakankamai tėvystės ir socialinių įgūdžių ir juos taikyti, atsisakyti (ir/ar išsigydyti) priklausomybės alkoholiui. Atsakovė V. L. neigė poreikį gydytis priklausomybę nuo alkoholio, nors būtent ši priklausomybė įtakojo jos elgesį, o būtent atsakovė ne kartą su nepilnamečiais vaikais buvo rasta pas svetimus asmenis, kur jai 3 kartus nustatytas neblaivumas, vaikai matė vartojančią alkoholį mamą, pavartojus alkoholio, atsakovė nesirūpino nepilnamečių vaikų ugdymu, nevedė jų į darželius ir į mokyklą, neįsileisdavo socialinių darbuotojų, neatsiliepdavo į jų skambučius, nevykdė pagalbos plane nustatytų įpareigojimų, savavališkai pasišalino iš VšĮ „Motinos Teresės šeimos namų“, nepakankamai bendravo su savo nepilnamečiais vaikais, jų neišlaikė, nesidomėjo nepilnamečių vaikų ugdymu ir sveikata.

31. Nors atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad ji pakeitė savo elgesį ir jau 4-5 mėnesius nebevartoja alkoholio, tačiau kaip pati atsakovė nurodė – jos elgesiui neigiamą įtaką, skatinančią alkoholio vartojimą, daro aplinkiniai asmenys ir šiuo metu jos pažįstamų rate minėti asmenys vis dar yra. Taip pat atsakovė pripažino, kad priklausomybės nuo alkoholio niekur nesigydė. Taigi tik laiko klausimas, kada atsakovė vėl pradės vartoti alkoholį. Paminėtina taip pat tai, kad nors atsakovė teismo posėdyje išreiškė viltį dirbti, nurodė, kad yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau šiuos paaiškinimus patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys įrodymai paneigia minėtus atsakovės teiginius. Kartu paminėtina ir tai, kad atsakovė V. L. galimai pradėjo keisti savo elgesį bylos dėl tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo teisme metu, nėra pagrindas spręsti, kad jos elgesys yra stabilus, pastovus ir duodantis realių rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 32 punktas). Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 35, 36 punktai).

32. Atsakovė taipogi pripažino, kad apie vienerius metus laiko nuo vaikų paėmimo nebendravo ir nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, neatsiliepdavo į telefono skambučius, neatidarydavo durų, ir tokio elgesio priežasties teismo posėdyje atsakovė negalėjo nurodyti. Esant šioms aplinkybėms, atsakovei nurodžius, kad pradėjo bendrauti su savo socialine darbuotoja, o ieškovės atstovei neturint duomenų, kad atsakovė bendrauja su socialine darbuotoja, kyla abejonės dėl atsakovės įsipareigojimo bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja nuoširdumo. Šiame kontekste svarbu ir tai, kad atsakovė buvo skatinama nuolat bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais tiek socialinių darbuotojų, tiek ir trečiųjų asmenų, visgi iniciatyva dėl bendravimo su vaikais kildavo ne iš pačios atsakovės, o iš kitų asmenų, nepilnamečiai vaikai savo mamą matė tik 5 kartus, kas sąlygoja tai, jog vaikai neprisimena jos vardo, nuolat silpnėjantį nepilnamečių vaikų ir atsakovės emocinį ryšį ir atsiradusį bei stiprėjantį ryšį tarp nepilnamečių vaikų ir laikinųjų globėjų. Vaikai nurodė, kad su mama nesimatė, nei vienas vaikas nenurodė norintis būti grąžintas pas mamą. Esant šių aplinkybių visumai, konstatuotina, kad atsakovė V. L. neįgyvendino pareigos tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, domėtis jų gyvenimu, kasdieniais poreikiais, vaikais nesirūpino, jų neaugina, perleisdama motinos pareigas laikiniesiems globėjams, neišlaikė vaikų, o tuo laikotarpiu, kai vaikai augo atsakovės šeimoje, jais pakankamai nesirūpino, nesudarė tinkamų vaikams gyventi, augti, ugdytis sąlygų, nesigydė priklausomybės alkoholiui ir girtavo, pažeidė nepilnamečių vaikų teisę į ugdymą, iškreipė vaikų suvokimą apie šeimą, šeimos ryšius, nepilnamečių vaikų pareigas šeimoje, ugdymo įstaigose ir visuomenėje, tuo darydama ypatingą žalą vaikų vystymuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Ieškovės patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.), ir atsakovei V. L. neterminuotai apribotina motinos valdžia nepilnamečių vaikų M. L., E. L. ir M. L. atžvilgiu. Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams.

33. Byloje taip pat nustatyta, kad socialinės paslaugos atsakovui L. L. nebuvo teikiamos dėl objektyvių priežasčių, t. y., dėl to, kad jis atliko laisvės atėmimo bausmę. 2021-10-12 nepilnamečiai buvo paimti iš nesaugios aplinkos ne dėl atsakovo kaltės, ir jis niekaip negalėjo įtakoti atsakovės elgesio ir užtikrinti, kad nebūtų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai. Atsakovas, tik paleidus jį iš laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigos, tą patį vakarą susitiko su vaikais, reguliariai su jais bendrauja, nepilnamečių vaikų ir jų tėvo emocinis ryšys yra nuoširdus ir nuolat stiprėja, vaikai tėvo pasiilgsta, nori su juo bendrauti, jo laukia, M. išreiškė norą gyventi pas tėtį. Atsakovas pradėjo dirbti, nurodė, kad teiks vaikams išlaikymą, bendraus ir bendradarbiaus su socialiniais darbuotojais, vykdys visas nustatytas pagalbos plane priemones, sieks susigrąžinti vaikus į šeimą, sukurti tinkamas vaikams augti, ugdytis ir tobulėti sąlygas, ir nuoširdų atsakovo norą susigrąžinti nepilnamečius vaikus patvirtina jo aktyvūs veiksmai (atsakovas yra radęs būstą sau ir vaikams gyventi, pradėjo dirbti). Visgi šių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo atsakovo atžvilgiu netaikyti laikino tėvo valdžios apribojimo, nes kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovas 1 m. 7 mėn. atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl tikėtina, kad jam nėra žinomi visi nepilnamečių vaikų poreikiai, taip pat jis šiuo metu neturi galimybių visus juos patenkinti, ką ir pats atsakovas pripažino teismo posėdyje. Dėl objektyvių priežasčių atsakovui nebuvo teikiamos socialinės paslaugos ir nėra įvertintas jo pasirengimas ir galimybės savarankiškai auginti ir rūpintis trimis skirtingo amžiaus nepilnamečiais vaikais, jo socialiniai ir tėvystės įgūdžiai. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog yra pagrindas laikinai apriboti atsakovo L. L. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų M. L., E. L. ir M. L. atžvilgiu, nes byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visuma sudaro pagrindą manyti, jog atsakovas imsis veiksmų susigrąžinti nepilnamečius vaikus į šeimą ir sudaryti jiems saugias ir tinkamas sąlygas augti atsakovo šeimoje, todėl ieškovės patikslintas ieškinys šioje dalyje taip pat tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).

34. Atsakovams išaiškintina, jog CK 3.181 straipsnio 2, 3 dalys numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. CK 3.182 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

38. Atsakovai neturi savo vardu kilnojamojo turto, atsakovė turi jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, atsakovas nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teise neturi, abu atsakovai yra darbingo amžiaus, darbingi, specialiųjų poreikių ar sveikatos sutrikimų, trukdančių dirbti ir gauti nuolatines pajamas neturi. Paminėtina, kad byloje nėra duomenų, kad dėl objektyvių priežasčių atsakovai negali dirbti, gauti su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų.

40. Atsakovė nedirba, tačiau išreiškė viltį, kad dirbs. Atsakovės nurodyta priežastis – kad ketino išvykti į užsienį dirbti, nesant kitų įrodymų apie darbo paieškų intensyvumą, ir atsakovei pakankamai nededant pastangų gydyti priklausomybę alkoholiui, atmestina kaip nepagrįsta, nes atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, siekiant skatinti jos finansinį savarankiškumą, susirasti darbą, gydytis priklausomybę alkoholiui, tačiau atsakovė nevykdė jai nustatytų įpareigojimų, kas leidžia spręsti, jog atsakovė yra pati atsakinga už tokią sunkią turtinę padėtį.