Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. M. ieškinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys AB „Swedbank“, UAB „General Financing“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, E. K., UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“, D. V., SĮ „Vilniaus miesto būstas“, BĮ „Vilniaus miesto nakvynės namai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė bei jos atstovė, advokatė Ingrida Ivanovienė, pareikštą ieškinį palaikė pilnai. Ieškovė papildomai paaiškino, jog su atsakovu nebendrauja nuo 2018 metų kovo mėnesio, todėl jo pozicijos dėl santuokos nutraukimo, nežino. 2020 m. kovo 27 d. ieškovė matėsi su atsakovu teisme, kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje ieškovė yra nukentėjusioji, o atsakovas – kaltinamasis. Atsakovas buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį. Pasak ieškovės, atsakovo kaltė dėl santuokos nutrūkimo pasireiškė tuo, jos jis nuolat vartojo alkoholinius gėrimus bei padarė nusikalstamą veiką ieškovės atžvilgiu, o ieškovės kaltė pasireiškė tuo, jog esant tokiai situacijai, ji išvijo atsakovą iš namų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovė prašo šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išspręsti šalių atsakomybės turimiems kreditoriams bei kitus klausimus.

Tikslindama pareikštus reikalavimus, ieškovės atstovė teismo prašė nustatyti, jog santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms ir pareigoms teisines pasekmes sukėlė nuo ieškovė kreipimosi į teismą dienos.

Atsakovui S. K. nepavykus įteikti procesinių dokumentų, buvo paskelbta jo paieška per policiją. Atsakovas buvo surastas ir 2019 m. lapkričio 25 d. jam asmeniškai buvo įteikti procesiniai dokumentai (ieškovės ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo – popierinis bylos priedas, b. l. 22). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo šaukimas į 2020 m. liepos 7 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį atsakovui S. K. buvo įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (t. y., įteiktas kartu gyvenančiam šeimos nariui – motinai Z. I., popierinis bylos priedas, b. l. 39), tačiau į bylos nagrinėjimą S. K. neatvyko. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

2019 m. liepos 3 d. teisme gautas trečiojo asmens BĮ Vilniaus miesto nakvynės namų atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad atsakovas S. K. 2018 m. spalio 5 d., būdamas neblaivus, naudojosi BĮ Vilniaus miesto nakvynės namų laikino apnakvindinimo paslaugomis, todėl, vadovaujantis 2014 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-2160 patvirtinto Mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašo 27 punktu, atsakovui kilo pareiga sumokėti 22,86 Eur dydžio mokestį. Atsakovui geranoriškai laiku neatsiskaičius, buvo kreiptasi į teismą, kuris 2019 m. kovo 13 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-12702-808/2019, kuriuo nutarė išieškoti iš S. K. 22,86 Eur dydžio skolą bei 8 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šis įsakymas yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas. Trečiasis asmuo nurodė, kad patvirtina ieškovės O. M. ieškinyje nurodytus atsakovo S. K. įsipareigojimus BĮ Vilniaus miesto nakvynės namams ir neprieštarauja, kad nutraukus šalių santuoką, minėti įsipareigojimai būtų pripažinti asmeniniais S. K. įsipareigojimais. BĮ Vilniaus miesto nakvynės namai teismui nurodė, jog prašo civilinę bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (tomas 1, e. b. l. 163-164).

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. V. nurodė, jog su pareikštu ieškiniu bei reikalavimu atsakovo prievolę šiam kreditoriui po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine S. K. prievole, sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš byloje esančio santuokos liudijimo nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (popierinis bylos priedas, b. l. 2).

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovo atstovės paaiškinimų, duotų bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad šalių santuoka yra faktiškai išrišusi – ieškovė nurodė, kad šalys nuo 2018 m. kovo mėnesio nebendrauja. Atsakovė siekio taikytis neišreiškė. Teismas daro išvadą, kad bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas faktiškai pasibaigęs, santuoka iširusi, todėl nėra tikslinga skirti terminą susitaikymui.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26-3.30 straipsniuose, 3.35-3.36 straipsniuose, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Vadovaujantis tiek ieškovės bei jos atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu, kuriuos patvirtina teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, nustatyta, jog 2020 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-212-270/2020 S. K. buvo pripažintas kaltu, sutuoktinės atžvilgiu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinat teisės norma numato, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju matyti, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu padaręs tyčinę nusikalstamą veiką ieškovės atžvilgiu, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovas yra kaltas dėl šalių santuokos nutraukimo.

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog ji pripažįsta abiejų šalių kaltę dėl santuokos iširimo. Pasak ieškovės, atsakovo kaltė dėl santuokos nutrūkimo pasireiškė ne tik nusikalstamos veikos ieškovės atžvilgiu padarymu, tačiau ir nuolatiniu alkoholio vartojimu (girtuokliavimu), o ieškovės kaltė pasireiškė tuo, jog ji nesiekė padėti sutuoktinių išspręsti kilusių problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, santykius su atsakovu nutraukė, paprašydama jį išsikraustyti iš bendrų namų, kuriuose gyveno.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, neišsaugojo šiltų santykių, pagarbos vienas kitam ir lojalumo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

CK 3.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turimą pavardę – „M.“. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas dėl tokio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, teismas sprendžia palikti šalims santuokos metu turėtas pavardes.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Reikalavimo dėl išlaikymo ieškovė nereiškė. Pasak O. M., atsakovas yra darbingas, todėl išlaikymas jam nėra reikalingas. Esant tokioms aplinkybėms, išlaikymas nei vienai iš šalių nepriteisiamas.

Dėl nepilnamečių vaikų.

Bendrų nepilnamečių vaikų, dėl kurių gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo reikėtų spręsti nutraukiant santuoką, šalys neturi.

Dėl turto padalinimo.

Teismas nutraukdamas santuoką turi padalinti visą sutuoktinių santuokos metu įgytą turtą (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodė, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neįgijo. Vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, šalys neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (tomas 1, e. b. l. 123, 124). Remiantis VĮ Regitra duomenimis, šalių vardais registruotų transporto priemonių nėra (tomas 1, e. b. l. 26, 27). Juridinių asmenų registre neregistruota juridinių asmenų, kurių akcijos priklausytų šalims ar kurių veikloje dalyvautų šalys (tomas 1, e. b. l. 71, 122).

Dėl prievolių padalinimo.

Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas, sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pagal CK 3.112 straipsnio 2 dalį, teismo išlaidos atlyginamos iš asmeninio sutuoktinių turto, jeigu byla nebuvo susijusi su bendru sutuoktinių turtu ar šeimos interesais.

Bylos duomenimis, 2017 m. liepos 12 d. ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Swedbank“ (įsiskolinimo suma - 3294,76 Eur). Taip pat 2017 m. liepos 12 d. ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB “General Financing” (įsiskolinimo suma – 1317,71 Eur). Ieškovė nurodė, jog pasiskolintas lėšas panaudojo 2015 metais paimtų kreditų grąžinimui, dalį jų skyrė jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio (t. y., iki santuokos sudarymo įgyto) buto remontui bei neįgalaus sūnauS, kurio ji susilaukė ne su atsakovu, poreikiams tenkinti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovė teismo prašo po santuokos nutraukimo finansinį įsipareigojimą AB „Swedbank“ pagal 2017 m. liepos 12 d. ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei finansinį įsipareigojimą UAB “General Financing” pagal 2017 m. liepos 12 d. ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti jos asmenine prievole.

AB “Swedbank“ pateikė byloje atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ieškinio reikalavimui pripažinti įsipareigojimus pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine ieškovės O. M. prievole, neprieštarauja. UAB “General Financing” teismui pateiktame ieškinyje taip pat sutiko, kad prievolė pagal nurodytą sandorį po santuokos nutraukimo liktų asmenine O. M. prievole.

Nesant tarp šalių bei trečiųjų asmenų ginčo dėl prievolės kreditoriams pobūdžio, teismas ieškovės ieškinį šioje dalyje tenkina ir pripažįsta, jog O. M. finansiniai įsipareigojimai AB „Swedbank“ pagal 2017 m. liepos 12 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei finansiniai įsipareigojimai UAB “General Financing” pagal 2017 m. liepos 12 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieškovės prievole.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog iš atsakovo yra vykdomas paskirtų baudų išieškojimas šių išieškotojų naudai:

1) SĮ „Susisiekimo paslaugos” – dėl baudos pagal nutarimą Nr. 60083916, vykdo antstolė V. M.;

2) VMI (Valstybė) - dėl 1448,10 Eur (5000 Lt) baudos pagal 2013 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-8555-817/2013;

3) VMI (Valstybė) - dėl 1332,25 Eur (4600 Lt) baudos su transporto priemonės Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu pagal 2014 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-37-271/2014;

4) Vilniaus apskrities VPK (Valstybė) - dėl 350,50 Eur (1200 Lt) baudos pagal 2014 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-9657-536/2014;

5) VMI (Valstybė) - dėl l445 Eur baudos su transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu pagal 2015 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-12904-716/2015;

6) VMI (Valstybė) - dėl baudos pagal nutarimą Nr.(23.31-08)483-20879, vykdo antstolė D. M.;

7) VMI (Valstybė) - dėl baudos pagal nutarimą Nr.(23.31-08)483-30269, vykdo antstolė D. M.;

8) VMI (Valstybė) - dėl baudos pagal nutarimą Nr.(23.31-08)483-103035, vykdo antstolė D. M.;

9) VMI (Valstybė) - dėl baudos pagal nutarimą Nr.(23.31-08)483-72195, vykdo antstolė D. M.;

10) VMI (Valstybė) - dėl baudos pagal nutarimą Nr.(23.31-08)483-87689, vykdo antstolė D. M.;

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis pripažįstamos baudos, paskirtos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), po santuokos nutraukimo 1-10 punktuose nurodytos prievolės dėl baudų, paskirtų atsakovui, išieškojimo pripažįstamos asmeninėmis atsakovo S. K. prievolėmis.

Be to, antstolių bei teismų informacinės sistemos duomenimis, iš atsakovas turi finansinių įsipareigojimų šiems kreditoriams:

1) E. K. - dėl M. K., gim. (duomenys neskelbtini), skirto išlaikymo po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės bei 5511,85 Eur išlaikymo įsiskolinimo, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-27419-558/2016 (atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė);

2) VMI (Valstybė) - dėl 378,17 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-27419- 558/2016 (civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei);

3) VMI (Valstybė) - dėl 31 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.e2- 2452-728/2017 (civilinėje byloje dėl atsakovo iškeldinimo iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei);

4) UAB „4finance“ - dėl 627,21 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų bei 18 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-45576-912/2018 (iš atsakovo priteistas įsiskolinimas UAB „4finance“ naudai; paskolos sutartys sudarytos iki atsakovo santuokos, t. y., 2014 m. sausio 18 d., 2014 m. sausio 19 d., 2020 m. sausio 20 d.);

5) UAB „Finansų administravimas“ - dėl 434,43 Eur skolos, 246,92 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-22 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.e2-2757- 566/2018 (iš atsakovo priteistas įsiskolinimas UAB „Finansų administravimas“ naudai; paskolos sutartys sudarytos iki atsakovo santuokos, t. y., 2014 m. sausio 24 d.);

6) D. V. - dėl 6136,50 Eur solidaraus nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, 154,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-1554-1012/2018 (iš atsakovo priteistas žalos atlyginimas kildinamas iš atsakovo veikų, apgaule išviliojus iš trečiojo asmens jo pasą, banko kortelę bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis, tokiu būdu be trečiojo asmens D. V. žinios ir sutikimo sudarius internetu paskolos sutartis su greitųjų kreditų bendrovėmis);

7) SĮ “Vilniaus miesto būstas“ - dėl 318,24 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-27590-608/2018 (iš atsakovo priteistas įsiskolinimas pagal jo sudarytą socialinio būsto nuomos sutartį; pasak ieškovės, būstu naudojosi atsakovo nepilnametis vaikas bei jo motina – trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje E. K.);

8) BĮ “Vilniaus miesto nakvynės namai“ - dėl 22,86 Eur skolos ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.eL2-12702-808/2019 (už atsakovui suteiktas nakvynės namų paslaugas).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą išimtinai asmeninį prievolių pobūdį (nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė, prievolės kilę iš kredito ar kt. sutarčių, atsakovo sudarytų iki šalių santuokos sudarymo, atsakovo galimai neteisėtos veiklos, pasinaudojant trečiųjų asmenų asmens duomenimis, mokėjimo bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenimis ir pan.), byloje tarp šalių bei trečiųjų nesant ginčo dėl šių prievolių pobūdžio (tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“, BĮ Vilniaus miesto nakvynės namai pateikė į bylą atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nurodytas prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis sutinka, teismo posėdžio metu D. V. taip pat nurodė sutinkantis, kad po santuokos nutraukimo atsakovo prievolė jam būtų pripažinta asmenine prievole), teismas sprendžia, jog ieškinyje nurodomos atsakovo S. K. prievolės SĮ „Susisiekimo paslaugoms“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, E. K., UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“, D. V., SĮ „Vilniaus miesto būstui“, BĮ „Vilniaus miesto nakvynės namams“ po santuokos nutraukimo pripažintino asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reglamentavimas siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis), kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl disponavimo bendrąja jungtine nuosavybe esančiu turtu ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtaką kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių pasekmių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentą.

Ieškovė (jos atstovė), sutikslinusi savo reikalavimus, atsižvelgdama į aplinkybę, jog šalys jau dvejus metus gyvena skyrium, ieškovei apie atsakovo kreditorius nėra žinoma, prašė teismo nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.

Teismas tokį prašymą iš esmės tenkina ir atsižvelgiant į CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, jog santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo 2019 m. gegužės 27 d. (t. y., nuo civilinės bylos iškėlimo momento).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi šioje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė priverstinio išieškojimo (vykdymo) iš ieškovei O. M. mokamo darbo užmokesčio veiksmus antstolio D. Š. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0178/18/01187 ir Nr. 0178/18/01484 pagal išieškotojo UAB ,,Finansų administravimas“ pateiktus vykdomuosius raštus iki šioje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (tomas 2, e. b. l. 20-22).

Atsižvelgiant į teismo pareigą užbaigus bylą kartu išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, kartu įvertinus tai, jog priėmus teismo sprendimą, išnyksta tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, tačiau sprendimas gali būti skundžiamas, šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai buvo patenkinti pilnai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu ieškovė 100 procentų yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti pilnai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio.

Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. liepos 8 d. patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.32) PT-2538 (tomas 3, e. b. l. 12), kurioje nurodoma, jog už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina 586,29 Eur suma, todėl ši suma valstybės naudai priteistina iš atsakovo.

Bylos nagrinėjimo metu teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, byloje sudaro 36,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos valstybės naudai taip pat priteisiamos iš atsakovo S. K..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės O. M. (iki santuokos turėta pavardė – „M.“), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti turimas pavardes: M., K.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo 2019 m. gegužės 27 d. (t. y., nuo civilinės bylos iškėlimo momento).

Po santuokos nutraukimo prievolę trečiajam asmeniui AB „Swedbank“, kylančią iš 2017 m. liepos 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Po santuokos nutraukimo prievolę trečiajam asmeniui UAB “General Financing”, kylančią iš 2017 m. liepos 12 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

1) SĮ „Susisiekimo paslaugos” – dėl baudos pagal nutarimą Nr.60083916, vykdo antstolė V. M.;

2) VMI (Valstybė) - dėl 1448,10 Eur (5000 Lt) baudos pagal 2013 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-8555-817/2013;

3) VMI (Valstybė) - dėl 1332,25 Eur (4600 Lt) baudos su transporto priemonės Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu pagal 2014 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-37-271/2014;

4) Vilniaus apskrities VPK (Valstybė) - dėl 350,50 Eur (1200 Lt) baudos pagal 2014 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-9657-536/2014;

5) VMI (Valstybė) - dėl l445 Eur baudos su transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu pagal 2015 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6.-12904-716/2015;

6) VMI (Valstybė) - dėl baudos pagal nutarimą Nr.(23.31-08)483-20879, vykdo antstolė D. M.;

7) VMI (Valstybė) - dėl baudos pagal nutarimą Nr.(23.31-08)483-30269, vykdo antstolė D. M.;

8) VMI (Valstybė) - dėl baudos pagal nutarimą Nr.(23.31-08)483-103035, vykdo antstolė D. M.;

9) VMI (Valstybė) - dėl baudos pagal nutarimą Nr.(23.31-08)483-72195, vykdo antstolė D. M.;

10) VMI (Valstybė) - dėl baudos pagal nutarimą Nr.(23.31-08)483-87689, vykdo antstolė D. M.;

11) E. K. - dėl M. K., gim. (duomenys neskelbtini), skirto išlaikymo po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės bei 5511,85 Eur išlaikymo įsiskolinimo, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-27419-558/2016;

12) VMI (Valstybė) - dėl 378,17 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-27419-558/2016;

13) VMI (Valstybė) - dėl 31 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-30 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.e2-2452-728/2017;

14) UAB „4finance“ - dėl 627,21 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų bei 18 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-45576-912/2018;

15) UAB „Finansų administravimas“ - dėl 434,43 Eur skolos, 246,92 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-22 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.e2-2757- 566/2018;

16) D. V. - dėl 6136,50 Eur solidaraus nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, 154,77 Eur bylinėjimosi išlaidų, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-1554-1012/2018;

17) SĮ “Vilniaus miesto būstas“ - dėl 318,24 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-27590-608/2018;

18) BĮ “Vilniaus miesto nakvynės namai“ - dėl 22,86 Eur skolos ir 8 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 13 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.eL2-12702-808/2019;

pripažinti asmeninėmis atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 36,58 Eur (trisdešimt šešis eurus 58 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 111,58 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 58 euro centus) Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 586,29 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 29 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.