Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė E. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nepilnametės dukros M. K., gim. 2012-03-20, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove E. K., iš atsakovo S. K. vaiko M. K. naudai priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis mokant po 175,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo S. K. vaiko M. K. naudai 5 511,85 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2013-06-09 iki 2016-06-09, priteisti iš atsakovo S. K. bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dukra M. K. nuo pat gimimo gyvena su ieškove, jos manymu, motina tinkamai ja rūpinasi, auklėja, deda maksimalias pastangas siekdama užtikrinti jos būtinus poreikius. Mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiks dukros interesus. Šiuo metu ieškove nedirba, yra registruota darbo biržoje, jos pajamas sudaro bedarbio pašalpa, lygi 175 Eur. Turto neturi. Dukra M. K. lanko Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos ikimokyklinę ugdymo grupę. Mokymosi dienomis dukra gyvena mokyklos bendrabutyje (nemokamas maitinimas ir socialinė parama mokinio reikmėms įgyti nėra paskirta), o penktadieniais po užsiėmimų motina pasiima ją savaitgaliui namo. Dukra dažnai serga peršalimo ligomis, todėl dažniau būna namuose nei mokykloje. Vasaros metu minėta mokykla nedirba. Per mėnesį dukros išlaikymui išleidžia apie 350,00 Eur: maistui, drabužiams, avalynei, vaistams, vitaminams, lavinimo prekėms, žaislams, higienos prekėms, komunalinėms paslaugoms ir kt. Atsakovas nuo pat gimimo neteikė nepilnamečiam vaikui išlaikymo. Išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja pagal tuo metu galiojusį MMA ir ieškovės skaičiavimais išlaikymo įsiskolinimas sudaro 5 511,85 Eur.

Atsakovui S. K. procesiniai dokumentai įteikti per antstolį 2015-07-25 pasirašytinai. Šaukimas į teismo paskirtą posėdį atsakovui taip pat įteiktas pasirašytinai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – (toliau CPK) 7 str. 2 d. numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Kadangi atsakovas buvo tinkamai informuotas apie iškeltą bylą bei paskirtą teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui (LAT 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Teismo posėdžio metu ieškovė E. K. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė ieškovės ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametė M. K., gim. 2012-03-20, yra ieškovės E. K. ir atsakovo S. K. dukra. Ieškovės E. K. ir atsakovo S. K. santuoka nebuvo sudaryta.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, Skyriaus atstovei nurodė, kad neprieštarauja, jog nepilnametės dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, todėl nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnametės M. K., gim. 2012-03-20, gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina E. K. (CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis ieškovės E. K. vardu nėra įregistruotų nekilnojamojo turto objektų. VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė E. K. šiuo metu niekur nedirba. Laikotarpiu nuo 2016-01-13 iki 2016-03-23 ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skyriaus duomenimis ieškovei yra mokama 185 Eur per mėnesį socialinė pašalpa ir 15,20 Eur išmoka vaikui.

Remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo S. K. vardu yra įregistruota turtinė teisė (sudaryta nuomos sutartis) į butą, esantį Popieriaus g. 82-31, Vilniuje. Nurodytas butas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo S. K. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas S. K. niekur nedirba.

Analizuojant ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, galima teigti, kad ji panašiai prasta. Ieškovė gauna nedarbo pašalpą ir išmoką vaikui. Abu mergaitės tėvai niekur nedirba ir jokio turto neturi. Tačiau aplinkybė, kad atsakovas nedirba arba neturi nekilnojamojo turto, nesudaro pagrindo iš jo apskritai nepriteisti išlaikymo nepilnametei dukrai.

Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko raidos sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan.

Atsakovas į bylą nėra pateikęs įrodymų apie savo turtinę padėtį, savo sveikatos būklę bei kitus turimus išlaikytinius. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingą išlaikymą. Atsakovas neįvykdė pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus, turinčius reikšmės bylai dėl jo turtinės padėties, tokiu būdu ignoruodamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimo sprendimą, todėl neturint duomenų apie atsakovo neįgalumą, teismo surinktų įrodymų pagrindu, laikytina, kad jo turtinė padėtis sudaro pagrindą teikti prašomo dydžio išlaikymą.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-07-01 yra 380 Eur. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaikų interesų naudai, tačiau teismas objektyviai negali priteisti išlaikymo daugiau, nei leidžia šalių turtinė padėtis.

Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad nepilnametė šalių dukra neturi specialiųjų poreikių bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius ir sveikatos būklę, iš atsakovo nepilnametės M. K., gim. 2012-03-20, naudai priteistinas 175 Eur dydžio išlaikymas mokamas periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra nuo 2016-06-09, iki jos pilnametystės (CK 3.201 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė E. K. (CK 3.185 str. 1 d.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė nurodė, kad jos paskaičiavimais išlaikymo įsiskolinimas sudaro 5 511,85 Eur už laikotarpį nuo 2013-06-09 iki 2016-06-09, skaičiuojant pagal tuo metu galiojančią minimalią mėnesio algą.

Išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų teikęs nepilnametei dukrai išlaikymą. Nors Skyriaus atstovei atsakovas ir nurodė, kad prie dukros išlaikymo prisideda pagal galimybes, byloje nėra duomenų apie tai, kiek atsakovas prisidėjo prie dukros poreikių tenkinimo.

Kadangi vaikui išlaikymas turi būti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, ieškovės prašymas šioje dalyje yra tenkintinas ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko M. K., gim. 2012-03-20, naudai priteistinas 5 511,85 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už laikotarpį nuo 2013-06-09 iki 2016-06-09 (ieškinio padavimo dienos) (CK 3.200 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė E. K. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-05-02 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų iki 2017-04-30.

Kadangi ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra patenkintas, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 31 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo priteistinas 228,36 Eur (175 Eur x 12 mėn. x 3 proc. + 5 511,85 Eur x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.). Viso iš atsakovo priteistina 259,36 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra visiškai atleista, jai buvo suteikta antrinės teisinės pagalbos už 118,81 Eur (elektroninės bylos priedo, b.l. 27). Kadangi ieškovės ieškinys yra patenkintas visiškai, tai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 118,81 Eur jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - „Swedbank“, AB banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) –AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – Danske banke, (duomenys neskelbtini) – Nordea banke, (duomenys neskelbtini) – UAB „Medicinos bankas“, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 EUR, ir jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-03-20, gyvenamąją vietą su motina E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2016-06-09, iki M. K., gim. 2012-03-20, pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 5 511,85 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus vienuolika eurų 85 euro centų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnametės įstatyminei atstovei – motinai E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 259,36 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 36 euro centus) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 118,81 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 81 euro centą) išlaidų už E. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.