Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., 2014-01-07 teismo posėdyje dalyvaujant jo atstovui A.Balčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. turėdamas galiojančią nuobaudą už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, 2013-09-07 apie 16:00 val. Vilniuje, Prūsų gt. vairavo automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 ‰ girtumas po paklaidos) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, be to automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Savo veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 238 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžius jam įteiktais teismo šaukimais, tačiau nei į vieną teismo posėdį iš trijų neatvyko, pateikdamas prašymus bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Į vieną teismo posėdį atvyko ir bylos nagrinėjime dalyvavo jo atstovas A. B., kuris vėliau pateikė prašymą taip pat bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į proceso dalyvių prašymus bylos nagrinėjimas buvo baigtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei jo atstovui (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. pirminio bylos nagrinėjimo metu ir apeliaciniame skunde kaltu neprisipažino, aiškindamas, kad automobilio jis nevairavo, tiesiog stovėjo prie savo automobilio Konduktorių gatvėje esančių garažų masyve, nes ketino jį remontuoti. Privažiavo policijos pareigūnai ir liepė pūsti į alkotesterį. Automobilį iki garažų atvairavo visai kitas asmuo. (b.l.16, 22). Rašytiniuose pranešimuose teismui pakartotinio bylos nagrinėjimo metu S. K. nurodė, kad prie automobilio jį atvežė tamsios spalvos taksi automobilis, o policininkai privažiavo, jam išlipus iš taksi automobilio ir apkaltino vairavimu neblaiviam (b.l. 40).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prašymu teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas J. V. paaiškino teismui, kad su Stefanu gyvena viename rajone, yra beveik kaimynai. 2013-09-07 d. apie 16 val. vakare laukė savo merginos krepšinio aikštelėje. Prisimena, kad stovėjo raudonos spalvos automobilis ir prie jo atvažiavo mėlynos spalvos taksi. S. K. atvežęs ir išlaipinęs taksi išvažiavo, o jis priėjęs prie raudono automobilio kažką jo gale tvarkė. Po kokių 5 minučių atvažiavo pareigūnai, vienas pareigūnas išlipęs iš automobilio kažką su S. K. aiškinosi, vėliau S. K. pūtė į alkotesterį, po to atvažiavo tralas ir nutempė automobilį. Nuo krepšinio aikštelės iki taksi buvo apie 100 metrų atstumas. Gruodžio mėnesį jį susirado S. K. ir paprašė paliudyti apie matytą įvykį.

Liudytojas M. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad patruliuojant garažų masyve, adresu Prūsų gt. 32, Vilnius, įvažiavę į vieną garažų eilę pamatė atbulomis judantį automobilį, pravažiavo pro jį ir apsisuko. Tuo metu automobilis sustojo, patrulių akivaizdoje jo vairuotojas išlipo ir pritūpęs ėmė apžiūrinėti duslintuvą automobilio gale. Pamatė, kad vairuotojas nelabai kaip atrodo, kilo įtarimas, todėl privažiavo jį patikrinti. Vairuotojas aiškino, kad automobiliu niekur nevažiavo, kad yra atvažiavęs į servisą. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu, neginčijo fakto, kad yra išgėręs. Liudytojas aiškiai matė, kad judančiame automobilyje buvo vienas asmuo – vairuotojas S. K.. Automobilis atbulas judėjo apie 2-3 metrus, liudytojo manymu, jo vairuotojas buvo atvažiavęs į servisą, tačiau servisas tuo metu nedirbo, todėl jis manevravo, norėdamas išvažiuoti. Vairuotojas ir neneigė, kad atvažiavo servisą, teisinosi, kad į miestą važiuoti neketino, pavažiavo tik nedidelį atstumą, aiškino, kad gyvena visai šalia.

Liudytojas V. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad patruliavimo metu įvažiavo į garažo masyvų teritoriją. Joje pamatė raudonos spalvos automobilį MAZDA, kuris važiavo atbulas. Prasilenkė su juo. Tuomet automobilis sustojo, vairuotojas išlipo, skubiai apėjo mašiną ir ėmė kažką apžiūrinėti jos gale. Privažiavo prie automobilio. Jo vairuotojas teigė, kad atvažiavo į servisą kažko patvarkyti, bendraudami nuo vairuotojo pajuto alkoholio kvapą. Davė pūsti į alkotesterį. Vairuotojas S. K. papūtė, buvo nustatytas girtumas. Įvykio vietoje vairuotojas neneigė, kad vairavo automobilį, teigė, kad atvažiavo juo į servisą, sakė, kad visai šalia gyvena, nieko čia tokio, kad truputį nuo namų pavažiavo, nes atstumas nedidelis.

Alkotesterio Lion Alcometer 500 Nr. 191115 kvitas patvirtina, kad 2013-09-07 16:15:54 val. S. K. buvo nustatytas 2,13 ‰ girtumas. Patikros sertifikatas Nr. 1239486 patvirtina, kad alkotesteris tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2013-10-04, prietaiso paklaida ±5 %.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. neigė savo kaltę dėl pažeidimo, aiškindamas, kad automobilio jis nevairavo, į garažų masyve esantį autoservisą atvažiavo taksi automobiliu, teismas analizuodamas byloje surinktų įrodymų visumą šiuos jo aiškinimus vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės už itin šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažymėtina, kad S. K. ir jo prašymu apklausto liudytojo J. V. aiškinimus apie tai, kad prie garažų masyve stovinčio automobilio HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), S. K. buvo atvežtas taksi automobiliu, paneigia liudytojų M. R. ir V. Š. parodymai, kad jie tiesiogiai stebėjo atbulomis judantį minėtą automobilį, kurio salone buvo ir pastarąjį vairavo vienas asmuo, kaip patikrinimo metu nustatyta – S. K.. Liudytojai įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus, S. K. nepažįsta, tikslo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį neturi, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais. Be to liudytojų M. R. ir V. Š. parodymai atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose nurodomas aplinkybes, kad patikrinimo metu S. K. neneigė automobilio vairavimo fakto. Pažymėtina, kad nei pirmojo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nei skunde dėl apylinkės teismo priimto nutarimo (b.l.22), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokio konkretaus liudytojo, galinčio patvirtinti, kad prie savo garažų masyve pastatyto automobilio jis atvažiavo taksi automobiliu. Skunde jis apskritai teigė, kad jo automobilį vairavo kitas asmuo, kurį neva atsisakė apklausti tiek policininkai, tiek teismas, tačiau šio asmens duomenų nenurodė nei policininkams pažeidimo forminimo metu, nei savo skunde apeliacinei instancijai, nei pakartotinio teisminio bylos nagrinėjimo metu. Versija apie tai, kad jį prie automobilio privežė taksi automobilis ir yra tai galintis patvirtinti liudytojas, buvo pateikta tik pakartotinio bylos nagrinėjimo metu. Liudytojo J. V. parodymus, kad S. K. automobilis niekur nejudėjo, pats S. K. atvyko prie jo taksi automobiliu, o policijos pareigūnai į vietą atvažiavo tik po kokių penkių minučių, visiškai paneigia liudytojų M. R. ir V. Š. parodymai, kad jie patys stebėjo, kaip S. K. automobilis manevruoja atbulas, privažiavo prie jo tuoj vairuotojui išlipus iš automobilio, o jo vairuotojas neneigė vairavęs mašiną. Pažymėtina, kad liudytojas J. V. painiojosi, kaip ir kada jis susitarė su S. K. dėl liudijimo, iš pradžių teigdamas, kad gruodžio vidury jį susirado pats S. K. ir paprašė paliudyti, vėliau aiškindamas, kad įvykio dieną S. K. jo nematė, kad liudytojas pats jam pokalbio metu nurodė, jog stebėjo S. K. sulaikymą ir gali apie tai paliudyti. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinės pozicijos ir liudytojo J. V. parodymų nenuoseklumą bei jų prieštaravimą policijos pareigūnų duodamiems parodymams, teismas vadovaujasi liudytojų M. R. ir V. Š. parodymais, kurie detalūs, nuoseklūs, patvirtina vieni kitus ir neprieštarauja jų tarnybiniuose pranešimuose pažeidimo forminimo dieną nurodytoms aplinkybėms. Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K. 2013-09-07 apie 16:00 val. Vilniuje, Prūsų gt. vairavo automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad pagal nuosekliai teismų formuojamą praktiką atsakomybei dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam kilti neturi įtakos nuvažiuotas atstumas, užtenka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N-1-413/2007).

Nors apeliaciniame skunde S. K. ginčijo jo veiksmų kvalifikavimą pagal LR ATPK 130² straipsnį, teigdamas, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pažeidimas padarytas nepasibaigus 2013-07-17 paskirtos 5000 Lt baudos vykdymui, nes byloje nėra duomenų apie baudos sumokėjimą, kadangi jis tvarkingai moka ją dalimis pagal nutarime nurodytą mokėjimo tvarką, ši aplinkybė jo veikos kvalifikavimo nekeičia. LR ATPK 130² straipsnis numato administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam, t.y. kai asmuo vairuoja transporto priemonę neblaivus būdamas baustas už LR ATPK 26 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo dieną). Asmuo laikomas baustu, kol galioja jam paskirta nuobauda už atitinkamą pažeidimą.

Administracinės nuobaudos galiojimo terminą reglamentuoja LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, kuri numato, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nuobauda M. K. už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta 2013-07-17 nutarimu, 5000 Lt baudos mokėjimą išdėstant 24 mėnesių terminui. Pagal LR ATPK 36 straipsnio nuostatas šios nuobaudos galiojimas truks dar vienerius metus po visiško baudos sumokėjimo. Šioje byloje nagrinėjami pažeidimai padaryti 2013-09-07 d., t.y. 2013-07-17 paskirtai nuobaudai tebesant neįvykdytai ir atitinkamai tebegaliojančiai, todėl S. K. veika pagrįstai kvalifikuojama pagal LR ATPK 130² straipsnį.

Taip pat S. K. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilio HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros galiojimas pasibaigė 2013-09-06 d., todėl vairuodamas šią transporto priemonę 2013-09-07 d. S. K. pažeidė KET 238 punkto reikalavimus ir padarė LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių bei kitų rūšių teisės pažeidimus. Transporto priemonės vairavimas pakartotinai neblaiviam įstatymų leidėjo vertinamas kaip vienas šiurkščiausių KET pažeidimų. Lengvinančių nei sunkinančių S. K. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Girtumas ir veikos pakartotinumas yra jo veiką kvalifikuojantys požymiai. Pirmojo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu galiojusi LR ATPK 130² str. redakcijos sankcija teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam pažeidėjui numatė nuobaudą tik administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Nuo 2014-01-01 įsigaliojo nauja LR ATPK 130² straipsnio redakcija, pagal kurią teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam asmeniui galima skirti alternatyvią nuobaudą - baudą nuo 4000 Lt iki 5000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalis numato, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Iš S. K. baustumų pažymos matyti, kad teismo paskirtas baudas jis moka. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, už LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą jam skirtina švelnesnė alternatyvi nuobaudos rūšis - bauda, viršijanti sankcijos vidurkį, su transporto priemonės konfiskavimu.

Už LR ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirtina bauda sankcijos ribose. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 123 str. 1 d. 130² str., 286-287 str., teismas,

nutarė:

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti 4600 (keturių tūkstančių šešių šimtų litų) baudą su transporto priemonės HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir skirti 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą S. K. nustatyti 4600 (keturių tūkstančių šešių šimtų litų) baudą su transporto priemonės HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.