Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. A. A. M. A. patikslintą ieškinį atsakovei L. S. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo ir kreditorinių prievolių padalijimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SIA „B2KAPITAL“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno interneto sistemos“, A. R., uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“, O. M., R. Ž., R. Š.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. A. M. A. (toliau – ieškovas), patikslinęs reikalavimus, prašo nenustatyti termino sutuoktiniams susitaikyti, nagrinėti bylą iš esmės ir nutraukti ieškovo ir atsakovės L. S. (toliau – atsakovė) santuoką, įregistruotą 2014 m. balandžio 22 d. Airijoje, Lauto civilinės metrikacijos biure pagal Airijos 2004 metų civilinės metrikacijos nuostatas, santuokos registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apskaitytą 2019 m. kovo 28 d. Lietuvos Respublikoje, Kauno miesto savivaldybės administracijos CMS, įrašo numeris (duomenys neskelbtini) dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes – S. ir A., priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, įsipareigojimus kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SIA „B2KAPITAL“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno interneto sistemos“, A. R., uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“, O. M., R. Ž., R. Š. pripažinti asmeniniais atsakovės įsipareigojimais už kurių įvykdymą atsako L. S., priteisti ieškovui iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas nedalyvavo, ieškovo atstovas pateikė prašymą bylą teismo posėdyje nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Informavo, kad ieškovas palaiko savo reikalavimus.

2019 m. rugsėjo 12 d. posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad santuoką šalys sudarė 2014 m. balandžio 22 d. Airijoje, apskaityta Lietuvoje ruošiantis bylai. Po santuokos sudarymo šalys kartu gyveno iki 2014 metų rudens. Gyvenant santuokoje prasidėjo nesutarimai, atsakovė niekur nedirbo, reikalavo pinigų iš ieškovo, namuose nesitvarkė, kildavo konfliktai. 2014 m. rudenį grįžęs iš darbo ieškovas nerado atsakovės, paaiškėjo, kad atsakovė išvyko į Lietuvą, kur gyvena su kitu vyru, jiems gimė dukra. Ieškovas turėjo pergyvenimų, kurie pasireiškė nerimu, į gydytojus kreiptasi nebuvo, prašo atlyginti neturtinę žalą. Ieškovas į Lietuvą niekada nebuvo atvykęs, sutuoktiniai kurį laiką palaikė kontaktą elektroninėmis ryšio priemonėmis, derino santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sąlygas, atsakovei nustojus bendrauti, nutarta kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės. Kreditoriniai įsipareigojimai yra atsiradę dėl atsakovės veiksmų, ieškovas nieko nežinojo. Nors kreditorė VMI nurodo, kad ieškinyje nedetalizuoti įsiskolinimai šiai kreditorei, tačiau įsipareigojimai negalėjo būti detalizuoti, nes ieškovui nėra žinomi, tai yra dėl atsakovės veiksmų atsiradusios skolos, Valstybinei mokesčių inspekcijai ieškovas niekaip negali būti atsakingas. Įsipareigojimai atsiradę šalims negyvenant kartu, tai yra asmeniniai atsakovės įsipareigojimai.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos dėl ieškovo reikalavimų nereiškė. Teismo posėdyje, apie kurį pranešta, atsakovė nedalyvavo, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo SIA „B2KAPITAL“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo R. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 2014 m. balandžio 22 d. Airijoje, Lauto civilinės metrikacijos biure pagal Airijos 2004 metų civilinės metrikacijos nuostatas, santuokos registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apskaityta 2019 m. kovo 28 d. Lietuvos Respublikoje, Kauno miesto savivaldybės administracijos CMS, įrašo numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5, 7-9). Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, L. S. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters I. R., vaiko tėvas – R. R. (e. b. 1 t., b. l. 10, 59).

A. A. M. A. ir L. S. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje neturi (e. b. 1 t., b. l. 11), savo vardais bendrosios jungtinės nuosavybės teise nėra įregistravę transporto priemonių (e. b. 1 t., b. l. 12).

Antstolės N. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0176/19/00652 pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-686-573/2019 dėl 602,56 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės L. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (1 t., b. l. 26-27). L. S. turi 18,32 Eur mokestinę prievolę valstybės biudžetui, kurią sudaro 17,00 Eur Privalomojo sveikatos draudimo įmokos ir 1,32 Eur šio mokesčio delspinigiai (e. b. 1 t., b. l. 109).

Antstolio M. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0022/19/00281 pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-289-240 dėl 3 953,68 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. S. išieškotojos SIA „B2KAPITAL“ naudai (1 t., b. l. 27-28).

Antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0161/17/00596 pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1290-454/2017 dėl 227,46 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. S. išieškotojos UAB „Gelvora“ (UAB „4finance“ teisių perėmėja) naudai (1 t., b. l. 31-33).

Antstolės S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0114/16/00974 pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-8548-918/2016 dėl 90 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. S. išieškotojo A. R. naudai (e. b. 1 t., b. l. 33-34).

Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. išdavė teismo įsakymą dėl 210,91 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. S. išieškotojos UAB „Kauno interneto sistemos“ naudai (e. b. 1 t., b. l. 41).

Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-686-573/2019 iš L. S. solidariai su kitais asmenimis priteistas 2943 Eur turtinės žalos atlyginimas R. Ž. ir R. Š., 300 Eur neturtinės žalos atlyginimas O. M. naudai, 330,35 Eur turtinės žalos atlyginimas UAB „4Finance“ naudai, 1 063,80 Eur turtinės žalos atlyginimas UAB „Moment Credit“ naudai (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl santuokos nutraukimo.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, ištuoka galima, kai nustatoma, jog sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30 straipsniuose, 3.35 straipsnyje, 3.36 straipsnyje, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.109 straipsnyje.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-2/2011, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, nurodo, kad atsakovė nevykdė savo, kaip sutuoktinės, pareigų gerbti ir mylėti, būti lojalia, ištikima, remti vienas kitą materialiai ir moraliai, kiek įmanoma prisidėti prie šeimos santykių išsaugojimo, prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovė 2014 m. rudenį paliko šeimą, iš užsienio valstybės (Airijos), kurioje šeima gyveno, išvyko gyventi į Lietuvą, ir visiškai šeima nesirūpino, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, šios ieškovo nurodytos aplinkybės neneigė. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė, esant nenutrauktai šalių santuokai, susilaukė vaiko su kitu vyru. Šios nustatytos aplinkybės, atsakovei nepateikus jas paneigiančių įrodymų, sudaro pagrindą nutraukti santuoką pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Po santuokos nutraukimo ieškovui jo prašymu paliekama santuokos metu turėta pavardė A., atsakovei – prigimtinė (santuokos metu turėta) pavardė S. (CK 3.69 straipsnis).

Išlaikymo sau ieškovas priteisti neprašo, santuoką nutraukus dėl atsakovės kaltės, išlaikymas iš ieškovo jai nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Šalys santuokoje dalintino turto neįgijo, bendrų vaikų neturi, todėl šie klausimai byloje nespręstini.

Dėl neturinės žalos atlyginimo.

Vieno iš sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo yra pagrindas priteisti iš kaltojo sutuoktinio neturtinę žalą (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, jog šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, ieškovas turi pagrindą prašyti teismo priteisti iš atsakovės, pripažintos kalta dėl šalių santuokos iširimo, neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovas nurodo, kad dėl atsakovės elgesio, jos, kaip sutuoktinės pareigų nevykdymo, negerbimo, įžeidinėjimų, neištikimybės, ieškovas patyrė ir patiria skaudžius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, pažeminimą, sveikatos sutrikimus, sutuoktinės elgesys žemina jį kaip sutuoktinį, todėl prašo priteisti iš atsakovės 1 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Minėta, kad atsakovė buvo procese neaktyvi, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes dėl santuokos iširimo priežasčių, todėl, vertinant tai, kad šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovės kaltės (išvykimo gyventi į kitą valstybę, nei buvo bendra sutuoktinių gyvenamoji vieta, šeimos palikimo ir visiško nesirūpinimo šeima, neištikimybės) reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Dėl prievolių padalijimo.

Ieškovas prašo atsakovės turimus kreditorinius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SIA „B2KAPITAL“, UAB „Gelvora“, UAB „4finance“, UAB „Kauno interneto sistemos“, A. R., UAB „Moment Credit“, O. M., R. Ž., R. Š. pripažinti asmeninėmis atsakovės prievolėmis ir priskirti vykdyti atsakovei asmeniškai. Nurodo, kad apie šiuos įsipareigojimus ieškovui nėra žinoma, atsakovė prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams, gautą naudą iš kreditorių naudojo ne šeimos poreikių, o savo asmeninių poreikių tenkinimui.

Kreditorė (byloje trečiasis asmuo) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į patikslintą ieškinį nesutiko, kad santuoka būtų nutraukta ieškinyje aptartomis sąlygomis kreditorinių įsipareigojimų valstybės atžvilgiu apimtimi. Nurodė, kad ieškinyje nėra aptarta atsakovės 18,32 Eur mokestinė prievolė valstybės biudžetui ir nenurodytas jos tolimesnis vykdymas po santuokos nutraukimo. Be to, atsakovės atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0176/19/00652 išieškotojos VMI atžvilgiu dėl 602,56 Eur išieškojimo, šis įsipareigojimas ieškinyje nėra nurodytas ir nėra aptartas jo vykdymas po santuokos nutraukimo. Kiti kreditoriai (tretieji asmenys byloje) prieštaravimų dėl ieškinyje nurodyto prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo nepareiškė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis) yra pripažįstamos asmeninėmis prievolėmis. Kilus ginčui dėl sutuoktinių turtinės prievolės pobūdžio, jį išimtinai nustato tik teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Nustatyta, kad atsakovė 2014 m. rudenį paliko šeimą ir išvyko gyventi į Lietuvą, nuo to laikotarpio sutuoktiniai santuokinio gyvenimo negyveno ir bendro ūkio nevedė. Antstolės N. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0176/19/00652 pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-686-573/2019 dėl 602,56 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės L. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (1 t., b. l. 26-27), be to, L. S. turi 18,32 Eur mokestinę prievolę valstybės biudžetui (e. b. 1 t., b. l. 109). Šios prievolės yra susiję išimtinai su atsakove, ieškovui nekyla pareiga atsakyti Lietuvos Respublikos valstybei pagal atsakovės prievoles, todėl ieškinys dalyje dėl kreditorinių prievolių padalijimo tenkinamas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas yra sumokėjęs 98 Eur žyminį mokestį (e. b. 1 t., b. l. 14), duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas ieškovas nepateikė Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiamas 98 Eur žyminis mokestis.

Byloje susidarė 28,48 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

A. A. A. M. A. (gimusio (duomenys neskelbtini)) ir L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2014 m. balandžio 22 d. Airijoje, Lauto civilinės metrikacijos biure pagal Airijos 2004 metų civilinės metrikacijos nuostatas, santuokos registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apskaitytą 2019 m. kovo 28 d. Lietuvos Respublikoje, Kauno miesto savivaldybės administracijos CMS, įrašo numeris (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl L. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo A. A. A. M. A. palikti santuokinę pavardę A., atsakovei L. S. – santuokinę (prigimtinę) pavardę S.

Priteisti iš atsakovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. A. A. M. A. (gimusio (duomenys neskelbtini)) naudai 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Įsipareigojimus kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-686-573/2019 dėl 602,56 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės L. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, vykdomą antstolės N. B. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0176/19/00652, ir L. S. 18,32 Eur mokestinę prievolę valstybės biudžetui pripažinti asmeniniais atsakovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimais už kurių įvykdymą atsako L. S..

Įsipareigojimus kreditoriams SIA „B2KAPITAL“ (juridinio asmens kodas 40103645131), uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834), uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644), uždarajai akcinei bendrovei „Kauno interneto sistemos“ (juridinio asmens kodas 135639496), A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ (juridinio asmens kodas 300657515), O. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Š. (asmens kodas nežinomas) pripažinti asmeniniais atsakovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojimais už kurių įvykdymą atsako L. S.

Priteisti A. A. A. M. A. (gimusio (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28,48 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 48 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.