Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nuotoliniu būdu dalyvaujant administracinė atsakomybėn patrauktam L. R. ir jo atstovui advokatui Sauliui Kibildai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. (toliau – Pareiškėjas) atstovo advokato Sauliaus Kibildos skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-06-06 nutarimo Nr. 10-ANR_N–13473–2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 23204676532) dalyje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023-06-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N–13473–2023 (toliau – Skundžiamas Nutarimas) L. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį paskirta nuobauda – 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis, 2023-04-18, 13.41 val. Minsko pl., Vilniaus mieste vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 60 km/val. greitį ir važiavo 122 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą 118 km/h). Tokiais savo veiksmais L. R. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje (b. l. 27-28).

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Skundžiamą Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, t. y. prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialios dalies sankcijoje arba neskirti administracinio poveikio priemonės.

Skundas grindžiamas tuo, kad priimant skundžiamą nutarimą Institucijos pareigūnė nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes, L. R. charakterizuojančią medžiagą, bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad L. R. nuo pat pradžios, kai buvo sustabdytas pareigūnų, surašiusių AN protokolą, sutiko su pažeidimu, nuoširdžiai gailėjosi, kad padarė nusižengimą, atsiprašė pareigūnų bei paaiškino pareigūnams, kad tai atsitiko dėl jo neapgalvoto poelgio aplenkti kitą lėčiau važiuojantį automobilį spustelint greičio pedalą. Su paskirta jam bauda sutiko, ją sumokėjo. Skunde nurodyta, kad L. R. prašo neskirti administracinio poveikio priemonės, tačiau teismui netenkinus šio prašymo prašo skirti teisės vairuoti transporto priemones trumpesniam 3-6 mėnesių laikotarpiui ar kitam trumpesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui, nes tai bus pakankamas terminas nuobaudos tikslams pasiekti, nes priešingu atveju L. R. prarastų ne tik darbą, bet negalėtų dirbti ir savo įmonėje, tektų ją likviduoti. Taip pat skunde nurodyta, kad L. R. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra sąžiningas ir doras pilietis, pakankamai jaunas ir galintis pasimokyti iš savo klaidos, todėl būdamas darbingas yra pasiruošęs atsakyti už savo nedorą elgesį, nes yra gerbiamas tiek darbe, tiek visuomenėje, charakterizuojamas teigiamai, tačiau priimant skundžiamą nutarimą į tai nebuvo atsižvelgta. Nurodo, kad L. R. darbas tiek (duomenys neskelbtini), tiek MB „(duomenys neskelbtini)“ yra betarpiškai susijęs su automobilių vairavimu, be to kiekvieną dieną yra važiuojama iš namų į darbą ir atgal, todėl netekus teisės vairuoti bus labai sunku suderinti asmenines ir darbines funkcijas, dėl to prarastų darbą ir pajamas. Darbo metu L. R. vykdydamas planus ir užduotis bei pagal MB veiklą, t.y. automobilių transporto priemonių iš JAV pirkimas, remontas, priežiūra ir pardavimas, pats asmeniškai testuoja remontuojamus automobilius, todėl dėl darbo specifikos turi pastoviai važinėti tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. Atvykus automobiliams jam tenka vykti į Klaipėdą ir pargabenti automobilį į Vilnių, kelionė gaunasi apie 600-800 km. Taip pat tenka pirkti detales ar eksportuoti sutvarkytą automobilį pardavimui, todėl automobiliu tenka nuvažiuoti ir daugiau nei 500-700 km. Todėl transporto priemonės vairavimas yra būtinas jo tiesioginėms funkcijoms atlikti, o netekus teisės jis ir kitame darbe būtų nereikalingas. Pareiškėjo atstovo nuomone, Institucijos pareigūnė, priimdama nutarimą ir skirdama administracinio poveikio priemonę 12 mėnesių terminui neatsižvelgė į L. R. pateiktą nuoširdų paaiškinimą dėl įvykio ir paties pažeidimo padarymo aplinkybių, tai, kad nustatyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kas tikrai galėjo nulemti kitos ar švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimą. Pareiškėjas nesutinka su nutarimu dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, nes yra tenkinamos teismų praktikos formuojamos išimtinės aplinkybės, kuriomis remiantis yra skiriama švelnesnė negu sankcijoje numatyta nuobauda (b. l. 2-7). Skunde nurodytiems argumentams pagrįsti Pareiškėjo atstovas pateikė juos pagrindžiančius dokumentus (b. l. 9-25).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. R. skundą palaikė. Prašymą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės motyvavo analogiškais argumentais, nurodytais skunde. Papildomai nurodė, kad yra aplinkybių, į kurias nebuvo atsižvelgta priimant nutarimą. Baudą sumokėjo, dėl nusižengimo padarymo gailisi. Visos įvykio aplinkybės išdėstytos skunde. Ryt (2023-08-24) sueina 2 metai vairavimo stažo, automobilio teises gavo sukakus 18 metų. Būdamas 15 metų amžiaus išsilaikė motorolerio teises, žino, kaip elgtis kelyje. Nusižengimo padarymo metu norėjo aplenkti lėčiau važiuojantį automobilį, bet per stipriai paspaudė greičio pedalą. Leistinas greitis toje atkarpoje buvo 60 km/val., ten yra Liepkalnio tiltas. Nepastebėjo greičio ženklo. Kelias naujas, be pėsčiųjų perėjų Vilniaus mieste. Žino, kad aplinkkelyje maksimalus 90 km/val. Nežino, kokiu greičiu važiavo tas automobilis, kurį norėjo aplenkti. Važiavo jam iš paskos, norėjo aplenkti. Lenkdamas privažiavo iki kito automobilio, jo automobilio greitį mobiliu radaru užfiksavo policijos pareigūnai ir iš karto sustabdė, surašė protokolą. Su viskuo sutiko, atsiprašė. Panašių nusižengimų daugiau nėra padaręs. Norėtų, kad būtų pakeista administracinio poveikio priemonė. Nurodė, kad išskirtinės aplinkybės dėl kurių prašo pakeisti nutarimą, yra tai, kad jis dirba dviejuose darbuose, labai reikalingos teisės. Dirba baldų įmonėje, taip pat turi mažąją bendriją, parduoda automobilius iš Amerikos, su skundu yra pateikęs tai patvirtinančius įrodymus, charakteristikas. Mažojoje bendrijoje daugiau darbuotojų nėra. Taip pat įstojo į (duomenys neskelbtini)universitetą, mokslai prasidės nuo 2023-08-27, jeigu nedirbs, negalės sumokėti už mokslą. Be to, būtų sunku suderinti darbų laiką. Turi neįgalų tėtį, mažametę sesę, kurią kartais reikia nuvežti į mokyklą ir paimti. Praėjo specialius kursus, sumokėjo baudą. Yra baustas administracine tvarka už parkavimą. Kas dėl jam skirtos nuobaudos už greičio viršijimą, automobilį vairavo ne jis, bet tuo metu nepasidomėjo ir sumokėjo baudą. Dėl visų šių nusižengimų padarė išvadas, daugiau nesikartos. Šis paskutinis nusižengimas padarė poveikį jo gyvenime, gailisi, prašo skundą tenkinti.

Advokatas Saulius Kibilda teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su institucijos nutarimu, nes nebuvo visapusiškai išnagrinėtos bylos aplinkybės ir neobjektyviai priimtas nutarimas. Institucija neįvertino L. R. paaiškinimų ir jį charakterizuojančių duomenų, tai, kad jis visą laiką pripažino kaltę ir gailėjosi, atsiprašė dėl savo poelgio. Pateikdamas skundą, L. R. bando įrodyti, koks svarbus vairuotojo pažymėjimas jo gyvenime, kad tai bus pamoka. Jis išklausė kursus, dirba dviejuose darbuose, įstojo į universitetą, todėl prašo įvertinti tai, ko nevertino policija. Jeigu būtų pakeistas nutarimas, tai nebūtų tik simbolinis nubaudimas, liks įrašas registre, be to paskirta nemaža bauda, kuri jau sumokėta. L. R. suprato savo klaidą, jam liko gėdos jausmas. Prašo taip pat įvertinti tai, kas parašyta skunde, kad serga tėvas, kad reikia nuvežti į mokyklą seserį ir kitas aplinkybes. Jo nuomone, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12-ai mėnesių per griežta nuobauda, prašo įvertinti, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. L. R. aktyviai dalyvauja procese, jis nėra piktybiškas pažeidėjas, paaiškino, kodėl padarė šį nusižengimą, prašo įvertinti tai, ko nevertino policija, ir sušvelninti administracinio poveikio priemonę. Jis jau nubaustas, sumokėjo nemažą baudą, gerbia gyvenimo taisykles, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos. Prašė sušvelninti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių arba visiškai neskirti šios priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad skundžiamu nutarimu L. R. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį – 450 eurų bauda, taip pat jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones ) 12 mėnesių terminui, už tai, kad jis, 2023-04-18, 13.41 val. Minsko pl., Vilniaus mieste vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 60 km/val. greitį ir važiavo 118 km/h greičiu (įvertinus paklaidą).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad L. R. kaltė įvykdžius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – tiek paties L. R. duotais paaiškinimais, kad kaltės dėl nusižengimo padarymo neginčija, tiek kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 31), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto tarnybiniu pranešimu (b.l. 32) (b. l. 31), mobilaus greičio matuoklio vaizdo įrašu (b.l. 53) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimo ginčo nėra, tačiau ginčijama nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesiams skyrimo ir prašoma panaikinti Skundžiamą Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesiams pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. netaikant administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Šiuo atveju nustatyta, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) taikyta už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taip pat atitinkamo dydžio bauda.

Remiantis pateiktais duomenimis nustatyta, kad L. R. teisė vairuoti AM kategorijos transporto priemones suteikta (duomenys neskelbtini), o AM, B, B kategorijos transporto priemones suteikta (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 53 punkte nurodyta, kad Pradedantysis vairuotojas – asmuo, įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos motorinę transporto priemonę ir turintis vairavimo stažą iki dvejų metų. Todėl administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) buvo paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į ANK 416 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonėmis siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, kuri numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Šios dalies 3 punktas numato, kad administracinių nuobaudų paskirtis be kita ko yra atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinio poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones labiausiai yra orientuota būtent į šios paskirties realizavimą – atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog L. R. neturi 2 metų vairuotojo stažo, nuo 2023-04-01 dirba UAB (duomenys neskelbtini) įmonės projektų vadovu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 17). Taip pat L. R. yra MB „(duomenys neskelbtini)“, įkurtos (duomenys neskelbtini), akcininkas, vadovas ir darbuotojas (b.l. 14-15). Byloje taip pat tarp L. R. ir (duomenys neskelbtini) universiteto studijų sutartis, studijų pradžia nuo 2023-09-01. Taip pat pateiktas L. R. tėvo A. R. neįgaliojo pažymėjimas, kuriuo pastarajam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis( b.l. 19-20). L. R. nutarimu skirtą 450 eurų baudą sumokėjo (b.l. 13), baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal skundžiamą nutarimą (b.l. 16).

Nagrinėjamu atveju L. R. Vilniaus mieste, Minsko pl., vairavo automobilį beveik dvigubai viršydamas leistiną 60 km/h greitį (važiavo 118 km/h greičiu įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais gana žymiai peržengė 50 km/h greičio viršijimo ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Taigi pripažintina, kad šioje byloje įrodytas L. R. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjas, itin daug viršydamas leistiną greitį, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Minsko pl., kuriame L. R. viršijo leistiną greitį dienos metu (13.41 val.), vyksta intensyvus eismas, ką patvirtina ir byloje pateiktas vaizdo įrašas. Todėl tik dėl atsitiktinumo neatsirado kokių nors pasekmių. Be to, byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių L. R. taip daug turėjo viršyti nustatytą leistiną greitį. Teismas nesutinka su L. R. skundo teiginiu, kad šis viršijo nustatytą greitį lenkdamas jo nuomone per lėtai važiuojantį kitą automobilį, ši greičio viršijimo versija nepatvirtinta jokiais byloje surinktais įrodymais, juolab iš vaizdo įrašo matyti, kad sustabdytas policijos pareigūnų viršijus greitį netikėjo jį viršijus, o surašant AN protokolą paaiškinime dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių tik nurodė, kad nori pasikonsultuoti, jokio apgailestavimo ir kaltės pripažinimo neišreiškė (b.l. 31). Taip pat tokios aplinkybės, kad L. R. vairuodamas automobilį nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, nemažina jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. administracinė atsakomybė atsiranda vien už nustatytą greičio viršijimą.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo L. R. neskirti administracinio poveikio priemonės ar paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – trumpesniam, negu minimaliam 12 mėnesių, terminui už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą.

Skunde teigiama, kad L. R. dirba dviejose darbovietėse, taip pat skunde akcentuojama, kad dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės nukentės ne tik jis, nes gali netekti darbo, bei vykdyti verslo, kuriam būtina teisė vairuoti, bet ir jo šeimos (tėvo, sesers) interesai, taip pat trukdys studijoms, nes už jas reikia mokėti, kas bus neįmanoma netekus darbo. Tačiau atsižvelgiant į pateiktus argumentus, bei minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismo vertinimu nėra tenkinamos išskirtinių aplinkybių sąlygos, o kilę nepatogumai dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti visas transporto priemones) yra natūralus administracinio nusižengimo padarinys, kuris padeda įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Visų pirma pasakytina, kad pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nei vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Tai, kad L. R. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas, o dėl atsiradusių neigiamų teisinių pasekmių jis gali būti atleistas iš darbo, kuriame teigiamai charakterizuojamas, ir neteks dalies gaunamų pajamų, nėra vien tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės taikymo termino mažinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams ar vykimui į darbą, studijas. Taigi aplinkybės, kad L. R. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykdant darbo funkcijas ar vykstant į darbą, nėra tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės skyrimą trumpesniam terminui. Be to, kaip minėta, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi (itin viršijo leistiną greitį) neatsakingai.

Skunde teigiama, kad L. R. nėra baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už analogišką pažeidimą, tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus matyti, kad be šio administracinio nusižengimo, L. R. baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už analogišką pažeidimą: 2023-03-28 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 2022-08-23 pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį (šios nuobaudos buvo galiojančios administracinio nusižengimo metu), taip pat baustas 2022-03-17 pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 2021-05-30 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį (b.l. 54), turi šiuo metu vieną galiojančią nuobaudą. Įvertinus L. R. padarytų administracinių nusižengimų skaičių, akivaizdu, kad jis yra linkęs piktnaudžiauti jam suteikta teise vairuoti transporto priemones.

Kitos pareiškėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės (teigiamai charakterizuojamas darbdavio, studijuoja, sumokėjo paskirtą baudą ir kt.) nagrinėjamu atveju taip pat nesudaro pagrindo švelninti jo administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Šiuo atveju siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir administracinį nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu administraciniu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes ir argumentus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) terminas yra neproporcingas padarytam administraciniam pažeidimui ar susiklosčiusioms aplinkybėms, taip pat nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones), nes priešingu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl L. R. skundo prašymas neskirti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą yra netenkinamas, juolab nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

L. R. atstovo advokato Sauliaus Kibildos skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-06-06 nutarimą Nr. 10-ANR_N–13473–2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 23204676532) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.