- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- e2S-526-889/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00007-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Global Industry Services“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Global Industry Services“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Technoexport Storage Lt“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtinta kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Global Industry Services“ ir skolininkės UAB „Technoexport Storage Lt“ 2021 m. sausio 22 d. sudaryta taikos sutartis. Be kitų sąlygų, sutartyje šalys susitarė, jog skolininkė pripažįsta, kad jos skola kreditorei už darbus pagal sutartį yra 228 255,84 Eur; skolininkė sutinka padengti kreditorės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 318,75 Eur; skolininkė sutinka padengti 1 889,91 Eur delspinigių; bendra skolininkės mokėtina suma kreditorei sudaro 230 464,50 Eur; skolininkė įsipareigoja taikos sutarties punktuose numatytas sumas sumokėti mokėjimo pavedimu į kreditorės banko sąskaitą tokiais terminais: iki 2021 m. vasario 5 d. – 100 000 Eur; iki 2021 m. kovo 5 d. – 130 464,50 Eur. Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi taip pat nutarta panaikinti 2021 m. sausio 6 d. teismo įsakymą, išduotą pagal kreditorės UAB „Global Industry Services“ pareiškimą skolininkei UAB „Technoexport Storage Lt“ dėl skolos priteisimo, civilinę bylą Nr. eL2-480-669/2021 nutraukti ir grąžinti UAB „Global Industry Services“ 506,25 Eur žyminį mokestį.
2. Plungės apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 5 d.
Šalies argumentai
3. Kreditorė kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo. Nurodė, kad skolininkė pagal teismo patvirtintą taikos sutartį iki 2021 m. vasario 5 d. turėjo sumokėti kreditorei 100 000 Eur, o iki kovo 5 d. – 130 464,50 Eur, tačiau iki prašymo pateikimo dienos skolininkė sumokėjo tik 20 000 Eur, į kreditorės raginimus įvykdyti taikos sutartį nereaguoja. Kadangi vykdomasis raštas dėl 80 000 Eur jau yra išduotas, kreditorė prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios 130 464,50 Eur sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi kreditorės UAB „Global Industry Services“ prašymą tenkino: išdavė vykdomąjį raštą dėl 130 464,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“ pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-480-669/2021 patvirtintą taikos sutartį. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1. Teismas nurodė, jog skolininkė nesutiko, kad būtų išduodamas vykdomasis raštas ir, remdamasi Civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalimi, prašė pakeisti šalių sudarytą taikos sutartį, atidedant skolos sumokėjimo datą, dėl to, kad skolininkė šiuo metu turi finansinių sunkumų.
4.2. Teismas pažymėjo, kad, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos taikos sutarties sąlygų esmė – skolos mokėjimo atidėjimo terminai, su šiais terminais šalys, sudarydamos taikos sutartį, sutiko. Esant šioms aplinkybės, nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininkės prašymo ir atidėti teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nustatytus skolos mokėjimo terminus.
4.3. Teismas taip pat nurodė, jog šią dieną terminas sumokėti dalį skolos – 130 464,50 Eur yra suėjęs, ir kreditorė turi teisę reikalauti iš skolininkės visos likusios nesumokėtos skolos. Nustatęs, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininkės prašymo pakeisti taikos sutarties sąlygas ir kad taikos sutartis dėl likusios 130 464,50 Eur skolos, mokėtinos iki 2021 m. kovo 5 d., nėra vykdoma, teismas tenkino kreditorės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskirajame skunde skolininkė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti kreditorės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pakeisti šalių sudarytos taikos sutarties vykdymo tvarką, nustatant, jog skolininkė UAB „Technoexport Storage LT“ taikos sutartyje numatytą skolos sumą įsipareigoja sumokėti iki 2021 m. gruodžio 31 d. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1 Teismas klaidingai nurodė, jog skolininkės prašymas keičia taikos sutarties esmę, netinkamai taikė Civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalį, nepagrįstai nevertino skolininkės prašymo turinio, t. y. objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių būtinybę pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Skolininkė mano, jog teismas skolininkės prašymo iš esmės neišnagrinėjo, neįvertino ir nepasisakė dėl skolininkės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų apie taikos sutarties sąlygų vykdymą.
7.2 Skolininkės nuomone, teismas visiškai neįvertino nurodytų aplinkybių, jog ji nevengia vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, tačiau šiuo metu yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, kuriuos, be kita ko, lėmė COVID-19 pandemija, dėl to skolininkė negali įvykdyti taikos sutarties joje numatytomis sąlygomis.
7.3 Pažymi, jog taikos sutarties vykdymas gali būti nulemtas aplinkybių, nepriklausančių nuo šalies valios. Skolininkė nevengia sutarties vykdymo, tačiau mano, kad, esant susidariusiai situacijai, prioritetas turėtų būti teikiamas sutarties išsaugojimui, mokėjimų atkūrimui, o ne kraštutinėms priemonėms – vykdomojo rašto išdavimui, tai nulemtų skolininkės nemokumą. Vykdomojo rašto išdavimas yra kraštutinė priemonė, kuriai taikyti nepakanka vien formalaus pagrindo. Favor contractus (sutarties išsaugojimo) principas įpareigoja šalis siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai yra įmanoma.
7.4 Skolininkės nuomone, įvertinęs aplinkybes, kurios lėmė, kad ji negali laiku įvykdyti taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, teismas turėjo pakeisti šalių sudarytos taikos sutarties vykdymo tvarką, nustatydamas, jog skolininkė taikos sutartyje numatytą skolos sumą įsipareigoja sumokėti iki 2021 m. gruodžio 31 d.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė prašo atskirąjį skundą atmesti, taip pat priteisti iš skolininkės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
6.1. Kreditorė ir skolininkė taikos sutartį sudarė 2021 m. sausio 22 d., pagal ją skolininkė 230 464,50 Eur skolą turėjo sumokėti dviem mokėjimais: iki 2021 m. vasario 5 d. – 100 000 Eur; iki 2021 m. kovo 5 d. – 130 464,50 Eur. Šalys susitarė, kad visą skolą skolininkė sumokės per kiek daugiau nei vieną mėnesį. Tačiau skolininkė prašo pakeisti taikos sutarties vykdymo tvarką, nustatant, jog ji skolą įsipareigoja sumokėti iki 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. prašo pakeisti skolos mokėjimo tvarką, pakeičiant jos sumokėjimo terminą į gerokai ilgesnį nei sudarytoje taikos sutartyje. Toks skolininkės prašymas neproporcingai pažeidžia kreditorės teisėtus interesus ir lūkesčius.
6.2. Pagal teismų formuojamą praktiką, teismo patvirtina taikos sutartis yra privaloma ir turi būti vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kokia yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo.
6.3. Kreditorė nesutinka su skolininkės argumentais, kad ji stengiasi vykdyti taikos sutartį, nes skolininkė nededa pastangų, kad taikos sutartis būtų vykdoma.
6.4. Atkreipia dėmesį į tai, kad taikos sutarties sudarymo dieną, t. y. 2021 m. sausio 22 d., COVID-19 pandemija tiek pasaulyje, tiek Lietuvos Respublikoje jau buvo paplitusi maždaug vienerius metus. Taikos sutarties sudarymo metu skolininkei buvo žinoma apie COVID-19 pandemiją, tai nebuvo aplinkybė, kurios skolininkė nenumatė ar negalėjo numatyti, kaip galinčios daryti įtaką taikos sutarties sudarymui ir (ar) jos vykdymui. Be to, taikos sutartimi skolininkė įsipareigojo dalį skolos sumokėti iki 2021 m. vasario 5 d., t. y. per 14 dienų nuo taikos sutarties sudarymo, o likusią dalį – iki 2021 m. kovo 5 d., t. y. per 38 dienas nuo taikos sutarties sudarymo. Todėl neaišku, kaip per tokį trumpą laiko tarpą, t. y. per 14 dienų, COVID-19 pandemija lėmė skolininkės negalėjimą vykdyti taikos sutarties joje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Mano, kad skolininkės nurodomos aplinkybės dėl COVID-19 pandemijos yra nepagrįstos, abstrakčios, nelogiškos ir niekaip nesusijusios su taikos sutarties nevykdymu.
6.5. Pažymi ir tai, jog taikos sutarties sąlygų nevykdymas dėl sunkios finansinės padėties negali būti laikomas teisėtu pagrindu pateisinti taikos sutarties nevykdymą ir teismui atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas kreditorės prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų vykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.
10. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Svarstant vykdomojo rašto išdavimo klausimą, būtina atkreipti dėmesį į CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą, kurioje nurodyta, jog vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Tokia CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata reiškia, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo, ir vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373-790/2018, nutarties 16 punktas).
11. Teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, turi teisę pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, nekeičiant sprendimo, kuriuo išspręstas šalių materialinis teisinis ginčas, turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.
12. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija aplinkybės, kad ji neįvykdė šalių sudarytos teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Ji sumokėjo tik dalį skolos – 20 000 Eur, nors iki 2021 m. vasario 5 d. turėjo pervesti į kreditorės sąskaitą 100 000 Eur; iki 2021 m. kovo 5 d. – dar 130 464,50 Eur. Vykdomasis raštas kreditorei dėl iki 2021 m. vasario 5 d. vykdytinos įsipareigojimų dalies yra išduotas Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi. Suėjus terminui įvykdyti likusią įsipareigojimų dalį – sumokėti dar 130 464,50 Eur, kreditorė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto dėl šios įsipareigojimų dalies išdavimo. Apeliantė nurodo, kad siekia vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau to padaryti negali dėl finansinių sunkumų, kuriuos, be kita ko, lėmė COVID-19 pandemija. Skolininkė prašo pakeisti taikos sutarties sąlygas ir nustatyti, kad taikos sutartyje numatytą skolos sumą ji įsipareigoja sumokėti iki 2021 m. gruodžio 31 d.
13. Kaip jau nurodyta, vykdomojo rašto išdavimo proceso metu teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Apeliantė klaidingai mano, jog CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką apima tokių sąlygų, kaip taikos sutartimi patvirtinto skolos mokėjimo grafiko terminai, pakeitimą. Pagal teismų praktiką, spręsdamas dėl taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo, teismas yra saistomas teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinėje dalyje išdėstyto tenkinto reikalavimo turinio, į kurį įeina ir šalių taikos sutartyje nustatyti atsiskaitymų terminai ir sumos, todėl kitoks taikos sutarties sąlygų dėl atsiskaitymo terminų supratimas ir aiškinimas reikštų taikos sutarties esmės pakeitimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871/2013; 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-282/2014). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi teisės aiškinimo, kad skolos grąžinimo terminai yra esminė taikos sutarties sąlyga, kuri negali būti keičiama vykdomojo rašto išdavimo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-302/2018; 2020 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-65-790/2020; 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1276-881/2020).
14. Nustačius, jog skolininkės prašymas dėl taikos sutarties sąlygų – skolos mokėjimo terminų pakeitimo iš esmės reikštų ne taikos sutarties vykdymo tvarkos, bet esminių jos sąlygų pakeitimą, toks skolininkės prašymas pagrįstai netenkintas ir, skolininkei neginčijant, jog ji nevykdo taikos sutarties sąlygų, kreditorei pagrįstai išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.
15. Pažymėtina, jog šiame kontekste apeliantės argumentų dėl sunkios finansinės padėties vertinimas tampa teisiškai nereikšmingas. Kaip teisingai nurodė kreditorė, sudarant 2021 m. sausio 22 d. taikos sutartį, pasaulyje ir Lietuvos Respublikoje COVID-19 pandemija buvo paplitusi jau apie metus laiko, taigi tai nebuvo ta aplinkybė, kurios skolininkė nenumatė ar negalėjo numatyti, kaip galinčios daryti įtaką taikos sutarties vykdymui. Skolininkė laisva valia, abipusių derybų ir nuolaidų būdu sudarė taikos sutartį su kreditore, įsipareigojo grąžinti skolą sutartyje nurodytais terminais, taigi privalėjo įvertinti prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo pasekmes.
16. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį; keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.