Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. P. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 2 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-19704-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219583228.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. atžvilgiu 2023 m. spalio 2 d. priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-19704-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219583228, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugsėjo 2 d., 08.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,55 promilių neblaivumas. Pareiškėjui už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Pareiškėjas yra baustas 3 kartus už padarytus administracinius nusižengimus, iš kurių visi yra už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų viena nuobauda nusižengimo metu ir dabar yra galiojanti.

Net ir atsižvelgiant į anksčiau pateiktus duomenis, Pareiškėjo asmenybė bylos nagrinėjimo metu Institucijos vertinta palankiai.

Pareiškėjo pateiktos aplinkybės susijusios su darbu bei būtinybe rūpintis savo šeima, egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau, akivaizdu, nebuvo pakankamos sulaikyti nuo nusižengimo darymo.

Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atkreipiame dėmesį, kad Pareiškėjas jau daugiau nei mėnuo susitvarko su asmeniniais, darbo ir šeimyniniais įsipareigojimais nevairuodamas transporto priemonių, kas dar kartą patvirtina, jog trumpinti ar panaikinti paskirto minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra jokio objektyvaus pagrindo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. P. paaiškino, kad iš vakaro išgėrė 5 skardines alaus, 0,586 litro talpos, stipraus alkoholio nevartojo. Baigė gerti iki vidurnakčio. Visada galvojo, kad gali tiek išgerti ir ryte vairuoti automobilį, bet pasirodo, kad pervertino galimybes. Jautėsi normaliai, tad ryte važiavo į parduotuvę nupirkti maisto, nes vėliau turėjo važiuoti į vaiko klasės išvyką su baidarėmis. Prie parduotuvės buvo policijos reidas, nustačius neblaivumą Pareiškėjas suprato, kad negali vartoti alaus iš vakaro. Supranta, kad kėlė pavojų aplinkiniams, tačiau prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, kadangi šeima patiria didelius nepatogumus, žmona viena turi rūpintis dviem vaikais, vežioti juos, viskas ant sutuoktinės pečių. Žmona dirba dvejuose darbuose iš namų. Antras darbas yra (duomenys neskelbtini), bet ten turi tik kartais nuvažiuoti pasiimti dokumentų. Pareiškėjas dirba „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, savo darbe yra atsakingas už eksporto skyrių, reikia susitikti su klientais. Vaikus kartą per mėnesį reikia vežti pas gydytojus, vieną pas akių gydytoją, kitas turi lėtinę ligą – (duomenys neskelbtini). Sutiktų įsirengti antialkoholinį variklio užraktą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Byloje nustatyta, kad T. P. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugsėjo 2 d., 08.57 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,55 promilių neblaivumas. Pareiškėjui už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Pareiškėjas savo kaltės dėl įvykdyto administracinio nusižengimo neginčija, tačiau prašo teismo sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba leisti vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Teismas, įvertinęs Pareiškėjo skundo motyvus, teisme teiktus paaiškinimus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad pareiškėjas T. P. padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir T. P. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, tai yra 12 mėnesių.

Pareiškėjas T. P. tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, nes dabar visi rūpesčiai krenta ant sutuoktinės pačių, ji turi vežti vaikus į ugdymo įstaigas, popamokinius užsiėmimus, pas gydytojus.

Teismas pažymi, kad iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas praeityje yra baustas administracine tvarka vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, o nagrinėjamu atveju jis iš pat ryto vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad tai, jog asmuo neįvertino, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, vertintina kaip paties nubaustojo neatsakingumas. Numatant griežtas sankcijas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-82-1020/2017). Taip pat matyti, kad pareiškėjas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o Institucija nutarime šią aplinkybę pripažino lengvinančia, tačiau tik vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. T. P., kaip jau minėta, padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Taigi, teismas daro išvadą, jog T. P. nurodytos priežastys, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones nukentės jo šeima, negali būti pripažįstama išskirtinėmis priežastimis, tuo labiau, kad Pareiškėjas nurodė, jog jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, dirba iš namų ir nuveža vaikus į įvairias įstaigas. Pareiškėjas žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, lengvabūdiškai tikėjosi, kad nebus sustabdytas ir patikrintas jo neblaivumas. Teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kita vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-281-383/2019). Pareiškėjo padarytas pažeidimas laikytinas išskirtinai šiurkščiu, o jo neblaivumas (0,55 promilės), gana reikšmingai viršija įstatyme nustatytą ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, pareiškėjas prieš sėsdamas prie vairo, turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus ir, būdamas atsakingas įstatymų besilaikantis asmuo, įvertinti aplinkybę, kad iš vakaro pavartojus alkoholio, anksti iš ryto iš organizmo jis vis dar gali būti nepasišalinęs. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad vien asmeninio pobūdžio aplinkybės ar pagalba savo artimiesiems, savaime nesudaro pagrindo tenkinti skundo jame nurodytais motyvais, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi išskirtinių aplinkybių, kurios atitiktų šios įstatymo nuostatos taikymo teisines prielaidas šioje byloje nenustatyta.

Kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pažymėtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl nėra abejonių, kad ši administracinio poveikio priemonė taip pat turi padėti įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį. Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio. SEAKĮ 24 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Taigi, pirmiau minėtu reglamentavimu įtvirtinta galimybė skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, reikšminga ir tai, kad įstatymų leidėjas minėtu reglamentavimu neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas būtų tik išskirtiniais atvejais.

Sprendžiant klausimą, ar yra teisinis pagrindas taikyti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtina įvertinti visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir įvertinti, ar tai padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, spręsdamas dėl nagrinėjamo reikalavimo, iš naujo atsižvelgia į visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėjas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai nurodė veikos padarymo aplinkybes. Tai laikytina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų priklausomas nuo alkoholio, paskirtą baudą sumokėjęs, o tai rodo jo susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, todėl ši aplinkybė vertintina pareiškėjo naudai. Būtina įvertinti ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam. Vertinant pareiškėjo asmenybę, kaip jau nustatyta, jis praeityje administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą yra baustas vieną kartą, o tai nesudaro pagrindo išvadai, kad iš esmės jis yra piktybiškas įstatymų pažeidėjas. Paskirtą baudą pareiškėjas yra sumokėjęs. Pareiškėjo naudai taip pat vertintinos tos aplinkybės, kad jis yra dirbantis, turi šeimą.

Teismas, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad T. P. nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai T. P. leis užsiimti darbine veikla, rūpintis tiek savo artimaisiais, tiek kitais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas atitinkamai keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo T. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 2 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-19704-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23219583228 dalį, kuria T. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių:

T. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

T. P. išaiškinti, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 311 straipsnio 3 dalis).

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.