- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-25
- Bylos Nr.
- e2-1310-881/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02352-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- R. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos R. S. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-2682-340/2018, kurioje uždarosios akcinės bendrovės „Mevex“ bankrotas pripažintas tyčiniu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja R. S. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-2682-340/2018 dėl BUAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu; atnaujinus procesą – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė pripažinti bankrutavusios UAB „Mevex“ bankrotą tyčiniu, arba iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti argumentus, kuriais buvusi UAB „Mevex“ vadovė R. S. pripažinta atsakinga už UAB „Mevex“ tyčinį bankrotą.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. birželio 11 d. gavo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. pranešimą civilinėje byloje Nr. e2-2314-567/2021 kartu su ieškovės UAB „Romiris“ ieškiniu dėl žalos atlyginimo. UAB „Romiris“ teismui pareikštu ieškiniu prašo teismo priteisti žalą iš atsakovės R. S., o ieškinys yra grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2121-340/2017 (Nr. B2-2682-340/2018), kuria teismas, be kita ko, nutarė pripažinti bankrutavusios UAB „Mevex“ bankrotą tyčiniu. Kartu su ieškiniu UAB „Romiris“ teismui pateikė ir pačią Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį, su kuria pareiškėją pirmą kartą susipažino tik 2021 m. birželio 11 d., gavusi teismo pranešimą ir UAB „Romiris“ ieškinį su priedais. Susipažinusi su minėta nutartimi, pareiškėja BUAB „Mevex“ bankroto bylą ir klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjusiam Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties dalies, kuria bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti, be kita ko, nurodydamas, kad įstatymas nenumato pareiškėjai subjektinės teisės paduoti atskirąjį skundą dėl teismo procesinio sprendimo, priimto byloje, kurioje ji nėra pripažinta dalyvaujančiu asmeniu. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad į bylą neįtraukto asmens – R. S. paduotą atskirąjį skundą atsisakytina priimti. Šiuo atveju Vilniaus apygardos teismas, neįtraukdamas į bylą pareiškėjos bei nutartimi pripažindamas bendrovės bankrotą tyčiniu, nusprendė dėl pareiškėjos materialiųjų teisių ir pareigų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi pareiškėjos R. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
4. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 15 d. pareiškėjai, kaip atsakovei byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kartu su ieškiniu buvo išsiųstas pranešimas dėl atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateikimo. Teismo pranešimas išsiųstas pareiškėjai pareiškime dėl tyčinio bankroto nurodytu pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu, pareiškėjai skirti procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. birželio 1 d. ir 2017 m. birželio 29 d.
5. Teismas taip pat nustatė, kad 2017 m. birželio 29 d. teismo pranešimu buvo paskelbta viešai ir specialiame teismų tinklalapyje apie tai, kad Vilniaus apygardos teisme, 2017 m. liepos 26 d., 13.30 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas bankrutavusios UAB „Vevira“ administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ prašymas dėl BUAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu civilinėje byloje Nr. B2-2121-340/2017.
6. Teismas pažymėjo, kad pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, Vyriausybės įgaliota institucija savo interneto svetainėje skelbia šią su tyčiniais bankrotais susijusią informaciją. Taigi, informacija apie UAB „Mevex“ bankroto pripažinimą tyčiniu buvo viešai prieinama.
7. Įvertinęs aplinkybę, kad pareiškėjai procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti viešo paskelbimo būdu, teismas sprendė, jog pareiškėja nesidomėjo proceso eiga, dėl ko byla dėl bankroto pripažinimo tyčiniu buvo išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi, negavus pareiškėjos atsikirtimų ir paaiškinimų. Pareiškėja, kaip bylos dėl tyčinio bankroto proceso dalyvis, turėjo pareigą byloje veikti atidžiai ir rūpestingai, domėtis proceso eiga, todėl apie Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį turėjo sužinoti jos priėmimo dieną, t. y. 2017 m. liepos 26 d. Pareiškimas teisme gautas 2021 m. rugsėjo 7 d., taigi, daugiau nei 4 metus praleidus terminą, skaičiuojamą nuo tos dienos, kurią pareiškėja turėjo ir galėjo sužinoti apie aplinkybes, jos manymu, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
8. Nesant pagrindo terminui atnaujinti, teismas sprendė, kad pareiškėja ženkliai praleido terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, ir tai sudaro savarankišką pagrindą prašymui dėl proceso atnaujinimo atmesti.
9. Teismas nurodė, kad procesas nurodytoje byloje negalėtų būti atnaujintas ir dėl to, jog, priešingai nei teigia pareiškėja, ji buvo įtraukta į civilinės bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą atsakovės procesiniu teisiniu statusu, jai buvo įteikti (viešo paskelbimo būdu) procesiniai dokumentai, taigi, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi buvo sukurtos atitinkamos teisinės pasekmės asmeniui, esančiam byloje dalyvaujančiu asmeniu – pareiškėjai.
10. Teismas pažymėjo, kad UAB „Mevex“, dėl kurios privedimo prie bankroto tyčia buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-2121-340/2017, yra likviduota ir 2018 m. birželio 26 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Nesant byloje duomenų apie tai, kad UAB „Mevex“ teises ir pareigas po likvidavimo bankroto proceso metu buvo perėmęs kitas asmuo, pripažintina, jog byloje neliko vienos iš šalių, ir tai yra savarankiškas pagrindas pareiškėjos prašymo netenkinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Pareiškėja R. S. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės; neatnaujinus proceso, pašalinti iš skundžiamos teismo nutarties motyvus, kuriais teismas sprendė, kad R. S. civilinėje byloje dėl UAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu dalyvavo bet kokiu procesiniu statusu ir kad pareiškėjai UAB „Mevex“ bankroto byloje procesiniai dokumentai ir pranešimai apie teismo posėdį buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais
11.1. Teismas skundžiamoje nutartyje negalėjo kitaip vertinti faktinių aplinkybių nei jau yra nustatyta to paties Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusioje 2021 m. liepos 12 d. nutartyje, kuria teismas konstatavo R. S. civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nedalyvavo jokiu teisiniu statusu ir pareiškėja nebuvo pripažinta šioje byloje dalyvaujančiu asmeniu.
11.2. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 d. liepos 26 d. nutarties įžanginėje dalyje pareiškėja nėra nurodyta kaip byloje dalyvaujantis asmuo, darytina išvada, jog pareiškėja civilinėje byloje Nr. B2-2121-340/2017 (Nr. B2-2682-340/2018) nedalyvavo ir nebuvo į ją įtraukta, o Vilniaus apygardos teismo skundžiamoje 2021 m. spalio 22 d. nutartyje nurodyti argumentai, kad pareiškėja buvo bylos dėl tyčinio bankroto proceso dalyvis ir dėl to turėjo pareigą byloje veikti atidžiai ir rūpestingai bei domėtis proceso eiga, yra nepagrįsti.
11.3. Pareiškėjai R. S., priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, jokie procesiniai dokumentai ir / ar pranešimai apie bylos nagrinėjimą civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu viešo paskelbimo būdu (kaip ir jokiu kitu būdu) niekada nebuvo įteikti ir apie teisme pradėtą procesą pareiškėja niekada nebuvo informuota. Klausimą dėl UAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjęs teismas nepriėmė nutarties įteikti pareiškėjai procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Be to, pranešimų, kuriais procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikiami viešo paskelbimo būdu, turinys neatitinka įstatymo reikalavimų tokiems pranešimams įteikiant viešo paskelbimo būdu.
11.4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnio 8 dalimi Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje nėra skelbiama informacija apie byloje dalyvavusius asmenis, dėl tyčinio bankroto kaltais pripažintus asmenis ir / ar kitokia informacija, iš kurios būtų galima daryti išvadą, jog teismas, pripažindamas bankrotą tyčiniu, sprendė ir dėl pareiškėjos R. S. materialiųjų teisių ar pareigų. Be to, pareiškėja iš direktorės pareigų buvo atleista 2013 metais, todėl neturėjo pareigos domėtis šios bendrovės tolimesne veikla ir veikla ir / ar tikrinti Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje skelbiamą informaciją.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė atnaujinti procesą byloje dėl UAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu, vadovaudamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuriame nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014).
14. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Teismas taip pat pažymėjo, kad procesas nurodytoje byloje negalėtų būti atnaujintas ir dėl to, kad pareiškėja buvo įtraukta į civilinės bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą atsakovės procesiniu teisiniu statusu, jai buvo įteikti (viešo paskelbimo būdu) procesiniai dokumentai, taigi, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi buvo sukurtos atitinkamos teisinės pasekmės asmeniui, esančiam byloje dalyvaujančiu asmeniu – pareiškėjai. Apeliantė su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir atskirajame skunde teigia, kad ji nebuvo įtraukta į civilinės bylos dėl UAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą, be to, pasak apeliantės, ji nebuvo tinkamai informuota apie šios bylos procesą.
15. Kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014).
16. Prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali pateikti tik tas subjektas, kuris nebuvo įtrauktas į bylą ir dėl kurio teisių ar pareigų pasisakyta sprendime. Šalis, kuri dalyvavo nagrinėjant bylą, neturi teisės inicijuoti proceso atnaujinimo šiuo pagrindu, nes tokio pobūdžio prašymas turi būti reiškiamas išskirtinai to asmens, kuris mano, kad, jam nedalyvaujant byloje, sprendimu pasisakyta dėl jo teisių ar pareigų. Tokios pozicijos yra laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229-516/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-553/2021)
17. Nors apeliantė teigia, kad ji nebuvo įtraukta į bylos dėl UAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą, todėl turi teisę reikšti prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, apeliacinės instancijos teismas tokiai apeliantės pozicijai pritarti neturi pagrindo. Iš BUAB „Mevex“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 8 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas pareiškėjos BUAB „Vevira“ bankroto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ prašymas UAB „Mevex“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Pareiškime atsakove nurodyta ir apeliantė R. S.. Priėmęs pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, teismas apeliantei skirtus procesinius dokumentus išsiuntė prašyme nurodytu apeliantės adresu, tačiau jie grįžo į teismą neįteikti (ant voko nurodyta „persikraustė“). Byloje nėra duomenų, kad teismas siuntė apeliantei skirtus procesinius dokumentus kitais žinomais adresais.
18. Iš UAB „Mevex“ bankroto bylos duomenų matyti, kad 2017 m. birželio 1 d. teismas specialiame teismų tinklalapyje paskelbė pranešimą, kad Vilniaus apygardos teisme 2017 m. birželio 29 d., 9 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas bankrutavusios UAB „Vevira“ administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ prašymas dėl BUAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu civilinėje byloje Nr. B2-2121-340/2017. Atidėjus 2017 m. birželio 29 d. teismo posėdį specialiame teismų tinklalapyje teismas paskelbė naują pranešimą, kad Vilniaus apygardos teisme 2017 m. liepos 26 d., 13.30 val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas bankrutavusios UAB „Vevira“ administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ prašymas dėl BUAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu civilinėje byloje Nr. B2-2121-340/2017.
19. Pagal CPK 130 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, 1 dalį, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Taip gali būti įteikiami ieškinio kopija atsakovui, teismo šaukimai, pranešimai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismas šioje dalyje numatytu atveju priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data.
20. Iš UAB „Mevex“ bankroto bylos duomenų matyti, kad teismas nepriėmė nutarties įteikti procesinius dokumentus apeliantei viešo paskelbimo būdu. Vien aplinkybė, kad teismas specialiame interneto tinklalapyje paskelbė pranešimus apie byloje paskirtus teismo posėdžius, nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiu būdu apeliantei buvo įteikti ir procesiniai dokumentai (išsiųstas pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) ir apeliantė buvo informuota apie bylos procesą. Todėl pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantei skirti procesiniai dokumentai byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei pranešimai apie teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. birželio 1 d. ir 2017 m. birželio 29 d., nėra pagrindo.
21. Taigi, sutiktina su apeliante, kad procesiniai dokumentai civilinėje byloje dėl UAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu jai nebuvo įteikti. Kita vertus, tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad apeliantė buvo įtraukta į bylos dėl UAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą. Byloje nustatyta, kad apeliantė buvo nurodyta atsakove pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, jai taip pat buvo siunčiami procesiniai dokumentai (nors ir nebuvo įteikti). Byloje nėra duomenų, kad apeliantė buvo pašalinta iš byloje dalyvaujančių asmenų ar pakeista jos teisių perėmėju. Taigi, vien dėl šios priežasties, kad prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pateikė byloje dalyvavusi šalis, o ne kitas į bylą neįtrauktas asmuo, šiuo pagrindu procesas negali būti atnaujinamas.
22. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad apeliantė buvo įtraukta į civilinės bylos dėl UAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimą nepaneigia ir apeliantės argumentai, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties, kuria UAB „Mevex“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatavęs, kad apeliantė nėra dalyvaujantis byloje asmuo. Iš minėtos nutarties motyvų matyti, kad apeliantės skundą buvo atsisakyti priimti ir dėl to, jog ji praleido įstatyme nustatytą terminą atskirajam skundui pateikti ir terminas nebegali būti atnaujintas.
23. Pripažinus, kad apeliantė, kaip byloje dalyvaujantis asmuo, neturi teisės reikšti prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvai, kuriais nuspręsta, jog apeliantė praleido įstatyme nustatytą terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso tvarka sprendžiant klausimą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, iš esmės nėra sprendžiamas padarytos žalos dydžio ir jo atlyginimo įmonei bei jos kreditoriams klausimas. Todėl nuo vėliau pareikštų reikalavimų atlyginti žalą bankrutavusios įmonės vadovas ir (ar) akcininkas gali gintis visomis CPK nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal teismų formuojamą praktiką tuo atveju, kai nutartyje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), tai priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus patirtos žalos (sumos, neišieškotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas. Tačiau dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti šią priežastinio ryšio prezumpciją, įrodinėdamas, kad įmonė nebūtų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
25. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl žalos atlyginimo, kurioje apeliantei kaip buvusiai bendrovės vadovei pareikšti ieškinio reikalavimai atlyginti žalą. Minėtoje civilinėje byloje apeliantė turės galimybę pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti pirmiau aptarta tvarka ir įrodinėti, kad žala atsirado ne dėl jos veiksmų. Be to, šioje byloje nustačius, kad apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie UAB „Mevex“ bankroto pripažinimo tyčiniu procesą, todėl ji neturėjo galimybės atsikirsti į pareikštus reikalavimus, apeliantė turi galimybę tai nurodyti minėtoje byloje dėl žalos atlyginimo, t. y. savo pažeistą teisę būti išklausytai apeliantė galės realizuoti, teikdama atsikirtimus dėl civilines atsakomybės sąlygų nebuvimo.
26. Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, pagrįstai jo netenkino, todėl priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo, tačiau yra pagrindas iš dalies tenkinti atskirąjį skundą ir pašalinti iš skundžiamos nutarties motyvus, kuriais pripažinta, kad pareiškėjai skirti procesiniai dokumentai byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei pranešimai apie teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. birželio 1 d. ir 2017 m. birželio 29 d. (skundžiamos nutarties 21 punktas) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai tenkinti atskirąjį skundą bankroto ar restruktūrizavimo bylose, apeliantei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Apeliantė už atskirąjį skundą sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio. Iš dalies patenkinus apeliantės atskirąjį skundą (patenkinta atskirojo skundo dalis, kuria apeliantė prašė pašalinti iš skundžiamos nutarties motyvus, kad jai skirti procesiniai dokumentai byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei pranešimai apie teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu), apeliantei grąžinama 19 Eur už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Pašalinti iš Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties motyvus, kad pareiškėjai R. S. skirti procesiniai dokumentai byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei pranešimai apie teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. birželio 1 d. ir 2017 m. birželio 29 d. (nutarties 21 punktas).
Grąžinti pareiškėjai R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 Eur (devyniolika eurų) už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio.