Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

6. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2022 m. sausio 27 d. Kauno apskrities VPK surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 20-ANR_P-3875-2022 pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2022 m. sausio 21 d., 08.00 val., Kaune, Chemijos g. 4B–306, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 22 d., 12.41 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 54 vairavo įmonei priklausantį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 21 d. nutarimu R. A. už šį nusižengimą paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur dydžio bauda, nurodant, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo 8 d. nutarimu, bauda sumokėta 2021 m. birželio 7 d., 2021 m. vasario 5 d. protokolo su administraciniu nurodymu, bauda sumokėta 2021 m. vasario 15 d.), po skundžiamo nutarimo taip pat baustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (2022 m. kovo 21 d. nutarimu, bauda 520 Eur). Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėjas, prašydamas jį panaikinti, skundą grindžiant iš esmės tuo, kad negavo pranešimo, kuriuo buvo reikalaujama pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį bendrovei priklausiusį automobilį.

7. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, o pagal šio straipsnio 2 dalį asmenys administracinėn atsakomybėn traukiami tuo atveju, jeigu minėtas nusižengimas padaromas pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytos pareigos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju ginčo nekilo, jog protokole ir skundžiamame nutarime nurodytas automobilis Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso juridiniam asmeniui – UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, kurio vadovas yra pareiškėjas R. A..

9. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

10. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013, 2AT-10-1073/2021).

11. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas, kaip UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ vadovas, neginčijo savo pareigos pateikti duomenis kaip to reikalauja SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis neįvykdymo, pripažino, kad minėtų duomenų nepateikė, tačiau nurodė, jog negalėjo minėtos pareigos įvykdyti, nes nebuvo gavęs pranešimų, siųsti pranešimai buvo patekę į bendrovės elektroninio pašto „spamo“ (pašto šlamšto,m nepageidaujamų laiškų) dėžutę.

12. Visų pirma teismas pažymi, kad minėtai aplinkybei dėl pranešimų pateikimo į „Spamą“ (nepageidaujamų laiškų aplanką) pagrįsti, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų.

13. Be to, teismas pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020). Teismų praktikoje išaiškinta, kad vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-185-397/2022).

14. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į kad pareiškėjas R. A., būdamas UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ vadovu, yra atsakingas už įmonės duomenis bei jų tvarkymą viešuose registruose bei į tai, kad el. paštas adresas buvo nurodytas viešame registre, kuriuo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti, minėto elektroninio pašto naudojimo kaip tokio pareiškėjas neginčija, todėl laikytina, jog R. A. elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti, juolab kaip matyti iš AN bylos duomenų nurodytu bendrovės elektroniniu pašto adresu info@(duomenys neskelbtini).lt , nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo siunčiami du kartus pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir paklausimas dėl duomenų pateikimo: 2020 m. liepos 14 d. ir 2021 m. spalio 26 d. Pažymėtina, kad iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 2011 m. rugsėjo 19 d. el. pašto adresas info@(duomenys neskelbtini).lt nurodomas kaip šios bendrovės oficialus kontaktinis duomuo ir jokie jo pasikeitimai nėra registruoti. Ieškoti informacijos apie kitus galimus juridinio asmens ar jo vadovo, kitų atsakingų asmenų elektroninio pašto adresu institucija pareigos neturi. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose: Nr. AN2-185-397/2022, AN2-149-348/2022). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bendrovės elektroninio pašto adresu procesiniai dokumentai buvo išsiųsti tinkamai, o elektroninio pašto dėžučių savininkas turėjo pareigą laiku patikrinti, kokia korespondencija buvo gauta, tačiau tinkamai jos neįgyvendino ir dėl to sudarė prielaidas Institucijos pranešime nurodytam reikalavimui neįvykdyti per nustatytą terminą.

15. Kita vertus, svarbu šioje byloje yra tai, kad minėtas pranešimas dėl pareigos pateikti duomenis pareiškėjui buvo išsiųstas ne tik minėtu elektroniniu pašto adresu du kartus, bet ir išsiųsta pašto siunta adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur kaip matyti tiek iš skundo, tiek iš pareiškėjo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų yra pačio pareiškėjo faktinė gyvenamoji vieta ir būtent šiuo adresu buvo įteiktas pranešimas 2021 m. sausio 17 d. V. A.. Nors minėtą faktinę aplinkybę, pagrįstą bylos duomenimis pareiškėjas nutyli tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti dėl šio pranešimo įteikimo jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau bet kokiu atveju minėtas pranešimas vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis buvo įteiktas nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos. Pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, jog V. A. yra jo motina, nors kartu negyvena, bet ji dažnai prižiūri pas jį jo vaikus. Pažymėtina, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą ir šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas įteiktas pareiškėjo šeimos nariui- motinai, ji turėjo pareigą kuo greičiau perduoti dokumentus adresatui. Duomenų, kad pareiškėjo motina minėtos įstatymo pareigos neįvykdė nenustatyta. Laikytina, kad 2021 m. sausio 7 d. išsiųstas pranešimas įteiktas pareiškėjui tinkamai 2021 m. sausio 17 d.

16. Kaip išaiškinta teismų praktikoje, institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikti procesinius dokumentus visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas Institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose: Nr. AN2-197-530/2022).

17. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad pranešimai buvo įteikti tinkamai tiek elektroninio pašto adresais, tiek registruota pašto siunta. Trijų darbo dienų terminas nuo paskutiniojo pranešimo išsiuntimo, kuris buvo įteiktas 2022 m. sausio 17 d., (terminą skaičiuojant nuo kitos po pranešimo gavimo esančios dienos) suėjo 2022 m. sausio 20 d., o R. A. iki šio termino pabaigos prašomų duomenų nepateikė, Institucija nutarime pagrįstai nurodė R. A. administracinio nusižengimo padarymo laiką – 2022 m. sausio 21 d.

18. Pastebėtina, kad vien ta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad pranešimai siųsti elektroniniu paštu pateko į gautų elektroninių laiškų „Spam“ aplankalą, kurio paprastai niekas netikrina, todėl nebuvo peržiūrėta, nepanaikina pareiškėjo, kaip juridinio asmens vadovo didesnio rūpestingumo, atidumo ir atsakomybės bei laikytina jo gynybine pozicija, juolab paskutinis trečias pranešimas, kaip minėta tinkamai įteiktas pareiškėjo faktinės gyvenamosios vietos adresu, būtent nuo kurio įteikimo ir skaičiuotas pareigos pateikti duomenis neįvykdymas. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjas yra jau nebe pirmą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, tame tarpe ir už ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus nusižengimus, kas suponuoja išvadą, jog policijos pranešimus yra pagrįstai tikėtina gavęs ne kartą, atitinkamai, turėjo galimybę išsiaiškinti į kokią pašto dėžutės paskyrą jie ateina ir pažymėti, kad iš policijos gaunami laiškai nėra nepageidaujami („Report not spam“). Būdamas rūpestingas ir apdairus asmuo R. A. dar po 2021 m. kovo 8 d. nutarimu už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtos baudos, sumokėtos 2021 m. birželio 7 d., 2021 m. vasario 5 d. administracinio nurodymo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį įvykdymo 2021 m. vasario 15 d., turėjo objektyvią galimybę tiek išsiaiškinti, kokiais kontaktais jam yra siunčiama informacija iš policijos, tiek ir priežastis, kodėl siunčiami pranešimai jo galimai nepasiekia. Pažymėtina, kad Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą nėra ir negali būti atsakinga už netinkamą juridinio asmens veiklos organizavimą, dokumentų neišsaugojimą, savalaikį jų neperžiūrėjimą, ar kitas subjektyvias aplinkybes, dėl ko nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo laiku pateikti reikalaujamos informacijos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad asmuo (tiek fizinis, tiek juridinis) pateikęs savo duomenis (adresus, elektroninius paštus, telefonų numerius ir pan.) valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, ir pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, savalaikiai apie tai informuoti ir valstybės institucijas bei atnaujinti šiuos duomenis registruose. Šiame kontekste teismas pažymi ir tai, kad protokolas ir skundžiamas nutarimas išsiųsti adresu- (duomenys neskelbtini), Kaunas. Bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad šis adresas yra pareiškėjo deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2022 m. sausio 20 d., juolab teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad ir šiuo metu šiuo adresu yra jo deklaruota gyvenamoji vieta, nors jis gyvena kitu adresu, o ten gyvena brolis, byloje liudytoju apklaustas A. A., patvirtinęs, kad nurodytu adresu jis gyvena. Teismas visų pirma pažymi, jog toks procesinių dokumentų įteikimo būdas kitam atsakingam asmeniui, kuomet tiesioginiam adresatui įteikti dokumentus nėra galimybės, yra teisėtas ir prilygsta tinkamai procesinio dokumento įteikimui (ANK 573 straipsnis). Be to, tai, kad minėti institucijos dokumentai išsiųsti pačio pareiškėjo nurodytu Gyventojų departamento registre jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, atitinka įstatymo reikalaujamą dokumentų įteikimo tvarką, numatytą ANK 573 straipsnio 1 dalyje, kuri numato, kad registruotoji pašto siunta siunčiama tame tarpe į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą. Vertinant pagal vidutiniškai išsilavinusio, protingo ir apdairaus asmens (lot. bonus pater familias) standartą, konstatuotina, kad pareiškėjas, deklaruodamas savo gyvenamąją vietą kitu adresu nei faktiškai gyvena, tokiu būdu pats išviešindamas valstybės registruose savo paskutinę gyvenamąją vietą, prisiima ir su tuo susijusias teises bei pareigas, o nagrinėjamu atveju pareiškėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

19. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinai padarytą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Taigi, pakartotinai padarytu nusižengimu laikomas toks nusižengimas, kai nepraėjus metams laiko po to, kai pirmą kartą pritaikyta atsakomybė ir asmuo nubaustas, nepraėjus metams laiko padaro naują tokį patį nusižengimą.

20. Nagrinėjamu atveju inkriminuotas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį - 2021 m. kovo 8 d. nutarimu, bauda sumokėta 2021 m. birželio 7 d., 2021 m. vasario 5 d. protokolo su administraciniu nurodymu, bauda sumokėta 2021 m. vasario 15 d. Taigi, nagrinėjamu atveju R. A. pakartotinai nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimą. Jo veiksmuose nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, kadangi jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėdamas pareigą per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, vairuojant bendrovei priklausančią transporto priemonę, to nepadarė. Kaip minėta, būtent bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdienę bendrovės veiklą taip, kad būtų vykdomi teisėti valstybės institucijų reikalavimai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis), o vien tai, kad Institucijos siunčiami pranešimai galimai pateko į nepageidaujamų laiškų aplanką, pastarojo kaltės nešalina.

21. Teismas pažymi, jog tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime inkriminuojamo nusižengimo esmė suformuluota aiškiai – R. A. traukiamas atsakomybėn už jo kaip įmonės vadovo pareigos suteikti informaciją apie asmenį, tam tikru laiku vairavusį įmonės automobilį ir galimai padariusį administracinį nusižengimą, nevykdymą. Ši pareiga įtvirtinta nusižengimo padarymo ir šiuo metu galiojančio SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, o ne minėto įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, kaip netiksliai nurodyta skundžiamame nutarime. Pastebėtina, kad SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje (2017 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. XIII-972 redakcija) buvo nustatyta ta pati pareiga, kaip įtvirtinta minėto įstatymo pažeidimo metu galiojančioje redakcijoje SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta SEAKĮ 20 straipsnio dalis turi būti patikslinta, vietoje 2 dalies nurodant 4 dalį. Ši aplinkybė teisės į gynybą nepažeidžia, nes inkriminuojamo nusižengimo esmė aiškiai ir nedviprasmiškai atskleista aprašant nusižengimo padarymo aplinkybes ir R. A. buvo žinoma nuo pat teisenos pradžios, juolab pareiškėjas nei skunde nei teismo posėdžio metu nenurodė, jog jam būtų neaiški inkriminuoto nusižengimo esmė.

22. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad R. A. 2022 m. sausio 21 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 22 d., 12.41 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 54 vairavo įmonei priklausantį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, todėl jo veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Dėl nuobaudos individualizavimo

23. Įvertinus administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime užfiksuotą R. A. padarytą nusižengimą, konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

24. ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusižengimą padariusiems asmenims gali būti skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo 440 Eur iki 600 Eur. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į specialiosios dalies sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkį, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

25. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad pareiškėjas per 5 metus net 23 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, jo padaryti nusižengimai susiję su KET nesilaikymu, ankstesnių administracinių nusižengimų KET srityje pakartotinumu, pareiškėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės charakterizuoja pareiškėją kaip linkusį pažeidinėti įstatymus. Byloje nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes, padaryto nusižengimo pobūdį, tyčinę kaltės formą, pareiškėjui už pažeidimo, numatytų ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą pagrįstai buvo skirta bauda lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, kuri laikytina tinkamai individualizuota.

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų. Nesant jokių išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą R. A. skirti švelnesnę nei įstatyme numatytas minimalus dydis administracinę nuobaudą ar jos neskirti, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos ir individualizavimo, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą ar jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-5214-2022 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. skundo netenkinti.

Patikslinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 21 d. nutarime Nr. 20-ANR_N-5214-2022 nuorodą į pažeistą teisės aktą, nurodant, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimai.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.