- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-20
- Bylos Nr.
- AN2-185-397/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00113-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gytis Večerskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. K.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Erikas Rugienius, Erikas Rugieniusjį
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. (toliau – pareiškėjas) įgalioto atstovo advokato Eriko Rugieniaus (toliau – pareiškėjo atstovas) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 25 d. nutarties, A. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. K., administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, t.y. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išsiaiškinimo tikslu, būdamas transporto priemonės savininku nenurodė šiam pareigūnui Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nustatytų duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. balandžio 8 d. 10.32 val. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) sankryžoje naudojosi jam priklausančiu automobiliu automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Tokia veika pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį. Jo veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1126-2022, už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. K. buvo skirta 530 eurų dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu A. K. įgaliotasis atstovas advokatas Erikas Rugienius jį apskundė Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjo atstovo skundo netenkino ir Institucijos 2022 m. vasario 28 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas padarė išvadą, kad informuojant A. K. apie automobiliu „Mercedes Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą pažeidimą ir pareigą nurodyti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo, o juridiniam asmeniui (jo vadovui) nenurodžius informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį per nustatytą terminą, pagrįstai buvo surašytas skundžiamas nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarimu pareiškėjo A. K. atstovas apeliaciniu skundu prašo, panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną A. K. atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Todėl skundo autoriaus teigimu, pranešimai šiuo atveju turėjo būti siunčiami A. K.. Nepaisant to, pranešimai apie užfiksuotą administracinį nusižengimą buvo išsiųsti ne A. K., o įmonės naudojamu elektroniniu paštu. Tokiu atveju taip pat buvo nesilaikyta ANK 573 straipsnyje nustatytos procesinių dokumentų administracinio nusižengimo teisenoje siuntimo dalyvaujantiems asmenims tvarkos.
3.2. Skunde pažymima ir tai, jog ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Pareiškėjo atstovo teigimu, iš šios nuostatos akivaizdu, kad Institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese.
3.3. Skundo autoriaus įsitikinimu, A. K. gyvenamoji vieta pareigūnams buvo žinoma iš prieinamų registrų bei vadovaujantis ANK 573 straipsniu, minėti pranešimai turėjo būti siunčiami registruotąja pašto siunta. Tuo labiau, kad pareigūnai neturėjo duomenų apie A. K. asmeniškai naudojamą elektroninį paštą, tačiau tris kartus siuntė minėtu elektroniniu paštu pranešimus, nepaisant, kad nei vienu atveju atsakymo negavo, kas sudarė pagrindą manyti, kad A. K. pranešimų asmeniškai negavo. Pareigūnams siunčiant pranešimus netinkamam adresatui, jie nebuvo A. K. įteikti ir jis nebuvo informuotas apie kilusią pareigą suteikti informaciją pareigūnams. Nagrinėjamu atveju buvo neišnaudotos visos galimybės įteikti pranešimus ir jie tik formaliai skundžiamame nutarime laikytini „įteiktais“ - faktiškai A. K. jų negavo.
3.4. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimai siųsti netinkamam gavėjui skunde nesutinkama ir su skundžiamoje nutartyje nurodyta aplinkybe, kad A. K. netinkamai organizavo kasdienę bendrovės veiklą. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) tariamo pažeidimo darymo metu buvo naudojamas jo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Šis paštas nėra A. K. asmeninis. Prieigą prie pašto turi kiti įmonės darbuotojai, jie šiuo paštu naudojasi įmonės veikloje išimtai bendrovės komercinėje veikloje, todėl apie minėtus pranešimus A. K. ir nebuvo žinoma. Skundo autoriaus teigimu, tinkamu adresu ir būdu siųsti pranešimus yra institucijos pareiga.
3.5. Skunde pažymima, jog nagrinėjamu atveju, tam, kad A. K. būtų galėjęs pateikti prašomą informaciją, turėjo žinoti, kad turi tokią pareigą. Dėl to priešingai, nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, darytina išvada, kad teisinės ir faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad informuojant A. K. apie automobiliu „Mercedes Benz“ padarytą pažeidimą ir pareigą nurodyti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos buvo pažeistos.
Atsiliepimas
4. Institucija atsiliepimų į apeliacinį skundą prašė jo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Pareiškėjo A. K. įgaliotojo atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą, be kita ko, lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs A. K. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas nepakeistas Institucijos 2022 m. vasario 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1126-2022 yra teisėta ir A. K. pagrįstai pripažintas padarius ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi pareiškėjas, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.
8. Apeliaciniame skunde keliamas A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, pagrįstumo klausimas. Apeliaciniame skunde iš esmės ginčijamas byloje esančių duomenų vertinimas, apylinkės teismo padarytų išvadų atitikimas faktinėms bylos aplinkybėms.
9. ANK 431 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 431 straipsnio 1 dalyje uždrausto administracinio nusižengimo pavojingumas pasireiškia tuo, kad transporto priemonės savininkas nevykdo pareigos pateikti atitinkamą informaciją, kuri padėtų išaiškinti kitą administracinį nusižengimą ir jį padariusį asmenį. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, taigi šios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas.
10. Institucijos 2022 m. vasario 28 d. nutarimu A. K. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas už tai, kad pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Aiškinamajame rašte dėl SEAKĮ 20 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto ir ANK 415, 589, 611 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto SEAKĮ 20 straipsnio pareiga siejama su ANK 611 straipsnyje numatytais terminais ir reikalaujamais pateikti duomenimis.
11. ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, jog, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos.
12. Teismų praktikoje išaiškinta, kad analizuojant SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į minėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją. Darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-552-348/2019).
13. Minėta, kad pagal ginčijamą Institucijos 2022 m. vasario 28 d. nutarimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. K., nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. balandžio 8 d. 10.32 val. (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) sankryžoje naudojosi jam priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“.
14. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinio nusižengimo tyrimo metu nustačius, kad transporto priemonės „Mercedes Benz“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrius laikydamasis nustatytos tvarkos, bei duomenyse apie juridinį asmenį nustatęs, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra A. K., o įmonės naudojamas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), šiuo elektroninio pašto adresu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išsiuntė pranešimus 2021 m. balandžio 14 d., 09.10 val., 2021 m. spalio 22 d., 13.52 val. ir 14.02 val., bei 2022 m. sausio 26 d., 16.15 val., prašydami pateikti informaciją apie asmenį, kuris 2021 m. balandžio 8 d. naudojosi įmonės automobiliu (b. l. 32 – 33, 47). Tačiau jokių duomenų iš įmonės nebuvo gauta.
15. Nors nubausto asmens įgaliotas atstovas advokatas Erikas Rugienius tiek skunde apylinkės teismui, tiek ir apeliaciniame skunde nurodė, kad reikalavimai pateikti duomenis buvo siųsti netinkamu adresu, kadangi A. K. nėra gavęs jokių pranešimų/raginimų iš Marijampolės AVPK, be to, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) nėra jo asmeninis paštas, o yra naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, kur prieigą prie pašto turi kiti įmonės darbuotojai, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad informuojant A. K. apie jo vadovaujamos įmonės automobiliu padarytą pažeidimą ir pareigą nurodyti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ANK 573 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo.
16. Pažymėtina, jog ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju, nusižengimo padarymo metu užfiksuotas automobilis „Mersedes Benz“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl reikalavimas pateikti duomenis, pagrįstai buvo siunčiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas patikrinus informaciją Juridinių asmenų registre. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, ieškoti informacijos apie kitus galimus juridinio asmens ar jo vadovo, kitų atsakingų asmenų elektroninio pašto adresu institucija pareigos neturėjo. Vien tai, kad pareiškėjo vadovaujamoje įmonėje elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi ir kiti įmonės darbuotojai, A. K. kaltės nepašalina. Kaip ir nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.
17. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir Institucijos pranešime nurodyto reikalavimo ir per nustatytą terminą nepateikė reikiamų duomenų, todėl A. K. Institucijos 2022 m. vasario 28 d. nutarimu buvo pagrįstai nubaustas dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas pripažįsta, kad Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 28 d. nutarimas ir dėl jo priimta skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir A. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. K. įgaliotojo atstovo advokato Eriko Rugieniaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.