- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-25
- Bylos Nr.
- II-90-537/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00113-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. K.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo nubausto asmens A. K. įgalioto atstovo advokato E. R. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2022 m. vasario 28 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1126-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. K. įgaliotas atstovas advokatas E. R. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2022 m. vasario 28 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1126-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną A. K. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad A. K. nėra gavęs jokių pranešimų/raginimų iš Marijampolės AVPK dėl duomenų pateikimo, dėl kurių nepateikimo jam paskirta nuobauda. Tam, kad būtų galėjęs pateikti prašomą informaciją, turėjo žinoti, kad turi tokią pareigą. Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, pranešimai apie užfiksuotą administracinį nusižengimą buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Minėtas elektroninis paštas tiek tariamo pažeidimo darymo metu buvo, tiek ir dabar yra naudojamas jo darbovietės (duomenys neskelbtini)veikloje. Šis paštas nėra jo asmeninis. Prieigą prie pašto turi kiti įmonės darbuotojai, jie šiuo paštu naudojasi įmonės veikloje. Taigi, reikalavimai pateikti duomenis buvo siųsti netinkamu adresu, t. y., ne A. K. asmeniškai naudojamu elektroniniu paštu. Jei minėti pranešimai ir buvo gauti elektoriniu paštu (duomenys neskelbtini), tai apie juos A. K. nebuvo žinoma: šiuos laiškus galėjo ištrinti kiti darbuotojai, kaip skirtus ne įmonei, galbūt jie pažymėti kaip skaityti ir suarchyvuoti, galbūt dėl pašto sistemos klaidos blokuoti ar pateko į „šlamšto“ kategoriją ir kt. Apie minėtų pranešimų siuntimą jam tapo žinoma tik iš skundžiamo nutarimo. Nors galimybė siųsti dokumentus registruotu laišku numatyta įstatyme, o A. K. registruota gyvenamoji vieta pareigūnams žinoma iš prieinamų registrų, tačiau pareigūnai neturėdami patikimų duomenų apie A. K. asmeniškai naudojamą elektroninį paštą (A. K. nebuvo išreiškęs pageidavimo gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu), tris kartus siuntė minėtu elektroniniu paštu pranešimus. Nei vienu atveju nebuvo gautas atsakymas ar patvirtintas, kad A. K. pranešimus asmeniškai gavo, tačiau pareigūnai vis tiek naudojo tą patį elektroninį paštą pakartotiniams pranešimams. Pareigūnams siunčiant pranešimus netinkamam adresatui, jie nebuvo A. K. įteikti ir jis nebuvo informuotas apie kilusią pareigą suteikti informaciją pareigūnams. Atsižvelgiant, kad pareigūnams A. K. registruota gyvenamoji vieta buvo žinoma, tačiau pranešimui šios vietos adresu nebuvo siųsti, daro išvadą, kad buvo neišnaudotos visos galimybės įteikti pranešimus ir jie tik formaliai skundžiamame nutarime laikytini „įteiktais“ – faktiškai A. K. jų negavo. Skundžiamame nutarime nėra jokių duomenų bei motyvų, kurie rodytų, kad A. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusižengimą pakartotinai. A. K. nėra žinoma apie įsiteisėjusius nutarimus administracinio nusižengimo byloje dėl tariamai jo padarytų nusižengimų, nustatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje (b. l. 4-8).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad skunde teigiama, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra naudojamas jo darbovietės (duomenys neskelbtini) veikloje, todėl reikalavimai pateikti duomenis buvo siųsti netinkamu adresu, t. y., ne (duomenys neskelbtini) naudojamu asmeniniu elektroniniu paštu. Nusižengimo padarymo metu užfiksuotas automobilis „M. B.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), todėl reikalavimas buvo siunčiamas įmonės (duomenys neskelbtini)elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, todėl laikoma, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Skunde nurodoma, kad A. K. jokių pranešimų dėl duomenų pateikimo kas naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu negavo, nors pranešimai apie padarytą administracinį nusižengimą šiuo elektroniniu paštu buvo išsiųsti tris kartus (2021-04-14, 2021-10-22, 2022-01-26). Pažymi, kad ir skundžiamas nutarimas buvo išsiųstas tuo pačiu elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)), kurį A. K. gavo. Skunde nurodoma, kad nusižengime nėra ANK 431 straipsnio 2 dalies pažymių. Minėto straipsnio antroje dalyje yra įtvirtinta kvalifikuota nusižengimo sudėtis, t. y., nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. A. K. nėra žinoma apie įsiteisėjusius nutarimus administracinio nusižengimo byloje padarytų nusižengimų, nustatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Patikrinus įrašus sistemoje matoma, kad A. K. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, yra baustas 2021 m. kovo 16 d. (ROIK:21129557175). Administracinis nurodymas įvykdytas 2021 m. kovo 23 d. Skundžiamame nutarime padarytas pažeidimas laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. vasario 2 d., todėl vadovaujantis ANK 40 straipsniu, pažeidimas yra padarytas pakartotinai vienerių metų laikotarpyje, todėl veika pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį yra kvalifikuota tinkamai (b. l. 1-3).
Nubausto asmens A. K. įgaliotas atstovas advokatas E. R. pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 55).
Marijampolės AVPK pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 56).
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Teisėjas nustatė, jog Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja V. V. 2022 m. vasario 28 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1126-2022, kurio A. K., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis būdamas automobilio „M. B.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, pareigūnui nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. balandžio 8 d., 10.32 val., (duomenys neskelbtini), naudojosi jam priklausančia minėta transporto priemone. Už minėto nusižengimo padarymą asmeniui skirta 530 Eur bauda (b. l. 9-10).
Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kurios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 13-14).
Vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad V. K. nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini) direktoriumi skiria A. K. (b. l. 30).
Duomenyse apie juridinį asmenį fiksuota, kad (duomenys neskelbtini)direktorius yra A. K., įmonės naudojamas elektroninio pašto adresas yra a(duomenys neskelbtini) (b. l. 32-33).
Administracinių nusižengimų registro duomenyse fiksuota, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo siųstas elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 14 d., 09.10 val., 2021 m. spalio 22 d., 13.52 val. ir 14.02 val., bei 2022 m. sausio 26 d., 16.15 val. (b. l. 47).
Nubausto asmens įgaliotas atstovas advokatas E. R. skunde nurodo, kad A. K. nėra gavęs jokių pranešimų/raginimų iš Marijampolės AVPK dėl duomenų pateikimo, dėl kurių nepateikimo jam paskirta nuobauda. Tam, kad būtų galėjęs pateikti prašomą informaciją, turėjo žinoti, kad turi tokią pareigą. Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, pranešimai apie užfiksuotą administracinį nusižengimą buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Minėtas elektroninis paštas tiek tariamo pažeidimo darymo metu buvo, tiek ir dabar yra naudojamas jo darbovietės (duomenys neskelbtini) veikloje. Šis paštas nėra jo asmeninis. Prieigą prie pašto turi kiti įmonės darbuotojai, jie šiuo paštu naudojasi įmonės veikloje. Taigi, reikalavimai pateikti duomenis buvo siųsti netinkamu adresu, t. y., ne A. K. asmeniškai naudojamu elektroniniu paštu. Jei minėti pranešimai ir buvo gauti el. paštu (duomenys neskelbtini), tai apie juos A. K. nebuvo žinoma: šiuos laiškus galėjo ištrinti kiti darbuotojai, kaip skirtus ne įmonei, galbūt jie pažymėti kaip skaityti ir suarchyvuoti, galbūt dėl pašto sistemos klaidos blokuoti ar pateko į „šlamšto“ kategoriją ir kt. Apie minėtų pranešimų siuntimą jam tapo žinoma tik iš skundžiamo nutarimo.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Ši aukščiau aptarto SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalies formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013).
Patikrinus Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą nustatyta, kad automobilio „M. B.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB „Šiaulių bankas“, o valdytojas – (duomenys neskelbtini). Duomenyse apie juridinį asmenį fiksuota, kad (duomenys neskelbtini) direktorius yra A. K., įmonės naudojamas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-33). Administracinių nusižengimų registro duomenyse fiksuota, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo siųstas elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 14 d., 09.10 val., 2021 m. spalio 22 d., 13.52 val. ir 14.02 val., bei 2022 m. sausio 26 d., 16.15 val. (b. l. 47).
ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, jog, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos.
Teismas pažymi, kad ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai). Juridinio asmens elektroninio pašto adresas buvo gautas patikrinus informaciją apie juridinį asmenį registre, elektroninio pašto adresas buvo galiojantis, todėl ieškoti informacijos apie kitus galimus juridinio asmens ar jo vadovo, kitų atsakingų asmenų elektroninio pašto adresu institucija pareigos neturėjo. Tuo labiau, kad Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.
Aptartos teisinės ir faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad informuojant A. K. apie automobiliu „M. B.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas yra AB „Šiaulių bankas“, o valdytojas – (duomenys neskelbtini)), padarytą pažeidimą ir pareigą nurodyti informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo, o juridiniam asmeniui (jo vadovui) nenurodžius informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį per nustatytą terminą, pagrįstai buvo surašytas skundžiamas nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda.
Skunde nurodoma, jog skundžiamame nutarime nėra jokių duomenų bei motyvų, kurie rodytų, kad A. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusižengimą pakartotinai. A. K. nėra žinoma apie įsiteisėjusius nutarimus administracinio nusižengimo byloje dėl tariamai jo padarytų nusižengimų, nustatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus fiksuota, jog A. K. 2021 m. kovo 16 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Administracinis nurodymas įvykdytas 2021 m. kovo 23 d., todėl atsižvelgiant į tai, kad asmuo sumokėjo jam paskirtą baudą, nėra pagrindo tikėti skunde esančia pozicija, kad asmuo nežino apie įsiteisėjusius nutarimus administracinio nusižengimo byloje dėl jo padarytų nusižengimų, nustatytų ANK 431 straipsnio 1 dalyje.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1126-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl nubausto asmens A. K. įgalioto atstovo advokato E. R. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Nubausto asmens A. K. įgalioto atstovo advokato E. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.