Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. (toliau – V. B.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria netenkintas V. B. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. kovo 10 d. nutarimo, jį paliekant nepakeistą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. kovo 10 d. nutarimu V. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 520 (penkių šimtų dvidešimties) eurų bauda už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vadovas, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. sausio 19 d., 15.51 val., kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo minėtą automobilį. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui. Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi V. B. skundas buvo netenkintas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. kovo 10 d. nutarimą paliekant nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Komentuojamo straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už tapačių veiksmų atlikimą pakartotinai. Taigi šios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už ją atsako (1 dalis); siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (4 dalis).

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad 2022 m. sausio 19 d., 15.51 val. buvo užfiksuotas viešame eisme dalyvaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas padarė administracinį nusižengimą. Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas nuotolinėmis priemonėmis, todėl nebuvo galimybės identifikuoti transporto priemonės vairuotojo. Dėl šios priežasties, nustačius automobilio AUDI savininką (valdytoją), V. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, 2022 m. sausio 31 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę. Per nustatytą terminą negavus reikalaujamų duomenų, 2022 m. vasario 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. B. apie jo valdomos įmonės transporto priemone galimai padarytą administracinį nusižengimą buvo informuotas pakartotinai, dar kartą reikalaujant pateikti duomenis apie galimo administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį AUDI vairavusį asmenį. Tačiau, ir po pakartotinio pranešimo reikalaujami duomenys Institucijai nebuvo pateikti.

8. Apeliaciniame skunde keliant klausimą dėl netinkamo komentuojamų pranešimų išsiuntimo, vis tik pažymėtina, kad pagal ANK 573 straipsnio nuostatas, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nuo 2017 m. vasario 10 d. deklaruotas elektroninis pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2022 m. sausio 31 d. pranešimas. Nesulaukusi atsakymo, nors to ANK iš Institucijos nereikalauja, Institucija 2022 m. vasario 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. B. išsiuntė pakartotinį pranešimą valstybės informacinėse sistemose deklaruotu kitu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje būtina pažymėti, kad pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Iš aptarto seka, kad Institucijos veiksmai, siunčiant pranešimus V. B., nagrinėjamu atveju atitiko įstatymų reikalavimus ir buvo tinkami. Darant šią išvadą būtina pažymėti, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikti procesinius dokumentus visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas Institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas.

9. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pranešimų išsiuntimą patvirtinančius įrodymus Institucija pateikė (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 12). Jais apeliacinės instancijos teismas tiki ir remiasi. Manyti priešingai aukštesniajam teismui neleidžia ir V. B. pateikti duomenys (pašto dėžučių įeinančių laiškų skyrelio nuotrauka), neva patvirtinantys, kad nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) pašto dėžučių Institucijos siųsti pranešimai nepasiekė, kadangi gautus laiškus galima ištrinti be didesnių sunkumų. Abejonių tuo, jog komentuojamos el. pašto dėžutės buvo aktyvios, apeliacinės instancijos teismui taip pat nekyla, kadangi visus tiek vėlesnius, tiek ankstesnius Institucijos procesinius dokumentus, siųstus tais pačiais elektroninio pašto adresais V. B. gavo ir to neneigia. Esant šiems duomenims, panaikinti skundžiamą nutartį remiantis vien tik apelianto jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstais teiginiais dėl neva netinkamai Institucijos išsiųstų pranešimų, nėra pagrindo.

10. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste svarbu tai, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją ir šio reikalavimo nevykdymas ar jo netinkamas vykdymas. Byloje nustatyta, kad Institucijai paprašius V. B. pateikti duomenis apie asmenį, kuris pranešimuose nurodytu laikotarpiu vairavo jo valdomai įmonei priklausančią transporto priemonę, V. B. šio reikalavimo neįvykdė, todėl, nesant pagrindo abejoti tuo, jog Institucija V. B. adresuotus pranešimus išsiuntė tinkamai, be kita ko, net du kartus skirtingu laiku ir skirtingiems adresatams, apeliaciniame skunde iš esmės nepateikiant jokių kitų nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvų, konstatuotina, kad V. B. analizuojamu atveju buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Juo labiau, kad, kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, už analogiškų veiksmų atlikimą V. B. jau buvo taikyta administracinė atsakomybė, už ką jis buvo nubaustas administracine tvarka. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodytos priežastys, kurioms esant V. B. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ankstesniu procesiniu sprendimu, nagrinėjamu atveju jokios reikšmės neturi. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas V. B. pateiktą skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, kad V. B. yra nubaustas pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo daryti priešingą išvadą, todėl skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.