Kauno apygardos teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus Laikinai atliekančio viršininko funkcijas R. K. (toliau – Institucija) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 5 d. nutarimo S. V. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo tyrėjo T. P. 2022 m. vasario 1 d. nutarimu S. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520 eurų bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 15 d. 8.00 val., policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiu asmeniu, nepateikė duomenų apie asmenį 2021 m. lapkričio 9 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavusį jo vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu S. V. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2022 m. balandžio 5 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą tenkino, Institucijos 2022 m. vasario 1 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė konstatuodamas, jog S. V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

III. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

11. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad pranešimas dėl 2021 m. lapkričio 9 d. užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, S. V. buvo išsiųstas 2021 m. lapkričio 9 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla, b. l. 9). Šį elektroninio pašto adresą, tuo pačiu ir transporto priemonės savininko (valdytojo) duomenis, Institucijai automatiškai sugeneravo Administracinių nusižengimų registras, įvedus transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, duomenis. Be to, šis elektroninio pašto adresas nurodytas ir juridinių asmenų registre (administracinio nusižengimo byla, b. l. 8). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pranešimas buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta. Tai, kad siunta buvo įteikta, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis siuntos istorija, kurioje nurodyta, kad registruota siunta buvo įteikta 2021 m. gruodžio 9 d. (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10). Tačiau net ir po šio pranešimo išsiuntimo duomenų nebuvo gauta, todėl 2021 m. gruodžio 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

12. ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinės redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai). Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog Administracinių nusižengimų registre kaip kontaktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas yra neteisingas, ši paskyra yra neaktyvi ir nenaudojama, tokių aplinkybių skunde apylinkės teismui nenurodė ir S. V.. Pažymima, jog nagrinėjamu atveju pranešimas buvo išsiųstas ne tik oficialiuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau ir registruota pašto siunta, pranešimą siunčiant įmonės buveinės adresu, tačiau per įstatyme nustatytą terminą S. V. reikalaujamų duomenų nepateikė. Vertinamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad Institucijos siųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo įteiktas būtent S. V.. Šiuo atveju sutiktina su Institucijos skundo argumentais, jog ne policijos pareigūnai privalo užtikrinti tinkamą įmonės darbo organizavimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad registruota siunta buvo siųsta įmonės buveinės adresu, kad siunta buvo įteikta, nepaisant to, kad nėra duomenų kam ji buvo įteikta. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme S. V. teigė, kad jo vadovaujamai įmonei siųstas pranešimas galėjo būti įmestas ne į tą pašto dėžutę, kad galbūt galėjo būti įteikta kažkam kitam, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, tai yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinkta gynybinė versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Šią išvadą pagrindžia ir tai, kad vėlesnis pranešimas, į kurį, be kita ko, jis atsakė, buvo siųstas tuo pačiu elektoriniu pašto adresu, kuriuo buvo siųstas ir pirminis pranešimas. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad iš to paties elektroninio pašto S. V. pateikė informaciją apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone administracinio nusižengimo padarymo metu, tas pats elektroninis paštas buvo nurodytas kaip kontaktinis, pateikiant skundą apylinkės teismui, be kita ko, tuo pačiu elektroniniu paštu apylinkės teismas S. V. siuntė ir procesinius dokumentus, kuriuos jis gavo. Todėl abejoti, kad elektroniniu paštu 2021 m. lapkričio 9 d. siųstas pranešimas nepasiekė S. V. pagrindo nėra, kaip ir nėra pagrindo abejoti Lietuvos pašto siuntos istorijos duomenyse pateikta informacija, kad registruota siunta siųstas pranešimas buvo įteiktas.

13. Aukštesnės instancijos teismas, be kita ko pažymi ir tai, jog ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Po įteikimo dienos per tris darbo dienas pranešimą gavęs asmuo privalėjo pateikti atitinkamus duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Tačiau šiuo atveju, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ne po pirmojo jo išsiuntimo. S. V. turėjo ne vieną galimybę pateikti Institucijos reikalaujamus duomenis, tačiau akivaizdu, kad šios pareigos piktybiškai vengė. Apygardos teismas daro išvadą, kad visi procesiniai dokumentai S. V. buvo siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas (pareigūnus). To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta. Priešingai nei sprendė apylinkės teismas, nėra abejonių, kad oficialiais kontaktiniais duomenimis siųsti pranešimai S. V. buvo įteikti tinkamai.

14. Iš apylinkės teismo nutarimo turinio matyti, kad S. V. teiginius, kuriais jis kvestionavo Institucijos pareigūnų darbą, pašto darbuotojų darbą, be kita ko, ir savo įmonės darbuotojų darbą, apylinkės teismas vertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai teigdamas, kad šie teiginiai kelia abejones dėl tinkamo pranešimo įteikimo S. V.. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, tokiais deklaratyviais teiginiais nubaustasis S. V. siekia išvengti administracinės atsakomybės, atsakomybę, dėl savo neapdairumo, nerūpestingumo ir galimai piktybiško elgesio bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, bandydamas perkelti visiems su administracine nusižengimo byla susijusiems asmenims (Institucijos pareigūnams, pašto ir savo įmonės darbuotojams). Tuo pačiu pažymima, jog toks S. V. elgesys nėra atsitiktinis. Už analogiško administracinio nusižengimo padarymą kartą jis jau yra baustas, o tai, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo, jog yra susiformavusios S. V. neigiamos nuostatos į policijos pareigūnų darbą ir įstatymų laikymąsi.

15. Aukštesnysis teismas nesutinka ir su apylinkės teismo argumentais, jog Institucijos pozicija nebuvo nuosekli, o tai neva pagrindžia tai, kad po administracinio nusižengimo protokolo S. V., Institucija 2022 m. sausio 13 d. dar kartą išsiuntė S. V. analogiško pobūdžio pranešimą dėl duomenų apie transporto priemonę vairavusį asmenį pateikimo. Šiuo aspektu aukštesnysis teismas pažymi, kad nepaisant to, kad S. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, pareiga išsiaiškinti 2021 m. lapkričio 9 d. transporto priemonę vairavusį ir su ja administracinį nusižengimą padariusį asmenį, policijos pareigūnams neišnyko. Šiuo atveju Institucija, vykdydama pareigą išsiaiškinti koks asmuo 2021 m. lapkričio 9 d. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su ja padarė administracinį nusižengimą, pagrįstai siuntė pranešimą S. V., kadangi jis administracinio nusižengimo padarymo metu buvo juridinio asmens vadovas, kuriam minėta transporto priemonė priklausė. Aukštesnysis teismas sutinka, kad S. V. gavęs 2022 m. sausio 13 d. pranešimą, duomenis apie asmenį, kuris vadė transporto priemonę nusižengimo padarymo metu, pateikė tą pačią dieną, tačiau duomenis jis pateikė ne per įstatyme nustatytą terminą (tris darbo dienas skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 9 d.). Šiuo atveju 2022 m. sausio 13 d. duomenys buvo gauti jau po administracinio nusižengimo protokolo S. V. surašymo, todėl vertinti, kad duomenys buvo pateikti laiku, pagrindo nėra. Esant šioms aplinkybėms, S. V. Institucijos nutarimu pagrįstai buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, o pavėluotas S. V.. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, reikalingų duomenų Institucijai pateikimas gali būti vertinamas tik kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Apygardos teismo vertinimu, tai nėra ir negali būti pagrindu S. V. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes reikiamų duomenų pateikimas po ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyto termino negali būti laikomas tinkamu SAEKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdymu.

16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti S. V. kaltę padarius ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą, todėl jis naikinamas paliekant galioti Institucijos 2022 m. vasario 1 d. nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus Laikinai atliekančio viršininko funkcijas R. K. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutarimą panaikinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 1 d. nutarimą.

Šis nutarimas įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos ir yra neskundžiamas.