- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- AN2-246-348/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00731-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. A.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 7 d. nutarties R. A. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. A. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 21 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur bauda už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė – automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 22 d. 12.41 val., (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą automobilį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. apeliacinį skundą dėl Institucijos 2022 m. kovo 21 d. nutarimo panaikinimo. Teismas konstatavo, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone padarytą pažeidimą R. A., kaip įmonės vadovas, buvo informuotas laikantis ANK nustatytos tvarkos, išsiunčiant pranešimus elektroniniu paštu ir gyvenamosios vietos adresu, informacijos apie automobilį vairavusį ir nusižengimą padariusį asmenį R. A. per nustatytą terminą nepateikė, todėl dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo patrauktas atsakomybėn ir nubaustas pagrįstai.
Šalies argumentai
3. Skunde R. A. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti terminą skundui paduoti.
3.1. Skunde apeliantas teigia, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai vertino prašyme, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, aplinkybes. Apeliantas bandė teismui paaiškinti, kad jam adresuoti nutarimai buvo įteikti broliui, o ne jam asmeniškai. Pašto siuntos buvo siųstos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu jis nebegyvena. Ten gyvena jo brolis su žmona. Nutarimai su paskirtomis baudomis apeliantui į rankas pateko ne tiesiogiai iš pašto darbuotojų, o iš trečiųjų asmenų, kurie nebuvo informuoti apie skubų šių dokumentų perdavimą. Apeliantui gavus šiuos dokumentus, visi skundui paduoti nustatyti terminai jau buvo praleisti, todėl apeliantas neturėjo galimybės pasinaudoti įstatymu suteikta teise gintis ir skųsti Institucijos sprendimą. Nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, todėl apeliantas negalėjo žinoti ir nebuvo supažindintas su tuo, kad jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena.
3.2. Skunde nurodoma, kad nors priimto nutarimo apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos, t. y. nepriklausomai nuo fakto, ar asmuo nutarimą gavo, vis tik būtina atsižvelgti ir į asmens teisėtus lūkesčius žinoti apie tokių dokumentų jam siuntimą ir galimybę su jais susipažinti bei atitinkamai reaguoti – nesutinkant su Institucijos priimtu nutarimu jį apskųsti. Apeliantas pažymi, kad ANK 623 straipsnis numato galimybę atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Šiuo atveju apeliantas nežinojo, kad jam pradėta administracinio nusižengimo teisena, todėl jokios korespondencijos iš policijos nelaukė, jam siųsti laiškai buvo įteikti ne jam asmeniškai, bet jo broliui, o už brolio netinkamą veikimą ar neveikimą apeliantas neturėtų būti baudžiamas.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime prašoma Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį palikti galioti nepakeistą ir R. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). R. A.skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti akcentuodamas, kad Institucijos nutarimas jam asmeniškai įteiktas nebuvo, apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną jis nieko nežinojo, policijos siųsti laiškai buvo įteikti jo broliui, o už brolio veikimą ar neveikimą jis neturėtų būti baudžiamas.
6. Vertinant apelianto skundo argumentų pagrįstumą visų pirma būtina pažymėti, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinka pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
7. R. A., nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartimi ir prašydamas ją panaikinti, be kita ko, prašo ir atnaujinti terminą skundui paduoti nurodydamas, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas prašymas atnaujinti praleistą terminą. Tačiau atkreipiamas apelianto dėmesys, kad praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti klausimas jau yra išspręstas Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi, kuria R. A. prašymas buvo patenkintas, terminas apeliaciniam skundui dėl Institucijos 2022 m. kovo 21 d. nutarimo paduoti buvo atnaujintas ir jo apeliacinis skundas dėl minėto Institucijos nutarimo panaikinimo priimtas nagrinėti (b. l. 20–22). Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi apelianto teiginiai dėl netinkamai įvertintų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas prašymas dėl termino atnaujinimo bei dėl galimybės apskųsti Institucijos priimtą nutarimą nebuvimo, neatitinka tikrovės, juos paneigia administracinio nusižengimo bylos duomenys. R. A. apeliacinis skundas dėl Institucijos 2022 m. kovo 21 d. nutarimo buvo priimtas ir išnagrinėtas, dėl jo priimta Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartis, kuria apeliacinis skundas buvo atmestas apylinkės teismui konstatavus, kad Institucijos nutarimu R. A. dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nubaustas pagrįstai. Daryti priešingą išvadą apygardos teismas neturi pagrindo.
8. ANK 431 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Komentuojamo straipsnio pirmoje dalyje nurodytas pažeidimas, padarytas pakartotinai, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir yra baudžiamas bauda nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, todėl traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį, turi būti nustatytą, kokius Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimus asmuo pažeidė.
9. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad R. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies pažeidimo, numatančio pareigą juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Bylos duomenimis nustatyta, kad pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, padaryto UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone 2020 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkui (juridiniam asmeniui), buvo išsiųsti ne vieną kartą: 2020 m. liepos 14 d., 2021 m. spalio 26 d. (byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 14–19). Pranešimai buvo siunčiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešame registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį, be kita ko, apeliantas nurodo ir savo skunde. 2022 m. sausio 17 d. pranešimas buvo siunčiamas ir per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (E. pristatymo sistemą) (byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 19) bei popierine siunta adresu (duomenys neskelbtini), kuri tą pačią dieną įteikta R. A. mamai V. A. (byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 20), kuri turėjo pareigą šį dokumentą kuo greičiau perduoti adresatui (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Nors pagal bylos duomenis R. A. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini) (byla ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 22), vis tik apeliantas skunde pripažįsta, kad jis faktiškai gyvena būtent tuo adresu, kuriuo buvo siunčiama popierinė siunta 2022 m. sausio 17 d. ((duomenys neskelbtini)) ir kurią priėmė jo mama V. A. Šį adresą, kaip savo gyvenamąją vietą, apeliantas nurodo ir skunde pateikdamas savo kontaktinius duomenis (gyvenamosios vietos, elektroninio pašto adresus). Būtina pažymėti, kad procesinį dokumentą įteikus ne pačiam adresatui, o vienam iš ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų (kartu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui, darbovietėje, mokymo įstaigoje ar Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui), procesinio dokumento adresatui įteikimo diena laikoma jo įteikimo siuntą faktiškai priėmusiam asmeniui diena, šiuo atveju – 2022 m. sausio 17 d.
10. Aptarti duomenys neabejotinai įrodo, kad administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija ėmėsi visų priemonių informuoti juridinį asmenį (jo vadovą) apie juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone padarytą pažeidimą ir jo pareigą nurodyti asmens, vairavusio automobilį, duomenis. Pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųsti įstatyme nurodytu būdu (ANK 573 straipsnis), juose buvo aiškiai nurodyta, kokią informaciją, kam ir per kokį terminą reikalinga pateikti. Objektyvių duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. A. pranešimų apie padarytą administracinį nusižengimą, išsiųstų ne tik juridinio asmens naudojamu elektroninio pašto adresu, bet ir adresu, kuriuo yra faktinė R. A. gyvenamoji vieta, negavo, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad nurodyti prašomą informaciją jis neturėjo objektyvios galimybės. Taigi darytina išvada, kad R. A. apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu padarytą pažeidimą, dėl kurio buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, ir savo pareigą nurodyti automobilį vairavusio asmens duomenis per 3 dienas nuo pranešimo gavimo dienos, buvo informuotas, tačiau savo, kaip juridinio asmens vadovo, pareigos nevykdė, duomenų apie automobilį vairavusį asmenį policijai nenurodė. Šios aplinkybės yra pagrįstos bylos įrodymais, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimų, skundžiamoje nutartyje išdėstė išsamius R. A. padaryto nusižengimo teisinio vertinimo motyvus bei argumentus, kuriais grindžiamas sprendimas atmesti R. A. skundą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. A., nors ir prašydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį, skunde nenurodė jokių motyvų, dėl kurių, jo manymu, nutartis yra nepagrįsta ir turėtų būti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, apelianto skundo argumentus, įrodymų vertinimo klaidų ar kitų proceso pažeidimų, galėjusių nulemti nutartyje padarytų išvadų nepagrįstumą, nenustatė, todėl naikinti nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 7 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.