- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- e2-143-1069/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01558-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- V. Č., BMW Bank GmbH
- Advokatai
- Eligijus Karbauskas
- Kategorijos
- 2.6.1.3.1Skolininkų ir kreditorių daugetas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) ieškinį, atsakovams V. Č. ir BMW Bank GmbH, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. ieškovė (toliau – ir ) (duomenys neskelbtini) 2020-10-27 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2020-11 09 patikslinusi, prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų V. Č. ir BMW Bank GmbH 29 020 Eur skolą už transporto priemonės remonto paslaugas, priteisti iš atsakovo V. Č. 5 proc., o iš atsakovės BMW Bank GmbH – 6 proc. metinės palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji atliko transporto priemonės BMW X4, VIN (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė) remonto darbus už 29 020 Eur sumą, tačiau už atliktus remonto darbus nebuvo atsiskaityta. Su ieškove susisiekė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai, kurie informavo, kad ieškovės remontuojama transporto priemonė yra ieškoma Vokietijoje, todėl policijos pareigūnai 2019-10-01 transporto priemonę paėmė iš ieškovės veiklos vietos (duomenys neskelbtini) bei nuvežė į stovėjimo aikštelę (Kauno g. 6, Klaipėdoje). Ieškovei tapo žinoma, kad 2019-10-02 dėl transporto priemonės pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42139-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo), tačiau minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir transporto priemonė grąžinta atsakovui V. Č.. V. Č. pristatė ieškovei nevažiuojančią ir apgadintą transporto priemonę, kuri buvo su išardytu vidumi, sulaužytomis dalimis. Šiuo metu neišspręstas klausimas dėl nuosavybės teisės į transporto priemonę, o ieškovei nėra atlyginta už atliktus transporto priemonės remonto darbus, todėl ieškinys reiškiamas dėl transporto priemonės išlaidų priteisimo atsakovams. Tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudaryta, rangos sutartis, t. y. ieškovė įsipareigojo atlikti transporto priemonės remontą savo rizika ir perduoti suremontuotą transporto priemonę jos savininkui, o savininkas įsipareigojo sumokėti už remontą ir priimti transporto priemonę. Ieškovė įvykdė savo pareigas, tuo tarpu atsakovai (kaip užsakovai) savo pareigų neįvykdė. Atsižvelgiant į tai kad nėra tikslių duomenų, kas šiuo metu yra transporto priemonės savininkas, jeigu V. Č. iš jo turėtų būti priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos, tuo atveju jei atsakovas BMW Bank GmbH iš jo turėtų būtų priteista 6 procentų dydžio sumos metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas akcentavo, kad atsakovas V. Č. pirko automobilį po draudiminio įvykio, kuris buvo nevažiuojantis ir pasinaudojant automobilio pervežimo paslaugomis, buvo pristatytas į Lietuvą, perduotas ieškovei suremontuoti. Automobilis 2019-10-01 iš ieškovės buvo paimtas, pristatytas į aikštelę, kuris vėliau buvo gražintas kitai atsakovei – BMW Bank GmbH. Atsakovė BMW Bank GmbH nesąžininga, kadangi automobilis buvo nevažiuojantis, ieškovės sąnaudomis jis buvo atstatytas. Automobilis į Lietuvą parvežtas 2019-02-23 ir iškart buvo perduotas remonto paslaugų atlikimui. Tarp ieškovės ir atsakovo V. Č. susiklostė rangos santykiai, tačiau nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, buvo susitarta tik žodžiu. Remonto darbai buvo atlikti pagal faktą, automobilio perdavimas – priėmimas nebuvo fiksuotas. Solidariai iš atsakovų prašoma priteisti, kadangi atsakovas V. Č. užsakė paslaugas, tačiau pagal solidarią prievolę naudą gavo turto savininkas, solidarioji prievolė atsiranda iš abiejų atsakovų, kadangi ieškovė suklaidinta dėl turto nuosavybės. Atsakovė BMW Bank GmbH nebuvo informuotas dėl atlikto remonto, kadangi ieškovei nebuvo žinoma apie šį automobilio savininką. Automobilio sąmata buvo sudaryta po automobilio pristatymo, sąmata buvo nustatyta, pagal automobilio sužalojimą jį apžiūrint.
II. Atsakovų procesinė pozicija
4. Atsakovas V. Č. (toliau ir – atsakovas 1) atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas 1 nurodė, kad su ieškiniu sutinka tuo atveju jeigu jis būtų pripažintas automobilio savininku. Paaiškino teismui, kad 2019 m. vasario gale nupirko automobilį BMW X4, kurį perdavė ieškovei sutvarkyti (buvo pažeistas motoras, automobilis pats savo eiga nevažiavo, jį reikėjo visą iš naujo atstatyti). Remonto pabaigoje kilo ginčas dėl automobilio nuosavybės, kadangi nuvykus transporto priemonę priregistruoti, paaiškėjo, kad galimai yra vogtas automobilis. Atvykusi policija, nepaaiškino, kokia situacija dėl transporto priemonės ir jį paėmė tiesiogiai iš servizo ir išgabeno. Atsakovas 1 Už automobilio pirkimą sumokėjo 6 000 Eur, tai patvirtina pateikta apmokėjimo sąskaita. Duomenis apie transporto priemonę rado skelbime, ji buvo pirkta iš automobilių aikštelės. Automobilis buvo iš Vokietijos ir nurašytas dėl netinkamo eksploatavimo po avarijos. Pažįstamas nuvažiavo apžiūrėti, ir patvirtinus, kad automobilis tinkamas, perdavė pinigus įmonės vadovui, kuris atlieka transporto priemonių pervežimą ir pargabeno automobilį į Lietuvą. Prieš įsigyjant transporto priemonę per paieškos sistemas tikrino automobilio VIN istoriją, duomenų apie tai, kad jis gali būti paieškomas nebuvo. Patvirtino, kad atsakovas 1 yra (duomenys neskelbtini) vadovas, be jo įmonėje dirba dar vienas darbuotojas, šiai dienai įmonė apmokėjo transporto priemonės remonto paslaugas. Jeigu automobilis negali būti grąžintas jam, sąskaitas turėtų apmokėti atsakovė BMW Bank GmbH. Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas paaiškinimus, negalėjo nurodyti, tikslios sąmatos sumos, kadangi nebuvo viskas suskaičiuota. Automobilis buvo įsigytas prieš 2,5 metų, bendroje sumoje su transporto priemonės atstatymu susidarė apie 35 000 Eur. Taigi pagal paskaičiavimus, gavosi pigiau nei pirkti naują tokį patį automobilį.
Atsiliepimas
5. Atsakovė BMW Bank GmbH (toliau ir – atsakovė 2) atsiliepime prašo ieškinį palikti nenagrinėtu kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismuose arba ieškovės ieškinį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė 2 yra Vokietijoje registruota ir ten veikianti bendrovė, todėl ieškovė šią bylą turėjo inicijuoti Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Pareiškus reikalavimus Lietuvoje buvo pažeistos tarptautinės jurisdikcijos taisyklės. 2012-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo numatytos imperatyvios jurisdikcijos taisyklės, kurių privalu laikytis ir Lietuvos teismuose inicijuojamų bylų atžvilgiu. Minėto reglamento 4 straipsnyje įtvirtinta fundamentali bylų priskirtinumo atitinkamos valstybės teismams taisyklė, kurios taikymas pagrįstas atsakovo gyvenamosios / buveinės vietos nustatymu. Atsakovė 2 yra Vokietijoje registruota ir ten veiklą vykdanti bendrovė. Ieškovė jau pradiniame ieškinyje nurodė Atsakovės 2 adresą – Lilienthalallee 26, D-80939 Miunchenas, Vokietijos Federacinė Respublika, be to, teikė ieškinio vertimą į vokiečių kalbą. Nors byloje įtrauktas ir kitas atsakovas – V. Č., tačiau jis yra pačios ieškovės ((duomenys neskelbtini)) tikrasis narys, vadovas (direktorius) nuo pat šios įmonės įsteigimo dienos, kontroliuojantis ieškovės veiklą. Taigi atsakovas 1 į bylą buvo įtrauktas siekiant apeiti teismingumo taisykles ir teikti ieškinį būtent Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, kad BMW Bank GmbH yra Vokietijoje registruota ir ten veikianti bendrovė, todėl šiuo atveju ieškovė turėjo bylą inicijuoti tik Vokietijos Federacijos Respublikoje. Be to, ieškovė nurodo, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje 2020-03-18 buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nustačius, kad nepadaryta veika turinti nusikalstamos veikos požymių bei priimtas sprendimas transporto priemonę grąžinti sąžiningam įgijėjui – V. Č.. Tame pačiame ikiteisminiame tyrime 2020-06-16 buvo priimtas nutarimas dėl transporto priemonės grąžinimo teisėtai savininkei – BMW Bank GmbH. Taigi, ieškovei buvo puikiai žinomos visos su transporto priemone susijusios aplinkybės, ieškovės direktorius atsakovas 1 V. Č. aktyviai dalyvavo ikiteisminiame tyrime, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o transporto priemonė grąžinta jos teisėtam savininkei – BMW Bank GmbH. Ieškovė iš atsakovų (realiai tik iš atsakovės BMW Bank GmbH) reikalauja 29 020 Eur dydžio skolos, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė, kad transporto priemonės remontas kainavo apie 20 000 Eur. Tokiu nesąžiningo elgesio modeliu ieškovė bando klaidinti teismą ir pasipelnyti atsakovo BMW Bank GmbH sąskaita. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad tarp jos ir atsakovų buvo sudaryta rangos sutartis, nei komunikacijos tarp atsakovo BMW Bank GmbH ir ieškovės (ar atsakovo V. Č.), tokie ieškovės ir atsakovo V. Č. veiksmai yra nesąžiningi, neteisėti. Siekdama pagrįsti reikalavimą ieškovė patikslintame ieškinyje teikia lentelę kokie tariami darbai buvo atlikti, nurodo tariamas remonto darbų kainas. Priimdama remontuoti transporto priemonę ieškovė privalėjo pasirašyti užsakymo paraišką, pasirašyti darbų priėmimo perdavimo aktą. Ieškovė į bylą nepateikė nei užsakymo paraiškos, nei transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto nei kitų įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonės remontas buvo atliktas. Atsakovė 2 BMW Bank GmbH su ieškove niekuomet nesudarė jokios sutarties dėl transporto priemonės remonto, o atsakovas V. Č. ikiteisminio tyrimo metu pats nurodė, kad už transporto priemonės remontą jau yra sumokėjęs 20 000 Eur. Tai dar kartą patvirtinta, kad patikslintas ieškinys yra realiai reiškiamas tik atsakovei BMW Bank GmbH.
6. Atsakovės BMW Bank GmbH atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė nepagrįstai bando išplėsti ginčo ribas. Akcentavo, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – skolos priteisimas, pagal atliktus remonto darbus, teisinis pagrindas rangos sutartis. Pati ieškovė nurodo, kad sutartis buvo sudaryta su atsakovu V. Č.. Tačiau atsakovės BMW Bank GmbH pozicija, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso BMW Bank GmbH, ką patvirtina tiek lizingo sutartis, tiek ikiteisminio tyrimo medžiaga. Transporto priemonė atsakovės BMW Bank GmbH nuosavybė, tačiau pareiga apmokėti už transporto priemonės remontą nekyla, kadangi atsakovė BMW Bank GmbH nebuvo įtraukta į rangos sutarties sudarymo procesą. Sutarčių sudarymo uždarumo principas suponuoja tai, kad BMW Bank GmbH negali būti įpareigota atsiskaityti už paslaugas, kurių ji neužsakė, nederino ir nepriėmė jų atlikimo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
ieškinys atsakovės BMW Bank GmbH atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 782 straipsnis),
ieškinys atsakovo V. Č. atžvilgiu tenkintinas visiškai.
Dėl ginčo esmės
7. Ieškovė (duomenys neskelbtini) teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo solidariai iš atsakovų V. Č. ir BMW Bank GmbH priteisti 29 020 Eur skolą už transporto priemonės remontą. Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas V. Č. užsakė transporto priemonės remonto paslaugas, tačiau už jas nebuvo su įmone nebuvo atsiskaityta. Kadangi nėra išspręstas klausimas dėl transporto priemonės nuosavybės ieškovė prašo skolą už transporto priemonės remonto atlikimą priteisti iš abiejų atsakovų solidariai.
Dėl BMW Bank GmbH atžvilgiu reiškiamo reikalavimo nagrinėjimo Lietuvos Respublikos teismuose
8. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė, kurios buveinės ir veiklos vieta yra Lietuvos Respublikoje, reikalavimą dėl skolos priteisimo, be kita ko, nukreipė ir į Vokietijos Federacinėje Respublikoje buveinę turintį juridinį asmenį – BMW Bank GmbH. Atsakovė BMW Bank GmbH atsiliepime, visų pirma, prašo ieškinį palikti nenagrinėtą kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas, nagrinėdamas bylą, turinčią užsienio elementą, privalo ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrinti, ar byla jam yra teisminga (CPK 782 straipsnis). Tačiau tiek CPK 782 straipsnyje nustatytas įpareigojimas, tiek ieškinio priėmimo stadijoje atliekamo patikrinimo ribos lemia tai, jog teismas, toje pačioje byloje vėliau nustatęs, kad jurisdikcija prisiimta (ar jos atsisakyta nepagrįstai), nėra saistomas priėmimo stadijoje padarytų išvadų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016). Teismui, priėmusiam ieškinį, nesama procesinių kliūčių remtis CPK 782 straipsnio nuostatomis ir esant šalies prašymui dar kartą įvertinti, ar bylą teisminga Lietuvos teismams, juolab kad ieškinio priėmimo klausimas sprendžiamas tik pagal vienos šalies (ieškovės) argumentus.
10. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė 2 yra Europos Sąjungoje veikiantys subjektai, o ginčas kyla iš tarp šalių susiklosčiusių santykių, teismingumo klausimui spręsti, kaip teisingai pastebėjo atsakovė 2, yra aktualios 2012-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau ir –Reglamentas Briuselis I bis) nuostatos. Remiantis Reglamento Briuselis I bis 81 straipsniu, jis privalomas visas ir tiesiogiai taikomas valstybėse narėse.
11. Ieškovė savo reikalavimą dėl skolos priteisimo solidariai iš abiejų šios bylos atsakovų kildina iš jos ir atsakovo V. Č. sudaryto žodinio susitarimo dėl transporto remonto paslaugų atlikimo. Tačiau ieškovė, tvirtina ir tai, kad neturėdama duomenų, kas yra transporto priemonės savininkas, ji yra įgijusi du solidariuosius skolininkus – atsakovą 1, kurio gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje, ir atsakovę 2, Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruotą bendrovę BMW Bank GmbH.
12. Reglamento Briuselis I bis 4 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal šį reglamentą asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškiniai turi būti pareiškiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į šių asmenų pilietybę. Asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieškiniai gali būti pareiškiami tik taikant šio skyriaus 2–7 skirsniuose nustatytas taisykles (Reglamento Briuselis I bis 5 straipsnio 1 dalis).
13. Visų pirma, Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė ir teismas nenustatė susitarimo dėl jurisdikcijos tarp ieškovės ir atsakovės BMW Bank GmbH egzistavimo (dėl ginčų teismingumo Lietuvos Respublikos teismuose), be to, teismas nenustatė jokio BMW Bank GmbH įsipareigojimo apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas (t. y. įsipareigojimo įvykdyti piniginę prievolę kreditorės verslo vietoje prievolės įvykdymo termino suėjimo momentu) ir (ar) sutikimo dalyvavimo prievoliniame santykyje, kas atitinkamai galėtų suponuotų teismingumą pagal sutarties įvykdymo vietą (Reglamento Briuselis I bis 7 straipsnio 1 dalis).
14. Antra, paminėtina ir tai, kad Reglamento Briuselis I bis 7 straipsnio 5 dalis, nustato alternatyvią jurisdikciją, leidžiančią pareikšti ieškinį ne tik atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės), bet ir atstovybės buvimo vietos valstybės teismuose (t. y., kai ieškiniai, susiję su filialo, atstovybės arba kitokio padalinio veikla, – tokio filialo, atstovybės arba kitokio padalinio buvimo vietos teismuose). Ir nors ieškovė, teikdama ieškinį atsakovės BMW Bank GmbH atstove įvardijo Lietuvos Respublikoje registruotą įmonę – UAB „Alfa Baltic“, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju ši specialioji jurisdikcijos taisyklė netaikytina. Tam, kad būtų galima remtis paminėta alternatyvios jurisdikcijos taisykle (Reglamento Briuselis I bis 7 straipsnio 5 dalis) atstovybė turi būti pakankamai savarankiška priimti sprendimus, derėtis dėl sutarčių sąlygų ir pan., o reiškiamas reikalavimas turi būti susijęs su atstovybės veikla. Teismo posėdžio metu atsakovės BMW Bank GmbH atstovai paaiškino, kad UAB „Alfa Baltic“ nėra nei BMW Bank GmbH filialas, nei atstovybė, nei padalinys ir pažymėjo, kad šiai įmonei tik buvo išduotas įgaliojimas atstovauti (tarpininkauti) atsakovę BMW Bank GmbH ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42139-19 metu, kuriame buvo sprendžiama dėl nusikalstama veika gauto turto (transporto priemonės BMW X4) įgijimo / realizavimo ir automobilio pargabenimo savininkui. Taigi darytina išvada, kad UAB „Alfa Baltic“ neveikė, kaip BMW Bank GmbH atstovybė, dėl ko taikyti alternatyvios jurisdikcijos taisyklės remiantis šia reglamento 1215/2012 nuostata nėra pagrindo.
15. Trečia, teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl Lietuvos teismų jurisdikcijos nagrinėti ginčą dėl skolos priteisimo iš atsakovės BMW Bank GmbH, būtina įvertinti ir jurisdikcijų koncentracijos esant atsakovų daugetui taisykle, įtvirtinta Reglamentas Briuselis I bis 8 straipsnio 1 punkte. Ši nuostata nustato, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys taip pat gali būti pareikštas, kai minėtas asmuo yra vienas iš atsakovų – vieno iš atsakovų nuolatinės gyvenamosios (buveinės) vietos teismuose, jeigu reikalavimai yra taip glaudžiai susiję, kad yra tikslinga juos nagrinėti ir spręsti kartu, siekiant išvengti teismo sprendimų nesuderinamumo rizikos, atsirandančios dėl atskirai vykstančių procesų.
16. Teismo vertinimu, reikalavimai BMW Bank GmbH, susiję su transporto priemonės būklės atstatymu, gali būti nukreipti atskirai, todėl teismo sprendimų nesuderinamumo rizikos neįžvelgtina. Teismas sutinka su atsakovės BMW Bank GmbH atsiliepimo argumentais, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) , pateikdama reikalavimą dėl skolos priteisimo ne tik atsakovei BMW Bank GmbH, bet ir dar vienam fiziniam asmeniui – V. Č. (kuris be kita ko, yra ieškovės (duomenys neskelbtini) steigėjas, vienintelis savininkas ir direktorius), siekia sukurti pageidaujamą bylos teismingumą Lietuvos Respublikos teismams.
17. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Ieškovė, teigdama, jog atsakovė BMW Bank GmbH kartu su remonto paslaugas užsakiusiu V. Č. tapo solidariąja skolininke, nenurodė ir teismas nenustatė aplinkybių (įstatymo reglamentavimo / šalių susitarimo dėl jungtinė veiklos / prievolės dalyko nedalumo ir pan.), kurių pagrindu būtų galima spręsti apie solidariąją atsakovės BMW Bank GmbH atsakomybe kartu su kitu atsakovu – V. Č..
18. Panašios situacijos, kai ieškovės pasirinkimu sujungiami reikalavimai fizinių asmenų ir užsienio juridinių asmenų atžvilgiu kasacinės instancijos teismo yra vertinamos, kaip siekis dirbtinai sukurti pageidaujamą bylos teismingumą Lietuvos Respublikos teismams (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018 ir jos 92 punktą).
19. Apibendrindamas tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindų, kuriais remiantis ieškovės (duomenys neskelbtini) reikalavimai atsakovei BMW Bank GmbH, susiję su transporto priemonės transporto priemonės BMW X4 suremontavimu, galėtų būti nagrinėjami Lietuvos teismuose. Todėl ieškinys prieš atsakovę BMW Bank GmbH paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 782 straipsnis).
Dėl reikalavimų atsakovui V. Č.
20. Rangos sutarties samprata apibrėžta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibūdintas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.).
21. Byloje nustatyta, jog tarp ieškovės (duomenys neskelbtini) (rangovės) ir atsakovo V. Č. (užsakovo) žodinio susitarimo pagrindu susiklostė rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovei (duomenys neskelbtini) atsakovas V. Č. pateikė viešame eisme jau netinkamą eksploatuoti transporto priemonę BMW X4 jos suremontavimui / atstatymui.
22. Ieškovė detalizavo, kad pagal V. Č. užsakymą atliko tokius remonto darbus: variklio tepalo siurblio, karterio remontas – 1 500 Eur; automobilio geometrijos atstatymas – 2 500 Eur; automobilio paruošimas dažymui – 1 500 Eur; automobilio dažymas – 2 500 Eur; kapotas – 800 Eur; sparnai – 500 Eur; pilnas priekinis bamperis – 2 500 Eur; priekiniai žibintai – 2 400 Eur; priekinės kairės pusės durys – 600 Eur; galinės kairės pusės durys – 600 Eur; lubų „airbag“ – 500 Eur; lubos – 500 Eur; CIC valdymas – 100 Eur; AC valdymas – 200 Eur; pakabos valdymo blokas – 80 Eur; posparniai – 100 Eur; amortizatorius – 250 Eur; veidrodėlis vidinis – 100 Eur; priekinis televizorius – 200 Eur; radiatoriai – 500 Eur; priekinis balkis – 150 Eur; priekinio balkio ausys – 160 Eur; sėdynės remontas – 250 Eur; panelės remontas – 450 Eur; priekinis stiklas – 650 Eur; start / stop mygtukas – 50 Eur; moldingas prie pavarų srities – 200 Eur; apsauga nuo saulės – 160 Eur; varžtai – 400 Eur; durų moldingų persiuvimas – 200 Eur; variklio skyriaus apdailos detalės – 300 Eur; langų valdymo mygtukai – 100 Eur; apdailos detalės priekinis sparnas – 120 Eur; galiniai atšvaitai – 100 Eur; sparnų arkos – 400 Eur; vairo „airbaig“ – 150 Eur; akumuliatoriaus pliusinis laidas – 150 Eur; variklio garso izoliacija – 80 Eur; priekinio bamperio sutvirtinimas – 70 Eur; priekiniai šarnyrai – 120 Eur; stabilizatoriaus traukės – 50 Eur; dugno apsauga – 80 Eur; fiksatoriai – 60 Eur; automobilio surinkimo darbai – 3 000 Eur; automobilio kodavimas – 400 Eur; kondicionieriaus remonto darbai – 600 Eur; freono pildymas – 90 Eur; tepalo keitimas – 250 Eur; važiuoklės remonto darbai – 250 Eur; programinės įrangos ir „navi“ atnaujinimas – 350 Eur; elektros instaliacijos tvarkymo darbai – 1 500 Eur; salono cheminis valymas – 200 Eur (bendra ieškovės atliktų remonto darbų suma 29 020 Eur).
23. Ieškovė (duomenys neskelbtini) nurodė, o atsakovas V. Č. pripažino, kad ieškovė pagal jo užsakymą, pačios ieškovės parinktomis medžiagomis / detalėmis ir nustatytais įkainiais transporto priemonės remonto darbus atliko tinkamai (CPK 12, 178 straipsniai).
24. Reikalavimą dėl 29 020 Eur skolos už atliktus remonto (transporto priemonės atstatymo) darbus ir šių darbų atlikimui pirktas medžiagas ieškovė grindė bylos svarstymui teikdama remontuotinos transporto priemonės foto-fiksacijas (procesinio dokumento Nr. DOK-11556 priedai), 2019-04-15 išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurios suma 2 920 Eur, 2021-09-08 išrašyta PVM sąskaita faktūra, kurios suma 17 970 Eur ir pinigų priėmimo kvitais (procesinio dokumento Nr. DOK-16582 priedai). Atsakovas V. Č. jokių prieštaravimų neteikė, todėl laikytina, kad sutiko su tiek su (duomenys neskelbtini) atliktų apimtimi, tiek ir su jų kokybe.
25. Teismo posėdžio metu atsakovas V. Č. nurodė teismui, jog pripažįsta (duomenys neskelbtini) reikalavimą dėl skolos priteisimo tik tuo atveju (su sąlyga), jeigu teismas konstatuos, jog būtent jis yra perduotos remontui transporto priemonės BMW X4 savininkas. Tačiau teismas, spręsdamas dėl skolos už užsakytus remonto darbus priteisimo, tokius atsakovo V. Č. argumentus laiko nepagrįstais.
26. Aplinkybei, kad būtent atsakovė yra savininkė, nuosavybės teise valdanti transporto priemonę BMW X4, pagrįsti atsakovė BMW Bank GmbH šios bylos svarstymui teikė išrašą iš 2016-12-12 lizingo sutarties, 2016-12-02 sąskaitą faktūrą už transporto priemonę, transporto priemonės registracijos liudijimą ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, patvirtinančią transporto priemonės sugražinimo atsakovei atsakovė BMW Bank GmbH faktą (procesinio dokumento Nr. DOK-15842 priedai).
27. Be to, teismas apkreipia dėmesį, į tai jog nagrinėjamu sprendžiamas tik skolos už remonto paslaugas pritesimo klausimas. Vindikaciniai reikalavimai, susiję su savininko teisių gynimu ir (ar) daikto išreikalavimu iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnyje) šioje byloje nėra sprendžiami. Teismo posėdžio metu atsakovas V. Č. patvirtino, kad šiuo tikslu taip pat nėra inicijavęs teisminių procesų, kuriuose būtų sprendžiami klausimai dėl transporto priemonės BMW X4 valdymo nuosavybės teisė (ne)teisėtumo.
28. Susiklosčiusiojo situacijoje teismas sprendžia, kad būtent atsakovui V. Č. (kaip užsakovui), vienašališkai pavedusiam atliki ir priėmusiam transporto priemonės remonto darbus kyla pareiga atsikaityti su juos atlikusia įmone (rangove), t. y., (duomenys neskelbtini). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 29 020 Eur skolą už transporto priemonės remonto (atstatymo) darbus yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.644 straipsnio 1 dalis).
29. Ieškovė be 29 020 Eur skolos priteisimo ieškiniu taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendžia, jog tenkinus pagrindinį ieškovės materialųjį reikalavimą, todėl iš atsakovo V. Č. priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos už priteistą 29 020 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl baudos ieškovei skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
30. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį, CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Be to, nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas gali skirti baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
31. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinamas laikantis tam tikros tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
32. Nagrinėjamu atveju ieškovė, remdamasi remonto darbų atlikimo faktu reiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo. Aplinkybė, kad ieškovės reikalavimai vienai iš jos įvardintų solidariųjų atsakovių buvo palikti nenagrinėtais, nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesu fakto bei taikyti CPK 95 straipsnio 1 dalies normas dėl baudos paskyrimo. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, procesinę eigą, taip pat nenustatė pagrindo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
33. Tauragės apylinkės teismo 2020-10-14 nutartimi, patenkinus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuota transporto priemonę BMW X4, (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šią transporto priemonę parduoti, mainyti įkeisti ir (ar) kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
34. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro: 653 Eur sumokėtas žyminis mokesti, 3 025 Eur už teisinio atstovavimą rengiant procesinius dokumentus ir 135 Eur už dokumentų vertimo paslaugas.
35. Teismo vertinimu, ieškovės išlaidų sumos, yra pagrįstos ir protingos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių.
36. Nagrinėjamu atveju ieškinį atsakovo 1 atžvilgiu tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovo 1 priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro jos sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su atstovavimu teisme (653 Eur + 3 025 Eur) (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su dokumentų vertimo paslaugomis (135 Eur), iš atsakovo 1 nepriteistinos, nes jos susidarė tik dėl atsakovės BMW Bank GmbH dalyvavimo procese.
37. Atsakovės BMW Bank GmbH bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų rengimu, vertimu ir teisiniu atstovavimu sudaro: 7 625,29 Eur (atsakovė BMW Bank GmbH pateikė bylinėjimosi išlaidų detalizacijas ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus).
38. Ieškinį atsakovei BMW Bank GmbH palikus nenagrinėtu ieškovė turi atlyginti šios atsakovės bylinėjimosi išlaidas, nes ji laikytina atsakinga už jų susidarymą Tokio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas ieškinio palikimo nenagrinėtais atvejais dėl jų neteisingumo Lietuvos teisme taikomas ir teisminėje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-04-22 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-264-464/2021 66 punktas).
39. Kita vertus, teismas sprendžia, kad šios konkrečios bylos atveju, net ir pripažinus, kad atsakovė BMW Bank GmbH nelaikytina atsakinga už bylinėjimosi išlaidų susidarymą, jos prašoma priteisti bendra bylinėjimosi išlaidų suma (7 625,29 Eur) laikytina pernelyg didele ir neatitinkančia protingumo kriterijų. Tokia išvada darytina įvertinus Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, taip pat šios bylos sudėtingumą, ieškinio sumos dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą. Be to, teismas atsižvelgia į byloje pateiktų procesinių dokumentų skaičių ir jų apimtį (atsakovės BMW Bank GmbH argumentai dėl keliamų reikalavimų išdėstyti tik jos atsiliepime bei prašyme priimti papildomus įrodymus), teismas taip pat įvertina byloje įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę (byloje įvyko vienas parengiamais posėdis, kurio trukmė 1 val. ir vienas teismo posėdis, kurio trukmė 2 val.), į tai, kad teismo posėdžiuose atsakovę BMW Bank GmbH atstovavo advokatų padėjėjai, abu kartus posėdžiai vyko nuotoliniu būdu, dėl ko atstovai taip pat nepatyrė papildomų laiko ir kelionės kaštų vykstant į teismą. Todėl atsakovės BMW Bank GmbH prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma sumažinta iš ieškovės priteisiant 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi,259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei BMW Bank GmbH palikti nenagrinėtą.
Ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. Č. tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. Č. ieškovei (duomenys neskelbtini) 29 020 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius dvidešimt eurų) skolos už transporto priemonės remonto paslaugas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 29 020 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-11-10 iki teismo spendimo visiško įvykdymo ir 3 678 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) atsakovei BMW Bank GmbH 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-10-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – transporto priemonės BMW X4, VIN (duomenys neskelbtini) areštą.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.