Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2025 m. sausio 2 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių panaikinimo buvo atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Be to, G. B. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 17 val., su savimi nešiojo ir automobiliu „BMW 730“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai Jungtinės Karalystės), į degalinės „Viada“, esančios Zarasų r., Juodalaukių k., teritoriją gabeno civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams priskiriamą revolverį – savadarbį šaunamąjį ginklą, pritaikytą šaudyti 5,6 mm kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo (.22 LR) šoviniais, pagamintą savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos 6 mm (.22 LR) kalibro revolverį „ALFA model 620“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 6 mm (.22) kalibro „Flobert“ tipo šoviniais, - jam buvo pakeistas vamzdis ir perdirbtas būgnelis, ir ne mažiau kaip du pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo (.22 LR) šovinius, kuriuos 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 17.00 val. minėtos degalinės teritorijoje panaudojo padarydamas nukentėjusiajam A. B. sunkų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą revolverį jis neteisėtai laikė iki 2022 m. birželio 7 d. 11.50 val., kol jį prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė policijos pareigūnams.

4. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2024 m. lapkričio 21 d. buvo gautas nuteistojo G. B. 2024 m. lapkričio 18 d. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. 1-21-477/2023 nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 444 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės 2025 m. sausio 2 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Skundu nuteistasis G. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį, pripažįstant jo skundą pagrįstu ir įpareigoti prokuratūrą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Nurodoma, kad teismas neteisingai įvertino objektyvius faktus ir nepakankamai įsigilino į išskirtines ir reikšmingas aplinkybes, susijusias su baudžiamąja byla Nr. 1-21-477/2023.

6.2. Akcentuojama, kad baudžiamąją bylą Nr. 1-21-477/2023 nagrinėjęs teisėjas Rimvydas Žukauskas buvo neginčijamai šališkas, nes jis jau buvo susijęs su kita byla (Nr. 1-372-758/2023), kurioje nuteistasis neapgrįstai buvo kaltinimas melagingu pranešimu apie sprogmenį. Kadangi minėtas pranešimas buvo būtent teisėjo Rimvydo Žukausko nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-21-477/2023 metu, ši aplinkybė turėtų būti laikoma naujai paaiškėjusia, nes tik po įsiteisėjusio 2023 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apygardos išteisinamojo nuosprendžio kartu su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. birželio 6 d. nutartimis galima įvertinti teisėjo šališkumą. Kadangi kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad teismas privalo būti visiems proceso dalyviams nešališkas, be kita ko, teismo posėdžio metu neturi rodyti susierzinimo, privalo vengti visko, kas gali sudaryti įspūdį, kad teismas iš anksto turėjo nusistatymą dėl bylos baigties. Nei teismo posėdžio metu, nei priimdamas nuosprendį ar nutartį teismas neturi diskutuoti su proceso dalyviais, moralizuoti, reikšti pasipiktinimo, nes tai gali sudaryti prielaidas pagrįstai abejoti teismo nešališkumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-16-489/2017, 2K-324-788/2017, 2K-96-489/2018, 2K-101303/2020).

6.3. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos Nr. 1-21-477/2023 nagrinėjimo eigos, teisėjas elgiasi neetiškai ir priešingai, nei deklaruoja minėtoji Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Be kita to, Vilniaus apygardos teismas klaidina, kad neva Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. birželio 6 d. nutartys nuteistajam buvo žinomos prieš paduodant apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-477/2023. Tokių duomenų bylos medžiagoje nėra, be to, kaip matyti iš pastarųjų duomenų, imtinai nuo 2022 m. lapkričio 17 d. iki šio meto yra suimtas, todėl su byla susipažino tik kai tam buvo sudarytos galimybės.

6.4. Akcentuojama, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas numato proceso atnaujinimo galimybę, siekiant užtikrinti teisingumą ir ištaisyti esmines klaidas, kad įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą nustatė tam, kad būtų užtikrinama reali galimybė ištaisyti esmines klaidas, padarytas vykdant teisingumą, apsaugoti asmenis nuo akivaizdžių teisės pažeidimų, turinčių tiesioginę įtaką jų teisinei padėčiai, nuteistojo skundas atitinka šiuos reikalavimus, nes Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi neatsižvelgė į svarbias naujai paaiškėjusias bylos aplinkybes, turinčias tiesioginę įtaką (nuteistojo) teisinei padėčiai.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo G. B. skundo argumentus bei pateiktą skundo nagrinėjimo medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ši nutartis buvo priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškinus ir taikius BPK normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus bei motyvuotai konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

8. Pažymėtina, jog baudžiamosios bylos atnaujinimas galimas tik esant ypatingoms, baudžiamojo proceso įstatyme nustatytoms sąlygoms, įgalinančioms patikrinti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ar nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš baudžiamojo proceso atnaujinimo rūšių – baudžiamojo proceso atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta tik dėl aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnyje, kurios paaiškėjo po nuosprendžio ar nutarties įsiteisėjimo. Naujai paaiškėjusios aplinkybės – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje byloje arba prokurorui atlikus tyrimą nustatyti faktai, kurie nebuvo žinomi priimant nuosprendį ar nutartį, dėl kurių įsiteisėję teismo nuosprendis ir (ar) nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti. Bylos atnaujinimo pagrindas yra ne bet koks, o tik apie teismo sprendimo neteisingumą liudijantis faktas. Toks faktas turi turėti esminę reikšmę bylai, kurioje panaikinamas įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5-387/2022). Taigi, siekiant nustatyti, ar nurodomos aplinkybės atitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus ir yra pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą, turi būti įvertinama jų galima įtaka nuteistojo kaltei ir nusikalstamų veikų kvalifikavimui.

9. Vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 punktu, naujai paaiškėjusiomis aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo.

10. Tiek iš pirminio prašymo atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tiek iš skundo aukštesniajam teismui argumentų matyti, jog naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nuteistasis laiko tai, kad teisėjas, nenusišalindamas nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo, nuteistojo vertinimu nusikalstamai piktnaudžiavo, kaip tai apibrėžta BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Toks nuteistojo vertinimas yra nepagrįstas.

11. Kaip teisingai konstatuota skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartyje, atnaujinant baudžiamąją bylą BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, nusikalstamas teisėjo piktnaudžiavimas turi būti konstatuotas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tačiau toks nuosprendis baudžiamąją bylą Nr. 1-21-477/2023 nagrinėjusio Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjo Rimvydo Žukausko atžvilgiu nėra priimtas, taigi nėra ir aptariamo baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindo.

12. Papildomai pažymėtina, jog vien tai, kad nurodytas teisėjas neįžvelgė jokių įstatyme numatytų nusišalinimo pagrindų ir pats nenusišalino nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo, nesudaro pagrindo išvadai, kad teisėjas tokiais veiksmais nusikalstamai piktnaudžiavo. Atkreiptinas dėmesys, jog skundo autorius baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-477/2023 teisėjui Rimvydui Žukauskui buvo pareiškęs nušalinimą pagrindais, nesusijusiais su nurodomais skunde, o po baudžiamosios bylos Nr. 1-372-373/2023 iš Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų perdavimo nagrinėti kitiems Utenos apylinkės teismo rūmams, konstatavus, kad proceso dalyviams gali kilti pagrįstų abejonių dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjų objektyvumo, nes viena iš nuteistajam inkriminuojamų (byloje Nr. 1-372-373/2023) veikų buvo susijusi su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjų ir darbuotojų darbo sutrikdymu, nuteistasis nepareiškė nušalinimo tuo metu baudžiamąją bylą Nr. 1-21-477/2023 nagrinėjusiam Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjui Rimvydui Žukauskui, taigi jis pats neįžvelgė kitų pagrindų pareikšti nušalinimą šiam teisėjui. Tokių argumentų G. B. nekėlė ir savo apeliaciniame skunde. Šią aplinkybę nuteistasis G. B. nurodė tik po dviejų metų – 2024 m. lapkričio 18 d. kreipdamasis į Generalinę prokuratūrą su prašymu atnaujinti minėtą baudžiamąją bylą Nr. 1-21-477/2023.

13. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad naikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutarties bei Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2025 m. sausio 2 d. nutarimo, kuriuose teisingai ir pagrįstai konstatuota, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės BPK 444 straipsnio prasme, nėra pagrindo.

Aukštesnysis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.