- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-10
- Bylos Nr.
- 1-372-373/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43370-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Kaltinamasis
- G. B.
- Advokatai
- Darius Japertas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.26.3.2Melagingas pranešimas apie visuomenei gresiantį pavojų ar didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos specialios tarnybos (BK 285 str. 2 d.)
- 1.2.22.1.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2022 m. sausio 31 d. Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 76 MGL (3800 EUR) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. lapkričio 17 d. apie 16.28 val. neteisėtai, neturėdamas leidimo, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ant palangės laikė šaudmenis: trisdešimt pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinių šovinių, skirtų šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams pistoletams) ginklams; devynis pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro (.22 LR) žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus šaunamiesiems B kategorijos ginklams, šešis pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinius šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, tačiau savadarbiu būdu pakeista jų konstrukcija -prakiurdintas dangtelis ir į tūtelę įstatytas šratas, tokiu būdu šie šoviniai tampa savadarbiais šaudmenimis, šoviniai šaudymui tinkami (vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra savadarbiai šaudmenys ir yra draudžiami civilinėje apyvartoje), kol 2022 m. lapkričio 17 d., 16.28 val. kratos metu šiuos neteisėtai laikomus šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.
G. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2022 m. lapkričio 14 d., 13.14 val. Zarasų m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iš mobiliojo ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), balso pakeitimui panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą programinę įrangą, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog Zarasų m., Sėlių a. 24, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose vyras įnešė sprogmenį, tokiais savo veiksmais melagingai pranešė apie visuomenei gręsiantį pavojų, dėl ko buvo įvestas planas „Skydas“, evakuoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų darbuotojai, neįvyko planuoti teismo posėdžiai ir taip buvo sutrikdyta valstybinės reikšmės objekto veikla.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl melagingo pranešimo apie visuomenei gresiantį pavojų
Kaltinamasis G. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad melagingas pranešimas išsiųstas ne iš jo telefono įrenginio ir ne iš jo naudojamo abonentinio numerio. 2022 m. lapkričio 14 d. po pietų buvo atvykęs į Zarasų teismo rūmus į teismo posėdį, kuris buvo numatytas 13.30 val. Atvyko į teismo rūmus 13.15 val., buvo nuėjęs pasižiūrėti į tvarkaraštį, pasitikslinti kurioje salėje posėdis. Nukentėjęs atėjo 13.25 val. Jis su nukentėjusiuoju šnekučiavosi ir užėjo į salę. Po 5 minučių atėjo policijos pareigūnė ir pranešė, kad kažkokios pratybos ir reikia išeiti.
Kiti byloje surinkti įrodymai.
Ekspertė E. Š. paaiškino, kad davė tikėtiną išvadą, jog telefoniniame garso įraše Nr. 1 balsas yra to paties asmens, kurio lyginamieji balso pavyzdžiai jai buvo pateikti tirti. Tikėtina išvada, nes balsas ne originalus, o apdorotas. Kitame pateiktame įraše Nr. 2 asmens balsas identifikavimui netinkamas, nes labai iškraipytas, nenatūralus. Ekspertai neatlieka balso tvarkymo ar jo atstatymo ir nėra tikslai žinoma kaip balsas buvo iškraipytas. Specialisto išvados tikėtinumo procentais įverčių nėra, nes nėra tokios skalės.
2022 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 14 d. apie 13.19 val. patruliuojantys policijos pareigūnai iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Utenos AVPK) gavo pranešimą, kad Zarasų m., Sėlių a. 24 „ Pranešėjas teigia, vyras į pastatą įnešė užmaskuotą sprogmenį, kada sprogmuo buvo įneštas pasakyti negali, pats fakto nematė. Nelauks, pranešė anonimiškai“. Buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes kelis kartus skambinta pranešėjui tel. Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo įjungtas, tačiau niekas neatsiliepė (t. 1, b.l. 33-37).
2022 m. lapkričio 14 d. Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės "Aras" sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriaus pažymoje dėl sprogmens neutralizavimo nurodyta, kad apžiūrėjus teismo pastatą sprogmenų nerasta (t. 1, b.l. 38-39).
Iš 2022 m. lapkričio 15 tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl 2022 m. lapkričio 14 d. pranešimo apie sprogmenį Zarasų teismo rūmuose buvo įvestas planas „Skydas“, pastate buvę asmenys evakuoti, nutrauktas teismo rūmų darbas (t.1, b.l.40-42).
Apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, jog šis numeris veikė tik 2022 m. lapkričio 14-ą dieną nuo 13:13:56 val. iki 13:15:12 val. AB ,,Telia Lietuva“ tinkle ir buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), o SIM kortelės IMSI numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 47-55).
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. vaizdo įrašo, kuriame nėra fiksuotas realus įvykių laikas, apžiūros protokole matomas į teismo rūmus įeinantis G. B., kuris naudojasi mobiliuoju telefonu, nueina prie įėjimo esančios lentos. Vėliau į teismo rūmus įeina A. B., su kuriuo kalbasi G. B.. Vėliau matyti kaip į pastatą įeina pareigūnai bei iš pastato pradeda eiti žmonės (t.1, b.l.62-64).
Apžiūros protokole nurodyta, kad skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) garso įraše, esančiame Policijos registruojamų įvykių registre prie įvykio ROIK 0122000674819 (ID 92087858559, skambučio pradžia 2022 m. lapkričio 14 d., 13:14:14 val., garso failo ilgis -0:03:02:018), girdimas pokalbis tarp BPC operatorės ir asmens, kuris praneša apie galimai padėtą sprogmenį Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose. Skambinančio asmens balsas pakeistas, skamba nenatūraliai. Naudojant programinę įrangą apdorotos garso failo vietos, kur kalba skambinantis asmuo. Po apdorojimo skambinančiojo asmens balsas labai panašus į G. B. (t. 1, b.l. 67-69).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauti tarnybinio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašai, kuriuose G. B. skambina Utenos apskr. VPK OVS budėtojams (t. 1, b.l. 70-71).
Specialisto išvadoje Nr. 11-2553(22) nurodyta, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. 1 užfiksuotas vyras, pranešęs apie padėtą sprogmenį Zarasuose, yra tas pats asmuo, kuris užfiksuotas pateiktuose garso įrašuose pokalbyje su policijos pareigūnu prisistatė: "B. čia". Tiriamajame telefoninio pokalbio garso įraše Nr. 2, užfiksuoto vyro, pranešusio BPC apie padėtą sprogmenį Zarasuose, balsas yra iškraipytas, netinka asmens identifikacijai (t. 1, b.l. 76-81).
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2022 m. lapkričio 14 d., 13.30 val. žodinio proceso tvarka turėjo būti nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalinimo, tačiau teismo posėdis dėl plano „Skydas“ buvo atidėtas. 13:30 val. buvo paskirtas posėdis baudžiamojoje byloje, kurioje G. B. kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, tačiau posėdis dėl plano „Skydas“ atidėtas (t. 1, b.l. 84).
Aptartais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 14 d., 13:14:14 val. į BPC gautas anoniminis pranešimas, jog į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus vyras įnešė užmaskuotą sprogmenį. Dėl šio pranešimo buvo nutrauktas Zarasų teismo rūmų darbas, evakuoti pastate buvę žmonės, atidėti du teismo posėdžiai. Atvykusioms tarnyboms patikrinus teismo rūmų pastatą sprogmens nerasta. Pranešimas apie visuomenei gresiantį pavojų buvo melagingas. Tokiu melagingu pranešimu buvo nutrauktas teismo rūmų darbas, t. y. neabejotinai buvo sutrikdyta valstybinės reikšmės objekto – teismo veikla.
Byloje nesurinkta pakankamų įrodymų, kad melagingai apie visuomenei gresiantį pavojų pranešė būtent G. B.. Kaltinamasis šią aplinkybę kategoriškai neigia. Pas jį nebuvo rastas melagingam pranešimui naudotas telefono aparatas, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), bei SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 47-49). Specialisto išvadoje nurodyta tik tikimybė, kad telefoninio pokalbio garso įraše Nr. 1 užfiksuotas vyras, pranešęs apie padėtą sprogmenį Zarasuose, yra G. B., kurio balso pavyzdžiai jo pokalbiuose su Utenos AVPK pareigūnais, kur jis prisistatė "B. čia", buvo pateikti ekspertams (t. 1, b.l. 76-81).
Specialisto išvadoje nurodyta ir tai patvirtino teismo posėdyje apklausta ekspertė, kad buvo tiriamas telefoninio garso įrašas Nr. 1, kuris gautas pareigūnams panaudojus programinę įrangą, kuri kompensuoja balso iškraipymus originaliame garso įraše. Ekspertams nebuvo tiksliai žinoma kokiu būdu buvo iškraipytas balsas, be to jie neturi galimybių patikrinti originalaus garso įrašo apdorojimo veiksmų, todėl negalėjo duoti kategoriškos išvados, kad tai kaltinamojo balsas. Telefoninio pokalbio garso įraše Nr. 2 užfiksuoto vyro, pranešusio BPC apie pradėtą sprogmenį Zarasų teismo rūmuose, balsas bei kalba netinka asmens identifikavimui, nes balsas iškraipytas, nenatūralus, o ekspertai neatlieka balso tvarkymo ar jo atstatymo.
Apibendrinant specialisto išvados duomenis ir ekspertės paaiškinimus teismo posėdyje akivaizdu, kad asmens, skambinusio į BPC originalus balsas (telefoninio pokalbio garso įrašas Nr. 2) netinkamas asmens identifikavimui dėl jo iškraipymo ir blogos kokybės, o policijos pareigūnams programine įranga šį balsą apdorojus (telefoninio pokalbio garso įrašas Nr. 1), ekspertai duoda tikėtiną išvadą, kad tai kaltinamojo balsas, nes nėra tiksliai žinoma kokiu būdu buvo iškraipytas balsas ir neturi galimybių patikrinti originalaus garso įrašo apdorojimo veiksmų.
Tokia tikėtina specialisto išvada nėra pakankamas įrodymas apkaltinti G. B. melagingai pranešus apie visuomenei gresiantį pavojų. Ta aplinkybė, kad 2022 m. lapkričio 14 d., 13.30 val. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose turėjo būti nagrinėjama kaltinamojo baudžiamoji byla, tačiau dėl melagingo pranešimo posėdis neįvyko, taip pat leidžia daryti tik prielaidą, kad būtent jis buvo suinteresuotas sutrikdyti teismo darbą. Teismo rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. vaizdo kamerų įraše matyti kaip į pastatą ateina G. B., naudojasi mobiliuoju telefonu, vėliau bendrauja su nukentėjusiu jo byloje, kuri tą dieną turėjo būti nagrinėjama, A. B.. Vaizdo įraše nėra fiksuotas realus įvykių laikas. Todėl nėra galimybės tiksliai nustatyti kada į teismo rūmus atėjo G. B., lyginant jo atėjimą su melagingo pranešimo BPC laiku, kurio skambučio pradžia 2022 m. lapkričio 14 d., 13:14:14 val. Negalima nustatyti ar kaltinamasis melagingo pranešimo metu buvo teismo rūmuose ar ne. Jei jis buvo teismo rūmuose, tai akivaizdu, kad negalėjo melagingai pranešti apie į pastatą įneštą sprogmenį, o jei nebuvo, tai tokią galimybę turėjo.
2022 m. lapkričio 17 d. G. B. naudojamuose automobiliuose, butuose, garaže buvo atliktos kratos, siekiant rasti mobiliuosius telefonus, SIM korteles, kompiuterius, balso pakeitimo techninę įrangą, kitus melagingo pranešimo tyrimui reikšmingus daiktus, tačiau nerasta nieko kas jį susietų su šia veika (t.1, b.l.92-96, 104-108, 117-118, 121-124, 137-144, 165-172).
Nesurinkus objektyvių ir neginčijamų G. B. kaltės įrodymų, jis pagal BK 285 straipsnio 2 dalį išteisinamas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis
Kaltinamasis G. B. dėl šios veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad kratos metu jo gyvenamojoje vietoje pareigūnai rado šovinius. Jis pripažino, kad tai jo šoviniai, kuriuos buvo savigynai įsigijęs kartu su ginklu. Suprato, kad šaudmenys tinkami šaudyti.
Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Liudytojas A. G. parodė, kad dirba Utenos AVPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje vyresniojo tyrėjo pareigose. 2022 m. lapkričio 17 d. atliekant kratą G. B. naudojamo buto sandėliuke rado stiklainį pilną šovinių.
2022 m. lapkričio 17 d. kratos adresu (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, kad buto sandėliuke ant palangės už paveikslo rastas stiklainis užsuktu metaliniu dangteliu su įvairiais šoviniais (t. 1, b.l. 169-182).
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimo skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateikti trisdešimt pirmos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsiniai šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų. Šoviniai šaudymui tinkami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie 30 vnt. šovinių yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems C kategorijos ginklams (dujiniams pistoletams). Tyrimui pateikti devyni antros rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro (.22 LR) žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams ginklams: pistoletams, šautuvams, karabinams, medžiokliniams kombinuotiems šautuvams ir kt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys, skirti šaunamiesiems B kategorijos ginklams. Tyrimui pateikti šeši trečios rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsiniai šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, tačiau savadarbiu būdu pakeista jų konstrukcija - prakiurdintas dangtelis ir į tūtelę įstatytas šratas, tokiu būdu šie šoviniai tampa savadarbiais šaudmenimis. Šoviniai šaudymui tinkami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra savadarbiai šaudmenys, draudžiami civilinėje apyvartoje (t. 2, b.l. 13-20).
Kaltinamojo parodymais, kitais byloje surinktais aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaudmenis. Jo veika, nesant kvalifikuojančių požymių, sudaro nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalies sudėtį.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pagal BK 253 straipsnio 1 dalį prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalto būdamas recidyvistas.
Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, tačiau jam konstatuoti mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai.
Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 253 straipsnio 1 dalies sankcija sušvelnėjo, nes numatytos alternatyvios su laisvės atėmimu nesusiję bausmės, tačiau vertinant tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas recidyvistas, padarytos veikos pavojingumą, asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtina arešto bausmė, kurios dydis atsižvelgiant į vienodą kiekį jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kad veiką padarė bausmės (baudos) pagal ankstesnį nuosprendį vykdymo laikotarpiu, skaičiuotinas nuo šios bausmės už nusikaltimą vidurkio iki maksimumo.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, konfiskuotini pas G. B. rasti šoviniai: 27 vnt. šovinių 9 mm kalibro, 6 vnt. šovinių 5,6 mm kalibro, 4 vnt. garsinių šovinių 9 mm kalibro, saugomi Utenos AVPK (kvitas UPK Nr. 0000999) (t.2, b.l.24), ir per instituciją, vykdančią ginklų konfiskavimo procedūras, perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.
Kaltinamajam buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios išlaidos – 477,52 eurai (t.4, b.l.8). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. G. B. gynėjas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paskirtas dėl to, kad jam taikoma kardomoji priemonė suėmimas. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.
Kaltinamajam naikintina kardomoji priemonė suėmimas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Vaizdo ir garso įrašai (t.1, b.l. 62-64, 75-81), CD-R diskas su nešiojamo kompiuterio duomenimis (t.1, b.l. 193-194), paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti areštą 90 (devyniasdešimt) parų.
G. B. į arešto bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 17 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos ir laikyti jį atlikusiu 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
G. B., remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pagal BK 285 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
G. B. panaikinti kardomąją priemonę suėmimą.
Vaizdo ir garso įrašus, CD-R diską palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, konfiskuoti 27 vnt. šovinių 9 mm kalibro, 6 vnt. šovinių 5,6 mm kalibro, 4 vnt. garsinių šovinių 9 mm kalibro, saugomų Utenos AVPK (kvitas UPK Nr. 0000999) ir per instituciją, vykdančią ginklų konfiskavimo procedūras, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.