Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui G. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu 2019 m. balandžio 17 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas su pradine kreditore AB „Swedbank“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5 500 Lt (1 592,91 Eur) kreditas, įsipareigojant mokėti 13 procentų palūkanas bei 0,10 procentų delspinigius. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta, o reikalavimo teisė į atsakovo skolą perleista ieškovei, – vertinimą, ieškovės reikalavimas dėl negrąžinto kredito ir palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 093,37 Eur negrąžintas kreditas, 744,68 sutartinės palūkanos (Vartojimo kredito sutartis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.71 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis; (duomenys neskelbtini) 183, 185 straipsniai). Sutartimi sudaryta su pradine kreditore atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti 13,00 proc. dydžio palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos 1 093,37 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Sutarties Nr. 08-010995-GV).

Ieškovė taip pat prašė priteisti 202,66 Eur delspinigių ir 135,80 Eur palūkanų delspinigių už 180 dienų. Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė iš atsakovo, kuris yra vartotojas vartojimo sutarčių prasme, prašo priteisti 0,10 procento dydžio delspinigius. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Be to, teismų praktikoje CK 6.73 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtintas netesybų ir nuostolių santykis aiškinamas kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-378/2005; Nr. 3K-3-400/2005; Nr. 3K-3-1070/2003; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siūlomas sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008; Nr. 3K-3-541/2009). Minėta VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostata ginčo kredito sutarties 2006 m. liepos 19 d. sudarymo metu negaliojo, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog joje nurodyta maksimali netesybų riba gali būti taikoma kaip orientacinė vertinant iki šio įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-205-881/2016, Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2159-390/2017). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas yra kur kas labiau užtikrinantis vartotojo interesų apsaugą, paskaičiuoti delspinigiai yra mažintini nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. – 338,46 Eur (202,66 Eur delspinigiai + 135,80 Eur palūkanų delspinigiai) mažintini iki 165,42 Eur (1 838,05X 0,05/100 X 180) (CK 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis). Nors sutarties šalys ir susitarė dėl delspinigių dydžio, tačiau sutarties laisvės principas sudarant sutartį yra tinkamai įgyvendinamas, jeigu civilinių teisinių santykių subjektai yra lygiavertės padėties. Teismo vertinimu, 165,42 Eur delspinigių suma laikytina pakankama atlyginti ieškovės nuostolius, o likusi reikalavimo dėl delspinigių priteisimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, asmuo privalo atlyginti patirtus nuostolius, susijusius su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 2,80 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinas 45,11 Eur žyminis mokestis proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (92,06 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovas informuotinas išsiunčiant jam sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į. k. 125164834, 1 093,37 Eur (tūkstantį devyniasdešimt tris eurus 37 ct) pagrindinės skolos, 744,68 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 68 ct) palūkanų, 165,42 Eur (šimtą šešiasdešimt penkis eurus 42 ct) delspinigių, 2,80 Eur (du eurus 80 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 006,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13,90 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindines skolos sumos (1 093,37 Eur) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 45,11 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 11 ct) žyminio mokesčio.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovui sprendimą už akių įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.