- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-27
- Bylos Nr.
- eII-444-1133/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00294-2026-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), naudojančiai e. p. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. (toliau – Institucija) 2026-01-19 nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos A. G. 2026-01-19 nutarimu P. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, konstatavus, kad ji, 2025- 12-17 21 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) su mechanine pavarų dėže, neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Jai paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesių.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja P. M., nesutikdama su nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti švelnesnę nei numatytas straipsnio sankcijoje minimumas. Skundą argumentuoja tuo, kad ji buvo visiškai blaivi, vairuodama nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Turi 9 mėnesių vairavimo stažą. Nurodo, kad ji yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, besirūpinanti artimaisiais, aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Pažymi, jog dėl jai paskirtos piniginės nuobaudos patyrė finansinę naštą. Šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, siūlomiems darbams atlikti būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Todėl esant atimtai teisei vairuoti, darbą susirasti bus dar sunkiau. Akcentuoja, jog ji charakterizuojama kaip patikimas ir pareigingas asmuo. Labai gailis dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl negalėjimo pasirūpinti artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius ir daugiau nenusižengs. Netekusi teisės vairuoti apsunkins įsidarbinimo galimybes ir sukels nepakeliamą finansinę naštą. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti mama, nes mamai dėl senyvo amžiaus reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Pareiškėjos manymu, ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jai, bet ir jos artimiesiems. Paskyrus jai trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, ji būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis, nei teisingumo principas. Skunde gausiai cituoja teismų praktiką, susijusią su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu. Taip pat skunde išvardintas didelis kiekis apylinkių teismų procesinių sprendimų, nurodant, jog buvo sutrumpintas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės – atėmimo terminas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja P. M. paaiškino, kad prašymą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo palaiko. Vairuotojo teises įgijo (duomenys neskelbtini). Ankstesnis automobilio savininkas neperspėjo jod, kad automobilis neapdraustas, todėl šį nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Nespėjo apdrausti automobilio, žino kas gali nutikti vairuojant be draudimo. Vairavo automobilį su mechanine pavarų dėže, nes instruktorius jos neperspėjo, kad išsilaikiusi kursus vairuoti automatinį automobilį negalima vairuoti automobilio su mechanine pavarų dėže. Sutinka, kad ne instruktorius turėjo ją dėl to perspėti. Supranta, kad viešajame eisme geriau nevairuoti neapdrausto automobilio. Skundą surašė advokatas, todėl nežino, kurios skunde nurodytos teismų nutartys yra aktualios jos atvejui. Prašo sutrumpinti vairuotojo teisių atėmimo terminą, nes jai reikia važinėti į darbą bei kas antrą dieną vežioja motiną į polikliniką, nes ji turi neįgalumą. Prie skundo nepridėjo dokumentų, įrodančių tėvų sveikatos būklę, nes advokatas nesakė to padaryti. Gyvena užmiestyje, todėl jai kasdien reikia važinėti nemažus atstumus. Vairavo automobilį su mechanine pavarų dėže, nes tuo metu jos automobilis buvo autoservise. Vairavimo mokykloje mokinosi vairuoti ir automobilį su mechanine pavarų dėže.
Motyvuojamoji dalis
4. Teismas, įvertinęs skundo bei pareiškėjos teisme duotus paaiškinimus, byloje esančią rašytinę medžiagą, konstatuoja, kad P. M. pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjai nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos teisingai.
5. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
6. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu <...>.
7. Byloje neginčytinai nustatyta, kad P. M. 2025-12-17 21 val. (duomenys neskelbtini) g. vairavo automobilį „BMW“ (v. n. (duomenys neskelbtini) su mechaninę pavarų dėže, neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Taip pat nustatyta, kad iki minėto įvykio pareiškėja buvo įgijusi teisę vairuoti tik automobilius su automatine pavarų dėže. Šių aplinkybių neginčija pati pareiškėja, jos įrodytos ir byloje surinkta rašytine medžiaga. Tad šios aplinkybės rodo, kad pareiškėja pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
8. Pareiškėja šioje byloje kelia nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo sutrumpinti institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonės terminą, t. y. skirti trumpesnį, nei numatytas straipsnio sankcijoje. Pagrindinis pareiškėjos argumentas yra susijęs su būtinumu vykti į darbą ir pasirūpinimu sergančia motina, nes gyvena užmiestyje.
9. ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 300 iki 450 Eur. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų (vidurkis 9 mėnesiai).
10. Pareiškėja buvo nubausta straipsnio sankcijoje nustatyta minimalia 300 Eur bauda, jai taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių, t. y. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytam minimaliam terminui.
11. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, jos argumentus, sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą nėra.
Žemesnės instancijos teismas
12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
13. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
14. Kaip minėta, iš pareiškėjos teisme duotų paaiškinimų bei iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėja vairavo automobilį su mechaninę pavarų dėže. Sprendimą vairuoti šį automobilį pareiškėja argumentuoja tuo, jog tuo metu jos automobilis buvo autoservise. Taip pat teisme paaiškino, kad ji nežinojo, jog neturi teisės vairuoti, nes instruktorius jai to nepaaiškino. Tačiau teismas tokius pareiškėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kaip siekį išvengti griežtos atsakomybės. Pažymėtina, kad pati pareiškėja pasirinko vairavimo praktinį egzaminą laikyti automobiliu su automatine pavarų dėže, kas reiškia ir išviešinta AB „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje, kad praktinį egzaminą išlaikius automobiliu su automatine pavarų dėže, asmuo neįgyja teisės vairuoti automobilių su mechanine pavarų dėže. Pareiškėja ruošdamasi tapti vairuotoja turėjo ne tik tinkamai pasiruošti vairuotojo egzaminams, tačiau ir išsiaiškinti visus aktualius klausimus, susijusius su teise vairuoti kelių transporto priemones. Vairuotojų praktinį egzaminą išlaikius automobiliu su automatine pavarų dėže, vairuotojo pažymėjime prie kategorijos įrašomas specialus kodas – 78, kuris yra oficialus apribojimas ir reiškia, jog galima vairuoti tik automobilius su automatine pavarų dėže. Šis kodas įrašytas ir pareiškėjai išduotame vairuotojo pažymėjime. Iš pareiškėjos paaiškinimų taip pat matyti, kad įgijusi teisę vairuoti, ji naudojo automobilį būtent su automatine pavarų dėže. Visa tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą pareiškėjos parodymus vertinti kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo teisinę padėtį.
15. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad institucija skirdama minimalią nuobaudą bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonę (specialiosios teisės sustabdymą), atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nustatė vieną pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nusižengimą ir gailisi dėl jo padarymo), nenustatė sunkinančių, taip pat vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
16. Administracinių nusižengimų registro 2026-02-18 duomenimis, pareiškėja per 5 metus bausta administracine tvarka 10 kartų, iš kurių 3 kartus už tai, jog važiavo viešuoju transportu be bilieto, vieną kartą už tai, kad asmuo pagal skelbimą pirko prekę, pervedė pinigus, tačiau prekės negavo ir patyrė žalą, o kitus kartus už įvairius KET pažeidimus (pastatė automobilį ir paliko jį stovėti draudžiamoje vietoje, vairuodama važiavo eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones ir pan.), dalis paskirtų baudų apmokėta, o dėl dalies baudų apmokėjimo, duomenų nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad po aptariamo administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėja padarė tris naujus administracinius nusižengimus. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja teisę vairuoti įgijo visai neseniai (pareiškėjos teigimu – (duomenys neskelbtini)), ir per šį terminą padarė 6 administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, iš kurių net tris po nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo, kas rodo, jog pareiškėja nėra drausminga, KET reikalavimų besilaikanti vairuotoja, t. y. jos pavojingumas nėra mažesnis, kas galėtų sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
17. Šios nutarties 16 punkte padarytos išvados nekeičia ir pareiškėjos teisme pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika, kurioje pareiškėja apibūdinama kaip atsakinga, pareiginga ir patikima, sąžiningai atliekanti paskirtas užduotis. Pareiškėja būtinybę teisę vairuoti argumentavo ir tuo, kad jai reikia rūpintis savo mama, kurios sveikata yra prasta. Teismas šiam klausimui tinkamai išspręsti, bylos nagrinėjime padarė pertrauką, suteikdamas pareiškėjai galimybę teismui pateikti visus dokumentus, įrodančius, tėvų sveikatą bei dokumentus iš vairavimo mokyklos, patvirtinančius, kad pareiškėja mokėsi vairuoti automobilį su mechanine pavarų dėže, tačiau pareiškėja per pakankamai ilgą laikotarpį jokių dokumentų teismui nepateikė.
18. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnį nei minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą arba šios priemonės iš vis neskirti, nemato galimybės, nes nėra pagrindo konstatuoti mažesnio pareiškėjos ar padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, taip pat nenustatyta kitų aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
19. Skunde per kelis puslapius surašyta teismų praktika (bylų numeriai ir taikytos adminitracinio poveikio priemonės dydis), tačiau nėra paaiškinta, kodėl mano, kad išvardintose bylose nagrinėti atvejai yra tapatūs nagrinėjamam ir kodėl teismas būtent jais turėtų remtis. Pareiškėja teisme taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl jos atveju yra reikšmingi skunde nurodyti procesiniai sprendimai. Todėl teismas dėl skunde surašytos teismų praktikos plačiau nepasisako. Be to teismas atkreipia dėmesį, jog kiekvieno asmens situacija yra skirtinga ir vertinama individualiai, atsižvelgiant į nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei tinkamai individualizuoti reikšmingų aplinkybių visumą.
20. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra teisinga ir proporcinga priemonė, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo ir asmens pavojingumą. Skunde išdėstyti ir posėdžio metu išsakyti argumentai nesudaro pagrindo keisti institucijos nutarimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. G. 2026-01-19 nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir pareiškėjos P. M. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.