- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- e2S-2169-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02750-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Estrema“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2553-979/2015 ir 2015 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3511-849/2015 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ skundus dėl antstolio G. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Estrema“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „Abastas“ teismui pateikė teismui skundą dėl antstolio G. S. veiksmų, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2015-06-22 skundžiamų antstolio G. S. priimtų patvarkymų (patvarkymo areštuoti lėšas, patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos arešto), patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą) vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01264 iki skundo išnagrinėjimo ir nutartį vykdyti skubiai (Alytaus rajono apylinkės teismo c. b. Nr. e2-3511-849/2015).
Pareiškėja UAB „Abastas“ teismui pateikė teismui skundą dėl antstolio G. S. veiksmų, kuriame prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki skundo išnagrinėjimo sustabdyti 2015 m. birželio 22 d. turto aprašo ir 2015 m. liepos 7 d. patvarkymo dėl turto aprašo patikslinimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01264 ir sustabdyti UAB ,,Abastas“ banko sąskaitose esančių piniginių lėšų arešto vykdymą (Alytaus rajono apylinkės teismo c. b. Nr. e2-2553-979/2015).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi c. b. Nr. e2-2553-979/2015 pareiškėjos UAB „Abastas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad nesant duomenų apie tai, kad pareiškėja kreipėsi į bylą nagrinėjantį teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir/ar prašymo leisti su areštuotomis lėšomis atlikti tam tikras finansines operacijas, būtinas užtikrinti įmonės ūkinę ir finansinę veiklą ir taip išvengti galimos žalos atsiradimo, pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra pagrįstas pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemonės ir stabdyti vykdymo veiksmus. Vykdymo procesas yra susijęs su imperatyvių normų taikymu ir viešuoju interesu, tačiau pagal pateiktus duomenis, nėra pagrindo pripažinti, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo iniciatyva.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 28 d. nutartimi c. b. Nr. e2-3511-849/2015 pareiškėjos UAB „Abastas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad pareiškėja nenurodė pagrindų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir nepateikė duomenų apie tai, kad pareiškėja kreipėsi į bylą nagrinėjantį teismą dėl nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo užtikrinimo ir/ar dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir/ar prašymo leisti su areštuotomis lėšomis atlikti tam tikras finansines operacijas, būtinas užtikrinti įmonės ūkinę ir finansinę veiklą ir taip išvengti galimos žalos atsiradimo bei nenurodė galimos žalos dydžio. Teismas sprendė, kad pareiškėja neįrodė, jog egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti priimtų antstolio patvarkymų vykdymą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas ekonomiškumo principas.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
Pareiškėja UAB „Abastas“ 2015-07-23 atskirajame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-16 nutartį, taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo išnagrinėjimo - sustabdyti 2015-06-22 turto aprašą ir 2015-07-07 patvarkymą dėl turto aprašo patikslinimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01264 ir sustabdyti UAB Abastas“ banko sąskaitose esančių piniginių lėšų arešto vykdymą; vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubiai.
Pareiškėja UAB „Abastas“ 2015-08-05 atskirajame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-28 nutartį, taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo išnagrinėjimo ir sustabdyti 2015-06-22 priimtų patvarkymų (areštuoti lėšas, priverstinių vykdymo priemonių taikymo (kasos arešto), patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą) vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01264 vykdymą, vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubiai.
Apeliantė abu skundus grindžia analogiškais argumentais, kad antstolis, priimdamas skundžiamus patvarkymus ir sudarydamas skundžiamą areštuoto turto aprašą pažeidė Šiaulių apygardos teismo 2015-06-16 nutartį, nes areštavo tos rūšies turtą, kurį nutartimi antstoliui apskritai nebuvo leidžiama areštuoti. Pareiškėjai nebuvo jokios būtinybės kreiptis į teismą su atskiru prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar dėl leidimo disponuoti areštuotomis lėšomis, nes Šiaulių apygardos teismui 2015-06-16 nutartimi areštavus pareiškėjai (ieškovei) priklausančias lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, nebuvo nustatytas draudimas pareiškėjai disponuoti pas ją esančiomis piniginėmis lėšomis. Šiaulių apygardos teismas 2015-07-16 nutartimi ištaisius rašymo apsirikimo klaidą, pareiškėjai tik nuo 2015-07-16 nutarties atsirado apribojimai disponuoti piniginėmis lėšomis. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-07-16 nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2015-06-16 nutartį paliko nepakeistą tik ją papildė leidimu UAB „Abastas“ atsiskaityti su darbuotojais ir mokėti mokesčius, todėl būtinybė, taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones, dar labiau padidėjo, nes teismui priėmus pareiškėjai palankų sprendimą, tačiau skundo nagrinėjimo metu nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės ir antstoliui toliau vykdant neteisėtus skundžiamus 2015-06-22 patvarkymus yra daroma ir ateityje bus padaryta dar didesnė turtinė žala pareiškėjai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Erstema“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3511-849/2015 palikti nepakeistą, skirti UAB „Abastas“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad atskirojo skundo turinys prieštarauja prašyme išdėstytoms aplinkybėms, ir savo esme yra analogiškas UAB „Abastas“ skundui dėl teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3553-979/2015 , kuriuo siekiama tapataus reikalavimo dalyko – stabdyti UAB „Abastas“ banko sąskaitose esančių piniginių lėšų areštą. Pareiškėja sąmoningai elgiasi nesąžiningai ir pateikė aiškiai nepagrįstą atskirąjį skundą siekdamas inicijuoti papildomą ir nepagrįstą apeliacinį procesą.
Antstolis G. S. atsiliepimuose į pareiškėjos atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2553-979/2015 ir 2015 m. liepos 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3511-849/2015 palikti nepakeistas. Nurodo, kad apeliantė nepateikė jokių svarių įrodymų, kodėl teismas turėtų taikyti išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese. Antstolis apeliantės atžvilgiu vykdo ne paprastą skolos išieškojimą, o vykdomąjį dokumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris dar yra ir skubaus vykdymo vykdomasis dokumentas. Pritaikius nepagrįstai skolininkės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, skubus vykdomojo dokumento vykdymas taptų neįmanomas, o išieškotojo teisėti interesai būtų pažeisti.
Šalies argumentai
Antstolis G. S. Kauno apygardos teismui pateikė 2015-09-11 prašymą nutraukti civilines bylas Nr. e2S-2169-480/2015, Nr. e2S-2125-658/2015 dėl skolininko UAB „Abastas“ 2015-07-23 ir 2015-08-05 atskirųjų skundų nagrinėjimo. Antstolis nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-09-03 nutartimi c. b. Nr. e2- 660-368/2015, kurioje pritaikytos antstolio vykdomos laikinosios apsaugos priemonės skolininko atžvilgiu, patvirtino 2015-08-28 taip skolininko ir išieškotojo sudarytą taikos sutartį ir panaikino antstolio taikomas laikinąsias apsaugos priemones. Remiantis šia nutartimi, 2015-09-04 patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomoji byla Nr. 0182/15/01264 buvo nutraukta ir užbaigta, o vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai. Visi skolininko atžvilgiu taikyti apribojimai (lėšų areštas, kasos areštas, teismo įregistruotas ir antstolio turto aprašu patikslintas turto areštas) buvo panaikinti arba tapo nebeaktualūs (patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio G. S. kontoroje buvo priimta vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-660-368/2015, kuria tenkintas atsakovės UAB „Erstema“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovės UAB „Abastas“ turtui, užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/15/01264. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei antstolio G. S. 2015 m. rugsėjo 11 d. teikimo nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-660-368/2015 patvirtinta ieškovės UAB „Abastas“ ir atsakovės UAB „Erstema“ pasirašyta taikos sutartis, panaikintos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi ieškovės UAB „Abastas“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ieškovės UAB „Abastas“ atžvilgiu leista vykdyti skubiai, civilinė byla nutraukta. Taigi, panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis, kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/15/01264. Vadovaujantis Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, antstolis G. S. 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0182/15/01264 ir vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai; nutraukus vykdomąją bylą taip pat buvo panaikintos visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis (CPK 629 str. 1 d. 5 p., 2 d.; 630 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad panaikinus Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir antstoliui nutraukus vykdomąją bylą Nr. 0182/15/01264, kurioje buvo priimti pareiškėjos UAB „Abastas“ skundžiami patvarkymai ir turto aprašas, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/01264 neteko prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto. Vadovaujantis tuo, jog ši aplinkybė paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjos UAB „Abastas“ atskiruosius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2553-979/2015 ir 2015 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3511-849/2015 nutraukti.