Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB ,,Abastas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB ,,Abastas“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio G. S. veiksmų, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki skundo išnagrinėjimo sustabdyti 2015 m. birželio 22 d. turto aprašo ir 2015 m. liepos 7d. patvarkymo dėl turto aprašo patikslinimo vykdymą byloje Nr. e2660-368/2015 (vykd. b. Nr. 0182/15/01264) ir sustabdyti UAB ,,Abastas“ banko sąskaitose esančių piniginių lėšų arešto vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 144 straipsnis numato, kad dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens teisės ir teisėti interesai (CPK 144 str. 2 d.). Be to, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad CPK 510 str., reglamentuojantis skundų dėl antstolio veiksmų padavimą, nustato, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Tokia teismo teisė nėra absoliuti, kadangi įstatymu yra įtvirtintas teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumas (CPK 18 str.). Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas kaip pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo išieškojimą, įvardija aplinkybę, kad dėl taikomo piniginių lėšų arešto, jų išmokėjimo sustabdymo negali vykdyti įprastinės ūkinės-komercinės veiklos, atsiskaityti su partneriais, tiekėjais, mokėti darbo užmokesčio, dėl ko patirs nuostolius ir ateityje turės kreiptis dėl žalos, padarytos galimai neteisėtai vykdant išieškojimą, atlyginimo. Pažymėtina, kad vykdomieji veiksmai pradėti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu (CPK 144 str., 587 str., 4 p., civ. byla Nr.e2-660-368/2015), kuria buvo areštuotas pareiškėjo UAB „Abastas“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 53 595,34 Eur sumai, uždraudžiant turtą šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o jo nesant ar esant nepakankamai areštuoti pinigines lėšas ir turtines teises. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, yra skubaus vykdymo (CPK 152 str. 1 d.). Nesant nurodytų kitų pagrindų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir duomenų apie tai, kad pareiškėjas kreipėsi į bylą nagrinėjantį teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagal CPK 148 str. 1d. ir/ar prašymo leisti su areštuotomis lėšomis atlikti tam tikras finansines operacijas, būtinas užtikrinti įmonės ūkinę ir finansinę veiklą ir taip išvengti galimos žalos atsiradimo (CPK 145 str. 6 d.), pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra pagrįstas pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemonės ir stabdyti vykdymo veiksmus. Be to, nors vykdymo procesas yra susijęs su imperatyvių normų taikymu ir viešuoju interesu, tačiau pagal pateiktus duomenis, nėra pagrindo pripažinti, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo iniciatyva.

Įvertinus nustatytas nurodytas aplinkybes, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 144 str. 1 d., 178 str., 185 str., 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 144-145, 148, 290-291 straipsniais, 510 straipsnio 8 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Abastas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.