- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-06
- Bylos Nr.
- II-77-834/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00025-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK aministracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Virgilijas Kvedaras Dalyvaujant
Dalyvaujant pareiškėjui R. K. (toliau-pareiškėjas) ir jo atstovui advokatui Virgilijui Kvedarui
Dalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui, Gintautui Radzevičiui,
Viešame teismo posėdyje iš dalies naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį paskyrė 140 Eur baudą už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 8 d. apie 9.56 val. būdamas viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) necenzūriniais žodžiais pradėjo įžeidinėti pranešėją, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
R. K. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nutarime minimas pranešėjos įžeidimo teiginys yra melagingas, tokių žodžių R. K. nesakė. Skunde taip pat nurodoma, kad 2014 metais su drauge įsigijo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Įsigijus namą, jis iškarto nebuvo aptvertas tvora. Priešais gatvėje gyvenantys kaimynai – J. ir S. K. savo namo sklype buvo įsirengę maisto prekių ir gėrimų parduotuvėlę (kioską), jos klientai ir lankytojai Pareiškėjo sklypu naudojosi kaip automobilių parkavimo vieta. Pareiškėjui pradėjus savo namų valdos tvarkymo darbus, sklypą aptverdamas tvora, įrengdamas namo apsaugos sistemą. Kaimynų K. parduotuvės klientai neteko buvusios vietos automobilių statymui, tad pradėjo automobilius statyti siauroje gatvėje, užtverdami Pareiškėjui įvažiavimą į savo namų valdą. Klientai ir toliau palikinėjo automobilius gatvėje, ties parduotuve, užtverdami įvažiavimą į Pareiškėjo namų valdą. Kiosko šeimininkai K. ragino kaimynus ir kiosko lankytojus nekreipti dėmesio į Pareiškėją ir jo prašymus dėmesio, koneveikdavo R. K. rusiškais keiksmažodžiais kone kasdien. Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyrius 2021-03-04 patikrino kaimynų sklypą ir 2021-03-29 žemės naudojimo patikrinimo akte Nr (duomenys neskelbtini) konstatavo ir fiksavo valstybinės žemės užėmimą prisijungiant valstybinę žemę prie J. S. K. priklausančio žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)). Pareiškėjo manymu patikrinimo rezultatas užrūstino kaimynus J. S. K., prasidėjo dar intensyvesnis skundų rašymas NŽT, Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, policijai, kaltinant Pareiškėją įvairiais pažeidimais. 2021-09-07 Pareiškėjui su broliu dirbant prie namo, J. K. pradėjo Pareiškėją plūsti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais (dalbajobas, išsigimėlis, pederastas), I. P. išvadino „kurva", „kale", „lakūdra". Pareiškėjas dalį kaimynės įžeidimų įrašė į savo mobilų telefoną. Sekančią dieną nuo ryto kaimynė įžeidinėjo Pareiškėją ir jo šeimą, o kaimynas S. K. tyčia bandė užvažiuoti savo automobiliu ant Pareiškėjo. Pareiškėjas parašė pareiškimą policijai dėl J. S. K. chuliganiškų veiksmų, pridėdamas filmuotą medžiagą - 6 vaizdo įrašus. 2021-09-14 Institucija nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal LR ANK 481 str. Tačiau dėl to paties incidento jo atžvilgiu vykdoma teisena pagal ANK 481 str. 2 d. . Pareiškėjas nurodo nesuprantantis kuo grindžiamas skundžiamas nutarimas ir nurodo, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių J. K. atžvilgiu nei 2021-09-07 ar 2021-09-08, tai ne jo leksika, ne jo kalba. Byloje jo manymu neatsižvelgta į jo brolio ir I. P., betarpiškai stebėjusius kaimynų chuliganiškus veiksmus, liudijimus.
Atsiliepimas
Institucija savo rašytiniame atsiliepime nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita medžiaga. Su skundu nesutinka. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog pažeidimų padarymo metu (2021 m. rugsėjo 8 d.) R. K. turėjo galiojančias administracines nuobaudas: 1) 2021m. kovo 8 d. baustas pagal ANK 481 str. 1 d., 30 Eur bauda, kurią sumokėjo 2021 m. balandžio 16 d.; 2) 2021 m. balandžio 1 d. baustas pagal ANK 481 str. 2 d., 70 Eur bauda, kurią sumokėjo 2021 m. balandžio 15 d.. Vadovaujantis ANK 40 straipsniu, Institucija konstatuoja, jog Pareiškėjas padarė pakartotinai administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnyje. Skundžiamu nutarimu R. K. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas už įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kuris pasireiškė J. K. įžeidinėjimu. Tai, kad tokius veiksmus R. K. atliko vietoje, kuri atitinka viešosios vietos sąvoką, o būtent - gatvėje. Institucija taip pat nurodo, kad veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusižengimo darymo vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų. Viešoji vieta bendrąja prasme yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be pažeidėjo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent - gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad konfliktas su kaimynais tęsiasi apie pusantrų metų. Įvykis prasidėjo 2021 m. rugsėjo 7 d.. Anksčiau gyveno užsienyje, namas jų privačioje valdoje nebuvo aptvertas. Žmonės naudojo jų kiemą savo automobiliams statyti. Kaimynai K. turi mažą parduotuvėlę, bet neturi parkavimo vietos. Grįžęs pasistatė mikroautobusiuką prie savo namo. K. pradėjo rašyti visoms instancijoms dėl to, kad mikroautobusiukas stovėjo ant jo žemės, siūlė jį patraukti, bet jo nepatraukė, nes jis stovėjo ant jo žemės. Nuo tada jie pradėjo prasimanyti, kad jis juos įžeidinėja. Policija jam surašė protokolą, kad pavadino K. "sovietine šiukšle". Nesutiko su protokolu, bet policijoje jam pasakė, kad geriau sumokėti 30 eurų ir nesamdyti advokatų. Nenorėdamas aštrinti konflikto sumokėjo baudą, bet niekas nepasibaigė. Vėliau jie pradūrė autobusiuko padangą. Jis su sugyvebntine augina 5 metų dukrą, kuri viską mato. 2021 m. rugsėjo 7 d. dirbo su broliu ir sugyventine, statė tvorą. Priėjo K. ir pradėjo juos užgaulioti, vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi konfliktas vyko jau metus, nekreipė dėmesio. 2021 m. rugsėjo 8 d. ryte išgirdo triukšmą. K. vėl keikė, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis paėmė telefoną ir nuėjo į lauką nufilmuoti daromą pažeidimą. Išėjo prie kelio. K. jiems blokuoja kelią. Prie įvažiavimo matė padėtus du didelius akmenis, kad būtų kuo sunkiau įvažiuoti į kiemą. Paprašė K. patraukti akmenis, ji vartodama necenzūrinius žodžius atsisakė juos patraukti ir tada jis nuėjo ir juos patraukė su koja. Tada K. norėjo automobiliu jį partrenkti, sužaloti. Vos spėjo perbėgti per kelią. Jis pavadino jį necenzūriniu žodžiu, o jis apsisuko ir nuėjo namo. Ten parašė pareiškimą policijai ir pateikė jį 8 dieną. Jis buvo atmestas, nors vaizdo medžiaga buvo pridėta prie pareiškimo. Policija atmetė pareiškimą vadovaudamiesi tuo, kad jie nesikiša į tarpusavio santykių aiškinimąsi, jokių liudytojų neapklausė, nors įvykio vietoje buvo liudytojas A.. Garaže buvo jo brolis ir mano sugyventinė. Jis K. atžvilgiu nevartojo necenzūrinių žodžių. Ir nesikeikė. Jis į gatvę faktiškai išėjęs nebuvo, buvo tik akmenis nustumti. Įvykis buvo apie 9.45 val. Kai K. vos nepartrenkė jo, pas juos nuėjo A., vyko susirinkimas, mano, kad būtent tuo metu A. paskambino policijai. Apie skundą jo atžvilgiu sužinojo po poros mėnesių. Protokolo surašyme nedalyvavo. Liudytojas A. nuo jų buvo apie 7 – 10 metrų atstumu.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundas nepagrįstas, be to skunde neaprašytas pats įvykis. Kaimynai konfliktuoja nuo to laiko, kaip Pareiškėjas persikėlė į savo namą. Byloje esantys prieštaravimai buvo šalinami vidiniu įsitikinimu ir teisės aktais. Pareiškėjui buvo išsiųsti visi procesiniai dokumentai. Viskas, ką pateikė pareiškėjas, buvo prijungta prie bylos. Tyrėja prieš priimant nutarimą atliko visus procesinius veiksmus, vertino nesuinteresuoto liudytojo parodymus.
Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad konfliktai su Pareiškėju tęsiasi jau metus laiko. Jis jai rodo nepadorius gestus, išvadina necenzūriniais žodžiais. Konfliktai kyla, nes jie atidarė parduotuvę, o pareiškėjas pastatė ant kelio autobusą, dėl ko žmonės negali įeiti į parduotuvę. Pareiškėjas iš ten nepatraukia autobuso, nes jis stovi jo žemėje. 2021 m. rugsėjo 8 d. Pareiškėjas sakė, kad ji sumokės už ratus. Ji stovėjo savo kieme prie parduotuvės, o Pareiškėjas buvo prie savo namų, t.y. prie savo garažo ir vartodamas necenzūrinius žodžius pasakė, kad ji sumokės už ratus. Atstumas tarp jų buvo apie 3-4 metrai. Ji iškarto po to, kai buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais paskambino policijai, o pareiškėjas filmavo. Atvažiavus policijai pamatė, kad ratai pradurti. Tai buvo apie 10:00 val. ar 10:30 val. Įvykio metu dar buvo jos vyras, L. T. ir A., kuris buvo apie 2 metrus atstumu, savo kieme ir viską girdėjo, jis tuo metu dėjo šuniui ėdalą. Pareiškėjas pastoviai ją filmuoja. Policijoje vaizdo medžiagos nematė. Vyras jai nesakė, kad Pareiškėjas šoko po jo mašinos ratais, mano, kad to nebuvo. Pareiškėjas nieko nesakė dėl pravažiavimo.
Liudytoja I. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. valgė pusryčius, kai išgirdo triukšmą, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Tokius žodžius vartoja J. jų atžvilgiu. Nuėjo visi į garažą. Pareiškėjas išėjo į kiemą, o ji su A. K. liko garaže. Pareiškėjas paprašė J. K. patraukti akmenis. O J. atsisakė tą padaryti vartodama necenzūrinius žodžius. Pareiškėjas priėjo prie akmenų ir vieną akmenį pastūmė su koja. Tada J. K. vyras išvažiavo iš kiemo ir akseleruodamas bandė partrenkti Pareiškėją. A. buvo savo kieme, poros metrų atstumu nuo jų. J. K. sakydama, kad buvo prie parduotuvės, ji meluoja, nes ji buvo prie garažo. Parduotuvė dirba nuo 10.00 val., o konfliktas buvo prieš 10.00 val. ir nebuvo ten jokios liudytojos. Pareiškėjas J. K. nesakė nieko dėl ratų. Konfliktai kyla dėl žemės naudojimosi tvarkos, nes 2021 m kovo mėnesį NŽT užfiksuotas žemės užgrobimo faktas. Ji nuvyko į policiją kartu su pareiškėju, bet jos neapklausė. Pareiškėjas policijai minėjo, kad jie buvo kartu įvykio metu, taip kartu buvo ir Pareiškėjo brolis. Siūlė tyrėjui peržiūrėti vaizdo medžiagą, kurioje yra užfiksuoti įvykiai ir J. K. keiksmažodžiai.
Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra Pareiškėjo brolis. Pas brolį važiuoja padėti dirbti visokius darbus. Brolio kaimynai konfliktiški. Brolio santykiai su kaimynais yra konfliktiniai. Tokie santykiai susiklostė, nes kaimynai atidarė parduotuvę priešais. Apie įvykį paaiškino, kad su broliu darė tvorą, kai moteris už kelio pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais. 2021 m. rugsėjo 8 d. ryte prasidėjo šurmulys, baigė gerti kavą kai moteris vėl pradėjo rėkti ir pirštais rodyti į namą. Sakė einantis pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad jie prie įvažiavimo akmenis sudėjo. Brolis pasakė, kad eis pasakys, kad akmenis patrauktų. Jis nuėjo ten ir vėl pradėjo rėkti, buvo daug keiksmažodžių. Jis sakė broliui nekreipti dėmesio. Kažkoks vyras pasakė necenzūrinius žodžius, sėdo į mašiną, bandė užvažiuoti ant brolio, bet jis spėjo pasitraukti. Matė, kaip brolis pabėgo nuo mašinos. Tada atėjo kažkoks kaimynas ir tada brolis pasakė, kad vėl skųsis. Apie pietūs jis išvažiavo ir tą dieną policijos nematė. Apie ratus jokio pokalbio nebuvo. Įvykio metu buvo apie 10 metrų atstumu nuo brolio. Viskas vyko labai greitai. Įvykio metu jis buvo garažo viduje, garažo vartai buvo atdaryti. Garažo vartai yra kampu į išvažiavimą. Atstumas iki kelio apie 10 metrų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
Pagal ANK 569 straipsnį nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-125-531/2018).
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).
Kaip matyti iš R. K. skundo bei jo paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu, jis nesutinka su skundžiamo nutarimo išvadomis dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir mano, kad skundžiamame nutarime nurodyti jo išsakyti žodžiai kaimynei yra melagingi.
ANK 481 straipsnio 1 dalis užtraukia atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiantį kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 2 dalis užtraukia atsakomybę, kai ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai. Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis: 1) išsakant necenzūrinius žodžius ar rodant necenzūrinius gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamai kimbant prie žmonių; 3) atliekant kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina ir tai, jog padariniai nėra būtinasis šio nusižengimo požymis, t. y. rimtis ir tvarka nebūtinai nurodytais veiksmais turi būti realiai sutrikdyta. Atsakomybei atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų ir tokių veiksmų tikslą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką. Kaltu dėl šio administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas surinkus pakankamai neabejotinų to asmens ne tik veiksmų, bet ir kaltės įrodymų.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad Pareiškėjas nubaustas už tai, kad viešoje vietoje įžeidinėjo pranešėją ir taip sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pareiškėjas neigia įžeidinėjęs pranešėją, t.y. J. K..
Teismui aiškinantis aplinkybes, susijusias su R. K. galimu viešosios tvarkos pažeidimu, teismo posėdžio metu liudytojais apklausė Pareiškėjo brolį A. K., I. P., bei J. K.. Apklausius liudytojus visgi nepavyko pašalinti byloje esančius prieštaravimus dėl tikslios įvykio vietos ir tikslių įvykio aplinkybių. Pareiškėjas teismo posėdžio metu aiškino, kad Jis į gatvę faktiškai išėjęs nebuvo, tai patvirtino ir I. P. aiškindama, kad Pareiškėjas išėjo į kiemą, o ji su A. K. liko garaže. J. K. teisme aiškino, jog ji stovėjo savo kieme prie parduotuvės, tačiau šią aplinkybę paneigia I. P., aiškindama, jog J. K. įvykio metu buvo prie garažo ir negalėjo būti prie parduotuvės, nes parduotuvė dirba nuo 10.00 val., o konfliktas buvo prieš 10.00 val.. Ir nors J. K. aiškino, jog Pareiškėjas buvo prie savo namų, visgi teismui nėra aiški tiksli įvykio vieta, kurioje Pareiškėjas galimai padarė skundžiamame nutarime nurodomus veiksmus, ką šiuo atveju nustatyti yra labai svarbu. Institucijos atstovo teigimu iš vaizdo įrašo matyti, kad Pareiškėjas vaikščiojo keliu, tačiau teismo manymu Pareiškėjo vaikščiojimas keliu ir trumpu pokalbių ir vaizdų filmavimas, kuriuose nėra užfiksuoti nutarime nurodomi jo paties galimai išsakyti įžeidžiantis veiksmais, savaime nepatvirtina, kad įvykio vieta buvo viešoje vietoje. Be to iš vaizdo įrašo matyti, kad Pareiškėją ir J. K. skiria tvora. Byloje vienareikšmiškai nėra nustatyta, kad R. K. nutarime nurodomus veiksmus atliko vietoje, kuri atitinka viešosios vietos sąvoką.
Institucija savo atsiliepime be kitą ko nurodė, kad R. K. pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas už įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kuris pasireiškė J. K. įžeidinėjimu. Šiuo atveju visgi pažymėtina, kad pagal teismų praktiką įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų pašalinių bei konflikte nedalyvavusių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Analizuojant įžeidžiamo kibimo sąvoką, pažymėtina, jog esminę reikšmę vertinant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai pasireiškė įžeidžiamu kibimu, turi semantinė atskirų žodžių, ištartų nukentėjusiajam asmeniui, prasmė ir kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiamos vertinant tai, ar kaltininko veiksmai įžeidė adresatą, ar ne. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.
Teisme apklausius liudytojus nustatyta, kad įvykio liudininkais galėjo būti ir kiti asmenys, kurie administracinio nusižengimo tyrimo metu dėl nagrinėjamo įvykio liko neapklausti, o būtent L. T..
Pažymėtina, kad ne tik administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas, bet ir valstybės institucija, kaltinanti asmenį administracinių nusižengimų padarymu, privalo tinkamai atlikti savo pareigas, nustatyti visas galimų nusižengimų buvimą patvirtinančias aplinkybes bei rinkti ir tirti įrodymus. Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą bei išklausęs Pareiškėjo bei teisme apklaustų liudytojų paaiškinimus, sprendžia, jog Skundžiamas Institucijos nutarimas R. K. buvo priimtas skubotai, išsamiai ir visapusiškai neištyrus visų reikšmingų aplinkybių. Teismo manymu siekiant kuo tiksliau nustatyti įvykio vietą tikslinga atlikti įvykio vietos apžiūrą, nustatant tikslią įvykio vietą, apklausti galimus įvykio liudininkus, L. T., atlikti kitus būtinus tyrimo veiksmus. Tai galima padaryti tik atlikus papildomą tyrimą, todėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir byla grąžintina Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriui papildomam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. K. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, tirti iš naujo.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.