- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-12
- Bylos Nr.
- AN2-125-531/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. U. (toliau – Pažeidėja) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėjo 2018-05-31 nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK pareigūno (toliau – Institucija) 2018-02-26 nutarimu Pažeidėja nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 str. 1 d. 30 Eur bauda už tai, kad ji 2018-02-24 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) sodybos kieme įžeidžiamai elgėsi ties jos sodyba laukais beeinančio A. A. atžvilgiu, išvadindama jį necenzūriniais žodžiais.
Žemesnės instancijos teismas
Nesutikdama su nubaudimu, Pažeidėja Institucijos nutarimą apskundė teismui. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-31 nutartimi Pažeidėjos skundas netenkintas ir 2018-02-26 Institucijos nutarimas paliktas galioti nepakeistas.
Šalies argumentai
Pažeidėja apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-31 nutartį ir dėl jos skundo priimti naują sprendimą – tenkinti jos skundą ir panaikinti 2018-02-26 Institucijos nutarimą. Teigia, kad A. A. ir liudytojas P. meluoja, nes pareiškime A. A. nurodė ėjęs vienas ir dar pirmame teismo posėdyje apie liudytoją net neužsiminė. Tvirtina 2018-04-24 A. A. nemačiusi. Teigia, kad A. A. turi negatyvius kėslus jos atžvilgiu dėl teisme nagrinėjamos bylos P. A. atžvilgiu. Pažymi, kad P. A. veda neigiamą gyvenimo būdą, sulaužė jos tvorą, palei ją bei daržą yra išmynęs, be to, buvo ne kartą baustas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Pažeidėjos apeliacinį skundą su jame išdėstytu reikalavimu dėl teismo 2018-05-31 nutarties panaikinimo nesutinka, prašo skundo netenkinti ir teismo nutartį palikti galioti nepakeistą. Mano, jog ši teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, susijęs su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos išvados dėl Pažeidėjos kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Pažymėtina, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, būtina ištirti ir vertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (ANK 563 straipsnis), įrodymus vertinti laikantis 569 straipsnio, kuriame nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, reikalavimų. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto sprendimo priėmimą.
Žemesnės instancijos teismas
Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir apylinkės teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad nagrinėjant Pažeidėjos administracinio nusižengimo bylą ir sprendžiant jos administracinės atsakomybės, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, klausimą, duomenų pripažinimą įrodymais ir jų vertinimą reglamentuojančių normų buvo laikomasi. Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, betarpiškai ištyrė ne tik rašytinius įrodymus, tačiau kartu išanalizavo tiek teismo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo A. A., liudytojo N. P. parodymus, tiek ir pačios Pažeidėjos parodymus, ir savo išvadas dėl pastarosios kaltės pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų ir tėra Pažeidėjos savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra priežastimi, dėl kurios reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams.
Pažeidėja M. U. savo kaltę kategoriškai neigia, tvirtindama, jog byloje nurodytu laiku ir vietoje jos nebuvo, kad A. A. ji nematė ir jokių įžeidžiančių žodžių jo atžvilgiu nevartojo. Tačiau priešingai nei Pažeidėja bando įtikinti, byloje esantys duomenys yra pakankami jos kaltei dėl inkriminuoto nusižengimo padarymo pagrįsti ir konstatuoti jos minėtos pasirinktos gynybinės versijos neįtikinimamumą, pagrįstą atmetimą. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad tiek nukentėjusysis A. A., tiek ir liudytojas N. P. vienodai nurodė visas įvykio aplinkybes – tuo metu kai jie abu ėjo pagal M. U. tvorą, ji buvo kieme. Taip pat jie nuosekliai parodė, kad jiems einant, M. U. pradėjo juos vadinti „skrebu, valkatomis, alkoholikais ir pan.“. Tarp jų parodymų esminių prieštaravimų nenustatyta, be to, jų nurodytos aplinkybės atitinka kituose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes. Netikėti kategoriškais bei nuosekliais nukentėjusiojo bei liudytojo paaiškinimais duotais nagrinėjant Pažeidėjos skundą apylinkės teisme, nėra jokio pagrindo. Be to, jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Kita vertus, pačios Pažeidėjos pateikti parodymai yra nenuoseklūs ir prieštarauja bylos duomenims. Visų pirma, 2016-02-26 duodama paaiškinimus ji nurodė, kad 17 val. 30 min. kūrė pečių ir jokių asmenų nematė. 2016-02-26 apklausos protokole nurodyta, kad tokiu laiku ji rinko malkas miške. 2018-02-27 pateikdama skundą teismui, Pažeidėja nurodė, kad tą dieną panašiu laiku, apie 17 val. 30 min. matė A. A. sūnų, einantį su N. P., per jos daržą, matė juos iš antro namo aukšto, su jais nekalbėjo. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus ir jų visumą bei atmesdamas Pažeidėjos apeliacinį skundą, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, kurie yra nuoseklūs ir patikimi.
Nors Pažeidėja tvirtina, kad A. A. turi priešiškus kėslus jos atžvilgiu dėl teisme nagrinėjamos bylos jo sūnaus P. A. atžvilgiu, tačiau aukštesnysis teismas, su tuo nesutinka. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pati Pažeidėja patvirtino, kad su A. A. nekonfliktuoja, nurodė, kad jų tarpusavio santykiai yra kaimiški, todėl manyti, kad A. A., įskaitant ir liudytoją N. P., tyčia siekia M. U. apkaltinti nebūtais dalykais, apygardos teismas neturi pagrindo. Tai, kad A. A. savo pareiškime neužsiminė apie liudytoją, niekaip nepaneigia M. U. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto. Dėl aptartų ir apylinkės teismo tinkamai įvertintų Pažeidėjos veiksmų neabejojama tuo, kad viešoji tvarka ir žmonių rimtis, buvo pažeista, kas atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.
Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas nagrinėjamu atveju betarpiškai ištyrė visus įrodymus ir savo išvadas dėl Pažeidėjos kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, pagrindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėjo 2018-05-31 nutartis M. U. administracinio nusižengimo byloje yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti vadovaujantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėjo 2018-05-31 nutartį palikti nepakeistą ir M. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.