Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Institucijos 2022 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-14833-2022, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. Institucijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimu R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 140 Eur bauda, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 8 d. apie 9.56 val. būdamas viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) necenzūriniais žodžiais pradėjo įžeidinėti pranešėją, sakydamas „Tu kurva man dar už ratus sumokėsi“ tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi, dalinai tenkinus R. K. atstovo skundą, Institucijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta institucijai atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, tirti iš naujo.

3. Institucijos 2022 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14833-2022 R. K. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 170 Eur bauda, už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 8 d. apie 9.56 val. būdamas viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) necenzūriniais žodžiais pradėjo įžeidinėti pranešėją, sakydamas „Tu kurva man dar už ratus sumokėsi“ tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu, tenkinus R. K. atstovo skundą, Institucijos 2022 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-14833-2022 panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena R. K. nutraukta. Taip pat R. K. iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato priteista 822,20 Eur proceso išlaidų už advokato teisines paslaugas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. 10-ANR_N-14833-2022. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nutarties dalį dėl išlaidų R. K. naudai advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

5.1. Institucijos teigimu, teismas klaidingai vertino, kad R. K. ir J. K. konfliktas yra išimtinai privatus, neperžengiantis dviejų asmenų nesutarimo ribų ir įvyko ne viešoje vietoje. Liudytojų parodymais, vaizdo medžiaga, rašytinė bylos medžiaga, neabejotinai patvirtinta, kad R. K. 2021 m. rugsėjo 8 d. apie 9.56 val. (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje (bendro naudojimo kelyje) filmavo privačioje teritorijoje dirbusius J. ir S. K.. Reiškė jiems pretenzijas, be pagrindo sukėlė konfliktą, įžeidinėjo J. K. girdint kitiems asmenims.

5.2. Skunde nurodoma, kad įvykio vietos apžiūros protokolas, R. K. pateikti vaizdo įrašai, liudytojų parodymai bei teismo posėdžio metu peržiūrėta liudytojo S. K. filmuota medžiaga patvirtina aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmus atliko viešojoje vietoje. Iš administracinio nusižengimo byloje esamų vaizdo įrašų galima konstatuoti, kad R. K. peržengia savo privačios teritorijos ribas, eina bendro naudojimo keliu, prieina kaimynų tvorą, kur filmuoja privačioje teritorijoje dirbančius kaimynus. Vaizdo įrašuose aiškiai girdima, kaip R. K. pakeltu tonu išsako kaimynams išgalvotas pretenzijas t. y. nurodo kaimynams patraukti prie vartų stovinčius vazonus ir akmenis gulinčius prie tvoros, nors bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. tą dieną niekur nesiruošė važiuoti, o vazonai ir akmenys eismui netrukdo. Būtent vaizdo įraše išsakyti R. K. žodžiai paneigia jo parodymus, kad pastarasis ėjo pasiaiškinti dėl J. K. ankščiau išsakytų keiksmažodžių jo draugės atžvilgiu, nes apie konfliktą tarp moterų net nebuvo pasisakyta.

5.3. Institucija pažymi, kad tai, kad R. K. įžeidžiančiai kibo prie J. K. patvirtino liudytojai: A. A. ir L. T.. Natūralu, kad daugiau nei po metų laiko liudytoja L. T. negalėjo atsiminti konkrečios konflikto datos bet patvirtino, kad R. K. J. K. atžvilgiu, vartojo įžeidžiančius žodžius. Moteris eidama į parduotuvę, priėjusi J. K. namus tapo konflikto liudininkė ir girdėjo R. K. išsakytus įžeidžiančius žodžius J. K. atžvilgiu ir pasibaisėjo tokiu vyro elgesiu. Liudytojas A. A. irgi patvirtino, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. apie 9.56 vai. dirbant prie namų girdėjo, kai pareiškėjas J. K. atžvilgiu naudojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Teisminio proceso metu nenustatyta, kad aukščiau išvardyti liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti pareiškėją. R. K. taip pat nei bylos nagrinėjimo metu, nei teismui pateiktame skunde nenurodė jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad jis iki įvykio, būtų konfliktavęs su liudytojais ir kad jie būtų dėl ko nors suinteresuoti apkalbėti jį ar nepagrįstai kaltinti administracinio nusižengimo padarymu.

5.4. Institucijos vertinimu, nagrinėjamu atveju siekis pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei noras taip veikti šioje byloje nustatytas pagal objektyvią R. K. veiksmų išraišką. Savo elgesiu viešoje vietoje, kurioje be jo ir nukentėjusiųjų buvo pašalinių asmenų, t. y. tyčia, stovėdamas važiuojamojoje kelio dalyje, prie kaimynų tvoros, demonstratyviai filmuodamas privačioje teritorijoje dirbančius kaimynus (pažeidžiant jų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje įtvirtinta žmogaus teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą), įžeidinėdamas J. K., jis neabejotinai siekė ANK 481 straipsnyje numatyto tikslo, nes R. K. viešoje vietoje atlikti veiksmai peržengė normalaus moralės ir teisės normomis apibrėžto bendravimo ribas, buvo nepriimtini. Įstatymai numato, kad visi asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo, šiuo konkrečiu atveju dėl R. K. veiksmų, buvo akivaizdžiai sutrikdytas įprastas asmenų gyvenimas, nes jie tapo išprovokuoto konflikto dalyviais ir liudytojais, R. K. veiksmai ir išsakyti įžeidžiantys žodžiai iššaukė ir šių asmenų nepasitenkinimą, kas buvo užfiksuota apklausos protokoluose ir patvirtinta teismo posėdžio apklausos metu. Todėl nekyla abejonių, kad R. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje.

6. Atsiliepimu į skundą R. K. atstovas advokatas Virgilijus Kvedaras (toliau – advokatas) prašo Institucijos skundą atmesti, palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimą, priteisti iš Institucijos R. K. naudai jo patirtas išlaidas teisinei pagalbai, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

6.1. Atsiliepime nurodoma, kad konfliktai prasidėjo tuomet, kai R. K. inicijavus patikrinimą, Nacionalinė žemės tarnyba nustatė, kad kaimynai K. yra užėmę valstybinę žemę, einančią palei gatvę, taip dirbtinai šią susiaurinant. Žemės užgrobimo faktas užrūstino kaimynus, todėl jie pradėjo rašyti nepagrįstus skundus, kaltinant R. K. nebūtais pažeidimais. Skundams nepasitvirtinus, policija išaiškino K. atsakomybę už šmeižimą.

6.2. Atsiliepime nurodoma, kad įvykio dieną J. K. įžeidinėjo R. K. ir jo šeimą, o kaimynas S. K. bandė užvažiuoti automobiliu ant R. K.. Dalis kaimynės veiksmų buvo užfiksuoti vaizdo įrašuose, kuriuose girdimi kaimynės keiksmai, matomi nepadorūs gestai ir S. K. pasikėsinimas partrenkti R. K.. R. K. parašė pareiškimą policijai, pridėdamas vaizdo įrašus. Tą patį padarė ir kaimynė, nurodydama, neva R. K. jai sakęs kaltinime nurodytus žodžius. Atsiliepime pažymima, kad R. K. pareiškimas atmestas, o J. K. pareiškimo pagrindu šis traukiamas atsakomybėn, remiantis tik pačios pareiškėjos ir suinteresuoto kaimyno liudijimais.

6.3. Advokatas atkreipia dėmesį, kad į bylą buvo pateiktas vaizdo įrašus padarytus iš S. K. namų valdos, kuriuose matomas R. K. prieinantis su telefonu rankoje prie jų namo tvoros ir rodantis į gatvėje pastatytus akmenis bei gėlių vazoną bei reikalaujantis, kad K. juos patrauktų nuo gatvės, nes jie trukdo eismui, trukdo jam išvažiuoti iš kiemo, nes pastatyti gatvėje priešais įvažiavimo vartus į jo namų kiemą. Pažymima, kad vaizdo įrašų peržiūroje dalyvavo ir Institucijos atstovas, kuris visų teismo proceso dalyvių kartu matytus vaizdo įrašų epizodus apeliaciniame skunde pateikia kaip R. K. kaltės įrodymą, kad jis pradėjo įžeidinėti J. K., tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

6.4. S. K. pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad R. K. įvykio metu necenzūrinių žodžių nevartojo. S. K. stacionari namų aplinkos stebėjimo kamera turėtų filmuoti vaizdą nepertraukiamai, todėl vaizdo įraše turėtų būti girdimi R. K. sakomi necenzūriniai žodžiai ir matomi įvykio liudytojai. S. K. pateikti įrašai patvirtina, kad įvykį matė liudytojai I. P. ir A. K. (jie aiškiai matomi S. K. pateiktame vaizdo įraše). Nė viename vaizdo įraše, jo horizonte, nematyti nė vieno K. liudytojų - nei A. A., nei L. T.. Šių liudytojų nematyti ir R. K. pateiktuose vaizdo įrašuose.

6.5. Advokatas nurodo, kad priešingai, nei teigiama skunde, liudytojai S. K. ir A. A. nurodė, kad jų santykiai su R. K. yra konfliktiški. R. K. ne kartą nurodė, kad konfliktai su K. vyksta dėl žemės, o su A. A. vyksta konfliktai dėl jų namų valdos sklypus skiriančios tvoros ir A. A. šuns, gąsdinančio R. K. dukrą, priežiūros. Taigi šie liudytojai yra priešiškai nusiteikę A. K. atžvilgiu.

6.6. Liudytojų A. K. ir I. P. parodymai dėl įvykio vietos ir įvykio aplinkybių yra tikslūs ir aiškūs, patvirtinantys R. K. žodžius. S. K. Teismui pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad A. K. ir I. P. buvo įvykio vietoje ir matė įvykį. Pačios pareiškėjos J. K. parodymai teismo posėdžio metu prieštaringi ir netikslūs nei nurodant įvykio vietą nei veiksmų chronologiją (įvykio metu stovėjo prie parduotuvės, įvykis vyko 10-10,30 val., atvažiavo policija, pamatė, kad ratai pradurti). A. A. nepamena, kada įvykis buvo. Nepamena įvykio datos ir L. T., tačiau „pamena" , kad daugiau įvykio vietoje žmonių nebuvo, nepamena, kad R. K. tartų frazę ,,tu man už ratus sumokėsi", tačiau „pamena", kad R. K. garsiai rėkė: „sovietinė šiukšlė, kurva". Liudytojas S. K., teismo prašymu pateikęs vaizdo įrašus, kuriuose R. K. nevartoja necenzūrinių žodžių, tvirtina, kad iš pareiškėjo keletą kartų anksčiau girdėjo necenzūrinius žodžius, kad pareiškėjas keikiasi jo žmonos atžvilgiu, girdėjo, kad R. K. sakė: ,,užmokėsi už ratus", tačiau neprisimena, kada tai buvo.

6.7. S. K. vaizdo įraše, kurio skunde remiamasi kaip įrodymu, kad R. K. įvykdė administracinį nusižengimą, nėra jokių duomenų, kad R. K. vartojo necenzūrinius žodžius, o savo teritorijos ribų peržengimas, ėjimas bendro naudojimo keliu, valstybinėje žemėje, gatvėje sukrautų akmenų ir vazonų filmavimas, kalbėjimas susijaudinus (kažkam girdimas kaip kalbėjimas „pakeltu tonu") nėra administracinis nusižengimas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. K. atžvilgiu ir prašo palikti galioti Institucijos 2022 m. liepos 8 d. nutarimą

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarimo, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, tačiau bylinėjimosi išlaidų dydį nustatė netinkamai.

Dėl ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo

9. Aukštesnysis teismas sutinka su apeliantu, jog priešingai nei nurodyta skundžiamame nutarime, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad konfliktas vyko viešoje vietoje. Iš R. K. pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad konfliktas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje jam nuėjus prie J. K. tvoros, prašant patraukti gatvėje prie J. K. įvažiavimo pastatytus vazonus ir akmenis. Tai patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. priešais 4 ir 1 namus. Tačiau, nepaisant to, jog R. K. konfliktavo su J. K. viešoje vietoje, tai savaime nesuponuoja jo kaltės.

10. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vartojo necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kibo prie žmonių, ar padarė kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytą šį administracinį nusižengimą. Analizuojant ANK 481 straipsnio 1 dalies turinį, matyti, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, tai yra siekis straipsnio dispozicijoje išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo už vartotus necenzūrinius žodžius atžvilgiu, būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei išsireiškimą yra tokio pavojingo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas.

11. Nagrinėjamu atveju, aukštesnysis teismas pritaria skundžiamo nutarimo išvadai, kad R. K. veiksmai privataus dviejų asmenų konflikto ribų neperžengė ir buvo nukreipti į asmeninių santykių aiškinimąsi. Byloje nustatyta, kad R. K. ir J. K. santykiai itin įtempti, tarpusavio konfliktai vyksta nuolat. Tai patvirtina ne tik paties R. K. ir J. K. bet ir kitų byloje apklaustų liudytojų parodymai. Antai kaip nurodė liudytojas A. A., vienu metu policija dėl šių asmenų konfliktų atvykdavo net kelis kartus per savaitę. L. T. taip pat nurodė, kad santykiai tarp J. K. ir R. K. yra įtempti. Taip pat nuolatinius konfliktus patvirtina ir administracinių nusižengimo išrašo duomenys, remiantis kuriais R. K. praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn dėl J. K. įžeidinėjimo, taigi pagal šios skundą dėl R. K. elgesio. R. K. apklaustas teisme nurodė, kad ne jis, o J. K. vartoja necenzūrinius žodžius, tačiau pagal jo pareiškimą J. K. atžvilgiu, administracinio nusižengimo tyrimą atsisakyta pradėti. Pritartina skundžiamo nutarimo teiginiui, kad kaimynų konfliktas nėra etiškas ir priimtinas elgesys, tačiau ne kiekvienas ne etiškas elgesys užtraukia administracinę atsakomybę. Aukštesnysis teismas pažymi, kad asmeniniai tarpusavio konfliktai neturi būti sprendžiami naudojant valstybės prievartą. Minėto pobūdžio nesutarimai spręstini civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tokios pozicijos laikėsi ir policija, atsisakydama pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal R. K. pareiškimą dėl J. ir S. K. analogiškų veiksmų.

12. R. K. 2021 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatą dėl J. ir S. K. analogiškų įžeidimų tomis pačiomis aplinkybėmis, tai yra, kad šie asmenys plūdo necenzūriniais žodžiais R. K. ir jo sugyventinę I. P.. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2 – ojo veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo (toliau – Policija) 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimu nutarta administracinio nusižengimo teisenos nepradėti. Minėtame nutarime nurodyta, kad buvo apžiūrėti R. K. pateikti vaizdo įrašai, peržiūrėjus vaizdo įrašus negauta duomenų, kad J. K. ir S. K. veiksmai būtų nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nors minėtų įrašų turinys šiame nutarime neaptartas, tačiau peržiūrėjus šiuos įrašus, matyti, kad viešame kelyje S. K. aršiai ginčijasi su R. K. ir konstatuoja, kad šis „dalbajobas“. Taigi, nors vaizdo įraše aiškiai užfiksuota S. K. necenzūrinė leksika R. K. atžvilgiu, tačiau Policija konstatavo, kad nėra ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių, veiksmai buvo nukreipti į tarpusavio santykių aiškinimąsi, o ne į viešosios tvarkos pažeidimą, įžeisti asmenys savo teises gali ginti civilinio proceso tvarka (1 t. b. l. 177-178).

13. Įstatymui, teismui, kitiems viešojo administravimo subjektams visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys yra lygūs (ANK 2 straipsnio 6 dalis). Pagrindo, kodėl R. K. tarpusavio santykių aiškinimosi su tais pačiais asmenimis, išsakyti necenzūriniai žodžiai turėtų būti vertinami priešingai ir jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, aukštesnysis teismas nenustatė, to skunde nenurodo ir Institucija. Aplinkybės, kad jis priekaištavo dėl ant kelio esančių vazonų ar akmenų, filmavo, neleidžia tvirtinti, kad R. K. veikos pavojingumas yra didesnis ir užtraukiantis administracinę atsakomybę.

14. Įvertinęs aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo naikinti, todėl šis dalyje, kuria nuspręsta nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, paliktas nepakeistu.

Dėl proceso išlaidų

15. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Pagal BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

16. Skundžiamu nutarimu, iš Institucijos R. K. naudai priteista 822,20 Eur proceso išlaidų už advokato teisines paslaugas apmokėti. Iš byloje esančių prie prašymo priteisti minėtas išlaidas (1 t. b. l. 47-53) pridėtų išankstinių sąskaitų matyt matyti, šias išlaidas sudaro 605 Eur už skundo parengimą administracinio nusižengimo byloje ir 217,80 Eur už dokumentų teikimą teismui ir atstovavimą teismo posėdyje. Apylinkės teismas konstatavo, kad patirtas išlaidas sudaro išlaidos už skundų parengimą bei atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidos, taigi iš šios skundžiamo nutarimo formuluotės galima suprasti, kad apylinkės teismas išlaidų pagrįstumą vertino viso bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu (tiek padavus pirmąjį skundą ir nutarus grąžinti bylą institucijai, tiek ir antrąjį, kuris buvo tenkintas ir byla R. K. atžvilgiu nutraukta). Kaip minėta, byloje pateikti dokumentai pagrindžia tik išlaidas patirtas iki bylos grąžinimo institucijai tirti iš naujo. Visgi atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamu nutarimu patirtos išlaidos priteistos vertinant R. K. atstovo sugaištą laiką viso proceso metu, aukštesnysis teismas byloje esantį prašymą priteisti atstovavimo išlaidas už dalį proceso, vertina kaip R. K. procesines išlaidas, patirtas už viso proceso metu atstovo sugaištą laiką, todėl darbo valandas skaičiuoja ir už tą proceso dalį, už kurią prašymas priteisti išlaidas ir tai pagrindžiantys dokumentai nepateikti.

17. Pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/2022).

18. Aukštesnysis teismas nesutinka su skundžiamo nutarimo išvada, kad šių išlaidų dydis nelaikytinas per dideliu, o asmens patirtos išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos.

19. Ši byla nagrinėjama dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, iš esmės buvo nustatinėjamos faktinės aplinkybės ir tarpusavio santykiai. R. K. atstovas teikė 2021 m. gruodžio 29 d. skundą apylinkės teismui, kurį sudaro nepilnai keturi lapai, didžiąją jo dalį sudaro R. K. ir J ir S. K. tarpusavio santykių aprašymas, taigi skundo parengimas nereikalavo didelių teisinių žinių ir laiko sąnaudų. 2022 m. vasario 23 d. posėdis apylinkės teisme truko 15 minučių, 2022 m. kovo 23 d. posėdis – apie 2 valandas. Po to, kai grąžinus bylą institucijai, vėl buvo priimtas nutarimas nubausti R. K., šio atstovas padavė 2022 m. liepos 29 d. skundą apylinkės teismui, kuris taip pat nėra didelės apimties, bylos aplinkybės atstovui buvo puikiai žinomos, todėl jam nereikėjo laiko susipažinti su byla, dalis aprašytų aplinkybių sutampa su ankstesniu skundu. R. K. atstovas dalyvavo 2022 m. spalio 4 d. ir 2022 m. spalio 21 d. vykusiuose posėdžiuose, kurių bendra trukmė sudarė apie 1 valandą ir 45 minutes. Taip pat R. K. atstovas teikė prašymus susipažinti su bylos medžiaga, iškviesti liudytojus, prijungti dokumentus prie bylos, kurie nėra teisiškai sudėtingi ir didelių laiko sąnaudų nereikalavo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai yra jog R. K. atstovas parengė du nesudėtingus apeliacinius skundus bei keletą elementarių prašymų, dalyvavimas teismo posėdžiuose viso proceso metu truko apie 4 valandas ir tikėtinai tam skirtą darbo laiką, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 600 Eur.

20. Taip pat atsiliepime į institucijos skundą R. K. atstovas prašo priteisti išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą. Remiantis prie atsiliepimo pridėtu dokumentu, šios išlaidos sudaro 629,20 Eur. Įvertinus tai, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas ir pateikimas teismui yra viena iš išteisintojo savo teisių gynimo procese formų, o Institucijos apeliacinis skundas iš esmės atmetamas, laikytina, kad R. K. turi teisę į patirtų proceso išlaidų (ar jų dalies) atlyginimą. Tačiau prašoma priteisti suma yra neproporcinga. Atsiliepimas surašytas advokato V. Kvedaro, kuris atstovavo R. K. viso proceso metu, todėl bylos aplinkybės jam buvo gerai žinomos. Kaip minėta, byla nėra sudėtinga, joje nėra sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai. Vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgus į tikėtinai skirtą laiką atsiliepimui surašyti, prašymas tenkinamas iš dalies ir iš Institucijos R. K. naudai priteistina 100 bylinėjimosi išlaidų suma.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimą pakeisti.

Pakeisti nutarimo dalį, kuria priteista R. K. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 822,20 Eur proceso išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Priteisti R. K. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 600 Eur proceso išlaidų už advokato teisines paslaugas.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti R. K. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 100 Eur už patirtas išlaidas teisinei pagalbai, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.