Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2024-04-17 · Baudžiamoji byla Nr. 1S-76-627/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-04-17
Bylos Nr.
1S-76-627/2024
Teisminio proceso Nr.
1-03-6-00029-2015-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Evaldas Gražys, Jolanta Čepukėnienė, Evaldas Pašilis
Kategorijos
Byla Nr. 1S-76-627/2024
Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00029-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3; 2.3.2.1.3.2; 2.14.3; 2.14.4 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNuTARTiSLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 17 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Gražio ir Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Jaunučio Vailionio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 18 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-5-317/2024 grąžinta prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trūkumams pašalinti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras J. Vailionis 2020 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismui su kaltinamuoju aktu perdavė baudžiamąją bylą, kurioje V. K. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „C.“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 51 proc. šio bendrovės akcininku, UAB „C.“ vardu savo naudai ir interesams, turėdamas teisę bendrovės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklą, veikdamas vienas ir kartu su bendrovės direktoriaus pavaduotoju ir 49 proc. akcininku R. M., pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1, 2 dalis užimamų pareigų pagrindu būdamas tiesiogiai atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, už bendrovės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. neužtikrino teisės aktų reikalaujamos UAB „C.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. kovo 16 d. pats užimamų pareigų pagrindu surašydamas dalį įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų arba juos pateikdamas įtraukti į registrus buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, pažeisdamas:

– 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

– 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per keturis mėnesius“;

– 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“;

– 3 dalies nurodymus, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka“;

– 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“;

– 2 dalies reikalavimus, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka“;

– Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės reikalavimus, kad „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi dešimt metų“;

– 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2004 m. kovo 30 d. įstatymo Nr. IX-2084 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“.

Žemesnės instancijos teismas

1.1. Laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini), bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su R. M. pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus apie pripažintinas sąnaudas įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą: 2012 m. rugsėjo 19 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 2, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai nurodyta 100 Eur daugiau sąnaudų nei realiai išrašė bendrovė A. bei 70 (septyniasdešimt) kaltinime nurodytų sąskaitų 413 300 Eur (1 427 042,24 Lt) sumai, tarp A. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti.

1.2. Laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su R. M. arba jam žinant pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą:

– 2013 m. birželio 7 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 4, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudų nurodyta 200 Eur daugiau, nei realiai išrašė bendrovė A.;

– 2013 m. rugsėjo 3 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 5, išrašytą UAB „C.“, 5 000 Eur sumai nepateikė įregistruoti bendrovės buhalterinėje apskaitoje;

– 2013 m. gruodžio 9 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 125, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudomis pripažino 3 000 Eur didesnę, nei realiai išrašė bendrovė A., bei kitas 42 (keturiasdešimt dvi) kaltinime nurodytas sąskaitas 247 100 Eur (853 186,88 Lt) sumai, tarp A. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti.

1.3. Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., bendrovės veiklos teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su R. M. pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą: 2014 m. sausio 10 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 44, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudomis nurodyta 7 200 Eur didesnė, nei realiai išrašė bendrovė A., bei kitas 8 (aštuonias) kaltinime nurodytas sąskaitas 50 600 Eur (174 711,68 Lt) sumai, tarp A. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti.

1.4. Buhalterinę apskaitą tvarkiusiai S. M. nepateikė įregistruoti bendrovės buhalterinėje apskaitoje 2014 m. sausio 10 d. bendrovės A. sąskaitos Nr. 580, išrašytos UAB „C.“, 3 000 Eur sumai;

1.5. Laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d., bendrovės veiklos teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su R. M. buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB „C.“ nepagrįstus mokėjimus įmonei A. – iš viso 430 930 Eur, iš kurių V. K. mokėjimų 13 250 Eur, R. M. 417 680 Eur ir mokėjimus, pagrindžiančius tikrovės neatitinkančius dokumentus, pateikė įtraukti į apskaitos registrus buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M.;

1.6. Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. balandžio 8 d., bendrovės veiklos teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su R. M. nepateikė įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą kaltinime nurodytas sąskaitas, bendrovės P. išrašytas UAB „C.“.

1.7. Taip pat kartu su R. M. 2013 m. nepagrįstai pateikė įregistruoti ir sąnaudomis pripažinti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. bendrovės P. vardu išrašytų UAB „C.“ 20 (dvidešimt) kaltinime nurodytų sąskaitų 104 600 Eur sumai, tarp P. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti;

1.8. Taip pat nepateikė įregistruoti buhalterinėje apskaitoje 2014 m. sausio 17 d. bendrovės P. sąskaitos Nr. 66, išrašytos UAB „C.“, 800 Eur sumai ir 2014 m. kovo 10 d. bendrovės P. sąskaitos Nr. 71, išrašytos UAB „C.“ 300 Eur sumai už realiai suteiktas paslaugas;

1.9. Be to, kartu su R. M. 2014 m. nepagrįstai pateikė įregistruoti ir sąnaudomis pripažinti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. bendrovės P. vardu išrašytas UAB „C.“ 40 (keturiasdešimt) kaltinime nurodytų sąskaitų 181 000 Eur (624 956,80 Lt) sumai, tarp P. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti;

1.10. 2015 m. kartu su R. M. nepagrįstai pateikė įregistruoti ir sąnaudomis pripažinti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. bendrovės P. išrašytas UAB „C.“ 17 (septyniolika) kaltinime nurodytų sąskaitų 97 530 Eur sumai, tarp P. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti;

1.11. V. K. laikotarpiu 2013–2015 m. UAB „C.“ tvarkomoje apskaitoje, savo avanso apyskaitose, kaip materialiai atskaitingo asmens, nepagrįstai įrašė išlaidas 329 043 Eur sumai, dėl ko negalima nustatyti kada, kokie konkrečiai 2013–2015 m. pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai surašyti neįvykusioms 329 043 Eur P. ūkinėms operacijoms pateisinti, negalima nustatyti 2013–2015 metais V. K., kaip materialiai atskaitingo asmens, nurašytų 329 043 Eur panaudojimo.

1.12. V. K. laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. liepos 1 d. nepateikė į apskaitą įtraukti apskaitos dokumentų piniginių lėšų panaudojimo ūkinėms operacijoms pateisinti 37 115,23 Eur sumai:

– V. K. avanso apyskaitoje nurodyto 289,62 Eur (1 000 Lt) išmokėjimo UAB „V.“ už 2011 m. gruodžio mėnesį;

– pagal 2015 m. sausio 2 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16 neva UAB „R.“ sumokėtų 3 000 Eur;

– 2012 m. rugpjūčio mėnesį V. K., kaip materialiai atskaitingo asmens, avanso apyskaitoje nurašytų darbo užmokesčio išlaidų 1 890,54 Lt (547,54 Eur) sumai;

– 2014 m. sausio 29 d. mokėjimo įmonei „D.“ 5 000 Eur (17 264 Lt) pinigų išmokėjimą patvirtinančių apskaitos dokumentų;

– 2014 m. vasario 4 d. mokėjimo įmonei „O.“ 2 600 Eur (8 977,28 Lt) apskaitos dokumentų;

– 2014 m. vasario 1 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 8 UAB „A.“ išmokėtų 160,40 Eur (553,84 Lt) patvirtinančių duomenų – pinigus gavusio asmens parašo;

– į apskaitą įtrauktuose UAB „V.“ kasos pajamų orderių kvituose atskaitingas asmuo V. K. – 2013 m. liepos 23 d. – 2 800 Eur (Nr. 018), 2 500 Eur (Nr. 019), 4 700 Eur (Nr. 020), prie V. K. avanso apyskaitos pateiktuose ir į apyskaitą įtrauktuose 2013 m. spalio 14 d. Nr. 032/1, 2 800 Eur ir 2013 m. spalio 16 d. Nr. 032/2, 2 500 EUR (8 632 Lt) pinigų gavimas parašais nepatvirtintas, todėl kasos pajamų orderiai 15 300 Eur sumai surašyti realiai neįvykusioms pinigų sumokėjimo ūkinėms operacijoms pateisinti;

– 2014 m. sausio 2 d. nurašytiems 400 Eur (1 381,12 Lt), kaip sumokėjimą UAB „V.“;

– UAB „C.“ 2014 m. liepos 1 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 15 dėl UAB „R.“ 6 517,67 Eur (22 504,21 Lt) išmokėjimo ir UAB „R.“ kasos pajamų orderiuose 2014 m. liepos 4 d. Nr. 0000024 dėl 7 941,44 Lt (2 300 Eur) priėmimo ir 2014 m. liepos 9 d. Nr. 0000025 dėl 3 452,80 Lt (1 000 Eur) priėmimo iš UAB „C.“ nėra pinigus priėmusių asmenų parašų, todėl dokumentai nepagrįstai pateikti įregistruoti bendrovės tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje.

1.13. Dėl šių V. K. padarytų pažeidimų pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais veiksmais V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

1.14. Taip pat V. K. kaltinamas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., būdamas UAB „C.“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir akcininku, turėdamas 51 proc. įmonės akcijų, veikdamas pagal UAB „C.“ įstatus bei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą, būdamas atsakingas už bendrovės veiklą, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, siekdamas išvengti mokesčių, UAB „C.“ vyr. finansininkei S. M. teikė tikrovės neatitinkančias sąskaitas faktūras apie pajamas ir išlaidas įtraukti į UAB „C.“ buhalterinę apskaitą, finansininkei nežinant, kad dalis pateikiamų dokumentų žinomai neteisingi, ji neteisingus duomenis įrašė į pelno (nuostolių) ataskaitą apie įmonės pajamas, pelną ir nežinodama apie tai, V. K. nurodymu, pateikė klaidingą, tikrovės neatitinkančią informaciją apie patirtas sąnaudas, pajamas, mokėtiną į biudžetą pelno mokestį valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), dėl ko buvo nepaskaičiuota, nedeklaruota ir į valstybės biudžetą nesumokėta viso 158 716,16 Eur pelno mokesčio už 2012–2015 m. laikotarpį, o būtent:

– 2012 m. teikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyr. finansininkei S. M. žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei išlaidas dėl neįvykusių ūkinių‑finansinių operacijų, dėl ko S. M., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, pelno (nuostolių) ataskaitos už 2012 m. IV skyriaus (veiklos sąnaudos) 6 eilutėje „IV.2. bendrosios ir administracinės“ nepagrįstai įrašė 1 427 477,52 Lt (413 426,06 Eur) sąnaudų; 17 eilutėje „XI. Pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą“ įrašė 18 167 Lt, neįrašant 1 427 477,52 Lt (413 426,06 Eur) pelno prieš apmokestinimą ir 18 eilutėje „XII. Pelno mokestis“ įrašė 2 725 Lt pelno mokesčio, neįrašant 214 121,50 Lt (62 013,91 Eur) pelno mokesčio, tuo pačiu šioje pelno mokesčio deklaracijoje, VMI pateiktoje 2013 m. gegužės 28 d., V. K. nurodymu, S. M. pateikė neteisingus duomenis apie pelną ir pelno mokestį, nes deklaracijos III dalies 1 eilutėje „Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuotas mokestinių metų pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą“ deklaravo 18 167 Lt sumą, sumažinant 1 427 478 Lt (413 426,06 Eur); 69 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ deklaravo 2 725 Lt mokesčio sumą, sumažinant 214 121,50 Lt (62 013,91 Eur) pelno mokestį ir dėl to V. K. tyčia nuslėpė ir įmonė į biudžetą nesumokėjo 214 121,50 Lt (62 013,91 Eur) pelno mokesčio už 2012 m.;

– 2013 m. teikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyr. finansininkei S. M. žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei išlaidas dėl neįvykusių ūkinių‑finansinių operacijų, dėl ko S. M., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, pelno (nuostolių) ataskaitos už 2013 m. IV skyriaus (veiklos sąnaudos) 6 eilutėje „IV.2. bendrosios ir administracinės“ nepagrįstai įrašė 1 094 382,32 Lt (316 955,03 Eur) sąnaudų; 17 eilutėje „XI. Pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą“ nepagrįstai įrašė 11 018 Lt, neįrašant 1 094 382,32 Lt (316 955,03 Eur) pelno prieš apmokestinimą ir 18 eilutėje „XII. Pelno mokestis“ įrašė 1 653 Lt pelno mokesčio, neįrašant 164 157,27 Lt (47 543,25 Eur), tuo pačiu šioje pelno mokesčio deklaracijoje, VMI pateiktoje 2014 m. rugpjūčio 5 d., V. K. nurodymu, S. M. pateikė neteisingus duomenis apie pelną ir pelno mokestį, nes deklaracijos III dalies 1 eilutėje „Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuotas mokestinių metų pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą“ deklaravo 11 018 Lt sumą, sumažinant 1 094 382,48 Lt (316 955,03 Eur); 69 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ deklaravo 1 653 Lt mokesčio sumą, sumažinant 164 157,50 Lt (47 543,25 Eur) ir dėl to V. K. tyčia nuslėpė ir įmonė į biudžetą nesumokėjo 164 157,50 Lt (47 543,25 Eur) pelno mokesčio už 2013 m.;

– 2014 m. teikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyr. finansininkei S. M. žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei išlaidas dėl neįvykusių ūkinių‑finansinių operacijų, dėl ko S. M., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, pelno (nuostolių) ataskaitos už 2014 m. IV skyriaus (veiklos sąnaudos) 6 eilutėje „IV.2. bendrosios ir administracinės“ nepagrįstai įrašė 794 834,56 Lt (230 200 Eur) sąnaudų; 17 eilutėje „XI. Pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą“ įrašė 35 619 Lt, neįrašant 794 834,56 Lt (230 200 Eur) pelno prieš apmokestinimą ir 18 eilutėje „XII. Pelno mokestis“ įrašė 5 343 Lt pelno mokesčio, neįrašant 119 225 Lt (34 530 Eur), tuo pačiu šioje pelno mokesčio deklaracijoje, VMI pateiktoje 2015 m. balandžio 21 d., V. K. nurodymu, S. M. pateikė neteisingus duomenis apie pelną ir pelno mokestį, nes deklaracijos III dalies 19 eilutėje „Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuotas mokestinių metų pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą“ deklaravo 35 619 Lt sumą, sumažinant 794 834,74 Lt (230 200 EUR); 64 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ deklaravo 5 343 Lt mokesčio sumą, sumažinant 119 225 Lt (34 530 Eur) pelno mokestį ir dėl to V. K. tyčia nuslėpė ir įmonė į biudžetą nesumokėjo 119 225 Lt (34 530 Eur) pelno mokesčio už 2014 m.;

– 2015 m. teikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyr. finansininkei S. M. žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei išlaidas dėl neįvykusių ūkinių‑finansinių operacijų, dėl ko S. M., nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, pelno (nuostolių) ataskaitos už 2015 m. IV skyriaus (veiklos sąnaudos) 6 eilutėje „IV.2. bendrosios ir administracinės“ nepagrįstai įrašė 97 530 Eur sąnaudų; 17 eilutėje „XI. Pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą“ įrašė 294 Eur, neįrašant 97 530 pelno prieš apmokestinimą ir 18 eilutėje „XII. Pelno mokestis“ įrašė 44 Eur pelno mokesčio, neįrašant 14 629 Eur, tuo pačiu šioje pelno mokesčio deklaracijoje, VMI pateiktoje 2016 m. kovo 9 d., V. K. nurodymu, S. M. pateikė neteisingus duomenis apie pelną ir pelno mokestį, nes deklaracijos III dalies 19 eilutėje „Pelno (nuostolių) ataskaitoje apskaičiuotas mokestinių metų pelnas (nuostoliai) prieš apmokestinimą“ deklaravo 294 Eur sumą, sumažinant 97 530 Eur; 64 eilutėje „Apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ deklaravo 44 Eur mokesčio sumą, sumažinant 14 629 Eur pelno mokestį ir dėl to V. K. tyčia nuslėpė ir įmonė į biudžetą nesumokėjo 14 629 Eur pelno mokesčio už 2015 m.,

1.15. Dėl šių veiksmų, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 9 d. nebuvo deklaruota VMI 158 716,16 Eur pelno mokesčio bei Lietuvos Respublikos biudžetui padaryta žala. Šiais veiksmais V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje (2017 m. lapkričio 21 d. įstatymo Nr. XIII-791 redakcija).

1.16. Taip pat V. K. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „C.“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir 51 proc. šios bendrovės akcininku ir kasininku, užimamų direktoriaus pareigų pagrindu laisvai disponuodamas jo žinioje esančiu įmonės turtu, veikdamas kartu su direktoriaus pavaduotoju ir bendrovės 49 proc. akcijų valdančiu R. M., šiam žinant apie daromą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2015 m. kovo 20 d. pasisavino jam patikėtą užimant kasininko ir direktoriaus pareigas svetimą – UAB „C.“ didelės vertės turtą – kasoje bei jo ir R. M. vansinėje apyskaitoje buvusius 844 638,26 Eur, įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą žinomai netikrus duomenis apie neįvykusius sandorius ar kitas išlaidas, kuriais buvo slepiamas neva pagrįstas pinigų išmokėjimas, padarydamas bendrovei 834 068 Eur dydžio turtinę žalą.

1.17. Kartu su R. M., siekdamas pateisinti piniginių lėšų paėmimą iš įmonės kasos, pagal 2011–2015 m. vykusių sandorių tarp UAB „C.“ ir įmonės A. rekvizitus bei informaciją apie vykdomą veiklą, per laikotarpį nuo 2011 m. iki 2014 m., gavus realių paslaugų už 80 950 Eur, A., tiksliau nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, pagamino žinomai netikrus, kaltinime nurodytus dokumentus, neva išrašytas UAB „C.“ sąskaitas faktūras už tarptautinius krovinių pervežimus ir patvirtinančias, kad įmonė „A.“ pardavė, o UAB „C.“ nupirko paslaugą už 585 975 Eur. Šiuos suklastotus dokumentus jis kartu su R. M. perdavė UAB „C.“ vyriausiajai finansininkei S. M., kuri, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, juos įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, taip bendrovės buhalterinėje apskaitoje suformuojant nepagrįstus 547 325 Eur sumai paslaugų pirkimus, pagal atliktus mokėjimus grynais pinigais iš UAB „C.“ kasos, bei pinigų, išduotų avansu V. K. ir R. M., pagal iš A. gautus kaltinime nurodytus kvitus apie gautus pinigus be UAB „C.“ atsakingų asmenų parašų, pagal kvitus už 2013 m. 900 Eur sumokant iš kasos, o 301 430 Eur – V. K. ir atliktus 38 650 Eur mokėjimus pavedimu.

1.18. Per laikotarpį nuo 2011 m. iki 2015 m. pavedimu A. sumokėjo 38 650 Eur, grynais pinigais 547 325 Eur, iš kurių 3 400 Eur sumokėta iš UAB „C.“ kasos grynaisiais, 62 385,15 Eur sumokėta R. M., kaip materialiai atskaitingo asmens, 481 539,85 – V. K., kaip materialiai atskaitingo asmens, viso pagal apskaitos dokumentus sumokėjo 585 975 Eur, nors įmonei A. realiai turėjo sumokėti pagal suteiktas paslaugas 80 950 Eur, o 505 025 Eur pasisavino jų neišmokant pagal apskaitos dokumentus.

1.19. Taip pat kartu su R. M., siekdamas pateisinti piniginių lėšų paėmimą iš įmonės kasos, pagal 2013–2015 m. vykusių sandorių tarp UAB „C.“ ir įmonės P. rekvizitus bei informaciją apie vykdomą veiklą, per laikotarpį nuo 2013 m. iki 2015 m., gavus realių paslaugų už 315 950 Eur, A., tiksliau nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, pagamino 131 (šimtą trisdešimt vieną) kaltinime nurodytą žinomai netikrą dokumentą, neva išrašytas UAB „C.“ sąskaitas faktūras už tarptautinius krovinių pervežimus ir patvirtinančias, kad įmonė P. pardavė, o UAB „C.“ nupirko paslaugą už 664 980 Eur. Šiuos suklastotus dokumentus jis kartu su R. M. perdavė UAB „C.“ vyriausiajai finansininkei S. M., kuri, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, juos įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, taip bendrovės buhalterinėje apskaitoje suformuojant nepagrįstus 329 043 Eur sumai paslaugų pirkimus, pagal V. K. atliktus mokėjimus grynais pinigais, išduotų pinigų pagal avansinę apyskaitą ir atliktus 45 580 Eur mokėjimus pavedimu.

1.20. Per laikotarpį nuo 2013 m. iki 2015 m. pavedimu P. sumokėjo 45 580 Eur, 599 413 Eur grynaisiais pinigais sumokėta V. K., kaip materialiai atskaitingo asmens, viso pagal apskaitos dokumentus sumokėjo 644 993 Eur, nors įmonei P. realiai turėjo sumokėti pagal suteiktas paslaugas 315 950 Eur, o 329 043 Eur pasisavino jų neišmokant pagal apskaitos dokumentus;

1.21. Laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. sausio mėn., veikdamas kartu su R. M. pasisavino jam patikėtą užimant kasininko ir direktoriaus pareigas svetimą – UAB „C.“ didelės vertės turtą, UAB „C.“ vyriausiajai finansininkei S. M. pateikiant buhalterinės apskaitos dokumentus apie neįvykusius sandorius (išlaidas), kuri, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė nepagrįstas 10 570,26 Eur sumai išlaidas, kuriomis buvo slepiamas neva pagrįstas pinigų išmokėjimas šiomis aplinkybėmis:

– 2011 m. gruodžio mėn. avansinėje apyskaitoje apskaitė nepagrįstą mokėjimą bendrovei „V.“ 1 000 Lt (289,62 Eur), nesant mokėjimą pagrindžiančių dokumentų, po ko buhalteriją tvarkęs asmuo apskaitos registre „Bendrasis žurnalas“ įregistravo (1 000 Lt) 289,62 Eur išmokėjimą nepateikiant apskaitos dokumento;

– į 2014 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 01 įrašė UAB „R.“ atstovo A. G. duomenis, pagal šį kasos išlaidų orderį pinigų nuo kasos likučio nenurašė, o pagal 2015 m. sausio 2 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16 3 000 Eur nurašė nuo kasos likučio, t. y. surašė apskaitos dokumentus realiai neįvykusiai 3 000 Eur sumokėjimo bendrovei „R.“ ūkinei operacijai pateisinti bei įtraukė į apskaitos registrus;

– avanso apyskaitoje už 2012 m. rugpjūčio mėn. įrašė darbo užmokesčio išlaidas (1 890,54 Lt) 547,54 Eur sumai, kurių nepagrindė sumokėjimą patvirtinančiais dokumentais ir perdavė įregistruoti apskaitos registre „Bendrasis žurnalas“;

– 2014 m. vasario 1 d. surašė kasos išlaidų orderį Nr. 8 realiai neįvykusiai (553,84 Lt) 160,40 Eur išmokėjimo bendrovei „A.“ ūkinei operacijai pateisinti ir įtraukė į apskaitos registrus;

– 2014 m. liepos 1 d. surašė kasos išlaidų orderį Nr. 15 realiai neįvykusiai (22 504,21 Lt) 65 17,67 Eur išmokėjimo bendrovei „R.“ ūkinei operacijai pateisinti ir šių dokumentų duomenis nepagrįstai registravo bendrovės apskaitos registruose;

– 2013 m. vasario mėnesio avanso apyskaitoje be realaus grynų pinigų sumokėjimą patvirtinančio juridinę galią turinčio dokumento nepagrįstai pripažino sąnaudomis (190 Lt) 55,03 Eur sumokėjimą VMI ir perdavė įrašyti apskaitos registre „Bendrasis žurnalas“, šią sumą VMI jau sumokėjus per atsiskaitomąją sąskaitą, tokiu būdu kartu su R. M. pasisavino UAB „C.“ priklausantį turtą – 10 570,26 Eur.

1.22. Šiais savo veiksmais V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

2. R. M. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „ C.“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju, 49 proc. šios bendrovės akcininku, UAB „C.“ vardu, savo naudai ir interesams, turėdamas teisę bendrovės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklą, veikdamas vienas ir kartu su bendrovės direktoriumi ir 51 proc. akcininku V. K., pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1, 2 dalis užimamų pareigų pagrindu būdamas tiesiogiai atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, už bendrovės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, tai yra neužtikrino teisės aktų reikalaujamos UAB „C.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. kovo 16 d. pats užimamų pareigų pagrindu surašydamas dalį įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų arba juos pateikdamas įtraukti į registrus buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui pažeisdamas:

– 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

– 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“;

– 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“;

– 3 dalies nurodymus, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka“;

– 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“;

– 2 dalies reikalavimus, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka“;

– Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės reikalavimus, kad „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi dešimt metų“;

– 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2004 m. kovo 30 d. įstatymo Nr. IX-2084 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“.

Žemesnės instancijos teismas

2.1. Laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) , bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su V. K. pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus apie pripažintinas sąnaudas įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą: 2012 m. rugsėjo 19 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 2, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudų nurodyta 100 Eur daugiau nei realiai išrašė bendrovė A. bei 70 (septyniasdešimt) kaltinime nurodytų sąskaitų 413 300 Eur (1 427 042,24 Lt) sumai tarp A. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti.

2.2. Laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) , buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su V. K. arba jam žinant pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą:

– 2013 m. birželio 7 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 4, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudų nurodyta 200 Eur daugiau, nei realiai išrašė bendrovė A.;

– 2013 m. rugsėjo 3 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 5, išrašytą UAB „C.“ 5 000 Eur sumai, nepateikė įregistruoti bendrovės buhalterinėje apskaitoje;

– 2013 m. gruodžio 9 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 125, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudomis pripažino 3 000 Eur didesnę, nei realiai išrašė bendrovė A., bei kitas 42 (keturiasdešimt dvi) kaltinime nurodytas sąskaitas 247 100 Eur (853 186,88 Lt) sumai tarp A. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti.

2.3. Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., bendrovės veiklos teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su V. K. pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą: 2014 m. sausio 10 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 44, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudomis nurodyta 7 200 Eur didesnė, nei realiai išrašė bendrovė A., bei kitas 8 (aštuonias) kaltinime nurodytas sąskaitas 50 600 Eur (174 711,68 Lt) sumai tarp A. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti.

2.4. Buhalterinę apskaitą tvarkiusiai S. M. nepateikė įregistruoti bendrovės buhalterinėje apskaitoje 2014 m. sausio 10 d. bendrovės A. sąskaitos Nr. 580, išrašytos UAB „C.“ 3 000 Eur sumai;

2.5. Laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. bendrovės veiklos teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su V. K. buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB „C.“ nepagrįstus mokėjimus įmonei A. – iš viso 585 975 Eur, iš kurių V. K. mokėjimų – 481 539,85 Eur, R. M. – 62 385,15 Eur sumai ir mokėjimus, pagrindžiančius tikrovės neatitinkančius dokumentus, pateikė įtraukti į apskaitos registrus buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M.;

2.6. Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. balandžio 8 d., bendrovės veiklos teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su V. K. nepateikė įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą kaltinime nurodytas sąskaitas, bendrovės P. išrašytas UAB „C.“.

2.7. Taip pat kartu su V. K. 2013 m. nepagrįstai pateikė įregistruoti ir sąnaudomis pripažinti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. bendrovės P. vardu išrašytas UAB „C.“ 20 (dvidešimt) kaltinime nurodytų sąskaitų 104 600 Eur sumai tarp P. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti;

2.8. Taip pat nepateikė įregistruoti buhalterinėje apskaitoje 2014 m. sausio 17 d. bendrovės P. sąskaitos Nr. 66, išrašytos UAB „C.“ 800 Eur sumai, ir 2014 m. kovo 10 d. bendrovės P. sąskaitos Nr. 71, išrašytos UAB „C.“ 300 Eur sumai už realiai suteiktas paslaugas;

2.9. Be to kartu su V. K. 2013 m. nepagrįstai pateikė įregistruoti ir sąnaudomis pripažinti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. bendrovės P. vardu išrašytas UAB „C.“ 40 (keturiasdešimt) kaltinime nurodytų sąskaitų 181 000 Eur (624 956,80 Lt) sumai tarp P. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti;

2.10. 2015 m. kartu su V. K. nepagrįstai pateikė įregistruoti ir sąnaudomis pripažinti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. bendrovės P. išrašytas UAB „C.“ 17 (septyniolika) kaltinime nurodytų sąskaitų 97 530 Eur sumai tarp P. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti;

2.11. R. M. laikotarpiu 2013–2015 m. UAB „C.“ tvarkomoje apskaitoje savo avanso apyskaitose, kaip materialiai atskaitingo asmens, nepagrįstai įrašė išlaidas 62 385,15 Eur sumai, dėl ko negalima nustatyti kada, kokie konkrečiai 2013–2015 m. pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai surašyti neįvykusioms 62 385,15 Eur sumokėjimo P. ūkinėms operacijoms pateisinti, negalima nustatyti 2013–2015 metais R. M., kaip materialiai atskaitingo asmens, nurašytų 62 385,15 Eur panaudojimo.

2.12. Dėl šių R. M. padarytų pažeidimų pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šiais veiksmais R. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

2.13. Taip pat R. M. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „C.“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju ir kasininku, valdančiu bendrovės 49 proc. akcijų, veikdamas kartu su bendrovės direktoriumi V. K. ir 51 proc. šios bendrovės akcininku ir kasininku, užimamų direktoriaus pavaduotojo pareigų pagrindu laisvai disponuodamas jo žinioje esančiu įmonės turtu, šiam žinant apie daromą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2015 m. kovo 20 d. pasisavino jam patikėtą užimant kasininko ir direktoriaus pavaduotojo pareigas svetimą – UAB „C.“ didelės vertės turtą – kasoje bei jo ir V. K. avansinėje apyskaitoje buvusius 844 638,26 Eur, įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą žinomai netikrus duomenis apie neįvykusius sandorius, kuriais buvo slepiamas neva pagrįstas pinigų išmokėjimas, padarydamas bendrovei 834 068 Eur dydžio turtinę žalą.

2.14. Kartu su V. K., siekdamas pateisinti piniginių lėšų paėmimą iš įmonės kasos, pagal 2011–2015 m. vykusių sandorių tarp UAB „C.“ ir įmonės A. rekvizitus bei informaciją apie vykdomą veiklą, per laikotarpį nuo 2011 m. iki 2014 m. gavus realių paslaugų už 80 950 Eur A., tiksliau nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, pagamino žinomai netikrus, kaltinime nurodytus dokumentus, neva išrašytas UAB „C.“ sąskaitas faktūras už tarptautinius krovinių pervežimus ir patvirtinančias, kad įmonė „A.“ pardavė, o UAB „C.“ nupirko paslaugą už 585 975 Eur. Šiuos suklastotus dokumentus jis kartu su V. K. perdavė UAB „C.“ vyriausiajai finansininkei S. M., kuri, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, juos įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, taip bendrovės buhalterinėje apskaitoje suformuojant nepagrįstus 547 325 Eur sumai paslaugų pirkimus, pagal atliktus mokėjimus grynais pinigais iš UAB „C.“ kasos bei pinigų, išduotų avansu V. K. ir R. M., pagal iš A. gautus kaltinime nurodytus kvitus apie gautus pinigus be UAB „C.“ atsakingų asmenų parašų, pagal kvitus už 2013 m. 900 Eur sumokant iš kasos, o 301 430 Eur – V. K. ir atliktus 38 650 Eur mokėjimus pavedimu.

2.15. Per laikotarpį nuo 2011 m. iki 2015 m. pavedimu A. sumokėjo 38 650 Eur, grynais pinigais – 547 325 Eur, iš kurių 3 400 Eur sumokėta iš UAB „C.“ kasos grynaisiais, 62 385,15 Eur sumokėta R. M., kaip materialiai atskaitingo asmens, 481 539,85 – V. K., kaip materialiai atskaitingo asmens, viso pagal apskaitos dokumentus sumokėjo 585 975 Eur, nors įmonei A. realiai turėjo sumokėti pagal suteiktas paslaugas 80 950 Eur, o 505 025 Eur pasisavino jų neišmokant pagal apskaitos dokumentus.

2.16. Taip pat kartu su V. K., siekdamas pateisinti piniginių lėšų paėmimą iš įmonės kasos, pagal 2013–2015 m. vykusių sandorių tarp UAB „C.“ ir įmonės P. rekvizitus bei informaciją apie vykdomą veiklą, per laikotarpį nuo 2013 m. iki 2015 m. gavus realių paslaugų už 315 950 Eur, A., tiksliau nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, pagamino 131 (šimtą trisdešimt vieną) kaltinime nurodytą žinomai netikrą dokumentą – neva išrašytas UAB „C.“ sąskaitas faktūras už tarptautinius krovinių pervežimus ir patvirtinančias, kad įmonė P. pardavė, o UAB „C.“ nupirko paslaugą už 664 980 Eur. Šiuos suklastotus dokumentus jis kartu su V. K. perdavė UAB „C.“ vyriausiajai finansininkei S. M., kuri nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką juos įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, taip bendrovės buhalterinėje apskaitoje suformuojant nepagrįstus 329 043 Eur sumai paslaugų pirkimus, pagal V. K. atliktus mokėjimus grynais pinigais, išduotų pinigų pagal avansinę apyskaitą ir atliktus 45 580 Eur mokėjimus pavedimu.

2.17. Per laikotarpį nuo 2013 m. iki 2015 m. pavedimu P. sumokėjo 45 580 Eur, 599 413 Eur grynaisiais pinigais sumokėta V. K., kaip materialiai atskaitingo asmens, viso pagal apskaitos dokumentus sumokėjo 644 993 Eur, nors įmonei P. realiai turėjo sumokėti pagal suteiktas paslaugas 315 950 Eur, o 329 043 Eur pasisavino jų neišmokant pagal apskaitos dokumentus;

2.18. Laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. sausio mėn. veikdamas kartu su V. K. pasisavino jam patikėtą užimant kasininko ir direktoriaus pareigas svetimą – UAB „C.“ didelės vertės turtą, UAB „C.“ vyriausiajai finansininkei S. M. pateikiant buhalterinės apskaitos dokumentus apie neįvykusius sandorius (išlaidas), kuri, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė nepagrįstas 10 570,26 Eur sumai išlaidas, kuriomis buvo slepiamas neva pagrįstas pinigų išmokėjimas, šiomis aplinkybėmis:

– 2011 m. gruodžio mėn. avansinėje apyskaitoje apskaitė nepagrįstą mokėjimą bendrovei „V.“ 1 000 Lt (289,62 Eur), nesant mokėjimą pagrindžiančių dokumentų, po ko buhalteriją tvarkęs asmuo apskaitos registre „Bendrasis žurnalas“ įregistravo (1 000 Lt) 289,62 Eur išmokėjimą nepateikiant apskaitos dokumento;

– į 2014 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 01 įrašė UAB „R.“ atstovo A. G. duomenis, pagal šį kasos išlaidų orderį pinigų nuo kasos likučio V. K. nenurašė, o pagal 2015 m. sausio 2 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16, 3 000 Eur nurašė nuo kasos likučio, t. y. surašė apskaitos dokumentus realiai neįvykusiai 3 000 Eur sumokėjimo bendrovei „R.“ ūkinei operacijai pateisinti bei įtraukė į apskaitos registrus;

– avanso apyskaitoje už 2012 m. rugpjūčio mėn. V. K. įrašė darbo užmokesčio išlaidas (1 890,54 Lt) 547,54 Eur sumai, kurių nepagrindė jokiais sumokėjimą patvirtinančiais dokumentais ir perdavė įregistruoti apskaitos registre „Bendrasis žurnalas“;

– 2014 m. vasario 1 d. surašė kasos išlaidų orderį Nr. 8 realiai neįvykusiai (553,84 Lt) 160,40 Eur išmokėjimo bendrovei „A.“ ūkinei operacijai pateisinti ir įtraukė į apskaitos registrus;

– 2014 m. liepos 1 d. V. K. surašė kasos išlaidų orderį Nr. 15 realiai neįvykusiai (22 504,21 Lt) 65 17,67 Eur išmokėjimo bendrovei „R.“ ūkinei operacijai pateisinti ir šių dokumentų duomenis nepagrįstai registravo bendrovės apskaitos registruose;

– 2013 m. vasario mėnesio V. K. avanso apyskaitoje be realaus grynų pinigų sumokėjimą patvirtinančio juridinę galią turinčio dokumento, nepagrįstai pripažino sąnaudomis (190 Lt) 55,03 Eur sumokėjimą VMI ir perdavė įrašyti apskaitos registre „Bendrasis žurnalas“, šią sumą VMI jau sumokėjus per atsiskaitomąją sąskaitą, tokiu būdu kartu su V. K. pasisavino UAB „C.“ priklausantį turtą – 10 570,26 Eur.

2.19. Šiais savo veiksmais R. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

3. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras J. Vailionis 2023 m. birželio 12 d. ir 2023 m. birželio 13 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymus patikslinti kaltinimus V. K. ir R. M..

4. Pagal pakeistą kaltinimą V. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „C.“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 51 proc. šio bendrovės akcininku, UAB „C.“ vardu, savo naudai ir interesams, turėdamas teisę bendrovės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklą, veikdamas vienas ir kartu su bendrovės direktoriaus pavaduotoju ir 49 proc. akcininku R. M., pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1, 2 dalis užimamų pareigų pagrindu, būdamas tiesiogiai atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, už bendrovės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. neužtikrino teisės aktų reikalaujamos UAB „C.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 31 iki 2015 m. kovo 16 d. pats užimamų pareigų pagrindu surašydamas dalį įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų arba juos pateikdamas įtraukti į registrus buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, pažeisdamas:

– 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

– 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per keturis mėnesius“;

– 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“;

– 3 dalies nurodymus, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka“;

– 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“;

– 2 dalies reikalavimus, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka“;

– Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės reikalavimus, kad „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi dešimt metų“;

– 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2004 m. kovo 30 d. įstatymo Nr. IX-2084 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“.

Žemesnės instancijos teismas

4.1. Laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2015 m. balandžio 30 d., (duomenys neskelbtini) , bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai ir nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. veikdamas kartu su R. M. nepateikė įregistruoti apskaitoje bendrovės A. išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas UAB „C.“:

– 2013 m. rugsėjo 3 d. sąskaitos Nr. 5 – 5 000 Eur sumai;

– 2014 m. sausio 10 d. sąskaitos Nr. 580 – 3 000 Eur sumai;

4.2. Taip pat laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., veikdamas kartu su R. M., nenustatytomis aplinkybėmis surašė ir pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M., bendrovės veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini), apie įvykusius ūkinius įvykius, pripažintinas didesnes sąnaudas įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, kad dalį bendrovės lėšų pasisavinti bei išvengti mokesčių valstybės biudžetui sumokėjimo:

– 2012 m. rugsėjo 19 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 2, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudų nurodyta 100 Eur daugiau, nei realiai bendrovė A. išrašė;

– 2012 m. gruodžio 3 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 34, išrašytą UAB „C.“ 6 700 Eur, prie kurios pridėta CMR kopija, pagal kurią vėliau – 2013 m. gegužės 2 d. išrašyta sąskaita Nr. 3 bei 69 (šešiasdešimt devynios) kaltinime nurodytos sąskaitos tarp A. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti, paslaugas suteikus kitiems asmenims ir už mažesnę sumą, taip padidinant sąnaudas;

4.3. Be to, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., (duomenys neskelbtini) , buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su R. M. arba jam žinant, nenustatytomis aplinkybėmis surašė ir pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y.:

– 2013 m. birželio 7 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 4, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudų nurodyta 200 Eur daugiau, nei realiai išrašė bendrovė A.;

– 2013 m. sausio 8 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 1, išrašytą UAB „C.“ 5 500 Eur, nors realiai paslaugos suteiktos nebuvo, kadangi prie sąskaitos pridėtas CMR iš 2012 m. gruodžio 31 d. išrašytos sąskaitos Nr. 3, bei kitas 42 (keturiasdešimt dvi) kaltinime nurodytas sąskaitas tarp A. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti, didesnėmis kainomis paslaugas suteikus kitiems asmenims ir siekiant padidinti sąnaudas;

4.4. Be to, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., bendrovės veiklos teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su R. M. nenustatytomis aplinkybėmis surašė ir pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. 2014 m. sausio 10 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 44, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudomis nurodyta 2 700 Eur didesnė, nei realiai išrašė bendrovė A., bei kitas 8 (aštuonias) sąskaitas tarp A. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti didesnėmis kainomis, paslaugas suteikus kitiems asmenims, siekiant padidinti sąnaudas;

4.5. Be to, kartu su R. M. pateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio ir balandžio mėn. du kartus, jau 2012 m. gruodžio mėn. įregistruotas apskaitoje A. 2012 m. gruodžio 20 d. išrašytas sąskaitas Nr. 1 ir Nr. 2 po 5 500 Eur, padidinant sąnaudas 22 000 Eur, paslaugų pagal šias sąskaitas nesuteikus ir taip padidinant sąnaudas;

4.6. Be to kartu su R. M. pateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio mėnesį antrą kartą, jau 2012 m. įregistruotas apskaitoje A. 2012 m. rugsėjo 19 d. išrašytas sąskaitas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 duomenis po 5 000 Eur, viso 15 000 Eur, taip padidinant sąnaudas 15 000 Eur;

4.7. Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. balandžio 8 d., bendrovės veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su R. M. nepateikė kaltinime nurodytų dokumentų įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą.

4.8. Taip pat kartu su R. M. 2013 m. nenustatytomis aplinkybėmis surašė ir nepagrįstai pateikė (duomenys neskelbtini) įregistruoti ir sąnaudomis pripažinti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. bendrovės P. vardu išrašytas UAB „C.“ 20 (dvidešimt) kaltinime nurodytų sąskaitų tarp P. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti, paslaugas suteikus kitiems asmenims;

4.9. Be to, kartu su R. M. 2014 m. nenustatytomis aplinkybėmis surašė ir nepagrįstai pateikė įregistruoti (duomenys neskelbtini) ir sąnaudomis pripažinti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. bendrovės P. vardu išrašytas UAB „C.“ 40 (keturiasdešimt) kaltinime nurodytų sąskaitų tarp P. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti, paslaugas suteikus kitiems asmenims;

4.10. 2015 m. kartu su R. M. 2015 m. nenustatytomis aplinkybėmis surašė ir nepagrįstai pateikė įregistruoti (duomenys neskelbtini) ir sąnaudomis pripažinti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. bendrovės P. išrašytas UAB „C.“ 17 (septyniolika) kaltinime nurodytų sąskaitų tarp P. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti, paslaugas suteikus kitiems asmenims;

4.11. Be to, kartu su R. M. pateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. 2014 m. sausio mėnesį antrą kartą, jau įregistravus apskaitoje P. 2014 m. sausio 15 d. išrašytas sąskaitas Nr. 63 ir Nr. 64, Nr. 65 duomenis bendrai 16 500 Eur sumai, padidinant sąnaudas 16 500 Eur;

4.12. Be to, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. bendrovės veiklos vietoje (duomenys neskelbtini) , kartu su R. M. buhalterinėje apskaitoje surašė ir apskaitė UAB „C.“ nepagrįstus mokėjimų įmonei A. dokumentus – iš viso 430 930 Eur, iš kurių V. K. mokėjimų – 13 250 Eur, o R. M. mokėjimų – 417 680 Eur sumai, taip pat V. K., žinant R. M., laikotarpiu 2013–2015 m. UAB „C.“ tvarkomoje apskaitoje – savo avanso apyskaitose, kaip materialiai atskaitingo asmens, nepagrįstai įrašė materialiai atskaitingo asmens V. K. išlaidas P. 329 043 Eur sumai už paslaugas sumokėti, ir mokėjimus pagrindžiančius, tikrovės neatitinkančius dokumentus pateikė įtraukti į apskaitos registrus buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M., kadangi dalį paslaugų atliko kiti vežėjai, o kitos nebuvo atliktos, dėl ko negalima nustatyti kada, kokie konkrečiai 2013–2015 m. pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai surašyti neįvykusioms 759 973 Eur sumokėjimo A. ir P. ūkinėms operacijoms pateisinti, negalima nustatyti 2013–2015 m. sumokėtų 759 973 Eur realaus panaudojimo, pagal iš A. gautus kvitus apie gautus pinigus be UAB „C.“ atsakingų asmenų parašų, pagal kvitus už 2013 m. 900 Eur sumokant iš kasos, o 301 430 Eur – V. K., pagal V. K. atliktus mokėjimus grynais pinigais, išduotų pinigų pagal avansinę apyskaitą.

4.13. Be to, V. K. laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. liepos 1 d. nepateikė į apskaitą įtraukti apskaitos dokumentų piniginių lėšų panaudojimo ūkinėms operacijoms pateisinti 37 115,23 Eur sumoje, būtent:

– V. K. avanso apyskaitoje nurodyto 289,62 Eur (1 000 Lt) išmokėjimo UAB „V.“ už 2011 m. gruodžio mėn.,

– pagal 2015 m. sausio 2 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16 neva UAB „R.“ sumokėtų 3 000 Eur;

– 2012 m. rugpjūčio mėn. V. K., kaip materialiai atskaitingo asmens, avanso apyskaitoje nurašytų darbo užmokesčio išlaidų 1 890,54 Lt (547,54 Eur) sumai;

– 2014 m. sausio 29 d. mokėjimo įmonei „D.“ 5 000 Eur (17 264 Lt) pinigų išmokėjimą patvirtinančių apskaitos dokumentų;

– 2014 m. vasario 4 d. mokėjimo įmonei „O.“ 2 600 Eur (8 977,28 Lt) apskaitos dokumentų;

– 2014 m. vasario 1 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 8 UAB „A.“ išmokėtų 160,40 Eur (553,84 Lt) patvirtinančių duomenų – pinigus gavusio asmens parašo;

– į apskaitą įtrauktuose UAB „V.“ kasos pajamų orderių kvituose atskaitingas asmuo V. K. – 2013 m. liepos 23 d. – 2 800 Eur (Nr. 018), 2 500 Eur (Nr. 019), 4 700 Eur (Nr. 020), prie V. K. avanso apyskaitos pateiktuose ir į apyskaitą įtrauktuose 2013 m. spalio 14 d. Nr. 032/1, 2 800 Eur ir 2013 m. spalio 16 d. Nr. 032/2, 2 500 EUR (8 632 Lt), pinigų gavimas parašais nepatvirtintas, todėl kasos pajamų orderiai 15 300 Eur sumai surašyti realiai neįvykusioms pinigų sumokėjimo ūkinėms operacijoms pateisinti;

– 2014 m. sausio 2 d. nurašytiems 400 Eur (1 381,12 Lt) kaip sumokėjimą UAB „V.“;

– UAB „C.“ 2014 m. liepos 1 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 15 dėl UAB „R.“ 6 517,67 Eur (22 504,21 Lt) išmokėjimo ir UAB „R.“ kasos pajamų orderiuose 2014 m. liepos 4 d. Nr. 0000024 dėl 7 941,44 Lt (2 300 Eur) priėmimo ir 2014 m. liepos 9 d. Nr. 0000025 dėl 3 452,80 Lt (1 000 Eur) priėmimo iš UAB „C.“ nėra pinigus priėmusių asmenų parašų, todėl dokumentai nepagrįstai pateikti įregistruoti bendrovės tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje;

4.14. Dėl šių V. K. ir R. M. padarytų pažeidimų, pateikus žinomai neteisingus duomenis apie įvykusias ūkines operacijas įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, buvo padidintos sąnaudos 2012 m. – 45 230 Eur, 2013 m. – 33 560 Eur, 2014 m. – 43 160 Eur, viso per 2012–2014 m. – 121 950 Eur, neteisingai deklaruota ir nesumokėta už 2012–2014 m. 18 292 Eur pelno mokesčio, taip pat sudarytos sąlygos pasisavinti 132 520, 26 Eur ir pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

4.15. Taip pat V. K. kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) tuo, kad būdamas UAB „C.“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir 51 proc. šios bendrovės akcininku ir kasininku, užimamų direktoriaus pareigų pagrindu laisvai disponuodamas jo žinioje esančiu įmonės turtu, veikdamas kartu su direktoriaus pavaduotoju ir bendrovės 49 proc. akcijų valdančiu R. M., šiam žinant apie daromą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2015 m. kovo 20 d. pasisavino jam patikėtą užimant kasininko ir direktoriaus pareigas svetimą – UAB „C.“ labai didelės vertės turtą – kasoje bei jo ir R. M. avansinėje apyskaitoje buvusius 132 520,26 Eur, įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą žinomai netikrus duomenis apie neįvykusius sandorius ar kitas išlaidas, kuriais buvo slepiamas neva pagrįstas pinigų išmokėjimas, padarydamas bendrovei Eurų dydžio turtinę žalą.

4.16. Kartu su R. M., siekdamas pateisinti piniginių lėšų paėmimą iš įmonės kasos arba iš savo avansinės apyskaitos pagal 2011–2015 m. vykusių sandorių tarp UAB „C.“ ir įmonių A. bei P. rekvizitus, bei informaciją apie vykdomą veiklą, per laikotarpį nuo 2011 m. iki 2014 m. tiksliau nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, pagamino kaltinime nurodytus žinomai netikrus dokumentus, neva išrašytas UAB „C.“ sąskaitas faktūras už tarptautinius krovinių pervežimus ir patvirtinančias, kad iš A. ir P. nupirko paslaugas, šiuos suklastotus dokumentus jis kartu su R. M. perdavė UAB „C.“ vyriausiajai finansininkei S. M. įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą ir sąskaitas įtraukus į apskaitą buvo suformuotos didesnės nepagrįstos sąnaudos;

4.17. Be to, kartu su R. M. pateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio ir balandžio mėn. du kartus, jau 2012 m. gruodžio mėn. įregistruotas apskaitoje A. 2012 m. gruodžio 20 d. išrašytas sąskaitas Nr. 1 ir Nr. 2 po 5 500 Eur, įtraukus pakartotinai į apskaitą sąnaudos nepagrįstai padidintos 22 000 Eur, paslaugų pagal šias sąskaitas nesuteikus;

4.18. Be to, kartu su R. M. pateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio mėn. antrą kartą, jau 2012 m. įregistruotas apskaitoje A. 2012 m. rugsėjo 19 d. išrašytas sąskaitas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 duomenis po 5 000 Eur, viso 15 000 Eur, įtraukus pakartotinai į apskaitą sąnaudos nepagrįstai padidintos 15 000 Eur, paslaugų pagal šias sąskaitas nesuteikus;

4.19. Be to, kartu su R. M. pateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio mėn. antrą kartą, jau įregistravus apskaitoje P. 2014 m. sausio 15 d. išrašytas sąskaitas Nr. 63 ir Nr. 64, Nr. 65 duomenis bendrai 16 500 Eur sumai, įtraukus pakartotinai į apskaitą sąnaudos nepagrįstai padidintos 16 500 Eur, paslaugų pagal šias sąskaitas nesuteikus;

4.20. Taip pat kartu su R. M. nepateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. (duomenys neskelbtini) į apskaitą kaltinime nurodytų A. išrašytų sąskaitų už UAB „C.“ suteiktas paslaugas bei P. išrašytų sąskaitų už suteiktas paslaugas, viso nepateikus vyr. finansininkei įtraukti į apskaitą realiai patirtų sąnaudų už 42 100 Eur, taip įmonės apskaitoje suformavus nepagrįstas sąnaudas 121 950 Eur, šias lėšas kartu su R. M. pasisavino suklastojus atliktus mokėjimus grynais pinigais iš UAB „C.“ kasos bei iš pinigų išduotų avansu V. K. ir R. M., surašant netikrus dokumentus apie pinigų išmokėjimą A. ir P., o realiai išmokant mažesnes sumas ir ne tiems subjektams, o likusią dalį – 121 950 Eur tiksliai nenustatytu laiku pasisavinant pagal atliktus mokėjimus grynais pinigais iš UAB „C.“ kasos bei pinigų išduotų avansu V. K. ir R. M., pagal iš A. gautus kvitus apie gautus pinigus be UAB „C.“ atsakingų asmenų parašų, pagal kvitus už 2013 m. 900 Eur sumokant iš kasos, o 301 430 Eur – V. K., pagal V. K. atliktus mokėjimus grynais pinigais, išduotų pinigų pagal avansinę apyskaitą.

4.21. Be to, jis laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. sausio mėn. pasisavino jam patikėtą užimant kasininko ir direktoriaus pareigas svetimą – UAB „C.“ turtą, UAB „C.“ vyriausiajai finansininkei S. M. pateikiant buhalterinės apskaitos dokumentus apie neįvykusius sandorius (išlaidas), kuri, nežinodama apie vykdomą nusikalstamą veiką, į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė nepagrįstas – 10 570,26 Eur sumai išlaidas, kaip pagrįstas, kuriomis buvo slepiamas neva pagrįstas pinigų išmokėjimas, sudarant sąlygas šias lėšas pasisavinti, šiomis aplinkybėmis:

– 2011 m. gruodžio mėn. avansinėje apyskaitoje apskaitė nepagrįstą mokėjimą bendrovei „V.“ 1 000 Lt (289,62 Eur), nesant mokėjimą pagrindžiančių dokumentų, po ko buhalteriją tvarkęs asmuo apskaitos registre „Bendrasis žurnalas“ įregistravo (1 000 Lt) 289,62 Eur išmokėjimą nepateikiant apskaitos dokumento;

– į 2014 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 01 įrašė UAB „R.“ atstovo A. G. duomenis, pagal šį kasos išlaidų orderį pinigų nuo kasos likučio nenurašė, o pagal 2015 m. sausio 2 d. kasos išlaidų orderį Nr. 16, 3 000 Eur nurašė nuo kasos likučio, t. y. surašė apskaitos dokumentus realiai neįvykusiai 3 000 Eur sumokėjimo bendrovei „R.“ ūkinei operacijai pateisinti bei įtraukė į apskaitos registrus;

– avanso apyskaitoje už 2012 m. rugpjūčio mėnesį įrašė darbo užmokesčio išlaidas (1 890,54 Lt) 547,54 Eur sumai, kurių nepagrindė jokiais sumokėjimą patvirtinančiais dokumentais ir perdavė įregistruoti apskaitos registre „Bendrasis žurnalas“;

– 2014 m. vasario 1 d. surašė kasos išlaidų orderį Nr. 8 realiai neįvykusiai (553,84 Lt) 160,40 Eur išmokėjimo bendrovei „A.“ ūkinei operacijai pateisinti ir įtraukė į apskaitos registrus;

– 2014 m. liepos 1 d. surašė kasos išlaidų orderį Nr. 15 realiai neįvykusiai (22 504,21 Lt) 6 517,67 Eur išmokėjimo bendrovei „R.“ ūkinei operacijai pateisinti ir šių dokumentų duomenis nepagrįstai registravo bendrovės apskaitos registruose;

– 2013 m. vasario mėnesio avanso apyskaitoje be realaus grynų pinigų sumokėjimą patvirtinančio juridinę galią turinčio dokumento nepagrįstai pripažino sąnaudomis (190 Lt) 55,03 Eur sumokėjimą VMI ir perdavė įrašyti apskaitos registre „Bendrasis žurnalas“, šią sumą VMI jau sumokėjus per atsiskaitomąją sąskaitą, o nesumokėtas lėšas iš bendrovės kasos ar savo avansinės apyskaitos UAB „C.“ 10 570,26 Eur pasisavino.

5. Pagal pakeistą kaltinimą R. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kaltinamas. tuo, kad būdamas UAB „C.“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju, 49 proc. šios bendrovės akcininku, UAB „C.“ vardu, savo naudai ir interesams, turėdamas teisę bendrovės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklą, veikdamas vienas ir kartu su bendrovės direktoriumi ir 51 proc. akcininku V. K., pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1, 2 dalis užimamų pareigų pagrindu, būdamas tiesiogiai atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, už bendrovės apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. neužtikrino teisės aktų reikalaujamos UAB „C.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 31 iki 2015 m. kovo 16 d. pats užimamų pareigų pagrindu surašydamas dalį įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų arba juos pateikdamas įtraukti į registrus buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui pažeisdamas:

– 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

– 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per keturis mėnesius“;

– 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“;

– 3 dalies nurodymus, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka“;

– 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“;

– 2 dalies reikalavimus, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka“;

– Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintos bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės reikalavimus, kad „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi dešimt metų“;

– 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2004 m. kovo 30 d. įstatymo Nr. IX-2084 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“.

5.1. Laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini), bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkiusiai ir nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. veikdamas kartu su V. K. nepateikė įregistruoti apskaitoje bendrovės A. išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas UAB „C.“:

– 2013 m. rugsėjo 3 d. sąskaitos Nr. 5 – 5 000 Eur sumai;

– 2014 m. sausio 10 d. sąskaitos Nr. 580 – 3 000 Eur sumai;

5.2. Taip pat laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. veikdamas kartu su V. K. nenustatytomis aplinkybėmis surašė ir pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus apie įvykusius ūkinius įvykius, pripažintinas didesnes sąnaudas įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, kad dalį bendrovės lėšų pasisavinti bei išvengti mokesčių valstybės biudžetui sumokėjimo:

Žemesnės instancijos teismas

– 2012 m. rugsėjo 19 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 2, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudų nurodyta 100 Eur daugiau nei realiai bendrovė A. išrašė;

– 2012 m. gruodžio 3 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 34, išrašytą UAB „C.“ 6 700 Eur, prie kurios pridėta CMR kopija, pagal kurią vėliau – 2013 m. gegužės 2 d. išrašyta sąskaita Nr. 3 bei 69 (šešiasdešimt devynios) kaltinime nurodytos sąskaitos tarp A. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti, paslaugas suteikus kitiems asmenims ir už mažesnę sumą, taip padidinant sąnaudas;

Žemesnės instancijos teismas

5.3. Be to, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) , buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su V. K. arba jam žinant, nenustatytomis aplinkybėmis surašė ir pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą:

– 2013 m. birželio 7 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 4, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudų nurodyta 200 Eur daugiau, nei realiai išrašė bendrovė A.;

– 2013 m. sausio 8 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 1, išrašytą UAB „C.“ 5 500 Eur, nors realiai paslaugos suteiktos nebuvo, kadangi prie sąskaitos pridėtas CMR iš 2012 m. gruodžio 31 d. išrašytos sąskaitos Nr. 3, bei kitas 42 (keturiasdešimt dvi) kaltinime nurodytas sąskaitas tarp A. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti, didesnėmis kainomis paslaugas suteikus kitiems asmenims ir siekiant padidinti sąnaudas;

5.4. Be to, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., bendrovės veiklos teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su V. K. nenustatytomis aplinkybėmis surašė ir pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, t. y. 2014 m. sausio 10 d. bendrovės A. sąskaitą Nr. 44, išrašytą UAB „C.“, kurioje nepagrįstai sąnaudomis nurodyta 2 700 Eur didesnė, nei realiai išrašė bendrovė A., bei kitas 8 (aštuonias) sąskaitas tarp A. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti didesnėmis kainomis, paslaugas suteikus kitiems asmenims, siekiant padidinti sąnaudas;

5.5. Be to, kartu su V. K. pateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio ir balandžio mėn. du kartus, jau 2012 m. gruodžio mėn. įregistruotas apskaitoje A. 2012 m. gruodžio 20 d. išrašytas sąskaitas Nr. 1 ir Nr. 2 po 5 500 Eur, padidinant sąnaudas 22 000 Eur, paslaugų pagal šias sąskaitas nesuteikus ir taip padidinant sąnaudas;

5.6. Be to, kartu su V. K. pateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio mėnesį antrą kartą, jau 2012 m. įregistruotas apskaitoje A. 2012 m. rugsėjo 19 d. išrašytas sąskaitas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 duomenis po 5 000 Eur, viso 15 000 Eur, taip padidinant sąnaudas 15 000 Eur;

5.7. Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. balandžio 8 d., bendrovės veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. kartu su V. K. nepateikė kaltinime nurodytų dokumentų įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą.

5.8. Taip pat kartu su V. K. 2013 m. nenustatytomis aplinkybėmis surašė ir nepagrįstai pateikė (duomenys neskelbtini) įregistruoti ir sąnaudomis pripažinti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. bendrovės P. vardu išrašytas UAB „C.“ 20 (dvidešimt) kaltinime nurodytų sąskaitų tarp P. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti, paslaugas suteikus kitiems asmenims;

5.9. Be to, kartu su V. K. 2014 m. nenustatytomis aplinkybėmis surašė ir nepagrįstai pateikė įregistruoti (duomenys neskelbtini) ir sąnaudomis pripažinti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. bendrovės P. vardu išrašytas UAB „C.“ 40 (keturiasdešimt) kaltinime nurodytų sąskaitų tarp P. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti, paslaugas suteikus kitiems asmenims;

5.10. 2015 m. kartu su V. K. 2015 m. nenustatytomis aplinkybėmis surašė ir nepagrįstai pateikė įregistruoti (duomenys neskelbtini) ir sąnaudomis pripažinti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M. bendrovės P. išrašytas UAB „C.“ 17 (septyniolika) kaltinime nurodytų sąskaitų tarp P. ir UAB „C.“ neįvykusioms transporto paslaugų pirkimo ūkinėms operacijoms pateisinti, paslaugas suteikus kitiems asmenims;

Žemesnės instancijos teismas

5.11. Be to, kartu su V. K. pateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. 2014 m. sausio mėnesį antrą kartą, jau įregistravus apskaitoje P. 2014 m, sausio 15 d. išrašytas sąskaitas Nr. 63 ir Nr. 64, Nr. 65 duomenis bendrai 16 500 Eur sumai, padidinant sąnaudas 16 500 Eur;

5.12. Be to, laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. bendrovės veiklos vietoje (duomenys neskelbtini) , kartu su V. K. buhalterinėje apskaitoje surašė ir apskaitė UAB „C.“ nepagrįstus mokėjimų įmonei A. dokumentus – iš viso 430 930 Eur, iš kurių V. K. mokėjimų – 13 250 Eur, o R. M. mokėjimų – 417 680 Eur sumai, taip pat V. K., laikotarpiu 2013–2015 m. UAB „C.“ tvarkomoje apskaitoje – savo avanso apyskaitose, kaip materialiai atskaitingo asmens, nepagrįstai įrašė materialiai atskaitingo asmens V. K. išlaidas P. 329 043 Eur sumai už paslaugas sumokėti, ir mokėjimus pagrindžiančius tikrovės neatitinkančius dokumentus pateikė įtraukti į apskaitos registrus buhalterinę apskaitą tvarkiusiai, apie nusikalstamą veiką nežinančiai, vyriausiajai finansininkei S. M., kadangi dalį paslaugų atliko kiti vežėjai, o kitos nebuvo atliktos, dėl ko negalima nustatyti, kada, kokie konkrečiai 2013–2015 m. pinigų sumokėjimą patvirtinantys dokumentai surašyti neįvykusioms 759 973 Eur sumokėjimo A. ir P. ūkinėms operacijoms pateisinti, negalima nustatyti 2013–2015 m. sumokėtų 759 973 Eur realaus panaudojimo, pagal iš A. gautus kvitus apie gautus pinigus be UAB „C.“ atsakingų asmenų parašų, pagal kvitus už 2013 m. 900 Eur sumokant iš kasos, o 301 430 Eur – V. K., pagal V. K. atliktus mokėjimus grynais pinigais, išduotų pinigų pagal avansinę apyskaitą.

Žemesnės instancijos teismas

5.13. Dėl šių V. K. ir R. M. padarytų pažeidimų, pateikus žinomai neteisingus duomenis apie įvykusias ūkines operacijas įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, buvo padidintos sąnaudos 2012 m. – 45 230 Eur, 2013 m. – 33 560 Eur, 2014 m. – 43 160 Eur, viso per 2012–2014 m. – 121 950 Eur, neteisingai deklaruota ir nesumokėta už 2012–2014 m. 18 292 Eur pelno mokesčio, taip pat sudarytos sąlygos pasisavinti 121 950 Eur ir pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

5.14. Taip pat R. M. kaltinamas tuo, kad būdamas UAB „C.“, JAR kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju ir kasininku, valdančiu bendrovės 49 proc. akcijų, veikdamas kartu su bendrovės direktoriumi V. K. ir 51 proc. šios bendrovės akcininku ir kasininku, užimamų direktoriaus pavaduotojo pareigų pagrindu laisvai disponuodamas jo žinioje esančiu įmonės turtu, šiam žinant apie daromą nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2015 m. kovo 20 d. pasisavino jam patikėtą užimant kasininko ir direktoriaus pavaduotojo pareigas svetimą – UAB „C.“ didelės vertės turtą – kasoje bei jo ir V. K. avansinėje apyskaitoje buvusius 121 950 Eur, įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitą žinomai netikrus duomenis apie neįvykusius sandorius, kuriais buvo slepiamas neva pagrįstas pinigų išmokėjimas, padarydamas bendrovei 121 950 Eur dydžio turtinę žalą.

5.15. Kartu su V. K., siekdamas pateisinti piniginių lėšų paėmimą iš įmonės kasos arba iš savo avansinės apyskaitos pagal 2011–2015 m. vykusių sandorių tarp UAB „C.“ ir įmonių A. bei P. rekvizitus, bei informaciją apie vykdomą veiklą, per laikotarpį nuo 2011 m. iki 2014 m. tiksliau nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, pagamino kaltinime nurodytus žinomai netikrus dokumentus, neva išrašytas UAB „C.“ sąskaitas faktūras už tarptautinius krovinių pervežimus ir patvirtinančias, kad iš A. ir P. nupirko paslaugas, šiuos suklastotus dokumentus jis kartu su R. M. perdavė UAB „C.“ vyriausiajai finansininkei S. M. įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą ir sąskaitas įtraukus į apskaitą buvo suformuotos didesnės nepagrįstos sąnaudos;

5.16. Be to, kartu su V. K. pateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio ir balandžio mėn. du kartus, jau 2012 m. gruodžio mėn. įregistruotas apskaitoje A. 2012 m. gruodžio 20 d. išrašytas sąskaitas Nr. 1 ir Nr. 2 po 5 500 Eur, įtraukus pakartotinai į apskaitą sąnaudos nepagrįstai padidintos 22 000 Eur, paslaugų pagal šias sąskaitas nesuteikus;

5.17. Be to, kartu su V. K. pateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio mėn. antrą kartą, jau 2012 m. įregistruotas apskaitoje A. 2012 m. rugsėjo 19 d. išrašytas sąskaitas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 duomenis po 5 000 Eur, viso 15 000 Eur, įtraukus pakartotinai į apskaitą sąnaudos nepagrįstai padidintos 15 000 Eur, paslaugų pagal šias sąskaitas nesuteikus;

5.18. Be to, kartu su V. K. pateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio mėn. antrą kartą, jau įregistravus apskaitoje P. 2014 m. sausio 15 d. išrašytas sąskaitas Nr. 63 ir Nr. 64, Nr. 65 duomenis bendrai 16 500 Eur sumai, įtraukus pakartotinai į apskaitą sąnaudos nepagrįstai padidintos 16 500 Eur, paslaugų pagal šias sąskaitas nesuteikus;

5.19. Taip pat kartu su V. K. nepateikė įregistruoti vyriausiajai finansininkei S. M. (duomenys neskelbtini) į apskaitą kaltinime nurodytų A. išrašytų sąskaitų už UAB „C.“ suteiktas paslaugas bei P. išrašytų sąskaitų už suteiktas paslaugas, viso nepateikus vyr. finansininkei įtraukti į apskaitą realiai patirtų sąnaudų už 42 100 Eur, taip įmonės apskaitoje suformavus nepagrįstas sąnaudas 121 950 Eur, šias lėšas kartu su V. K. pasisavino suklastojus atliktus mokėjimus grynais pinigais iš UAB „C.“ kasos bei iš pinigų išduotų avansu V. K. ir R. M., surašant netikrus dokumentus apie pinigų išmokėjimą A. ir P., o realiai išmokant mažesnes sumas ir ne tiems subjektams, o likusią dalį – 121 950 Eur tiksliai nenustatytu laiku pasisavinant pagal atliktus mokėjimus grynais pinigais iš UAB „C.“ kasos bei pinigų išduotų avansu V. K. ir R. M., pagal iš A. gautus kvitus apie gautus pinigus be UAB „C.“ atsakingų asmenų parašų, pagal kvitus už 2013 m. 900 Eur sumokant iš kasos, o 301 430 Eur – V. K., pagal V. K. atliktus mokėjimus grynais pinigais, išduotų pinigų pagal avansinę apyskaitą.

6. 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdyje kaltinamojo R. M. gynėjas advokatas Ž. K. pateikė prašymą grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui, kadangi, gynėjo vertinimu, kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų ir tai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą bei kitų proceso dalyvių teises. Kito kaltinamojo V. K. gynėjas advokatas V. G. pritarė tokiam advokato Ž. K. prašymui.

7. Kauno apygardos teismas 2024 m. kovo 18 d. nutartimi baudžiamąją bylą Nr. 1-5-317/2024 perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatytiems pažeidimams pašalinti, nustatęs tam 6 mėnesių terminą.

7.1. Teismas nurodė, kad kaltinimai R. M. ir V. K. neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, yra neaiškūs, prieštaringi, juose neatskleistos esminės nusikalstamų veikų aplinkybės. Teismo vertinimu, iš pateiktų kaltinimų turinio nėra galimybės suvokti, kokie ūkiniai įvykiai juose aptariami, kokias sąnaudas buvo siekiama įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą, kokias neįvykusias transporto paslaugų pirkimo ūkines operacijas buvo siekiama pateisinti, nenurodyta, kokie kiti asmenys UAB „C.“ suteikė paslaugas, kokios tai paslaugos, ar už paslaugas buvo sumokėta.

7.2. Teismas pažymėjo, kad R. M. ir V. K. kaltinami veikę bendrininkų grupe, tačiau kaltinime jų bendrai pasisavinto turto dydis bei padarytos žalos dydis nurodyti skirtingai, byloje yra nustatyta, kad UAB „C.“ vadovu buvo V. K., o R. M. – vadybininku, tačiau nėra jokių duomenų, kad bendrovėje buvo direktoriaus pavaduotojo pareigybė, todėl iš kaltinimo nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu R. M. buvo suteikta teisė veikti bendrovės vardu. Teismas nurodė, kad pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako bendrovės vadovas, todėl R. M. negalėtų būti pripažįstamas nusikaltimo bendravykdytoju. Teismas pažymėjo, kad bendrovės vyr. finansininke ir atsakingu asmeniu už buhalterinių įrašų teisingumą buvo paskirta S. M., tačiau ji nebuvo patraukta atsakomybėn už pakartotinį sąskaitų įtraukimą į apskaitą, o kaltinimai dėl jos atliktų veiksmų pareikšti V. K. ir R. M.. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad R. M. veikė kartu su S. M., davė jai nurodymus ar pan.

7.3. Teismas nurodė, kad R. M. ir V. K. pareikštas kaltinimas grindžiamas tik atsakymu, gautu iš Kirgizijos teisėsaugos organų vykdant teisinės pagalbos pavedimą, tačiau bylos nagrinėjimo metu R. M. teismui pateikė 2013 m. birželio 7 d. elektroninio pašto išrašą, iš kurio matyti, kad P. persiuntė 2013 m. gegužės 17 d. sąskaitą Nr. 14, 2013 m. gegužės 30 d. sąskaitą Nr. 15, 2013 m. gegužės 30 d. sąskaitą Nr. 16, būtent šias sąskaitas UAB „L.“ pateikė P., tačiau jų P. buhalterė T. M. T. teisėsaugos pareigūnams poėmio metu nepateikė, o ši aplinkybė leidžia abejoti duomenų, pateiktų iš Kirgizijos Respublikos, objektyvumu ir patikimumu.

7.4. Teismas pažymėjo, kad R. M. nurodė, jog UAB „C.“ sudarydavo sutartis ne su vežėjais, o su P. ar A., ir atsiskaitydavo už paslaugas ne su krovinį transportavusiu vežėju, o su P. ar A., pagal jų išrašytas sąskaitas, kurios veikė ne kaip vežėjai, o kaip ekspedijavimo paslaugas teikiančios bendrovės, nėra žinoma, koks užmokestis likdavo P. ir A., ar šios ūkinės veiklos rezultatas būdavo apskaitomas buhalterinėje apskaitoje. Teismas nurodė, kad P., A. atstovai, vežėjai nebuvo apklausti dėl jų tarpusavio santykių, o neatlikus šių procesinių veiksmų nėra duomenų, galinčių paneigti R. M. parodymus, kad krovinių pervežimo sutartis su vežėjais sudarė būtent P. ir A. ir už suteiktas paslaugas transportuojant UAB „C.“ klientų krovinius atsiskaitė būtent šios bendrovės.

7.5. Teismas nurodė, kad P. buhalterė poėmio metu teisėsaugos pareigūnams pateikė sąskaitas, kurios kaltinime įvardinamos kaip R. M. ir V. K. surašytos nenustatytomis aplinkybėmis fiksuojant realiai neįvykusias ūkines operacijas, todėl šis teiginys akivaizdžiai prieštarauja bylos nagrinėjimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pažymėjo, jog R. M. pareikštame kaltinime tarp nenustatytomis aplinkybėmis surašytų sąskaitų yra įtraukta 2013 m. rugsėjo 23 d. bendrovės P. sąskaita Nr. 32, išrašyta UAB „C.“, tačiau ta pati sąskaita nurodoma kaip įtraukta į suvestinį registrą 2014 m. Nurodė, kad R. M. nėra kaltinamas dėl šios įtraukimo į apskaitą du kartus, tačiau kitame kaltinimo epizode ši sąskaita nurodoma kaip įtraukta du kartus.

7.6. Teismo vertinimu, kaltinamasis aktas bei pakeisti kaltinimai teismui nesuteikia pakankamai duomenų neabejotinai apsispręsti dėl apkaltinamojo ar išteisinamojo nuosprendžio priėmimo ir dėl to teismas atsidūrė teisinėje aklavietėje – pagal tokius kaltinimus nėra procesinės galimybės tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą. Nurodė, kad nustatyti trūkumai – bylos nagrinėjimui trūkstamų reikšmingų duomenų nesurinkimas ir svarbių aplinkybių nenurodymas kaltinimuose, sietini su papildomų įrodymų išreikalavimu iš P., A., „B.“, „A.“, „A.“, „D.“, „Č.“, „G.“, „A.“, o nesurinkus papildomų duomenų apie tai, kokiu pagrindu įmonių transporto priemonės transportavo UAB „C.“ klientų krovinius, kas, kiek ir kokiomis lėšomis apmokėjo už krovinių gabenimą, nėra galimybės daryti pagrįstas išvadas apie kaltinamųjų kaltę bei priimti teisėtą ir įrodymais pagrįstą nuosprendį. Teismo vertinimu, duomenų surinkimo apimtis yra pakankamai didelė, jų gavimas reikalauja atitinkamos apimties tyrimo ir sąnaudų, taktikos, jų atlikti teisme nėra galimybės.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

8. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras J. Vailionis skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartį ir bylą perduoti toliau nagrinėti teisiamajame posėdyje.

8.1. Prokuroro vertinimu, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad kaltinamajame akte bei pakeistame kaltinime nurodyti visi BPK 219 straipsnio 3 punktu reikalaujami duomenys – aprašytos veikos, kurių padarymu kaltinami V. K. ir R. M., jų padarymo laikas, vieta, kitos svarbios aplinkybės, o teismo nurodyti pažeidimai yra deklaratyvūs. Pažymi, kad kaltinamajame akte nurodyta, kokios transporto paslaugos buvo suteiktos, kokios – nesuteiktos, kitaip nurodyti nėra galimybės, kadangi sąskaitose faktūrose nurodoma paskirtis „Už transporto paslaugas“. Nurodo, kad kaltinime išvardintos visos ūkinės operacijos pagal sąskaitas faktūras: sąskaitos faktūros, kuriomis buvo siekiama padidinti sąnaudas, sąskaitos faktūros, kurios nebuvo pateiktos asmeniui, tvarkiusiam buhalterinę apskaitą, sąskaitos faktūros, kurios pateiktos įtraukti į apskaitą kelis kartus, sąskaitos faktūros, pagal kurias nėra duomenų, kad paslaugas atliko P.ir A., o paslaugas atliko kiti vežėjai. Prokuroro teigimu, kaltinamajame akte nenurodyti asmenys, realiai teikę paslaugas, nes pagal UAB „C.“ tvarkomą apskaitą jų nustatyti nėra galimybės, kaltinime nurodyti atskiri atvejai, kai paslaugas teikė fiziniai asmenys, o ne P.ir A..

8.2. Nurodo, kad kaltinime išvardinti visi pinigų mokėjimai P.ir A., o kas tiksliai gavo šiuos pinigus, nėra galimybės nustatyti, kadangi šių įmonių atstovai neigia gavę dalį lėšų, o pagal V. K. ir R. M. išrašytus dokumentus nėra galimybės nustatyti, kam pinigai buvo išmokėti. Prokuroro vertinimu, teismo nurodytas pažeidimas, kad kaltinime nenurodytos aplinkybės, kas suteikė paslaugas, kurių nepatvirtina P. ir A., yra nepagrįstas ir perteklinis, jų nebuvimas nedaro kaltinimo mažiau aiškiu ir suprantamu. Pažymi, kad teismų praktikoje dėl kaltinimui keliamų reikalavimų nėra išaiškinta, jog į kaltinimą turi būti įrašoma specialisto išvados tiriamoji dalis, ko reikalauja teismas. Pažymi, kad teismas manydamas, jog kaltinimas tam tikroje dalyje nepasitvirtino, abejones galėtų vertinti kaltinamųjų naudai ir tokias aplinkybes šalinti iš kaltinimo, tačiau tai nėra laikytina pagrindu grąžinti bylą prokurorui.

8.3. Prokuroro vertinimu, byloje nustatytas aplinkybes teismas vertino išimtinai pagal kaltinamųjų parodymus bei jų gynėjų baigiamąsias kalbas, jų negretindamas tarpusavyje. Nurodo, kad R. M. kaltinime įvardijamas direktoriaus pavaduotoju ne hipotetiškai, o surinktų duomenų pagrindu. Pažymi, kad byloje buvo apklausti įmonėje dirbę asmenys – A. K., R. Š. ir S. M., kurie nurodė, kad R. M. laikė įmonės direktoriumi, nežinojo, kokios tiksliai jo pareigos, R. M. valdė 49 proc. bendrovės akcijų. Prokuroro vertinimu, jeigu teismas nagrinėdamas bylą nustatė, kad R. M. nebuvo faktiniu direktoriaus pavaduotoju, o buvo tik vadybininku, tai nėra pagrindas grąžinti bylą prokurorui, kadangi ši aplinkybė nekeičia kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Pažymi, kad R. M. nėra kaltinamas apgaulingos buhalterinės apskaitos organizavimu, už ką atsako įmonės vadovas, o kaltinamas netikrų dokumentų pateikimu buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, tikrų dokumentų nepateikimu, tų pačių dokumentų pakartotiniu pateikimu bei apgaulingos apskaitos tvarkymu, susijusiu su piniginių lėšų išmokėjimu už suteiktas paslaugas. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatas už apgaulingą apskaitos tvarkymą atsako ne tik vadovas bei buhalteris, bet ir kiti asmenys, susiję su buhalterinių dokumentų surašymu bei pateikimu.

8.4. Nurodo, kad teismo išvada, jog R. M. negali atsakyti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, prieštarauja suformuotai teismų praktikai, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387-677/2015 išaiškinta, jog nustačius, kad apskaitą tvarkančiam asmeniui sąmoningai nepateikiami visi buhalterinės apskaitos dokumentai arba jam pateikiami buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose užfiksuoti neobjektyvūs, tikrovės neatitinkantys duomenys, tokius veiksmus atlikęs asmuo laikomas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį subjektu. Prokuroro vertinimu, teismo išvados, kad R. M. negali būti kaltinamas bendrininkavęs su V. K., yra nepagrįstos, kadangi bendrininkavimas kaltinamajame akte nurodytas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o ne kvalifikuojanti aplinkybė. Pažymi, kad teismo išvados dėl galimo duomenų, gautų iš Kirgizijos Respublikos, objektyvumo ir jų patikimumo yra nepagrįstos ir paremtos išimtinai kaltinamųjų parodymais ir advokatų baigiamosiomis kalbomis. Nurodo, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog R. M. sąskaitas gaudavo į elektroninį paštų bei perduodavo atspausdintas buhalterei, o dalies nepateikė ir nėra gavęs sąskaitų faktūrų, nurodytų kaltinime, kurių nepatvirtina P..

8.5. Pažymi, kad kaltinimuose R. M. ir V. K. inkriminuojamos skirtingos pasisavinto turto sumos, kadangi V. K. taip pat kaltinamas veikęs vienas. Nurodo, kad teismo išvados, jog dėl sąskaitų įtraukimo į apskaitą turėtų būti kaltinamas buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, o ne kaltinamieji, nesusijusios su kaltinamojo akto pažeidimais, tai yra įrodymų vertinimo dalykas. Pažymi, kad bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo įmonėje dirbo tik vieną valandą per dieną, dokumentus rasdavo ant savo darbo stalo ir juos įtraukdavo į apskaitą, iš bylos duomenų matyti, kad sąskaitos po kelis kartus buvo įtraukiamos vėlesniu laikotarpiu, nei išrašytos, po kelių mėn. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie apskaitos automatizavimą, o specialistas atlikdamas buhalterinės apskaitos registrų tyrimą nustatė nemažai taisymų, kai paaiškėjus, jog sąskaitos pateiktos antrą kartą, jos iš apskaitos pašalinamos. Pažymi, kad įmonės buhalterė apklausos metu nurodė, jog apskaitos dokumentai už ankstesnius laikotarpius buvo saugomi pas direktorius, jai nekilo abejonių, kad sąskaitos jau buvo jai pateiktos, nes įtrauktas į apskaitą sąskaitas pažymėdavo pieštuku, tą patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta specialistė.

8.6. Prokuroro vertinimu, teismo išvada, kad neapklausus užsienio bendrovių atstovų liko nepaneigti kaltinamųjų R. M. ir V. K. parodymai, jog krovinių pervežimo sutartis su šiais vežėjais sudarė būtent P. ir A. ir su šiais vežėjais už suteiktas paslaugas transportuojant UAB „C.“ klientų krovinius atsiskaitė taip pat šios bendrovės, yra nepagrįsta. Nurodo, kad kaltinimai V. K. ir R. M. buvo formuojami remiantis buhalterinių apskaitos dokumentų pagrindu, dokumentai iš P. ir A. paimti teisėtais proceso veiksmais, dėl šių dokumentų liudytojais apklausti įmonių atstovai, kurie paneigė didžiąją dalį sandorių, nurodydami, kad dokumentai bei parašai juose, kiti rekvizitai yra suklastoti ir neigė atlikę ekspedijavimo paslaugas. Pažymi, kad liudytoju apklaustas A. K., dirbęs UAB „C.“ vadybininku, patvirtino, kad R. M. su V. K. klastojo P. ir A. sąskaitas faktūras, krovinių gabenimą atliekant kitiems vežėjams mažesnėmis sąnaudomis, tokie parodymai nepaneigti.

8.7. Nurodo, kad bylą nagrinėjant teisme R. M. pateikė duomenis apie susirašinėjimą su P., iš kurio matosi, kad tik kelios sąskaitos buvo pateiktos įtraukti į UAB „C.“ apskaitą, tačiau poėmio metu nebuvo paimtos, o kitos sąskaitos el. paštu nebuvo perduotos. Prokuroro vertinimu, negavus buhalterinių dokumentų apie galimus sandorius, kitų vežėjų apklausos yra betikslės, kadangi jomis negalima gauti objektyvių duomenų. Nurodo, kad baudžiamojo proceso įstatyme nėra nurodyta, jog teismas kaltinamąjį turi pripažinti kaltu išimtinai pagal pareikštą kaltinimą, jeigu kai kurios kaltinimo aplinkybės nepasitvirtino arba padaryta klaidų, tos aplinkybės šalinamos iš kaltinimo. Pažymi, kad manydamas, jog neatlikus kai kurių tyrimo veiksmų negalės priimti teisėto ir pagrįsto nuosprendžio, teismas tokius tyrimo veiksmus turi galimybę, vadovaujantis BPK 287 straipsnio 1 dalimi, pavesti atlikti ar organizuoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ar prokurorui .

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Prokuroro J. Vailionio skundas tenkinamas.

9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs prokuroro J. Vailionio skundo argumentus, kaltinamojo akto turinį, skundžiamos apygardos teismo nutarties motyvus, pateiktos baudžiamosios bylos duomenis ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) medžiagą, konstatuoja, kad žemesniojo teismo nurodyti kaltinamojo akto trūkumai nėra tokio pobūdžio, kurių šalinimas bylą grąžinant prokurorui būtų greitesnis ir efektyvesnis, nei atliekamas teisminio nagrinėjimo metu. Baudžiamoji byla Nr. 1-5-317/2024 teisme yra nagrinėjama ilgą laiką, daugiau nei ketverius metus, todėl žemesniajam teismui ir proceso dalyviams veikiant aktyviai, su prokuroru aiškinantis pateikto kaltinimo turinį, o, esant būtinybei, pavedant atlikti papildomus tyrimo veiksmus, būtų sudaryta galimybė išsiaiškinti teismui kilusias abejones ir tam pasiekti nėra būtina bylą grąžinti į ankstesnę proceso stadiją. Laikytina, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl yra naikinama, o baudžiamoji byla perduodama toliau nagrinėti teismui.

10. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs tam tikrus kaltinamojo akto trūkumus, sprendžia klausimą, kokiu būdu juos įmanoma pašalinti – bylos nagrinėjimo metu ar grąžinant bylą prokurorui. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi praktikos, jog esminė aplinkybė, nulemianti teismo sprendimą grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui, turi būti siekis pagreitinti vykstantį procesą, todėl visais atvejais turi būti įvertinama, koks būdas taisant nustatytus pažeidimus yra greičiausias ir labiausiai atitinka proceso dalyvių bei teisingumo interesus – ar bylą grąžinant į pirmesnę proceso stadiją, ar atliekant veiksmus teisminio nagrinėjimo metu. Tais atvejais, kai kaltinamojo akto trūkumai ar kiti baudžiamojo proceso pažeidimai įžvelgiami tik rengiantis nagrinėti bylą ar pirminėje bylos nagrinėjimo stadijoje, galimybės perduodant bylą prokurorui ištaisyti padarytus pažeidimus yra kur kas platesnės ir gali paspartinti bendrą proceso trukmę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S‑156‑1020/2020, Nr. 1S-94-449/2023). Tuo tarpu, kai byla yra ilgai nagrinėjama, o nustatytus pažeidimus atlikdamas aktyvius veiksmus gali ištaisyti ir ją nagrinėjantis teismas bei toks pasirinktas būdas būtų greitesnis, bylos grąžinimas prokurorui negali būti laikomas proporcinga priemone. Jei procesinių kliūčių šalinimas perduodant bylą prokurorui lemia ilgesnę viso baudžiamojo proceso trukmę, bylos perdavimas į pirmesnę proceso stadiją prieštarauja BPK paskirčiai (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-133-579/2021, Nr. 1S-58-1020/2024, e1S-16-1020/2024).

11. BPK 219 straipsnyje yra nurodyti kaltinamajam aktui keliami reikalavimai. Šio straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodomas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytą veiką, sudaro pagrindą ją kvalifikuoti kaip nusikalstamą. Nusikalstamos veikos aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą. Nusikalstamos veikos aplinkybės turi būti nurodomos tiksliai, tačiau trumpai, jos turi būti nurodytos esminės, neapkraunant aprašymo ne itin reikšmingomis detalėmis, nurodoma tiek, kiek nustatyta ikiteisminio tyrimo medžiaga (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-480/2012, Nr. 2K‑111‑677/2016, Nr. 2K-88-942/2016). Kaltinamasis aktas su visa bylos medžiaga turi būti pateiktas teismui ir teismas bei kiti proceso dalyviai gali su baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis susipažinti tiesiogiai, o ne tik perskaitę kaltinamąjį aktą.

12. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. K. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 220 straipsnio 1 dalį (2017 m. lapkričio 21 d. įstatymo Nr. XIII-791 redakcija) ir BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), R. M. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X‑1233 redakcija) ir BK 222 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). Prokurorui pakeitus kaltinimą, V. K. kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (dvi veikos) ir BK 222 straipsnio 1 dalį, o R. M. – pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir BK 222 straipsnio 1 dalį. Įvertinus prokuroro teismui pateiktą kaltinamąjį aktą ir prašymą pakeisti kaltinime nurodytas aplinkybes, matyti, kad apibūdinant kiekvieną V. K. ir R. M. inkriminuojamą nusikalstamą veiką nurodytos jų padarymo aplinkybės – V. K. veikė laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. kovo 9 d., R. M. – nuo 2011 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. gegužės 31 d., nurodyti kaltinamųjų specialieji požymiai, būtini jų veiksmų teisiniam vertinimui – V. K. – bendrovės direktorius ir akcininkas, turintis pareigą bendrovės vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti veiklą, atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentus, R. M. – bendrovės direktoriaus pavaduotojas, akcininkas, nurodyti teisės aktai, kuriuos asmenys pažeidė – Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė, Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymas, detaliai išvardinti į buhalterinę apskaitą pateikti tikrovės neatitinkantys dokumentai, nepateikti dokumentai, pagaminti netikri dokumentai, nurodytas kaltinamųjų pasisavintas turtas.

13. Aukštesniojo teismo vertinimu, šioje byloje V. K. ir R. M. pareikšti kaltinimai atitinka jų surašymui keliamus reikalavimus, tiek išdėstant inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (BPK 219 straipsnio 3 punktas), iš kurių sprendžiama apie nusikalstamų veikų požymių buvimą, tiek pateikiant duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas (BPK 219 straipsnio 4 punktas). Kaltinamajame akte įvardyti konkretūs baudžiamojo įstatymo draudžiami kaltinamųjų veiksmai, veikų padarymo vieta, laikas, būdas, t. y. jame išdėstytos visos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, svarbios teismui sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą pagal nurodytą BK straipsnį, o kaltinamųjų teisės žinoti, kuo yra kaltinami, baudžiamojo proceso metu nebuvo pažeistos, kadangi iš kaltinimo pakankamai aišku, kokie nusikalstami veiksmai kiekvienam iš jų inkriminuojami, tą patvirtina ir bylos duomenys, kad 2020 m. birželio 2 d. teisiamojo posėdžio metu tiek V. K., tiek R. M., nurodė suprantantys, kuo yra kaltinami, ir pažymėjo, kad savo kaltės nepripažįsta.

14. Tai, kad kaltinamajame akte nepateikti tam tikri, žemesniojo teismo vertinimu, reikšmingi duomenys, pvz., nenurodyti asmenys, realiai teikę paslaugas UAB „C.“, nedetalizuota, kokios tai paslaugos, ar už paslaugas buvo sumokėta, nelaikoma tokiais kaltinamojo akto trūkumais, dėl kurių bylos grąžinimas prokurorui trūkumams pašalinti būtų laikomas pačia efektyviausia priemone. Kaip buvo minėta, prokuroras kaltinamajame akte nurodo tiek nusikalstamos veikos aplinkybių, kiek jų buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, o nagrinėjamu atveju žemesniajam teismui kylantys klausimai, susiję su UAB „C.“ teiktomis paslaugomis, nenustatytų asmenų gautomis piniginėmis lėšomis, atlikto tyrimo metu liko neatskleisti. Manytina, kad iki bylos perdavimo teismui su kaltinamuoju aktu visi galimi ir reikiami proceso veiksmai buvo atlikti, jų metu gauti duomenys pateikti teismui, V. K. ir R. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos sąlyginai seniai, 2011–2016 m., todėl grąžinus bylą prokurorui būtų itin sunku surinkti naujus duomenis, dėl to itin užsitęstų ikiteisminis tyrimas, o tuo pačiu būtų pažeistos proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai, tuo pažeidžiant BPK 2 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo proceso operatyvumo principą. Kaip jau nustatė aukštesnysis teismas, V. K. ir R. M. veiksmų kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės kaltinamajame akte ir prašyme pakeisti kaltinime nurodytas aplinkybes buvo nurodytos ir papildomų, veikas labiau detalizuojančių aplinkybių nenurodymas kaltinamajame akte veikų neapsunkina klausimo dėl veiksmų kvalifikacijos sprendimo.

15. Žemesnysis teismas nutartyje nurodė, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo apklausti P., A., „B.“, „A.“, „A.“, „D.“, „Č.“, „G.“, „A.“ atstovai dėl jų tarpusavio santykių su UAB „C.“, tačiau nedetalizavo, kodėl šių apklausų atlikimas negalimas teisminio nagrinėjimo metu ir vienintelis bei pats greičiausias būdas yra bylos grąžinimas prokurorui. Pažymėtina, kad teismas, siekdamas nustatyti objektyvią tiesą, turi aktyviai veikti baudžiamajame procese – nagrinėti baudžiamąją bylą taip, kad joje būtų teisingai išspręstas asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo klausimas (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. gegužės 28 d., 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimai). Teisinės valstybės, teisingumo principai suponuoja tokį teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, modelį, kad teismas negali būti suprantamas, kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas ir, kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Siekdamas išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą teismas turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigūnams), prokurorams ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tuo pačiu pažymėtina, kad BPK 270 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė savo iniciatyva iškviesti naujus liudytojus, ekspertus, specialistus, taip pat išreikalauti kitus įrodymus. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad neatlikus papildomų tyrimo veiksmų tolimesnis bylos nagrinėjimas yra negalimas, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas turi procesines galimybes pašalinti trūkumus byloje ir, jei nepavyksta to padaryti, priimdamas galutinį procesinį sprendimą atsižvelgti į nustatytų trūkumų pobūdį bei reikšmę asmens kaltei pagrįsti ir šių išvadų pagrindu šalinti tam tikras aplinkybes iš kaltinimo, savo iniciatyva keisti pareikštą kaltinimą arba kaltinamus asmenis išteisinti.

16. Grąžindamas bylą prokurorui žemesnysis teismas nutartyje pažymėjo, kad R. M. ir V. K. pareikštas kaltinimas grindžiamas tik atsakymu, gautu iš Kirgizijos teisėsaugos organų vykdant teisinės pagalbos pavedimą, o bylos nagrinėjimo metu buvo gauta duomenų, teismo teigimu, paneigiančių tam tikras tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir leidžiančių abejoti duomenų, pateiktų iš Kirgizijos Respublikos, objektyvumu ir patikimumu, t. y. teismas pasisako dėl tam tikrų kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių atitikties byloje nustatytiems duomenims. Aukštesnysis teismas, vertindamas šiuos teismo argumentus dėl bylos grąžinimo prokurorui, atkreipia dėmesį į tai, kad šioje proceso stadijoje, bylos nagrinėjimo metu, teismas įrodymų vertinimo neatlieka, todėl sprendimas dėl įstatymo reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto negali būti susijęs su duomenų, kaip įrodymų, pakankamumo vertinimu, tai daroma tik baigiamuosiuose teismo aktuose. Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje žemesnysis teismas vertino byloje nustatytas aplinkybes ir lygino jas su kaltinamajame akte nurodytais duomenimis, taip iš esmės netiesiogiai atliko išankstinį įrodymų vertinimą BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme, todėl ir teismo išvados, kad tam tikros aplinkybės patvirtina ar nepatvirtina R. M. ir V. K. pareikštus kaltinimus, yra susijusios ne su teismo nustatytais objektyviai egzistuojančiais kaltinamojo akto trūkumais, o vien su įrodymų vertinimu, todėl negali būti laikomos pagrindu bylos grąžinimui. Teismui manant, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, jis pats teisminio nagrinėjimo metu turėtų atlikti papildomus veiksmus kilusiems prieštaravimams pašalinti, o jų nepašalinus arba nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. M. ir V. K. kaltumą, priimti išteisinamąjį nuosprendį.

17. Teismas sprendimą perduoti baudžiamąją bylą prokurorui taip pat motyvavo tuo, kad surašytuose kaltinimuose dalis nurodytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių yra prieštaringos, tam tikros nurodytos sąskaitos faktūros kartojasi, kaltinamasis R. M. įvardijamas direktoriaus pavaduotoju, nors tokia pareigybė bendrovėje nebuvo įsteigta, iš kaltinimo nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu jam buvo suteikta teisė veikti bendrovės vardu ir kiti netikslumai, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, tokie teismo argumentai nėra pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis aktas neatitinka jam BPK 219 straipsnyje keliamų reikalavimų. Perduodamas baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu prokuroras pateikė savo poziciją dėl teisinio vertinimo, kuria vadovaudamasis jis palaikė valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje, kad R. M. bendrovėje veikė ne tik kaip vadybininkas, bet ir kaip vadovaujančias pareigas (oficialiai ar neoficialiai) užimantis asmuo ir nurodė, kokios sąskaitos faktūros, prokuroro vertinimu, pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą, įvertina bylos duomenis ir konstatuoja, ar bylos medžiaga atitinka pareikštų kaltinimų turinį, ar R. M. gali būti laikomas nurodytas pareigas užimančiu asmeniu, ar jo kaltumas liko neįrodytas, taip pat, ar nurodytos sąskaitos faktūros buvo ar nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą ir ar gali būti laikomos įrodymais byloje, tačiau negali perimti prokuroro diskrecinės teisės nustatyti nusikalstamos veikos aplinkybių tyrimo apimties ir nurodyti prokurorui, kaip įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kokiems asmenims reikšti kaltinimus. Siekdamas išsiaiškinti valstybinio kaltintojo poziciją teismas gali užduoti prokurorui patikslinančius klausimus ar prašyti paaiškinti savo poziciją. Toks teismo veikimas atitinka aktyvaus teismo modelį ir teismų praktiką, jog tais atvejais, kai proceso dalyviams ar pačiam teismui kyla neaiškumų dėl pareikšto kaltinimo ar kitų bylos aspektų, prokuroras, atsižvelgdamas į teismo klausimus, privalo tą paaiškinti ir veikti siekdamas sklandaus bylos nagrinėjimo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A‑296‑387/2020).

18. Žemesnysis teismas nutartyje taip pat nurodė, kad bendrovės vyr. finansininke ir atsakingu asmeniu už buhalterinių įrašų teisingumą buvo S. M., tačiau ji nebuvo patraukta atsakomybėn už pakartotinį sąskaitų įtraukimą į apskaitą, o kaltinimai dėl jos atliktų veiksmų pareikšti V. K. ir R. M., nors byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamieji veikė kartu su S. M., davė jai nurodymus ar pan., tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, bylos grąžinimas prokurorui teismo nurodytais argumentais ne tik kad neatitinka proceso ekonomiškumo principo, bet ir pažeidžia bendrąsias baudžiamojo proceso nuostatas. Remiantis BPK 255 straipsnio 1 dalimi, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaip galima spręsti iš bylos duomenų visumos, buhaltere dirbusiai S. M. įtarimai dėl nusikalstamų veikų padarymo pareikšti nebuvo, nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos dalyvavimą šių nusikalstamų veikų padaryme, todėl bylą nagrinėjantis teismas negali įpareigoti prokurorą iš naujo vertinti surinktus duomenis ir svarstyti klausimą, ar S. M. nepadarė nusikalstamų veikų, ar nebendrininkavo su kaltinamaisiais darant kaltinimuose aprašytas nusikalstamas veikas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad neišsamiai atlikto ikiteisminio tyrimo faktas arba tai, kad kaltinimai nebuvo pareikšti kitiems asmenims, tikėtina, dalyvavusiems nusikalstamoje veikoje, savaime nesuteikia teismui teisės grąžinti bylą prokurorui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-441/2004, Nr. 2K-205/2009, Nr. 2K-575/2011, Nr. 2K-33-303/2017). Ištyrus ir įvertinus pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą bei paaiškėjus, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs ir kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi apie tai turi teisę pranešti prokurorui (BPK 257 straipsnio 1 dalis), tačiau šiuo pagrindu bylos grąžinimas prokurorui yra negalimas.

19. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad skundžiamoje nutartyje nurodomi kaltinamojo akto trūkumai nepagrindžia, jog bylos perdavimas prokurorui yra pati efektyviausia jų šalinimo priemonė. Aukštesniojo teismo vertinimu, visus kaltinamojo akto trūkumus įmanoma pašalinti teisminio nagrinėjimo metu arba į juos atsižvelgti priimant procesinį sprendimą, todėl Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui kaltinamojo akto pažeidimams pašalinti, naikinama, o baudžiamoji byla perduodama nagrinėti teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. 1‑5-317/2024 perduota prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, ir perduoti bylą nagrinėti tam pačiam teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Jolanta ČepukėnienėEvaldas GražysEvaldas Pašilis