Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Ieškovė UAB ,,Ecoservice projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2017-04-05 pranešime nurodytus sprendimus nepriimti bei nevertinti ieškovės pateikto pasiūlymo, panaikinti perkančiosios organizacijos 2017-04-20 rašte nurodytus sprendimus sudaryti pasiūlymų eilę, laimėjusiu pripažinti ūkio subjektų grupės UAB Kuršėnų komunalinio ūkio ir UAB „ŠVARINTA“ pasiūlymą, sudaryti su laimėtoju pirkimo sutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė UAB ,,Ecoservice projektai“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė CVP IS priemonėmis vykdo viešąjį pirkimą „Šiaulių rajono komunalinių atliekų surinkimas ir transportavimas į apdorojimui skirtas vietas“, pirkimo Nr. 1799999 (toliau – Pirkimas, Konkursas). Atsakovė Konkurso sąlygų 28 punkte nustatė, kad pateiktas pasiūlymas privalo būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo (toliau - EPĮ) nustatytus reikalavimus. Kitų reikalavimų pasiūlymo pasirašymui atsakovė nenustatė.

Ieškovė nurodė, kad 2017-03-03 pateikė pasiūlymą, kurį pasirašė ieškovės vienasmenis valdymo organas generalinis direktorius A. B.. Atsakovei kartu su pasiūlymu buvo pateiktas Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas bei ieškovės įstatai, patvirtinantys išviešintus bei galiojančius duomenis apie ieškovės vienasmenį valdymo organą generalinį direktorių A. B..

Ieškovė pažymėjo, kad pasiūlymas buvo suformuotas bei pateiktas asmeninio ieškovės vadovo A. B. prisijungimo prie CVP IS sistemos pagrindu. Ieškovės vadovo A. B. tapatybė patikrinta bei identifikuota ieškovės vadovui prisijungiant prie slaptažodžiu apsaugotos CVP IS sistemos bei pateikiant pasiūlymą (tiekėjui Pirkime pateikiant pasiūlymą dėl CVP IS specifikos yra reikalaujama pakartotinai identifikuoti pasiūlymą teikiantį asmenį, įvedant prisijungimo duomenis bei slaptažodį). Pasiūlymas pateiktas bei pasirašytas, naudojant VĮ Registrų centro išduotą elektroninio parašo formavimo įrangą, identifikuojant pasirašantį asmenį, CVP IS sistemoje įvedant ieškovės vadovui suteiktą specialų įrenginio identifikacinį PIN kodą, asmeniškai išduotus bei suteiktus A. B.. Nurodytų veiksmų atlikti, asmenį identifikuoti ir / ar pasiūlymą ieškovės vadovo vardu pateikti negalėjo joks kitas asmuo, bet koks aukščiau nurodytu būdu pasirašytų dokumentų pakeitimas sistemoje yra pastebimas bei matomas. Ieškovės pasiūlymas bei jo priedai pateikti fiziškai pasirašyti ieškovės vadovo parašu, pateikiant atsakovei originalių dokumentų skaitmenines versijas. Ieškovė pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą, kuris patvirtina, jog ieškovė siekė pateikti dokumentą, netgi patyrė finansines išlaidas, siekdama užtikrinti teikiamo pasiūlymo galiojimą visų Konkurso procedūrų metu.

Ieškovė UAB ,,Ecoservice projektai“ nurodė, kad 2017-03-07 vyko vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimas, kurio metu buvo nustatyta, jog ieškovė Konkurse pateikė mažiausios kainos pasiūlymą. Ieškovės vadovui 2017-03-07 papildomai buvo išduotas VĮ Registrų centro kvalifikuotas elektroninio parašo sertifikatas. Ieškovė 2017-04-05 CVP IS priemonėmis gavo atsakovės pranešimą, kuriame atsakovė nurodė, kad pateiktą pasiūlymą pasirašęs fizinis asmuo A. B. neturėjo galiojančio elektroninio parašo, kuris turi tokią pat teisinę galią, kaip ir parašas rašytiniuose šaltiniuose, ir yra leistina įrodinėjimo priemonė teisme, pasiūlymo pasirašymo dieną ir iki pat pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Atsakovė nurodė, kad dėl šios priežasties ieškovės pasiūlymas nebus priimtas ir nebus nagrinėjamas.

Ieškovė pažymėjo, kad 2017-04-14 pateikė atsakovei pretenziją dėl 2017-04-05 pranešime nurodytų sprendimų panaikinimo. Ieškovė 2017-04-19 gavo atsakymą, kuriame atsakovė nurodė, kad pretenzija netenkintina. Ieškovė 2017-04-20 gavo atsakovės pranešimą, kuriuo atsakovė nurodė, jog sudarė pasiūlymų eilę, laimėjusiu pripažino ūkio subjektų grupės UAB Kuršėnų komunalinis ūkis ir UAB „ŠVARINTA“ pasiūlymą, laimėtoją kvietė sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovė 2017-04-20 pateikė atsakovei pretenziją dėl 2017-04-20 pranešime nurodytų sprendimų panaikinimo. Ieškovė 2017-04-21 gavo atsakovės atsakymą, kuriame atsakovė nurodė, kad pareikšti reikalavimai dėl priimtų sprendimų panaikinimo netenkintini.

Ieškovės UAB ,,Ecoservice projektai“ teigimu, atsakovės sprendimas nepriimti bei nenagrinėti ieškovės pasiūlymo yra nepagrįstas, neteisėtas, neatitinkantis galiojančio teisinio reglamentavimo bei viešųjų pirkimų principų, paremtas išskirtinai formaliais bei užkertančiais kelią pasiekti viešųjų pirkimų tikslus motyvais, todėl naikintinas. Atsakovė pažeidė įstatymo numatytą prievolę atsakovei kreiptis į tiekėją dėl patikslinimo, papildymo ir/ar dokumentų pateikimo (VPĮ 28 str. 10 d.).

Ieškovė manė, kad jos pasiūlymas buvo tinkamai pasirašytas saugiu bei visus teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančiu elektroniniu parašu (EPĮ 2 str. 5 d., 8 str. 4 d.).

Ieškovės UAB ,,Ecoservice projektai“ teigimu, atsakovė neteisėtai jos pasiūlymą atmetė reikalavimo, kuris nebuvo nustatytas paskelbtose Konkurso sąlygose, pagrindu. Atsakovė 2017-04-05 pranešime bei 2017-04-19 pranešime nurodė, kad ieškovės pasiūlymo nepriėmė bei nenagrinėjo EPĮ 8 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. kad elektroninis parašas negaliojo ieškovės pasiūlymo pateikimo metu – ieškovė neturėjo galiojančio kvalifikuoto sertifikato. Tačiau atsakovės nustatytos Pirkimo sąlygos nenustatė reikalavimo tiekėjams turėti ir elektroninį parašą paremti kvalifikuotu sertifikatu, vienintelis keliamas reikalavimas - pasiūlymą pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu EPĮ 2 straipsnio 5 dalį.

Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės priimtas sprendimas neįgyvendino reikalavimo pasirašyti saugiu elektroniniu parašu įstatymo leidėjo siekiamų tikslų. Ieškovė minėtą reikalavimą laikė formaliu, pažeidžiančiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą imperatyvų turinio viršenybės prieš formalumus principą. Nustatyto reikalavimo pasiūlymą pasirašyti elektroniniu parašu tikslas yra identifikuoti pasiūlymą pasirašantį asmenį, jo įgaliojimus bei nustatyti tiekėjo valią dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose. Atsakovei pateikti duomenys bei dokumentai pašalino abejones dėl pasiūlymą pasirašančio asmens, jo tapatybės ir / ar įgaliojimų, taip pat dėl ieškovės valios pateikti pasiūlymą vykdomame Konkurse.

Ieškovės teigimu, atsakovė, priėmus sprendimą nepriimti bei nenagrinėti mažiausios kainos pasiūlymą pateikusio ieškovės pasiūlymo, Pirkimo laimėtoju pripažinus UAB Kuršėnų komunalinį ūkį, pažeidė VPĮ 3 straipsnį.

Ieškovė UAB ,,Ecoservice projektai“ pažymėjo, kad atsakovė nepagrįstai tapatina dvi visiškai skirtingas bei atskirus reikalavimus apibūdinančias sąvokas, t. y. akredituotos įstaigos išduodamo kvalifikuoto sertifikato galiojimą su pasiūlymo pasirašymu saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu EPĮ reikalavimus. Elektroninis parašas negali būti laikomas negaliojančiu dėl aplinkybės, jog jis nėra paremtas kvalifikuotu sertifikatu ir / ar jog nėra paremtas akredituoto sertifikavimo paslaugų teikėjo išduotu kvalifikuotu sertifikatu (EPĮ 8 str. 2 d.).

Ieškovė nurodė, kad reikalavimo tiekėjui pasiūlymą pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu EPĮ reikalavimus, tikslas yra nustatyti pasiūlymą pasirašančio asmens tapatybę, įgaliojimus bei valią dėl dalyvavimo viešojo pirkimo procedūrose, o ne užtikrinti lėšų surinkimą VĮ Registrų centrui.

Ieškovė pažymėjo, kad Konkurso sąlygos nenustatė pasiūlymo priėmimo procedūros, nenumatė, jog Konkurso sąlygų 27 punkte nustatytą teisę reikalauti iš tiekėjo dokumentų originalų atsakovė gali įgyvendinti tik atlikus pasiūlymo priėmimo procedūrą. Atsakovė, pripažindama teisę kreiptis į tiekėją dėl dokumentų originalų pateikimo, privalėjo pasinaudoti bei tinkamai įgyvendinti minėtą teisę. Atsakovės nustatytos Konkurso sąlygos nenustatė reikalavimo elektroninį parašą paremti kvalifikuotu sertifikatu, todėl, ieškovės teigimu, VĮ Registrų centro atsakyme nurodyti su kvalifikuoto sertifikato galiojimu susiję paaiškinimai nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi.

Atsakovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė pažymėjo, kad elektroninio parašo ieškovė nėra pateikusi teismui, atsakovei pateiktas pasiūlymas nėra pasirašytas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, prie ieškinio nėra pridėta pasiūlymo su saugiu elektroniniu parašu, kuris atitiktų EPĮ nuostatas.Atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos teigimu, ieškovė klaidina teismą, kadangi kartu su ieškiniu pateikė 2017-02-15 redakcijos Pirkimo sąlygas, tuo tarpu, Pirkimas vyko, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 2017-02-27 redakcija. Ieškovė taip pat kartu su ieškiniu pateikė skenuotą pasiūlymą, kuris nebuvo pateiktas Pirkime ir nebuvo pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu EPĮ nuostatas. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė 2017-03-07 sutartį, sudarytą su VĮ Registrų centru po pasiūlymo atplėšimo, kuriame įtvirtinta nuostata, kad sertifikatas yra saugaus elektroninio parašo dalis. Tuo tarpu, ieškovė įrodinėja, kad saugus elektroninis parašas gali galioti atskirai nuo sertifikato. Ieškovė nepateikė sutarties su VĮ Registrų centro Sertifikatų centru, kuris buvo pasirašytas iki pasiūlymo pateikimo momento, o pridėta 2017-03-07 sutartis Nr. 215788 „Dėl sertifikatų sudarymo ir išdavimo“ nustatė, kad saugus elektroninis parašas galioja tik į ateitį. Kadangi pasiūlymo pateikimo momentu elektroninio parašo sertifikato galiojimas buvo pasibaigęs, atsakovė darė išvadą, kad ieškovės pasiūlymas nebuvo pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu EPĮ nuostatas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neginčijo Konkurso sąlygų 28 punkto reikalavimų teisės aktų nustatyta tvarka, dėl to yra suėjęs senaties terminas tokių sąlygų ginčijimui. Atsakovė pažymėjo, kad ji neturėjo teisės priimti ieškovės pasiūlymo ir jo nagrinėti, kadangi esminė pasiūlymo pateikimo sąlyga buvo pažeista. Pasiūlymas nebuvo pateiktas pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu EPĮ nuostatas pagal Konkurso sąlygų 28 punktą. Ieškovė suprato, kad buvo būtina turėti galiojantį saugų elektroninį parašą, atitinkantį EPĮ nuostatos, kadangi, kai ieškovė buvo informuota, kad pateiktas pasiūlymas neturi galiojančio elektroninio parašo, ji tą pačią dieną sudarė sutartį su VĮ Registrų centru. Užklausus VĮ Registrų centrą, pastarasis atsakė, kad pasiūlymas nebuvo pasirašytas galiojančiu saugiu elektroniniu parašu, kuris gali būti laikomas tinkamu įrodymu teisme. Atsakovės teigimu, ieškovė siekė įrodyti, kad viešojo pirkimo reikalavimo pažeidimas (pateikti pasiūlymą pasirašius saugiu elektroninio parašu, atitinkančio EPĮ nuostatas) nėra esminis. Tokiu atveju gavus elektroninį parašą su negaliojančiu parašu bus galima dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, nemokant VĮ Registrų centro Sertifikatų centrui pinigų už pratęsimą, o tai prieštarauja protingumo kriterijams. Atsakovė pažymėjo, kad Konkurso sąlygų 27 punkte nustatyta, kad atsakovės teisė prašyti dokumentų originalų yra numatyta tik tuo atveju, kai jau yra priimtas pasiūlymas, kuris buvo pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu EPĮ nuostatas. Esant netinkamai pasirašytam pasiūlymui, atsakovė neturėjo teisės savo iniciatyva imtis priemonių, siekiant pašalinti ieškovės pasiūlymo trūkumus. Ieškovė yra pelno siekianti įmonė, veikianti savo rizika bei turinti patirtį, dalyvaujant paslaugų pirkimo procedūrose, jai buvo žinoma apie Pirkimo sąlygų keliamus reikalavimus, teikdama savo pasiūlymą, ji su jais sutiko.Atsakovė nurodė, kad priėmus ieškovės pasiūlymą ar leidžiant pateikti pasiūlymą po pasiūlymo pateikimo termino, atsakovės sprendimas būtų nesąžiningas Pirkimo dalyviams, kurie pasirūpina galiojančiu saugiu elektroniniu parašu ir būtų pažeistas VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintiems proporcingumo ir skaidrumo principams. VPĮ nenumato, kad pateiktas pasiūlymas gali būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu praleidus pasiūlymų pateikimo terminą, jeigu tai nebuvo numatyta pirkimo sąlygose.Trečiasis asmuo UAB ,,ŠVARINTA“ prašė ieškinį atmesti.Trečiojo asmens teigimu, ieškovės pasiūlymas nebuvo pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai 2017-04-05 pranešimu pasiūlymo nepriėmė ir jį nagrinėti atsisakė. Ieškovė pasiūlymo iš viso nepateikė, nes jo nepasirašė Konkurso sąlygų 28 punkte nurodytu būdu. Trečiasis asmuo UAB ,,ŠVARINTA“ pažymėjo, kad atsakovė neturėjo pareigos į Konkurso sąlygas papildomai įrašyti, jog saugus elektroninis parašas turi būti patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, nes vien nustačius reikalavimą pasiūlymą pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu EPĮ, savaime aišku, jog elektroninis parašas turi būti patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu (EPĮ 2 str., 8 str.).

Trečiasis asmuo UAB ,,ŠVARINTA“ nurodė, kad ieškovė tiek iki pasiūlymo pateikimo turėjo saugų elektroninį parašą su galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu (galiojimo laikotarpis 2015-02-11 16:24:31 - 2017-02-10 16:24:31, su kuriuo dalyvaudavo visuose kituose viešuosiuose pirkimuose, tiek po pasiūlymo pateikimo išsiėmė naują galiojantį saugų elektroninį parašą su naujai galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu (galiojimas 2017-03-07 15:57:32 - 2019-03-07 15:57:32). Dėl to ieškovei buvo žinoma tvarka ir reikalavimai nustatyti EPĮ 8 straipsnyje.

Trečiasis asmuo UAB ,,ŠVARINTA“ pažymėjo, kad ieškovė nesilaikė esminio reikalavimo – pateikti galiojančiu saugiu elektroniniu parašu pasirašytą pasiūlymą, todėl jo tikslinimas yra negalimas, kadangi ieškovė pasiūlymo iš viso nepateikė. Jei ieškovei būtų leista ištaisyti šiuos pasiūlymo pateikimo ir pasirašymo trūkumus, t. y. pasiūlymą pateikti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos bei po pasiūlymų su vokais atplėšimo, būtų pažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindiniai viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos principai. Pirkimo sąlygų 28 punkte nurodyta, kad pasiūlymas turi būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu EPĮ reikalavimus, todėl nesilaikyti šios sąlygos atsakovė neturi teisės. Priešingu atveju būtų konstatuotas draudžiamas viešųjų pirkimų sąlygų pakeitimas.

Trečiasis asmuo UAB Kuršėnų komunalinis ūkis prašo ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovė turėtų pareigą VPĮ 28 straipsnio 10 dalies pagrindu prašyti pasiūlymo patikslinimo, kai dėl neaiškių techninių nesklandumų perkančiajai organizacijai kyla neaiškumų dėl tiekėjo atstovo asmens, tačiau šioje byloje ginčas kilo dėl ieškovės neįvykdytos aiškiai Pirkimo sąlygose nurodytos pareigos pasiūlymą pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, kuriam būtinas galiojantis sertifikatas, kurio ieškovė neturėjo ir to neginčijo. Šioje byloje ginčas kilo dėl ieškovės pasiūlymo nepasirašymo saugiu elektroniniu parašu pagal Konkurso sąlygų 28 punktą, o ne dėl ieškovės atstovo įgaliojimų pateikimo, kurių tikslinimą reglamentuoja VPĮ 28 straipsnio 10 dalis.

Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė žinojo, kad pasiūlymą turi pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, galėjo tai padaryti, tačiau dėl savo pačios kaltės to nepadarė, o atsakovė neturėjo teisės jo priimti ir nagrinėti, nes jis iš esmės prieštaravo Konkurso sąlygoms.

Trečiasis asmuo UAB Kuršėnų komunalinis ūkis pažymėjo, kad tokiu atveju, kai tiekėjo padaryta klaida yra akivaizdi (techninė), tačiau negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio, nėra paprastai ištaisytina, t. y. jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą, nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, nes pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016; 2016-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).

Trečiojo asmens teigimu, pasiūlymo nepasirašymas saugiu elektroniniu parašu nėra ir negali būti laikomas vien technine klaida, nes jam ištaisyti būtina iš naujo teikti pasiūlymą įgijus galiojantį sertifikatą. Laikantis ieškovės pozicijos būtų galimybė piktnaudžiauti tiekėjams, sąmoningai teikiant tinkamai nepasirašytus pasiūlymus ir vėliau juos šiuo pagrindu atsiimant, taip trikdant viešųjų pirkimų procedūrų sklandumą.

Trečiasis asmuo UAB Kuršėnų komunalinis ūkis pažymėjo, kad atsakovė ieškovės pasiūlymo nepriėmė dėl neįvykdytų aiškių Konkurso sąlygų. Todėl tai, kad ieškovė pateikė mažiausios kainos pasiūlymą, tačiau pasiūlymo nepasirašė saugiu elektroniniu parašu ir atsakovė pasiūlymo nepriėmė dėl netinkamo jo pateikimo, negali būti traktuojama kaip racionalaus lėšų panaudojimo tikslo pažeidimu.

VĮ Registrų centras pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad saugus elektroninis parašas, sukurtas saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokią pat teisinę galią, kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose ir yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme (EPĮ 8 str. 1 d.). Elektroninis parašas negali būti laikomas negaliojančiu dėl to, kad jis elektroninis, kad nėra paremtas kvalifikuotu sertifikatu, nėra paremtas akredituoto sertifikavimo paslaugų teikėjo išduotu kvalifikuotu sertifikatu ar kad nėra sukurtas saugia parašo formavimo įranga (EPĮ 8 str. 2 d.).

VĮ Registrų centras išvadoje pažymėjo, kad įtvirtinus galimybę pasirašinėti negaliojančiu elektroniniu parašu, ne tik bus pažeistas teisinio apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principas, kuris įpareigoja laikytis prisiimtų teisinių įsipareigojimų ir užtikrina teisę pagrįstai tikėtis, kad teisinis reguliavimas bus pastovus, įgytos teisės bus išlaikytos tam tikrą laiką ir galės būti realiai įgyvendintos, bet ir bus užkirstas kelias elektroninėms operacijoms, sistemų plėtimuisi bei integracijai, nes nebus galima pagrįstai tikėti, kad dokumentą pasirašė tikrai tas asmuo, kuris yra nurodytas sertifikate, ir kad jis tam turėjo teisę. Atvėrus galimybę nereikalauti galiojančio elektroninio parašo, būtų sukurta labai patogi terpė sukčiavimui ir negaliojančių sandorių sudarymui, nes, pavyzdžiui, įmonės vadovas, atleistas iš pareigų su atšauktu ar galioti pasibaigusiu sertifikatu, ir toliau galėtų pasirašinėti įmonės vardu dokumentus bei padaryti realios žalos tiek įmonei, tiek tretiesiems asmenims. Negaliojančiu elektroniniu parašu pasirašytas dokumentas yra niekinis ir negali būti laikomas pasirašytu. Sertifikato savininkas, pasirašydamas sutartį dėl sertifikato sudarymo ir išdavimo, yra informuojamas apie sertifikato galiojimo laikotarpį, todėl dokumento pasirašymo negaliojančiu elektroniniu parašu taip pat negalima laikyti technine klaida ar apsirikimu.

VĮ Registrų centro teigimu, pirkimo dokumentuose numatytos sąlygos nebuvo diskriminuojančios ar išskirtinės konkrečiam viešojo pirkimo dalyviui. VĮ Registrų centras išvadoje teigė, kad pagal EPĮ nuostatas, elektroninis parašas negali būti laikomas negaliojančiu vien dėl to, jog nėra paremtas kvalifikuotu sertifikatu, ko nereikalavo ir viešojo pirkimo organizatorius, tačiau elektroninis parašas, norint pasirašyti dokumentus ir sukelti teisines pasekmes pagal EPĮ 8 str., galioti privalo. Elektroninio parašo galiojimas yra ne formalumas, o būtinybė, siekiant užtikrinti saugias ir patikimas elektronines operacijas, kuriomis paremta daugelio šiandienos valstybės institucijų, įmonių ir registrų veikla.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tiekėjo pasiūlymas negali būti atmetamas dėl to, kad nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu, patvirtintu kvalifikuotu sertifikatu, jei perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose tokio reikalavimo nekėlė (2016-10-24 Tarnybos metodinė taryba). Jei pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas, kad parašas būtų patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, ir yra nustatytas tik reikalavimas, kad pasiūlymas būtų pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, tuomet perkančioji organizacija pasiūlymo atmesti neturėtų.Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad elektroninio parašo galia nustatyta EPĮ 8 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį saugus elektroninis parašas sukurtas saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokią pat teisinę galią, kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose, ir yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme. Pagal EPĮ 8 straipsnio 2 dalį elektroninis parašas negali būti laikomas negaliojančiu dėl to, kad yra elektroninis, kad nėra paremtas kvalifikuotu sertifikatu, kad nėra paremtas akredituoto sertifikavimo paslaugų teikėjo išduotu kvalifikuotu sertifikatu, kad nėra sukurtas saugia parašo formavimo įranga. EPĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad elektroninis parašas visais atvejais turi EPĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinę galią, jeigu parašų naudotojai tarpusavyje dėl to susitaria. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat pažymėjo, kad teisėjų kolegija konstatavo, kad kadangi ginčo pirkimo sąlygose nebuvo numatyta reikalavimo patvirtinti elektroninį parašą kvalifikuotu ar įprastu sertifikatu tam, kad jis būtų laikomas saugiu, todėl nagrinėjamu atveju saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, laikytinas saugus elektroninis parašas, kurio baigtinis reikalavimų sąrašas nustatytas EPĮ 2 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-947/2014). Jeigu pirkimo sąlygose buvo keltas reikalavimas, kad pasiūlymas būtų pasirašytas elektroniniu parašu, patvirtintu galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, tuomet Tarnyba rekomenduoja perkančiajai organizacijai suteikti galimybę tiekėjui pašalinti parašo trūkumus ir įsitikinti, kad pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas turėjo elektroninio parašo sertifikatą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-10-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1086-236/2015).

Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad tiekėjui teikiant pasiūlymą viešajam pirkimui ir pasiūlymą pasirašant saugiu elektroniniu parašu Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje nėra automatiškai tikrinama, ar pasiūlymas pasirašytas tinkamai, tai yra ar saugus elektroninis parašas atitinka EPĮ 2 straipsnio 5 dalyje numatytus reikalavimus, tai turi atlikti pati perkančioji organizacija. Jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių, ar saugus elektroninis parašas atitinka saugaus elektroninio parašo reikalavimus, ji gali kreiptis į tiekėją VPĮ 31 straipsnio 10 dalyje ir 39 straipsnio 1 dalyje (taikomos tarptautinių pirkimų atvejais; supaprastintų pirkimų atveju vadovaujamasi supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių nuostatomis, reglamentuojančiomis pasiūlymų paaiškinimą) nustatytais pagrindais siekiant tai išsiaiškinti. Kokie konkretūs paaiškinimai / įrodymai gali patvirtinti, kad elektroninis parašas atitinka saugaus elektroninio parašo reikalavimus, turėtų būti sprendžiama pagal konkrečias aplinkybes. Teisminio nagrinėjimo metu turėtų būti įvertinta Pirkimo sąlygų 28 punkto formuluotė bei pagal jos lingvistinę konstrukciją priimtas sprendimas.

Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes sprendė, kad ieškovei buvo aišku, kokiomis priemonėmis pateikti pasiūlymą ir koks elektorinis parašas yra saugus. Ieškovė pateikė pasiūlymą, pasirašytą elektroniniu parašu, kurio galiojimo sertifikatas buvo pasibaigęs, todėl teismas sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą, remdamasi Pirkimo sąlygomis, tokį pasiūlymą atsisakyti priimti ir jo nevertinti.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino elektroninį parašą su sertifikavimo paslaugų teikėjo išduotu galiojančiu kvalifikuotu parašu. Atsakovė paskelbusi Pirkimą privalėjo tiksliai laikytis savo pačios paskelbtų Konkurso sąlygų. Dėl to atsakovė tiksliai nesuformulavusi ir neįtvirtinusi reikalavimo elektroninį parašą paremti kvalifikuotu sertifikatu, neturėjo teisės šiuo pagrindu nevertinti ir nenagrinėti ieškovė pasiūlymo.

Teismų praktika taip pat patvirtina, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija neteisėtai nepriėmė ir nenagrinėjo UAB „Ecoservice projektai“ pateikto pasiūlymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-947/2014).

Šiaulių rajono savivaldybės administracija, manydama, kad pasiūlymas pasirašytas netinkamai, privalėjo kreiptis į ieškovę dėl formalių trūkumų pašalinimo. Šiaulių rajono savivaldybės administracija priėmė išskirtinai formalų sprendimą ir pažeidė turinio viršenybės prieš formalumus principą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Šiaulių rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2017-07-07 sprendimą nepakeistą, taikyti ieškinio senatį, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsiliepime nurodo:

Nepagrįstai ieškovė teigia, kad atsakovė, manydama, kad pasiūlymas pasirašytas netinkamai, privalėjo kreiptis į ieškovę dėl formalių trūkumų pašalinimo. Atsakovė pasiūlymų pateikimo metu konstatavo, kad ieškovės pasiūlymas nepasirašytas saugiu galiojančiu elektroniniu parašu. Nurodyti trūkumai nėra formalūs, juos būtų įmanoma pašalinti tik, jeigu vadovas pasiūlymo pateikimo metu būtų turėjęs saugų elektroninį parašą.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pasiūlymo nepasirašymas galiojančiu saugiu elektroniniu parašu yra esminis trūkumas, kuris negali būti ištaisytas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2317/2013). Lietuvos apeliacinis teismas saugų elektroninį parašą siejo ir laikė tokiu, kuris pasirašytas turint galiojantį sertifikatą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-l 136-302/2016).?

Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė proteguoja jai priklausantį ūkio subjektą. Atsakovė pirmosios instancijos teismui įrodė, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir Šiaulių rajono savivaldybė yra du atskiri juridiniai asmenys.

Nagrinėjamu atveju taikytina ieškinio senatis.

Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „ŠVARINTA“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2017-07-07 sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo:

Apeliaciniame skunde nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės nesutampa su šios bylos faktinėmis aplinkybėmis, todėl minėtoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-947/2014) pateikta teismo pozicija negali būti vadovaujamasi šioje byloje.

Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB Kuršėnų komunalinis ūkis prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2017-07-07 sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo:

Ieškovės pasiūlymo pateikimo ginčo Pirkime momentu galiojusio VPĮ 28 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą protingą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo prašymo išsiuntimo iš perkančiosios organizacijos dienos.