Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-947/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-02-18
Bylos Nr.: 2A-947/2014
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Konstantinas Gurinas, Alvydas Poškus
Atsakovas: valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „ŠILTAS NAMAS“
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „TAEM ARCHITEKTAI“

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-947/2014Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 18 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1587-123/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ŠILTAS NAMAS“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „TAEM ARCHITEKTAI“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „ŠILTAS NAMAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, prašydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, apie kurį ieškovas buvo informuotas atsakovo 2013 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu, ir išvestinius sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, paaiškėjus, kad tokie sprendimai yra priimti, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje, dublike ir kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovas UAB „ŠILTAS NAMAS“ pateikė pasiūlymą dalyvauti atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Objekto „VĮ KVJUD patikėjimo teise valdomos administracinės paskirties pastato dalies Klaipėdoje, J. J. g. 24, paprastojo remonto projektas“ parengimas, rašytinio pritarimo gavimas ir projekto vykdymo priežiūra“. 2013 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija informavo tiekėją UAB „ŠILTAS NAMAS“, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, tačiau jo pasiūlymas atmetamas, nes neatitinka pasiūlymo rengimo reikalavimo, nurodyto pirkimo sąlygų 5.9 punkte. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymą, ieškovas pateikė pretenziją, pasirašytą elektroniniu parašu, paremtu galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, kurioje paaiškino, kad dėl CVP IS sistemoje naudojamo neįprasto kvalifikuoto sertifikato patikrinimo datos formato suklydo dėl turimo kvalifikuoto sertifikato galiojimo termino, todėl tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pateiktas pasiūlymas buvo pasirašytas elektroniniu parašu, tačiau neparemtas kvalifikuotu sertifikatu. Perkančioji organizacija pripažino, kad ieškovo nustatytas pasiūlymo trūkumas yra formalus, tačiau atmetė ieškovo pretenziją, motyvuodama tuo, kad nepatvirtinus elektroninio parašo galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu perkančioji organizacija ieškovo elektroninio parašo negalėtų panaudoti teisme kaip įrodinėjimo priemonės. Ieškovo manymu, perkančiosios organizacijos išvada, kad ieškovo parašas neatitinka įstatymų reikalavimų, kadangi neparemtas kvalifikuotu sertifikatu ir negalėtų būti panaudotas kaip įrodymas teisme, prieštarauja Elektroninio parašo įstatymo (toliau – EPĮ) teisiniam reguliavimui, pagal kurį elektroninis parašas negali būti laikomas negaliojančiu, jeigu nėra paremtas kvalifikuotu sertifikatu. Ieškovo teigimu, perkančiosios organizacijos įvardijama elektroninio parašo galia, nustatyta EPĮ 8 straipsnio 1 dalyje, nenustato jokių papildomų reikalavimų saugiam elektroniniam parašui, o tik nurodo, kokią kriterijų visumą turi atitikti elektroninis parašas tam, kad turėtų tokią pat teisinę galią kaip rašytinis bei būtų leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme. Ieškovo nuomone, jeigu perkančiajai organizacijai kilo klausimų dėl kvalifikuoto sertifikato galiojimo termino, ji galėjo ir turėjo paprašyti ieškovo paaiškinti ar patikslinti savo valią dalyvauti konkurse bei pateikti konkursinį pasiūlymą, jeigu jo išraiškos forma ne visai aiški ar turi trūkumų, o to nepadariusi perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 3 straipsnyje nustatytą proporcingumo principą bei viešojo pirkimo tikslą, kadangi iš esmės dėl formalių priežasčių atmetė mažiausios kainos pasiūlymą. Ieškovo manymu, UAB „ŠILTAS NAMAS“ perkančiajai organizacijai pateiktas vėlesnis patvirtinimas patvirtina, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas iš tiesų buvo pateiktas ginčo pirkime, kad pasiūlymas atspindi tiekėjo valią ir atitinka tikrovę, nekeičia pasiūlyme pateiktų dokumentų ir pasiūlymo esmės, todėl nesuteikia ieškovui daugiau teisių konkuruojant dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo prieš kitus tiekėjus bei galimybių piktnaudžiauti teikiant kitokio turinio ar dar mažesnės kainos pasiūlymą.

Atsiliepimas

Atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pirkimo pasiūlymas buvo pasirašytas T. K. sukurtu elektroniniu parašu, kurio galiojimo laikas pasiūlymo pateikimo metu buvo pasibaigęs. Kadangi tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pirkimo pasiūlymas nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu, kuris atitiktų pirkimo sąlygų 5.9 punkte, VPĮ 17 straipsnio 5 dalies 2 punkte, EPĮ 2 straipsnio 5, 14 ir 15 dalyse, 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl šis pasiūlymas bei ieškovo pretenzija buvo atmesti. Atsakovo manymu, ieškovas nustatęs, kad jo pasiūlymas pasirašytas netinkamu elektroniniu parašu, iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos galėjo patikslinti savo pasiūlymą, jį koreguoti ir vėl teikti perkančiajai organizacijai.

Trečiasis asmuo UAB „TAEM ARCHITEKTAI“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti, pripažinti neteisėtu ir panaikinti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos sprendimą atmesti ieškovo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymą, priteisti iš atsakovo ieškovui 3 751 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 750 Lt žyminio mokesčio.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba tikrino UAB „ŠILTAS NAMAS“ ir jos vadovo tapatybę registruojantis CVP IS sistemoje, į tai, kad UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymą CVP IS priemonėmis pateikė T. K., kurio įgaliojimus patvirtinantys dokumentai buvo pateikti tiekėjo kvalifikacijos pagrindimo dokumentuose, į tai, kad iš elektroninio parašo sertifikato išrašo matyti, jog sertifikatas išduotas UAB „ŠILTAS NAMAS“ bei yra susietas ir leidžia identifikuoti pasirašiusį asmenį – T. K. ir sertifikatą išdavusią instituciją – Skaitmeninio sertifikato centrą, sprendė, kad šių įrodymų visumos perkančiajai organizacijai pakako nustatyti ieškovo tapatybę, t. y. identifikuoti, jog UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymą yra pasirašęs T. K. (EPĮ 2 str. 5 d. 1, 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis EPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei atsižvelgęs į tai, kad perkančioji organizacija reikalavo tik, kad pasiūlymas būtų pateiktas su saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus (EPĮ 2 str. 5 d.) bei nekėlė reikalavimo, kad pasirašoma būtų saugiu parašu, patvirtintu galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu (EPĮ 8 str. 1 d.), padarė išvadą, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovo pasiūlymą dėl pirkimo sąlygose nenurodytų priežasčių yra nepagrįstas ir neatitinka skaidrumo, proporcingumo principų ir yra neteisėtas.

Teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos sprendimai ir veiksmai pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir viešųjų pirkimų tikslą, kadangi pasirašymo formos reikalavimas yra priskiriamas kitiems reikalavimams, kurių atitikties duomenys gali būti tikslinami ar taisomi, jei formos ar kitokio pobūdžio netikslumai nekeičia jų turinio esmės.

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi nutarė ištaisyti rašymo apsirikimą 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad ieškovui priteistina 750 Lt žyminio mokesčio suma.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „ŠILTAS NAMAS“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovo pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygas ir buvo pasirašytas laikantis VPĮ 17 straipsnio 5 dalies 2 punkte, EPĮ 2 straipsnio 5, 14 ir 15 dalyse, 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, padarytos tinkamai neįvertinus byloje esančių įrodymų bei netinkamai taikant materialinės teisės normas;

2) Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos 2013 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. (50.2) 1B – 5711, Viešųjų pirkimų tarnybos 2013 m. spalio 29 d. rašte Nr. 4S-4433 nurodytų aplinkybių, nepasisakė kodėl šių tarnybų išaiškinimus atmeta ir jais nesivadovauja, taip pažeisdamas CPK 197 straipsnio 2 dalies ir 265 straipsnio 1 dalies reikalavimus;

3) Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, kad ieškovo pasiūlymas pasirašytas tinkamu elektroniniu parašu, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2317/2013, pagal kurį pasiūlymas, pasirašytas negaliojančiu parašu, laikytinas nepasirašytu ir niekiniu bei toks pasiūlymo teikimo pažeidimas negali būti vertinamas kaip formalus, taip pat pažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „ŠILTAS NAMAS“ atsiliepimu į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiškinosi, ar ieškovo pasiūlymas atitiko EPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus perkančiosios organizacijos ginčo sprendimų priėmimo metu, ir atitinkamai iš pateiktų įrodymų ir atsakovo pripažintų aplinkybių visumos teisingai sprendė, kad nagrinėjamu atveju pakako duomenų ieškovo pasirašytą pasiūlymą pripažinti pasirašytu elektroniniu parašu, atitinkančiu saugaus elektroninio parašo reikalavimus. Ieškovo manymu, apeliantas nepagrįstai remiasi EPĮ 2 straipsnio 14 dalyje pateiktu sertifikato apibrėžimu bei EPĮ 2 straipsnio 15 dalyje pateiktu kvalifikuoto sertifikato apibrėžimu ir neteisingai sertifikavimo ar kvalifikuoto sertifikavimo kriterijus mėgina priskirti saugaus elektroninio parašo reikalavimams, kadangi nei sertifikato, nei kvalifikuoto sertifikato kriterijai ar reikalavimai nėra nurodyti saugaus elektroninio parašo reikalavimų sąraše. Ieškovo nuomone, apelianto teiginiai dėl VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų nesilaikymo yra nepagrįsti, kadangi ieškovo atsakovui pateiktas vėlesnis patvirtinimas nekeičia pasiūlyme pateiktų dokumentų ir pasiūlymo esmės, todėl nesuteikia ieškovui daugiau teisių konkuruojant dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo prieš kitus tiekėjus.

Trečiasis asmuo UAB „TAEM ARCHITEKTAI“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1587-123/2013, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „ŠILTAS NAMAS“ 2013 m. rugpjūčio 20 d. pateikė pasiūlymą dalyvauti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2013 m. rugpjūčio 6 d. CVP IS paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Objekto „VĮ KVJUD patikėjimo teise valdomos administracinės paskirties pastato dalies Klaipėdoje, J. J. g. 24, paprastojo remonto projektas“ parengimas, rašytinio pritarimo gavimas ir projekto vykdymo priežiūra“, pirkimo Nr. 140882. 2013 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija informavo ieškovą, kad patikrinusi ginčo konkursui pasiūlymą pateikusio UAB „ŠILTAS NAMAS“ minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją ir kitus konkurso sąlygose nurodytus privalomus pasiūlymo rengimo reikalavimus, nustatė, kad tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymas atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, tačiau neatitinka pasiūlymo rengimo reikalavimo, nurodyto pirkimo sąlygų 5.9 punkte, todėl atmestinas. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimu atmesti tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymą, ieškovas 2013 m. rugsėjo 11 d. pateikė pretenziją. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija išnagrinėjusi ieškovo pretenziją, 2013 m. rugsėjo 16 d. pranešimu informavo ieškovą, kad tiekėjas UAB „ŠILTAS NAMAS“ neatitinka pirkimo sąlygų pasiūlymo rengimo reikalavimo, kadangi pasiūlymas nebuvo pateiktas su saugiu elektroniniu parašu, todėl UAB „ŠILTAS NAMAS“ pretenzija yra nepagrįsta ir atmestina. Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimu atmesti tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pretenziją, ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl viešojo pirkimo teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimo pripažinti tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo sąlygų pasiūlymo rengimo reikalavimo bei tuo pagrindu tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymą atmesti teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl viešųjų pirkimų

Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).

Dėl UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymo atitikimo supaprastinto atviro pirkimo sąlygų reikalavimams

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems pasiūlymo rengimo reikalavimams, padarė išvadą, kad tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų duomenų buvo pakankama identifikuoti pasiūlymą pateikusį asmenį, todėl nesant pirkimo sąlygose reikalavimo saugiu elektroniniu parašu pasirašytą pasiūlymą patvirtinti galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą dėl pirkimo sąlygose nenumatytų priežasčių. Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei neteisingai taikė materialinės teisės normas. Apelianto teigimu, UAB „ŠILTAS NAMAS“ pirkimo pasiūlymas nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu, kuris atitiktų pirkimo sąlygų 5.9 punkte, VPĮ 17 straipsnio 5 dalies 2 punkte, EPĮ 2 straipsnio 5, 14 ir 15 dalyse, 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl perkančioji organizacija pagrįstai atmetė šio tiekėjo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygose nustatytų pasiūlymo rengimo reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Elektroninio parašo įstatymo (tekste – EPĮ) 2 straipsnio 5 dalyje saugus elektroninis parašas apibūdinamas kaip elektroninis parašas, kuris yra vienareikšmiškai susietas su pasirašančiu asmeniu; leidžia identifikuoti pasirašantį asmenį; yra sukurtas priemonėmis, kurias pasirašantis asmuo gali tvarkyti tik savo valia; yra susijęs su pasirašytais duomenimis taip, kad bet koks šių duomenų pakeitimas yra pastebimas. Elektroninio parašo galia nustatyta EPĮ 8 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį saugus elektroninis parašas sukurtas saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose ir yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme. Pagal EPĮ 8 straipsnio 2 dalį elektroninis parašas negali būti laikomas negaliojančiu dėl to, kad yra elektroninis, kad nėra paremtas kvalifikuotu sertifikatu; kad nėra paremtas akredituoto sertifikavimo paslaugų teikėjo išduotu kvalifikuotu sertifikatu; kad nėra sukurtas saugia parašo formavimo įranga. EPĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad elektroninis parašas visais atvejais turi EPĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinę galią, jeigu parašų naudotojai tarpusavyje dėl to susitaria.

Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo sąlygų 5.3, 5.4, 5.5 ir 5.9 punktuose nustatė reikalavimus tiekėjams pasiūlymus teikti elektroninėmis priemonėmis naudojant CVP IS, taip pat nustatė, kad pasiūlymus gali teikti tik tiekėjai registruoti CVP IS pasiekiamu adresu; visi tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus įrodantys bei visi kiti pasiūlyme pateikiami dokumentai pateikiami elektroninėje formoje; pasiūlymas privalo būti pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu Elektroninio parašo įstatymo nustatytus reikalavimus. Pirkimo sąlygų 5.8 punkte perkančioji organizacija nustatė, kad tiekėjai pasiūlymus privalo pateikti CVP IS priemonėmis iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 22 d. 10 val. 00 min.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirkimo sąlygose nustatytus pasiūlymų rengimo reikalavimus, konstatuoja, kad kadangi ginčo pirkimo sąlygose nebuvo numatyta reikalavimo patvirtinti elektroninį parašą kvalifikuotu ar įprastu sertifikatu tam, kad jis būtų laikomas saugiu, todėl nagrinėjamu atveju saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, laikytinas saugus elektroninis parašas, kurio baigtinis reikalavimų sąrašas nustatytas EPĮ 2 straipsnio 5 dalyje.

Tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymą perkančiajai organizacijai 2013 m. rugpjūčio 20 d. CVP IS priemonėmis pateikė T. K., kurio įgaliojimus patvirtinantys dokumentai buvo pateikti tiekėjo kvalifikacijos pagrindimo dokumentuose. Ginčo pasiūlymo pateikimo metu CVP IS priemonėmis buvo patikrinta UAB „ŠILTAS NAMAS“ ir jos vadovo tapatybė registruojantis prie CVP IS sistemos. Teikdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai ir pasirašydamas elektroninius dokumentus tiekėjas naudojosi jam suteiktais asmeniniais prisijungimo duomenimis (PIN kodais), kuriuos naudojant tiekėjas gali vykdyti tik savo valią. Kartu su pasiūlymu buvo pateiktas UAB „ŠILTAS NAMAS“ elektroninio parašo kvalifikuotas sertifikatas, išduotas UAB „ŠILTAS NAMAS“ vardu, kuris galiojo iki 2013 m. rugpjūčio 9 d. bei kurio galiojimas buvo pratęstas paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, t. y. 2013 m. rugpjūčio 22 d.

Esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymo pateikimo metu UAB „ŠILTAS NAMAS“ pateiktuose dokumentuose ir CVP IS sistemoje buvo pakankamai duomenų, patvirtinančių UAB „ŠILTAS NAMAS“ elektroninio parašo santykį su pasiūlymą pasirašiusiu asmeniu, duomenų, leidžiančių identifikuoti pasiūlymą pateikusį asmenį ir jo valią dalyvauti ginčo konkurse, bei duomenų, patvirtinančių, jog tiekėjo elektroninis parašas buvo sukurtas naudojantis asmeniniais prisijungimo duomenimis bei yra susijęs su pasirašytais duomenimis, todėl bet koks šių duomenų pakeitimas CVP IS sistemoje būtų pastebimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų duomenų perkančiajai organizacijai pakako išvadai, kad tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymas pasirašytas elektroniniu parašu, atitinkančiu saugaus elektroninio parašo reikalavimus, todėl perkančioji organizacija, nustačiusi, kad tiekėjo elektroninio parašo kvalifikuotas sertifikatas pasiūlymo pateikimo metu negaliojo, nepagrįstai atmetė UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymą vien tuo pagrindu, kad nebuvo pateiktas galiojantis elektroninį parašą patvirtinantis kvalifikuotas sertifikatas, kurio pateikimas pirkimo sąlygose nebuvo numatytas. Tuo labiau, atsižvelgiant į tai, kad iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros pradžios, tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ elektroninį parašą patvirtinančio kvalifikuoto sertifikato galiojimas buvo pratęstas bei nustatytas trūkumas galėjo būti pašalintas nekeičiant pasiūlymo esmės.

Teisėjų kolegijos vertinimu, išvados, kad tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymas buvo pasirašytas elektroniniu parašu, atitinkančiu saugaus elektroninio parašo reikalavimus, nepaneigia Viešųjų pirkimų tarnybos 2013 m. spalio 29 d. pranešime padarytas rekomendacinio pobūdžio išaiškinimas, kad ginčo elektroninis parašas tiekėjo pasiūlymo pasirašymo metu nebegaliojo, todėl tiekėjo pasiūlymas buvo pateiktas netinkamai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2013 m. spalio 29 d. išaiškinimas yra neišsamus, padarytas tinkamai neįvertinus visų ginčo klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių, susijusių su ginčo pirkimu ir tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymo pateikimu, tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ elektroninio parašo kvalifikuoto sertifikato galiojimo pratęsimu, pratęsto elektroninio parašo kvalifikuoto sertifikato pateikimu, todėl nelaikytinas tinkamu įrodymu paneigiančiu tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygose nustatytiems pasiūlymo rengimo reikalavimams.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, jog tiekėjo UAB „ŠILTAS NAMAS“ elektroninis parašas atitinka saugaus elektroninio parašo reikalavimus, pažeidė Lietuvos apeliacinio teismo praktiką. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-2317/2013, nustatytos faktinės aplinkybės ir nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi, todėl nurodytoje nutartyje padarytos išvados neprivalomos nagrinėjamai bylai.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, todėl tenkindamas ieškinį priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Apeliaciniam teismui ieškovas UAB „ŠILTAS NAMAS“ pateikė prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo ir jį pagrindžiančius įrodymus 1 936 Lt sumai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus užmokesčių dydžius, į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ginčo pobūdį, suteiktų apeliacinės instancijos teisme teisinių paslaugų pobūdį, į tai, kad ieškovo atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ieškovo procesiniuose dokumentuose bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, į tai, kad apeliacinis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, sprendžia, kad iš apelianto VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškovui priteistina 1 200 Lt išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme atlyginimo (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti nepakeistu.

Priteisti iš atsakovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (įmonės kodas 240329870) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „ŠILTAS NAMAS“ (įmonės kodas 220618020) 1 200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo.

Teisėjai Konstantinas GurinasKazys KailiūnasAlvydas Poškus