Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma probuojamajam D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-1204/2025 D. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirti įpareigojimai: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2025 m. gruodžio 12 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2025 m. kovo 13 d., pabaiga – 2027 m. kovo 13 d. Asmuo 2025 m. kovo 20 d. individualaus pokalbio metu pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys priežiūros vykdymo pradžioje nustatyta vidutinė (86 balai iš galimų 99 balų) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusiuosius. 2025 m. balandžio 18 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką nustatyta, jog pakartotino nusikalstamo elgesio rizika didėja, t. y. nustatytas 91 balas iš galimų 99 balų bei išlieka vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusiuosius. 2025 m. birželio 2 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką nustatyta, jog pakartotino nusikalstamo elgesio rizika didėja, t. y. nustatyti 92 balai iš galimų 99 balų bei išlieka vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusiuosius. 2025 m. balandžio 18 d. priimtas sprendimas vykdyti įpareigojimo – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis 3 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo faktinio apylkojės uždėjimo dienos. 2025 m. balandžio 17 d., 23.00 val., D. M. gyvenamojoje vietoje nerastas. Duris atidariusi moteris teigė, kad jo namuose nėra. Asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. 2025 m. balandžio 24 d., 9.00 val., į Probacijos tarnybą D. M. neatvyko, nepradėjo dalyvauti motyvaciją didinančioje priemonėje. Taip pat neatvyko sutartu laiku užsidėti elektroninės stebėjimo įrangos. Telefonu neatsiliepė. 2025 m. balandžio 28 d. D. M., atvykęs į Probacijos tarnybą, raštu paaiškino, kad pasikeitė jo nuomonė ir nesutinka užsidėti apykojės, nes nepatogu ir labai trina koją. Į Probacijos tarnybą neatėjo, nes darbavosi. 2025 m. gegužės 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi D. M. skirta papildoma pareiga – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2025 m. gegužės 24 d., nuo 5.23 val. bei 2025 m. gegužės 26 d., 00.23 val. probuojamasis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, telefonu neatsiliepė. 2025 m. gegužės 28 d. probuojamasis SMS žinute informavo, kad neatvyks į Probacijos tarnybą, nes turi reikalų, atvyks 2025 m. gegužės 29 d., tačiau 2025 m. gegužės 29 d. SMS žinute pranešė, kad turi sveikatos problemų ir negali atvykti. Telefonu neatsiliepė. Vėliau perskambino ir nurodė, kad blogai jaučiasi, viduriuoja. Sutarta, kad atvyks 2025 m. birželio 2 d., 10.00 val., tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2025 m. birželio 3 d., 13.23 val., telefonu asmuo nurodė, kad į Probacijos tarnybą atvyks 2025 m. birželio 4 d., 9.00 val., tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2025 m. gegužės 28 d., 3.14 - 6.00 val., D. M. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, namuose. Ikiteisminių tyrimų priežiūros vykdymo metu D. M. atžvilgiu pradėta nėra, administracinių nusižengimų nėra padaręs.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Rita Minkienė pateikė analogiškas aplinkybes, kaip ir teikime ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad D. M. yra kelis kartus informavęs Probacijos tarnybą apie gyvenamosios vietos pakeitimą, tačiau tai darė po Probacijos tarnybos darbo valandų. Pastebėjo, kad norint pakeisti nustatytus, dėl probuojamojo gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia laiko.

Probuojamasis D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad vakar informavo Probacijos tarnybą apie pasikeitusią gyvenamą vietą. Jis nenori „sėsti“. Susirado darbą, nuo birželio 16 d. pradeda dirbti. Visi pažeidimai dėl jo neradimo gyvenamojoje vietoje, susiję su sugyventine, nes ši jį vijo iš namų, todėl ten nebuvo rastas. Dabar gyvena Šiaulių m., (duomenys neskelbtini). Nežino dėl ko jo buvimo vieta buvo fiksuota (duomenys neskelbtini), nes nėra ten niekada buvęs. Pripažįsta pažeidimus. Į Probacijos tarnybą neatvyko, nes turėjo sveikatos bėdų. Dėl nustatyto neblaivumo, nežino kaip paaiškinti, nes nebuvo vartojęs alkoholio, nuo jo nesklido kvapas, buvo gėręs energetinio gėrimo. Užsidėjo apykoję.

Prokurorė Daiva Zakarauskė siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkinamas.

BK 75 straipsnyje reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas. Minėto straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje nurodytas pareigas (BK 75 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų, Probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuteistasis netinkamai vykdė įpareigojimą nustatytu laiku būti savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, vengė intensyvios priežiūros bei sutartu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tai jau antras teismui pateiktas teikimas dėl D. M. teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo. Tačiau tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad probuojamasis susirado darbą, pakeitė gyvenamą vietą, užsidėjo apykoję, kas leidžia teismui tikėti, jog nuteistasis išties padarė išvadas, kaip nurodė teismo posėdyje, ir toliau, iki probacijos pabaigos laikysis teismo nustatytų įpareigojimų. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis per visą probacijos laiką nepadarė administracinių nusižengimų ar nusikaltimų, todėl pasiuntimas jį atlikti laisvės atėmimo bausmės, galimai neatitiktų teisingumo principo nuteistojo atžvilgiu.

Atsižvelgiant į bausmės tikslus, kuriais siekiama ne tik sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų, jį nubausti, bet ir teigiamai jį paveikti, taip pat į nuteistojo asmenybę, gyvenimo sąlygas bei padarytus pažeidimus, teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, o galbūt netgi priešingai – specifinė aplinka atliekant laisvės atėmimo bausmę jo elgesį ateityje galimai paveiktų neigiamai.

Pažymėtina, kad taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Teismo nuomone, nuteistasis D. M. stengiasi, todėl dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, o probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir nurodo galintis juos tinkamai įvykdyti, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju dar nėra būtinas. Tuo pačiu atkreiptinas D. M. dėmesys, jog jam teismas jau suteikė pakankamai pasitikėjimo ir šis pasitikėjimas negali būti neribotas, todėl nuteistasis turėtų suprasti kokios gali būti pasekmės, jei jis šį kartą neįvertins teismo suteikto pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Probacijos tarnybos teikimas dėl D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.