Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma probuojamajam D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-161-1204/2025 D. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirti įpareigojimai: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2025 m. gruodžio 12 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2025 m. kovo 13 d., pabaiga – 2027 m. kovo 13 d. Asmuo 2025 m. kovo 20 d. individualaus pokalbio metu pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys priežiūros vykdymo pradžioje nustatyta vidutinė (86 balai iš galimų 99 balų) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusiuosius. 2025 m. balandžio 18 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką nustatyta, jog pakartotino nusikalstamo elgesio rizika didėja, t. y. nustatytas 91 balas iš galimų 99 balų bei išlieka vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusiuosius. 2025 m. birželio 2 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką nustatyta, jog pakartotino nusikalstamo elgesio rizika didėja, t. y. nustatyti 92 balai iš galimų 99 balų bei išlieka vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusiuosius. 2025 m. balandžio 18 d. priimtas sprendimas vykdyti įpareigojimo – būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis 3 mėnesius, terminą skaičiuojant nuo faktinio apylkojės uždėjimo dienos. 2025 m. balandžio 17 d., 23.00 val., D. M. gyvenamojoje vietoje nerastas. Duris atidariusi moteris teigė, kad jo namuose nėra. Asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. 2025 m. balandžio 24 d., 9.00 val., į Probacijos tarnybą D. M. neatvyko, nepradėjo dalyvauti motyvaciją didinančioje priemonėje. Taip pat neatvyko sutartu laiku užsidėti elektroninės stebėjimo įrangos. Telefonu neatsiliepė. 2025 m. balandžio 28 d. D. M., atvykęs į Probacijos tarnybą, raštu paaiškino, kad pasikeitė jo nuomonė ir nesutinka užsidėti apykojės, nes nepatogu ir labai trina koją. Į Probacijos tarnybą neatėjo, nes darbavosi. 2025 m. gegužės 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi D. M. skirta papildoma pareiga – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2025 m. gegužės 24 d., nuo 5.23 val. bei 2025 m. gegužės 26 d., 00.23 val. probuojamasis nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, telefonu neatsiliepė. 2025 m. gegužės 28 d. probuojamasis SMS žinute informavo, kad neatvyks į Probacijos tarnybą, nes turi reikalų, atvyks 2025 m. gegužės 29 d., tačiau 2025 m. gegužės 29 d. SMS žinute pranešė, kad turi sveikatos problemų ir negali atvykti. Telefonu neatsiliepė. Vėliau perskambino ir nurodė, kad blogai jaučiasi, viduriuoja. Sutarta, kad atvyks 2025 m. birželio 2 d., 10.00 val., tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2025 m. birželio 3 d., 13.23 val., telefonu asmuo nurodė, kad į Probacijos tarnybą atvyks 2025 m. birželio 4 d., 9.00 val., tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2025 m. gegužės 28 d., 3.14 - 6.00 val., D. M. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, namuose. Iš 2025 m. birželio 7 d. į 2025 m. birželio 8 d. užfiksuota, kad D. M. nenakvojo savo gyvenamuoju adresu. Jo buvimas nakties metu fiksuojamas adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai. D. M. į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus, nustatytas 0,07 promilių girtumas. 2025 m. birželio 21 d., 10.30 val., D. M. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, rastas neblaivus, nustatytas 0,59 promilių girtumas. Paaiškino, kad išgėrė alaus. Nuo 2025 m. birželio 24 d., 23.00 val., iki 2025 m. birželio 25 d., 6.00 val., elektroninio stebėjimo įrenginiu fiksuota, kad D. M. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Fiksuojamas judėjimas Šiaulių mieto teritorijoje bei buvimas ties (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ikiteisminių tyrimų priežiūros vykdymo metu D. M. atžvilgiu pradėta nėra, administracinių nusižengimų nėra padaręs.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir teikime. Papildomai nurodė, kad 2025 m. birželio 25-26 d. nebuvo įjungta apykojė. 2025 m. birželio 27 d. 5.48 val. išėjo anksčiau iš nustatytos vietos. 2025 m. birželio 29 d., 3.09-6.00 val. stebėtas judėjimas Šiaulių m., asmuo nebuvo nustatytoje gyvenamojoje vietoje. 2025 m. birželio 30 d. Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, nurodė, kad pirmą kartą reikėjo pasikalbėti su asmeniu, antrą kartą – nuėjo pasiimti pakrovėjo ir pasiliko pasikalbėti.

Prokuroras V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad siūlo teikimą tenkinti, nes probuojamajam teismas jau buvo suteikęs pasitikėjimą, kurio jis nepateisino. Probuojamasis nesukontroliuojamas ir nesileidžia būti kontroliuojamas jam paskirtomis priemonėmis, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti vykdant paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnyje reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje nurodytas pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis).

BK 75 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pirmiau aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Šios išvados kontekste pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) pastangos, atsakingas elgesys, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Sistemingai darant įvairius teisės pažeidimus, nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

Iš teikime nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuteistasis nevykdo dviejų jam paskirtų pareigų: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nustatytų laiku būti nustatytoje vietoje.

Šiuo nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad, po teismo suteikto pasitikėjimo D. M., ir atidėjus jam laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei du kartu netenkinus Probacijos tarnybos teikimo, vis suteikiant probuojamajam papildomas galimybes pasikeisti, šis nelinkęs pasitikėjimo pateisinti ir išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro. Pastebėtina, kad nuteistasis net neatvyko į teikimo nagrinėjimą, nors apie jį jam buvo pranešta tinkamai. Visa tai rodo, kad probuojamasis atsainiai žiūri į paskirtą bausmę, nelinkęs bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir nededa pastangų, kad būtų pasiekti probacijos tikslai.

Nors per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį D. M. administracinių nusižengimų nepadarė, nėra pradėta jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, pagal vertinimo metodiką OASys, buvo nustatyti 92 balai iš galimų 99 balų, t. y. vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusiuosius ir tai yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas probuojamojo atžvilgiu nebus pasiektas.

Esama situacija ir probuojamojo elgesys leidžia daryti išvadą, kad probacijos procesas teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė ir nėra pagrindo pripažinti, kad bausmės tikslai šiuo atveju jau yra pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priešingai, teismo nustatytos pareigos pažeidimus pripažinus pateisinamais ir įvertinus kaip menkaverčius ir neturinčius įtakos asmens nusikalstamumui, būtų sudarytos prielaidos asmens nebaudžiamumui bei kartotiniam nusikalstamumui, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Atsižvelgiant į tai, teikimas tenkintinas, D. M. naikintinas nuosprendžiu pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis siųstinas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. M. sulaikymo dienos, vykdant šią teismo nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.