Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. balandžio 29 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. M..

2.1. Teikime nurodoma, jog Probacijos tarnyba D. M. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 13 d. Su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2025 m. kovo 20 d. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys priežiūros vykdymo pradžioje nustatyta vidutinė ((duomenys neskelbtini)), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusiuosius. 2025 m. balandžio 18 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką nustatyta, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, tai yra, (duomenys neskelbtini), išlieka vidutinė žalos rizika, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusiuosius.

2.2. Teikime pažymima, jog nuteistasis 2025 m. balandžio 17 d., 23 val. nebuvo rastas namuose, duris atidariusi moteris teigė, jog jo namuose nėra. 2025 m. balandžio 18 d. buvo kreiptasi į Probacijos tarnybos viršininką dėl elektroninio stebėjimo priemonių taikymo. Priimtas sprendimas vykdyti teismo skirto įpareigojimo būti namuose nakties metu kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 mėnesius.

2.3. 2025 m. balandžio 23 d. priimtas sprendimas D. M. pakartotinai išaiškinti probuojamojo atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą, paskirta papildoma priemonė - pradėti dalyvauti ir pilnai išklausyti motyvaciją didinančią priemonę iki 2025 m. balandžio 24 d. Tačiau nuteistasis neatvyko susipažinti su sprendimu, nepradėjo dalyvauti motyvaciją didinančioje priemonėje bei neatvyko sutartu laiku užsidėti elektroninės stebėjimo įrangos (2024 m. balandžio 24 d. nuteistajam kelis kartus skambinta telefonu, tačiau jis neatsiliepė).

2.4. Teikime nurodoma, kad nuteistasis 2025 m. balandžio 28 d. atvykęs į Probacijos tarnybą teikė raštu pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad į Probacijos tarnybą 2025 m. balandžio 24 d. neatvyko, nes dirbo. Nurodė nesutinkantis užsidėti apykojės, nes ji nepatogi ir trina koją. Tokiais veiksmais nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2, 3 dalis, 22 straipsnio 4 dalį.

3. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti. Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašė tenkinti, paaiškino, jog nusikalstamos elgesio rizikos balai pagal OASys šiuo atveju padidėjo, nes asmuo 2025 m. balandžio 17 d. nebuvo rastas namuose Taip pat nurodė, jog nuteistajam skirto įpareigojimo – dalyvauti elgesio pataisos programoje, asmuo kol kas neįvykdė ne dėl savo kaltės (yra įrašytas į laukiančiųjų eilę). Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, nurodė užsidėsiantis apykoję, taip pat tikino susiradęs darbą ir planuojantis įsidarbinti.

4. Probacijos tarnybos atstovė posėdžio metu pateikė pažymą apie nustatytą pažeidimą, kurioje nurodoma, kad nuteistasis 2025 m. gegužės 2 d. 23.02 val. nebuvo rastas namuose, durų niekas neatidarė, skambinus mobiliuoju telefonu niekas neatsiliepė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas iš dalies

5. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti nustatytos dvi sąlygos, t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Šios išvados kontekste pažymėtina, jog Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Taigi akivaizdu, kad bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) pastangos, atsakingas elgesys, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Sistemingai darant įvairius teisės pažeidimus, nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

6. Probacijos tarnybos teismui pateikta medžiaga šiuo atveju patvirtina, jog nuteistasis D. M. išties nesilaiko vieno iš jam skirtų įpareigojimų – būti namuose nakties metu. Šios pareigos nevykdymas taip pat lėmė nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, kas yra viena iš sąlygų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Nuo nuosprendžio vykdymo pradžios (2025 m. kovo 13 d.) namuose jis nerastas kelis kartus – 2025 m. balandžio 17 d. ir gegužės 2 d. (jau gavus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme). Pateisinamų priežasčių, kodėl nesilaikė nustatytos pareigos, nuteistasis nepateikė nei paaiškinimuose, nei teismo posėdžio metu. Siekiant užtikrinti šios pareigos vykdymo kontrolę Probacijos tarnyba pagrįstai priėmė sprendimą taikyti elektroninio stebėjimo priemonių taikymą, tačiau nuteistasis elektroninį stebėjimo įtaisą užsidėti atsisakė. Aptartas elgesys, teismo vertinimu, rodo išties neatsakingą nuteistojo požiūrį į jam teismo parodytą pasitikėjimą ir probacijos vykdymo sąlygas.

7. Visgi teismas pažymi, jog kitų nuteistajam skirtų pareigų vykdymo pažeidimų šiuo atveju nenustatyta – D. M., turimais duomenimis, neužfiksuotas vartojantis alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, elgesio pataisos programoje kol kas neturėjo galimybės sudalyvauti ne dėl savo kaltės. Bylos duomenys rodo ir tai, kad nuteistasis su Probacijos tarnyba, nors ir nevisiškai tinkamai ir sklandžiai, bet bendradarbiauja, teikia prašomus dokumentus, pasiaiškinimus. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (b. l. 10–18). Kaip nurodė teismo posėdžio metu, nuteistasis gailisi dėl tokio savo elgesio, yra pasiryžęs užsidėti elektroninio stebėjimo įtaisą, taip pat nurodė, jog yra susiradęs darbą ir turėtų būti įdarbintas.

8. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybę, jog nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios yra praėjęs nedidelis laiko tarpas, teismas sprendžia, jog probacijos tikslai vis dar gali būti pasiekti taikant nuteistajam D. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Kadangi nuteistasis nurodė susiradęs darbą, jam sudarytina galimybė pateisinti parodytą pasitikėjimą skiriant papildomą pareigą – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 8 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Nuteistam D. M. skirti papildomą pareigą – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.