Šiaulių apygardos teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Nuteistojo E. U. atžvilgiu taip pat buvo priimti šie procesiniai sprendimai:

3. Šiaulių apygardos teisme 2025 m. balandžio 11 d. gautas nuteistojo E. U. prašymas peržiūrėti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendį, ir, vadovaujantis naujai įsigaliojusio BK 54 straipsnio 3 dalimi ir 75 straipsnio 4 dalimi, atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus.

4. Nuteistojo prašymas Šiaulių apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio pagrindais rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

5. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. pranešimu Šiaulių apygardos prokuratūra ir nuteistasis informuoti apie nuteistojo prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą, taip pat teisėją, kuriam paskirtas nagrinėti šis nuteistojo prašymas, išaiškinta teisė pateikti atsiliepimus, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. U. prašymas atmestinas.

7. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią.

8. BPK 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tais atvejais, kai vėliausią ar bent vieną ankstesnį nuosprendį kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas, įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo klausimą dėl visų nuteistajam priimtų nuosprendžių sprendžia vėliausią nuosprendį priėmęs apygardos teismas. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti vykdomas, o intervencija į nuosprendį (nagrinėjamu atveju – nuosprendžiu paskirtą bausmę) galima tik tuo atveju, jei po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

9. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573 (TAR, 2024 m. gegužės 2 d., Nr. 2024-08214). Atkreipiamas dėmesys, kad minėtame įstatyme numatyta, kad šiame įstatyme išdėstytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal Baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą taisyklę. Būtent minėtoje 3 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Taigi tokie pakeitimai nebus taikomi sprendžiant prašymus pagal BPK 362¹ straipsnį.

10. Taip pat nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (TAR, 2024 m. lapkričio 12 d., Nr. 2024-19686).

11. Nagrinėjamu atveju patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis nustatyta, kad be Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. U. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 300 straipsnio 1 dalyje, yra dar vienas nuteistojo atžvilgiu priimtas ir įsiteisėjęs – Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 7 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo nuteistajam paskirta bausmė buvo subendrinta su pastaruoju Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu. Todėl Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis aktyvaus teismo konstitucine samprata, taip pat siekdamas proceso greitumo ir racionalumo, esant BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodytam pagrindui, patikrina visais nuosprendžiais nuteistajam paskirtų bausmių atitikimą 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 su vėlesniais pakeitimais nuostatoms.

12. Kaip minėta, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34197-23 E. U. pripažintas kaltu pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi veikos padarymo metu), ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nubaustas laisvės apribojimu 4 mėnesiams, paskyrus įpareigojimus. Aukščiau aptartų BK pakeitimų kontekste pažymėtina, kad tiek nuo 2024 m. lapkričio 1 d., tiek ir nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiama baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimo, numatyto BK 148¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, todėl nėra įstatyminio pagrindo peržiūrėti E. U. už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos bausmės. Aukščiau minėti kiti BK straipsnių pakeitimai jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai palengvinti taip pat neturi.

Rezoliucinė dalis

13. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi, E. U. pripažintas kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 300 straipsnio 1 dalį ir nubaustas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmių apėmimo būdu tiek tarpusavyje, tiek ir su bausme, paskirta Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausme subendrinta, galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi, apeliacine tvarka išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų, be kitų, ir E. U. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžio, apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies – dalyje dėl priteistų civilinių ieškinių. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad tuo pačiu nuteistojo teisinė padėtis buvo įvertinta ir naujų BK pakeitimų kontekste, ir nutarta:

vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. U. nusikalstamą veiką iš BK 300 straipsnio 1 dalies (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir paskirti bausmę – 50 MGL dydžio (2500 Eur) baudą;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausme, paskirta Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą (2022 m. balandžio 28 d. įstatymo Nr. XIV-1065 redakcija), apimti bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), ir bausmę, paskirtą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 148¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti E. U. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

14. Taigi Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu tiek nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, tiek ir paskirtų bausmių individualizavimas jau buvo peržiūrėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi, taip pat ir naujų BK pakeitimų kontekste, ko pasekoje BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika perkvalifikuota pagal naują BK įstatymo redakciją ir pagal jį nuteistajam paskirta nauja bausmė. Minėta nutartimi pasisakyta ir dėl nuteistojo skunde apygardos teismui akcentuojamų BK 62 straipsnio ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, suteikiančių teisę teismui išeiti už baudžiamojo įstatymo ribų ir skirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmė (taip pat ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 straipsnį), kurios buvo pakeistos nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais bei nustatyta, kad šiuo atveju net ir pasikeitus minėtoms įstatymo nuostatoms nėra pagrindo ar išskirtinių aplinkybių, kurios leistų nuteistajam (-iesiems) skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta įstatyme. Ši teismo nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną, todėl Šiaulių apygardos teismas neturi jokio teisinio pagrindo pakartotinai vertinti nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir už jas nuteistajam paskirtas bausmes.

15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo švelninti nuteistajam E. U. paskirtą bausmę ar kitokiu būdu lengvinti jo teisinę padėtį, todėl nuteistojo prašymas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,

nutaria:

nuteistojo E. U. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos (o nuteistajam – nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.