Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Laringa“, UAB „Todema“ ir AB „Lietuvos draudimas“ 110 231,79 Eur žalos atlyginimą, atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ atsakomybę dėl žalos atlyginimo apribojant 2015 m. vasario 9 d. vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo liudijime nurodyta draudimo suma; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.2014 m. sausio 1 d. su „Ridgemore Management LLP“ sudarytos krovinių pervežimo organizavimo automobiliniu transportu sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti visus veiksmus, susijusius su krovinio gabenimu ir (ar) gabenimo organizavimu pagal iš anksto su klientu sutartas sąlygas, taip pat atlyginti žalą, atsiradusią dėl šios sutarties neįvykdymo. Vykdydamas krovinio siuntėjo „Ridgemore Management LLP“ pavedimą, „Bergmile United LLP“, kaip ekspeditorius, 2015 m. kovo 31 d. su vežėja UAB „Todema“ sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį – užsakymą, pagal šį pastaroji įsipareigojo nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2015 m. balandžio 2 d. pervežti jai perduotą krovinį – vario gaminius iš UAB „AD REM“ (pasikrovimo vieta Vilniuje, Metalo g. 2A-213) į „Aurubis AG“ (krovinio gavėjas) (pristatymo vieta Vokietijoje, Hamburge, Mueggenburger Hauptdeich 2, D-20S39) už 1050 Eur pervežimo kainą.2015 m. kovo 31 d. UAB „Todema“ su UAB „Laringa“ sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią UAB „Laringa“ (faktinė krovinio vežėja) įsipareigojo įvykdyti nurodytą UAB „Todema“ prievolę už 1030 Eur pervežimo kainą. UAB „Laringa“ savo įsipareigojimų neįvykdė – transporto priemonė ir ja vežtas krovinys buvo prarasti, dėl to patirta 110 231,79 Eur (111 800,77 JAV dolerio) žala bei nuostoliai, susiję su krovinio vežimu: 3500 Eur už krovinio pristatymą į muitinės sandėlį bei 1050 Eur už krovinio vežimą iš muitinės sandėlio krovinio gavėjui. Nors UAB „Laringa“ pristatė krovinį į nustatytą vietą, tačiau krovinio neperdavė jo gavėjui ir paliko transporto priemonę stovėti „Aurubis AG“ gamyklos aikštelėje Vokietijoje, Hamburge. 2015 m. balandžio 7 d. vežėjos atstovams atvykus į iškrovimo vietą, transporto priemonė ir krovinys buvo dingę. Apie įvykį pranešta policijai, Vokietijoje pradėtas ikiteisminis tyrimas.Pagal Tarptautinę krovinių vežimo keliais konvenciją (toliau – CMR konvencija) vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo yra preziumuojama ir jos įrodinėti nereikia. Kadangi atsakovės nepateikė įrodymų, paneigiančių jų atsakomybę, jos privalo atlyginti prarasto krovinio vertę ir su vežimu susijusius nuostolius. AB „Lietuvos draudimas“, kaip UAB „Laringa“ draudikės, atsakomybė atsirado iš pastarųjų sudarytos sutarties (draudimo liudijimo). Ginčo įvykis pripažintinas draudžiamuoju pagal draudimo liudijimo priedo 3, 4, 5 dalis bei Vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 053 (toliau – draudimo taisyklės) II dalies „Vežėjų kelių transportu atsakomybės draudimo sąlygos“ 1.13 ir 5.1.16 punktus. Ginčo krovinys buvo prarastas Vokietijoje, Hamburge, kai vežėjos darbuotojai, neturėdami galimybės iškrauti krovinį dėl vežėjos kaltės, paliko transporto priemonę bei joje esantį krovinį nesaugomoje prekių gavėjo aikštelėje.Ieškovo reikalavimo teisę į žalos atlyginimą įrodo krovinio savininko ir siuntėjo „Ridgemore Management LLP“ patvirtinimas, kad „Bergmile United LLP“ atlygino krovinio siuntėjui atsiradusią 110 231,79 Eur (111 800,77 JAV dolerio) žalą dėl jam priklausančio krovinio – vario gaminių – praradimo.Atsakovai ir tretieji asmenys su pareikštu ieškiniu nesutiko, motyvuodami tuo, kad: ieškovas neturi reikalavimo teisės; atsakovė UAB „Todema“ nebuvo faktinė vežėja ir nėra jos civilinės atsakomybės sąlygų; nėra pagrindo taikyti atsakovei UAB „Laringa“ civilinę atsakomybę; nėra draudikės AB „Lietuvos draudimas“ atsakomybės sąlygų, nes krovinio praradimo momentu UAB „Laringa“ neturėjo galiojančios draudimo apsaugos; ginčo įvykis pripažintinas nedraudžiamuoju.