- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-09
- Bylos Nr.
- e2S-735-343/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35061-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2365-862/2019 pagal ieškovo A. R. ieškinį dėl vienašalio sandorio pripažinimo niekiniu iš dalies, pareikštą atsakovui A. V., tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, valstybės įmonė „Registrų centras“, K. S., D. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškinyje ieškovas prašė pripažinti 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statinio – dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) – statybos darbų užbaigimą, dalį, kurioje nurodoma, kad ieškovas yra atitinkamo statinio statybos techninės priežiūros vadovas, niekine, nuo deklaracijos sudarymo momento ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas 2018 m. gruodžio 27 d. teismui pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, bei bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo. Nurodė, kad klaida 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje buvo ištaisyta, todėl ieškovas ieškinio reikalavimo atsisako. Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes jos patirtos dėl jo veiksmų: 1) ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl klaidos ištaisymo, tačiau jis į tai nereaguodavo; 2) ieškovas siūlė atsakovui ginčą užbaigti taikos sutartimi, tačiau atsakovas nustatytu laiku pasirašyti taikos sutarties neatvyko.
3. Atsakovas 2019 m. sausio 9 d. teismui pateikė prašymą priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį. Ieškovas ieškiniu siekė ištaisyti techninę klaidą, padarytą 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje, o ne nuginčyti minėtą deklaraciją kaip sandorį. Atsakovas ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad deklaracijoje klaida būtų ištaisyta, tačiau nepaisant to, ieškovas vis tiek kreipėsi į teismą, reikalaudamas atlikti veiksmus, kurių atsakovas negali atlikti. Taip pat nurodė, kad taikos sutarties pasirašyti nesutiko pats ieškovas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė. Grąžino ieškovui 2018 m. lapkričio 5 d. sumokėtą 56,25 Eur žyminį mokestį, bei iš ieškovo atsakovo naudai priteisė 363 Eur išlaidas už advokato paslaugas.
5. Konstatavo, kad atsakovas nuo 2018 m. liepos 18 d., t. y. dar prieš ieškovui kreipiantis į teismą, ėmėsi veiksmų pakeisti 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje padarytą klaidą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas dėjo pastangas ištaisyti klaidą, taip pat atsakovo pateiktas ieškovo 2018 m. gruodžio 14 d. rašytas elektroninis laiškas paneigia ieškovo teiginį, jog būtent atsakovas atsisakė taikiai išspręsti ginčą, kadangi matyti, jog pats ieškovas nenorėjo sudaryti su atsakovu taikos sutarties ir ginčo užbaigti taikiai.
6. Teismas sprendė, kad būtent ieškovo nepakankamas apdairumas ir rūpestingumas, siekiant bendradarbiauti su atsakovu, lėmė tai, jog ieškovas 2018 metų lapkričio mėnesį pareiškė teismui ieškinį. Nurodė, kad būtent ieškinio pateikimas sąlygojo atsakovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Teismas nenustatė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo nesąžiningas, siekė vilkinti procesą ar kitu būdu veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl šių aplinkybių pagrindu ieškovo prašymo netenkino, tačiau tenkino atsakovo prašymą ir priteisė iš ieškovo jo naudai 363 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovas prašo Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutarties dalį, kuria iš ieškovo atsakovo naudai priteista 363 Eur panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - priteisti ieškovui iš atsakovo 798,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, bei išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovas siūlė atsakovui sudaryti taikos sutartį, kurioje sutiko atsisakyti byloje pareikštų reikalavimų. Tuo tarpu atsakovas norėjo, jog ieškovas atsisakytų ne byloje pareikštų reikalavimų, bet kitokių pretenzijų, galinčių kilti dėl deklaracijoje padarytos klaidos. Ieškovas nesutiko sudaryti taikos sutartį, apimančią reikalavimus, išeinančius už ginčo ribų, todėl išsiuntė atsakovui pirminį taikos sutarties projektą, kurio atsakovas neatvyko pasirašyti. Šalys derino savo teisines pozicijas, tačiau jų nepavyko suderinti dėl skirtingų šalių interesų, o ne dėl ieškovo nebendradarbiavimo, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.
7.2. Ieškovo procesinis elgesys gali būti laikomas netinkamu, esant šioms aplinkybėms: pirma, iki ieškinio pareiškimo ieškovo reikalavimai buvo įvykdyti (o ne imtasi veiksmų juos vykdyti); antra, apie reikalavimų įvykdymą ieškovas buvo informuotas iki ieškinio pareiškimo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas iki ieškinio pareiškimo informavo ieškovą apie tai, kad ėmėsi veiksmų dėl statybos užbaigimo deklaracijų patikslinimo ar panaikinimo, ar, kad atsakovas patikslino statybos užbaigimo deklaraciją ir iki ieškinio pareiškimo apie tai informavo ieškovą.
7.3. Teismas neteisingai pritaikė CPK 94 straipsnio 1 dalį ir priteisė bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovas neneigia, jog pardavėjas ir statytojas UAB „Tengra“ buvo padaręs klaidą, susijusią su techniniu prižiūrėtoju, tačiau dėl šios klaidos ištaisymo atsakovas ėmėsi visų įmanomų ir nuo jo priklausančių priemonių dar iki ieškinį pareiškiant teisme. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, būtina įvertinti, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio niekaip nesusijęs su tuo, kad atsakovas patenkino ieškinį po jo pateikimo ar apskritai pripažino ieškinio reikalavimą dėl 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijos apie statybos darbų užbaigimą panaikinimo.
8.2. Atsakovas negali būti laikomas piktnaudžiaujančiu teise ir procesu. Atsakovas mano, jog ieškovas pareikštu ieškiniu nesiekia klaidos ištaisymo, bet teisminiu procesu siekia įbauginti atsakovą, bei apgaulės būdu pasipelnyti už nesuteiktas techninės priežiūros paslaugas.
Šalies argumentai
8.3. Ieškovas neteisingai teigia, jog taikos sutartį pasiūlė jis. Priešingai, piktnaudžiaudamas atsakovo pasiūlymu, ieškovas pasirūpino, kad pagal jo advokato parengtos taikos sutarties projektą šios sutarties sąlygos būtų jį neįpareigojančios ir sudarytų galimybę toliau bylinėtis reiškiant naujus ieškinius atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukus civilinę bylą iš ieškovo A. R. atsakovo A. V. naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. sausio 14 d. nutartimi nustatė šias aplinkybes: 1) atsakovas, dar prieš kreipiantis ieškovui į teismą, t. y. 2018 m. liepos 18 d. ėmėsi veiksmų pakeisti 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje padarytą klaidą; 2) 2018 m. gruodžio 14d. ieškovo rašytas elektroninis laiškas paneigia ieškovo teiginį, jog būtent atsakovas atsisakė ginčą išspręsti taikiai; 3) ieškovo nepakankamas rūpestingumas ir apdairumas siekiant bendradarbiauti su atsakovu, sąlygojo ieškinio pateikimą teismui. Tuo tarpu atsakovo elgesį pirmosios instancijos teismas vertino kaip sąžiningą, nesiekiantį vilkinti bylos nagrinėjimo, todėl ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkino, bet priteisė iš ieškovo atsakovo naudai jo patirtas 363 Eur bylinėjimosi išlaidas.
12. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės grindžia šiais argumentais: 1) ieškovas siūlė atsakovui sudaryti taikos sutartį, išsiuntė jos projektą. Tai įrodo, kad šalys derino savo teisines pozicijas, bet jų nepavyko suderinti dėl skirtingų šalių interesų, o ne dėl ieškovo nebendradarbiavimo; 2) byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, informavo ieškovą, kad ėmėsi veiksmų dėl statybos užbaigimo deklaracijų patikslinimo ar panaikinimo, ar kad atsakovas patikslino statybos užbaigimo deklaraciją ir iki ieškinio pareiškimo apie tai informavo ieškovą. Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas skirstydamas ne pagal tai, ar ieškinio reikalavimai jo pareiškimo dieną buvo pagrįsti, bet pagal tai, kad atsakovas ieškinio pareiškimo dieną buvo ėmęsis priemonių, kad ieškinio reikalavimai ateityje būtų įvykdyti.
13. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kai civilinė byla nutraukiama, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
15. Kasacinio teismo pažymėta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
16. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
17. Byloje nustatyta, kad ieškinys teismui pateiktas 2018 m. lapkričio 2 d. (teisme gautas 2018 m. lapkričio 7 d.). Atsakovas su prašymu dėl 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje esančios klaidos ištaisymo į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją kreipėsi 2018 m. liepos 18 d. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovas aktyvių veiksmų dėl minėtos deklaracijos klaidos ištaisymo ėmėsi dar prieš pateikiant ieškinį, tačiau neįvertino aplinkybės, jog atsakovas apie atliekamus veiksmus ieškovo neinformavo. Iš byloje esančių duomenų nenustatyta, o ir atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą bei kituose procesiniuose dokumentuose nenurodo, kad būtų kreipęsis į ieškovą ir jį informavęs apie minėtus veiksmus. Tačiau byloje nustatyta ir tai, kad pats ieškovas 2018 m. spalio 15 d. su prašymu dėl duomenų pateikimo kreipėsi į VĮ „Registrų centras“. Šios įstaigos prašė atsakyti, ar statytojai A. V. ir E. M. kreipėsi dėl deklaracijų anuliavimo. VĮ „Registrų centras“, atsakydamas į ieškovo prašymą 2018 m. spalio 23 d. nurodė, kad statytojas A. V. Vilniaus filialui 2018 m. rugsėjo 4 d. pateikė prašymą „Dėl registracijos panaikinimo“, tačiau teritorinis registratorius, išnagrinėjęs prašymą, jo netenkino. Taip pat VĮ „registrų centras“ nurodė, kad statytoja E. M. į Nekilnojamojo turto registro tvarkymo įstaigą nesikreipė.
18. Kartu su atsakovo atsiliepimu į ieškinį yra pateikti dokumentai, kurie patvirtina, jog atsakovas 2018 07 18 raštu dėl techninės klaidos ištaisymo kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, prašydamas ištaisyti deklaracijoje apie statybos užbaigimą techninę klaidą ir pakeisti statinio statybos priežiūros vadovą į P. V. vietoj ieškovo. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018 07 27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė atsakovui į jo 2018 07 18 raštą, nurodydama, jog minėta deklaracija 2017 11 22 įregistruota Nekilnojamojo turto registre, dėl to deklaraciją panaikina statytojas arba teismas. Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ 2018 10 10 sprendimo atsisakyti įregistruoti nuosavybės teisę nekilnojamojo turto registre nustatyta, jog atsakovas 2018 09 04 kreipėsi į šią instituciją, prašydamas panaikinti teisų registraciją nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi deklaracija yra klaidinga. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018 09 28 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė atsakovo, kaip namo statytojo, iki 2018 10 15 pateikti įrodymus, kas vykdė statinio, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninę priežiūrą. Atsakovas 2018 10 25 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją dėl techninės klaidos minėtoje deklaracijoje ištaisymo ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2018 11 20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovą, jog minėta techninė klaida deklaracijoje buvo ištaisyta.
19. Iš ieškovo pateiktų įrodymų taip pat nustatyta, jog jis 2018 12 05 elektroniniu laišku pateikė atsakovui taikos sutarties projektą, o atsakovas 2018 12 05 elektroniniu laišku pateikė ieškovui taikos sutarties projekto pakoreguotą variantą. Atsakovas 2019 01 09 pateikė teismui iš paties ieškovo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) (šį ieškovo elektroninio pašto adresą naudojo ir advokatė R. T. persiųsdama ieškovui 2018 07 10 elektroninį laišką) siųstą advokatui T. B. 2018 12 14 laišką, kuriame ieškovas nurodo, kad nenori sudaryti su atsakovu taikos sutarties.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors atsakovas ieškovui nepranešė apie atliekamus veiksmus siekiant ištaisyti klaidą, esančią 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje, bei VĮ „Registrų centras“ nurodžius, kad atsakovo prašymas buvo atmestas, ieškovui prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu jau buvo žinoma, kad atsakovas imasi veiksmų minėtai klaidai ištaisyti. Būdamas apdairus ir rūpestingas ir žinodamas susidariusią situaciją, ieškovas turėjo žinoti, kad toks ieškinio pareiškimas teismui gali būti nepagrįstas ir ateityje gali sukelti tam tikras pasekmes. Ieškovas turėjo, prieš kreipdamasis į teismą, pasitikslinti dėl klaidos ištaisymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų atsiradimas tiek pačiam ieškovui, tiek atsakovui buvo sąlygotas būtent ieškovo veiksmų.
21. Atskirajame skunde apeliantas taip pat teigia, kad atsakovui buvo siūloma sudaryti taikos sutartį, buvo išsiųstas jos projektas. Tuo tarpu atsakovas norėjo, jog ieškovas atsisakytų ne byloje pareikštų reikalavimų, bet kitokių pretenzijų, galinčių kilti dėl klaidos, padarytos deklaracijoje. Ieškovas nesutiko sudaryti taikos sutartį, apimančią reikalavimus, išeinančius už ginčo ribų, todėl išsiuntė atsakovui pirminį taikos sutarties projektą, kurios atsakovas neatvyko pasirašyti.
22. Nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 5 d. ieškovas elektroniniu paštu atsakovui pateikė taikos sutarties projektą. Atsakovas tą pačią dieną ieškovui išsiuntė taikos sutarties pakoreguotą variantą, pakeisdamas taikos sutarties 1 dalies 1.1. punkto sąlygą. Byloje rašytiniai įrodymai liudija, kad ieškovas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 14 d. išsiuntė advokatui T. B. laišką, kuriame nurodė, kad nebenori sudaryti taikos sutarties su atsakovu. Tą pačią dieną tik vėlesniu laiku buvo išsiųsta ir taikos sutartis. Įvertinus šias aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad ieškovas turėjo tikslą nesudaryti su atsakovu taikos sutarties, tačiau teismas neįvertino aplinkybės, kad visgi taikos sutartis 2018 m. gruodžio 14 d. atsakovui buvo išsiųsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi ieškinys teismui apskritai buvo pareikštas nepagrįstai, nes ieškovui buvo žinoma apie atsakovo veiksmus siekiant ištaisyti klaidą deklaracijoje, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, spręstina, kad išlaidos, susijusios su taikos sutarties sudarymu, bei prašymo dėl ieškinio atsisakymo parengimu, negali būti priteistos iš atsakovo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad taikos sutarties sudarymas ir/ar nesudarymas šiuo atveju visai neturėjo teisinės reikšmės, kadangi pats ieškovas taikos sutartyje nurodė, kad atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus, todėl atsisakyti nuo jau patenkintų reikalavimų, apeliacinės instancijos teismo nuomone, visiškai nėra prasmės.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, nors pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovas iki ieškinio teismui padavimo dienos ieškovo neinformavo apie atliekamus veiksmus pakeisti 2017 m. lapkričio 20 d. deklaracijoje padarytą klaidą, bei apskritai nevertino taikos sutarčių teisinės reikšmės nagrinėjamu atveju, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
25. Atmetus atskirąjį skundą, ieškovui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.