- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-383-589/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01266-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- V. Ž., A. S.
- Pareiškėjas
- Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2904-902/2021 pagal pareiškėjos Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims A. S., antstolei V. Ž..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Panevėžio apskrities VMI, ir pareiškėja) skundu prašė panaikinti 2021 m. kovo 4 d. patvarkymą Nr. S-21-113-4441 ir vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti.
2. Skunde nurodė, kad 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. A2.1.-2889-828/2012 (toliau – ir nutarimas) A. S. Panevėžio miesto apylinkės teismas skyrė 1 448,10 Eur (5 000 Lt) baudą už nelegalų darbą. Pažeidėjas per nustatytą terminą baudos nesumokėjo, todėl nepraleisdama trijų mėnesių nutarimo perdavimo vykdymui termino, 2013 m. vasario 20 d. nutarimą priverstiniam vykdymui išsiuntė antstoliui M. A.. Antstolis 2015 m. kovo 3 d. nutarimą grąžino neįvykdytą. Tada 2015 m. kovo 9 d. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl baudos keitimo viešaisiais darbais, tačiau teikimas 2015 m. balandžio 3 d. buvo atmestas dėl pažeidėjo sveikatos būklės. Pažymėjo, kad 2015 m. galiojusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) redakcija nereglamentavo pakartotinio perdavimo antstoliui termino, taip pat nenumatė vykdymo senaties. Nuo 2015 m. balandžio 3 d. paskirta bauda buvo nuolat revizuojama, tikrinama, ar neatsirado turto ir pajamų, iš kurių galėtų būti vykdomas išieškojimas. Nutarimas pakartotiniam vykdymui buvo perduotas 2017 m. birželio 15 d. ir nuo 2017 m. birželio 30 d. priimtas vykdyti antstolio E. S. kontoroje. 2017 rugpjūčio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkui iškėlus bankroto bylą, antstolis vykdomąjį dokumentą perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. 2017 m. rugpjūčio 25 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) bankroto administratoriui pateikė finansinius reikalavimus, o 2017 m. gruodžio 12 d. nepriemoką perdavė valstybės imonei (toliau – ir VĮ) Turto bankui. 2021 m. vasario 4 d. po bankroto bylos užbaigimo administracinio teisės pažeidimo bauda (nepriemoka) grąžinta VMI, kadangi 2021 m. sausio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi byloje nenurašytinais pripažinti 1 448,10 Eur dydžio VĮ Turto banko ir 60 Eur VMI kreditoriniai reikalavimai, kuriuos sudaro nesumokėtos baudos už administracinius teisės pažeidimus. Pareiškėja mano, kad pagal tuo metu galiojusius įstatymus ši paskirta administracinė nuobauda turėjo būti vykdoma, kol bus įvykdyta. Antstolė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes bankroto byloje skola nenurašyta, atlikus visas privalomas procedūras, jos neįvykdžius bankroto procese, teismas grąžino nutarimą tolesniam vykdymui.
3. Antstolė V. Ž. 2021 m. kovo 4 d. patvarkymu S-21-113-4441 atsisakė priimti vykdyti nutarimą ir grąžino jį išieškotojai – VMI. Patvarkyme nurodė, kad iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad šis dokumentas jau buvo pateiktas antstoliui M. A., kuris 2015 m. kovo 2 d. vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai ir vykdomąją bylą nutraukė. 2015 m. balandžio 3 d. išieškotoja kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl baudos pagal šį nutarimą pakeitimo viešaisiais darbais, tačiau 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi teismas teikimą atmetė. Išieškotoja, pridėjus minėtą nutartį, iš karto turėjo kreiptis į antstolį dėl baudos išieškojimo tolesnio vykdymo. Duomenų apie pateikimą pakartotinam vykdymui pateiktuose dokumentuose nėra. 2017 m. rugpjūčio 30 d. skolininkui iškelta bankroto byla. Duomenų apie tai, kad išieškotoja pagal šį nutarimą pateikė teismui kreditorinį reikalavimą, taip pat nepateikta. Iš 2021 m. sausio 19 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2eFB-1211-902/2020 dėl bankroto bylos pabaigos antstolė nustatė, kad teismas nenurašė VMI pateikto kreditorinio reikalavimo 60 Eur sumai, kurį sudaro baudos už administracinius teisės pažeidimus. Šiuo atveju pateiktas nutarimas išieškoti 1 448,10 Eur, kurio išieškojimo suma ženkliai didesnė, negu nenurašė teismas savo nutartimi. Teismas nenurašė baudas tik už 60 Eur. Galimai kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas dėl kitų baudų, įrodymų nėra pateikta.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2021 m. kovo 16 d. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą Nr. 6 antstolė V. Ž. nurodė, kad minėtam nutarimui turėjo būti taikomas senaties terminas. Antstolis M. A. 2015 m. kovo 2 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo rašto grąžinimo, todėl išieškotoja 2021 m. kovo 4 d., suėjus senaties terminui, negalėjo pateikti antstolei nutarimą tolesniam vykdymui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi tenkino pareiškėjos Panevėžio apskrities VMI skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų, panaikino antstolės V. Ž. 2021 m. kovo 4 d. patvarkymą Nr. S-21-113-4441 ir vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti.
6. Teismas nustatė, kad 2012 m gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A.2.1.-2889-828/2012 A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 448,10 Eur (5 000 Lt) baudą. Antstolis M. A. nuo 2013 m. vasario 25 d. vykdė vykdomąją bylą 0089/13/00281 pagal minėtą nutarimą. Šio antstolio 2015 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S-2018 vykdomoji byla buvo nutraukta ir vykdomasis dokumentas grąžintas. 2015 m. balandžio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. A2.13-880-334/2015 netenkino VMI teikimo dėl nutarimu paskirtos administracinės baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Išieškotoja pakartotinai pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui E. S., kuris nuo 2017 m. liepos 4 d. taip pat vykdė vykdomąją bylą 0181/17/01486 pagal aptariamą nutarimą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje 2FB-6357-1026/2017 priėmė pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, todėl antstolis E. S. sustabdė fizinio asmens turto realizavimą ir (ar) išieškojimą vykdomojoje byloje 0181/17/01486. Šis antstolis 2017 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-181-21766 užbaigė vykdomąją bylą 0181/17/01486 ir vykdomąjį dokumentą persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtintas A. S. kreditorių ir jų neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas, kuriuo patvirtintas VMI kreditorinis reikalavimas – 2 653,45 Eur, susidedantis iš 284,70 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 24,78 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigių, 152,63 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 9,29 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų delspinigių, 60 Eur ATPK baudos, 1 448,10 Eur baudos pagal 2012 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą A2.1-2889-828/2012 ir 673,95 Eur pagal vykdomuosius dokumentus kitoms Lietuvos institucijoms, taip pat 2019 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtintas A. S. kreditorių ir jų neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas, kuriame pakeista VMI į VĮ Turto banką su 2 593,45 Eur finansiniu reikalavimu. Pradinė kreditorė VMI 2016 m. kovo 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (1.10-04-2)-22-15/2016 (7.8-42)-75-5 perleido ir kreditorinį reikalavimą dėl 1 448,10 Eur baudos pagal aptariamą nutarimą. 2021 m. sausio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi baigta A. S. bankroto bylą, jam įgyvendinus byloje patvirtintą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo ir šio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo planą. Nenurašyti VĮ Turto bankas kreditorinis reikalavimas 1 448,10 Eur sumai ir VMI kreditorinis reikalavimas 60 Eur sumai, kuriuos sudaro baudos už administracinius teisės pažeidimus. Pagal 2021 m. vasario 4 d. Mokestinės nepriemokos grąžinimo iš VĮ Turto banko protokolą Nr. 625 VĮ Turto bankas grąžino mokestinės nepriemokos bylą VMI, todėl ji įgijo reikalavimo teisę į A. S. 1 448,10 Eur baudą pagal aptariamą nutarimą. VMI 2021 m. vasario 10 d. kreipėsi į teismą su prašymu grąžinti vykdomuosius dokumentus. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. vasario 12 d. grąžino 2012 m gruodžio 18 d., 2015 m balandžio 3 d. nutarimų kopijas, kuriuos VMI gavo 2021 m. vasario 15 d.
7. Teismas sprendė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolaiu – ir CPK) 607 straipsnio 3 dalimi, nuo 2021 m. vasario 15 d. pradedamas skaičiuoti naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti. Baudos pagal aptariamą nutarimą vykdymas buvo sustabdytas iškėlus fizinio bankroto bylą. Užbaigdamas fizinio bankroto bylą, teismas nusprendė nenurašyti A. S. kreditorinio reikalavimo 1 448,10 Eur sumai, nes jis atsirado už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, todėl teismas grąžino vykdomuosius dokumentus tolesniam vykdymui. Kadangi nagrinėjamu atveju, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino pagal CPK 606 straipsnį, antstolė neturėjo teisės jo atsisakyti priimti ir turėjo pradėti atlikti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
8. Teismas pažymėjo, jog pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tačiau nagrinėjamu atveju, vykdomoji byla nėra pradėta vykdyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V. Ž. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – Panevėžio apskrities VMI skundą atmesti.
10. Apeliantė nurodo, kad teismas neteisngai vertino nutarimo pateikimo terminą, pritaikydamas vykdomiems dokumentams taikomą pateikimo vykdyti terminą. ATPK nutarimams taikomi ATPK nustatyti reikalavimai, tame tarpe ir nutarimo pateikimo vykdyti senaties terminai. Pareiškėjos teiginiai, kad nuo 2015 m., kai antstolis M. A. grąžino nutarimą su išieškojimo negalimumo aktu, beveik du metus pati tikrino skolininko turtinę padėtį, todėl vykdomojo dokumento nepateikė antstoliui ir nepraleido pateikimo vykdyti senaties termino, vertinami kritiškai. ATPK ir CPK nuostatos taikomos visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, todėl jos negali būti aiškinamos plečamai. Šio atveju, pagal minėtą nutarimą antstolis M. A. 2015 m. kovo 2 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo rašto grąžinimo, todėl VMI, suėjus pateikimo senaties terminui, 2021 m. kovo 4 d. negalėjo pateikti antstolei nutarimą tolesniam vykdymui.
Atsiliepimas
11. Pareiškėja Panevėžio apskrities VMI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens antstolės V. Ž. atskirąjį skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
12. Pareiškėja nurodo, kad teismas pilnai ir objektyviai išnagrinėjo civilinę bylą, detaliai ir visapusiškai išanalizavo visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino surinktų įrodymų visumą, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, vadovavosi aktualia teismų praktika ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolės patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, panaikintas ir vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirąjame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Atskirąjame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas taikė netinkamas teisės aktų nuostatas, nustatydamas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą. Tokiam argumentui apeliacinės instancijos teismas pritaria, aptariamu atveju Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m gruodžio 18 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.1.-2889-828/2012, pateikimo vykdyti senaties terminai nustatytini ne pagal CPK, bet pagal ATPK ir nuo 2017 m. sausio 1 d. – pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) nuostatas. Tačiau ši aplinkybė neteikia pagrindo spręsti, kad minėtas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti praleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą.
16. Narinėjamu atveju nėra ginčo, kad 2012 m gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A.2.1.-2889-828/2012 dėl 1 448,10 Eur (5 000 Lt) baudos išieškojimo buvo perduotas ir pradėtas vykdyti antstolio M. A. kontoroje 2013 m. vasario 25 d. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino, numatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), kur nurodyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Antstolis M. A. 2015 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S-2018 vykdomąją bylą užbaigė, ją nutraukdamas ir vykdomąjį dokumentą su neišieškota 1 448,10 Eur suma grąžindamas išieškotojai.
17. CPK 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Pagal CPK 607 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.
18. Šiuo atveju išieškotoja pakartotinai pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2017 m. birželio 15 d. antstolio E. S. kontoroje, kuris, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2017 m. birželio 30 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0181/17/01486 ir nuo 2017 m. liepos 4 d. atliko vykdymo veiksmus. Panevėžio miesto apylinkės teismui 2017 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje 2FB-6357-1026/2017 priėmus pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, antstolis E. S. sustabdė fizinio asmens turto realizavimą ir (ar) išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/01486, o 2017 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-181-21766 užbaigė vykdomąją bylą 0181/17/01486 ir vykdomąjį dokumentą persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 19 d. nutartimi buvo baigta A. S. bankroto bylą, jam įgyvendinus byloje patvirtintą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo ir šio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo planą, tačiau liko nenurašytas, be kita ko, VĮ Turto bankas 1 448,10 Eur kreditorinis reikalavimas. Pagal 2021 m. vasario 4 d. Mokestinės nepriemokos grąžinimo iš VĮ Turto banko protokolą Nr. 625 VĮ Turto bankas grąžino mokestinės nepriemokos bylą VMI, todėl ji įgijo reikalavimo teisę į A. S. 1 448,10 Eur baudą pagal aptariamą nutarimą. VMI 2021 m. vasario 10 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su prašymu grąžinti vykdomuosius dokumentus, kuris išieškotojai 2021 m. vasario 12 d. grąžino 2012 m gruodžio 18 d. nutarimo kopijas. Nutarimo kopiją išieškotoja gavo 2021 m. vasario 15 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, vadovaujantis CPK 607 straipsnio 3 dalimi, nuo šios datos pradedamas skaičiuoti naujas terminas pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
19. Pagal 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 672 straipsnio 1 dalį, negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, išskyrus šio kodekso 676 straipsnyje nurodytus atvejus. Pagal to paties straipsnio 4 dalies nuostatas, nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius.
20. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad 2021 m. vasario 15 d. grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojai, pakartotinai vykdomasis dokumentas antstolei V. Ž. pateiktas vykdyti nepažeidžiant ANK 672 straipsnyje nustatytų terminų. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad antstolė V. Ž. neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti šį vykdomąjį dokumentą, remdamasi senaties termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti praleidimu (CPK 651 straipsnis).
21. Atskirąjame skunde nurodoma, kad priimant skundžiamą nutartį pirmosios instacijos teismo turėjo būti kritiškai vertinami pareiškėjos teiginiai, kad nuo 2015 m., kai buvo grąžintas antstolio M. A. nutarimas su išieškojimo negalimumo aktu, beveik du metus ji tikrino A. S. turtinę padėtį, todėl nepateikė vykdomojo dokumento antstoliui ir nepraleido vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolės V. Ž. veiksmų, atsisakant 2021 m. kovo 4 d. priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas. Antstolė V. Ž., priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturėjo teisinio pagrindo tikrinti, ar antstolis E. S., anksčiau vykdęs tą patį vykdomąjį dokumentą, tinkamai taikė vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminus. Teisės aktai, reglamentuojantys antstolio veiksmus, įvertinant vykdytino dokumento priimtinumą vykdyti, to nenumato. Todėl priešingai, nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, taip pat neturėjo pareigos analizuoti užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/01486 antstolio E. S. atliktų veiksmų, t. y. ar šis pagrįstai nenustatė kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams nuo 2017 m. liepos 4 d. pradėti.
22. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir ne pirmiau nurodytais motyvais, tačiau priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirąjame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama 2021 m. balandžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.