- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-15
- Bylos Nr.
- 2YT-2904-902/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01266-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- A. S.
- Pareiškėjas
- Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims A. S., antstolei Valentinai Žydelienei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Panevėžio apskrities VMI) skundu prašo panaikinti 2021 m. kovo 4 d. patvarkymą Nr. S-21-113-4441 ir vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti.
2. Skunde nurodo, kad 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. A2.1.-2889-828/2012 A. S. teismas skyrė 1448,10 Eur (5000 Lt) baudą už nelegalų darbą. Pažeidėjas per nustatytą terminą baudos nesumokėjo, todėl pareiškėja, vadovaudamasi tuo metu aktualia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 314 straipsnio 1 dalies redakcija, nepraleisdama trijų mėnesių nutarimo perdavimo vykdymui termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), 2013 m. vasario 20 d. nutarimą priverstiniam vykdymui išsiuntė Antstoliui Mariui Alšauskui. Antstolis 2015 m. kovo 3 d. nutarimą grąžino neįvykdytą. 2015 m. kovo 9 d. Panevėžio apskrities VMI kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl baudos keitimo viešaisiais darbais, tačiau teikimas 2015 m. balandžio 3 d. buvo atmestas dėl pažeidėjo sveikatos būklės (2015 m. ATPK 314 straipsnio 4 d. redakcija). Pažymėjo, kad 2015 m. galiojusi ATPK redakcija nereglamentavo pakartotinio perdavimo antstoliui termino, taip pat nenumatė vykdymo senaties. Nuo 2015 m. balandžio 3 d. paskirta bauda buvo nuolat revizuojama, tikrinama, ar neatsirado turto ir pajamų, iš kurių galėtų būti vykdomas išieškojimas. 2012 m. gruodžio 18 d. teismo nutarimas pakartotiniam vykdymui buvo perduotas 2017 m. birželio 15 d. ir nuo 2017 m. birželio 30 d. priimtas vykdyti antstolio E. Smagurausko kontoroje. 2017 rugpjūčio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi skolininkui iškėlus bankroto bylą antstolis vykdomąjį dokumentą perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. 2017 m. rugpjūčio 25 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) bankroto administratoriui pateikė finansinius reikalavimus, o 2017 m. gruodžio 12 d. nepriemoką perdavė VĮ Turto bankui. 2021 m. vasario 4 d. po bankroto bylos užbaigimo administracinio teisės pažeidimo bauda (nepriemoka) grąžinta VMI, kadangi 2021 m. sausio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi byloje nenurašytinais pripažinti 1448,10 Eur dydžio VĮ Turto banko ir 60,00 Eur VMI kreditoriniai reikalavimai, kuriuos sudaro nesumokėtos baudos už administracinius teisės pažeidimus. Pareiškėja mano, kad pažeidėjo baudos yra nenurašytos, todėl turi būti vykdomos. Pareiškėja nurodė, kad pagal tuo metu galiojusius įstatymus ši paskirta administracinė nuobauda turėjo būti vykdoma, kol bus įvykdyta. Pareiškėja, mano, kad antstolė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes bankroto byloje skola nenurašyta, atlikus visas privalomas procedūras, jos neįvykdžius bankroto procese, teismas grąžino baudą tolesniam vykdymui.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2021 m. kovo 16 d. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą Nr. 6 nurodė, kad minėtam nutarimui turėjo būti taikomas senaties terminas. Pažymėjo, jog teisminė praktika vieningai pripažįsta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas, vadovaujantis ATPK 312-313 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybės patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra suėjęs 2 metų administracinės baudos senaties terminas. Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. liepos 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino nenumatė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs, kad turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-182/2010) ir vykdomasis dokumentas negali būti pateiktas pakartotinam vykdymui. Šio atveju, pagal minėtą nutarimą, antstolis Marius Alšauskas 2015 m. kovo 2 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomojo rašto grąžinimo, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija 2021m. kovo 4 d., suėjus senaties terminui, negalėjo pateikti antstolei Valentinai Žydelienei nutarimą A2.1-2889-828/2012 (2012-12-18) tolimesniam vykdymui.
Atsiliepimas
5. Daugiau atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.
6. Vykdomasis dokumentas – vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnis). Vykdomasis dokumentas – tai teismo vykdomasis raštas, išduotas taip pat ir teismo sprendimo pagrindu – CPK 587 straipsnio 1 punktas. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
7. Minėto CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti konkretūs vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
8. Lietuvos Respublikos 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o 607 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.
9. Iš su byla pateiktų duomenų nustatyta, kad 2012 m gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A.2.1.-2889-828/2012 A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1448,10 Eur (5000 Lt) baudą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų nustatyta, kad antstolis Marius Alšauskas nuo 2013 m. vasario 25 d. vykdė vykdomąją bylą 0089/13/00281 pagal 2012 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą A2.1-2889-828/2012. Išieškotoja VMI. Išieškotina suma 1448,10 Eur. 2015 m. kovo 2 d. vykdomoji byla užbaigta, nutraukus vykdomąją bylą. 2015 m. kovo 2 d. antstolio patvarkymu Nr. S-2018 vykdomoji byla nutraukta ir vykdomasis dokumentas grąžintas.
11. 2015 m. balandžio 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. A2.13-880-334/2015 teismas netenkino VMI teikimo dėl 2012 m gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės baudos pakeitimo viešaisiais darbais.
12. Iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas nuo 2017 m. liepos 4 d. vykdė vykdomąją bylą 0181/17/01486 pagal 2012 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą A2.1-2889-828/2012. Išieškotoja VMI. Išieškotina suma 1448,10 Eur. Iš šių duomenų nustatyta, kad išieškotoja su vykdomuoju dokumentu pakartotinai kreipėsi į antstolį, o vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino.
13. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.
14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2017 m. birželio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, civilinėje byloje 2FB-6357-1026/2017, teismas priėmė pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, todėl vadovaujantis FBĮ įstatymo 5 straipsnio 6 dalimi, antstolis Egidijus Smagurauskas sustabdė fizinio asmens turto realizavimą ir (ar) išieškojimą vykdomojoje byloje 0181/17/01486.
15. 2017 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-181-21766, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, užbaigė vykdomąją bylą 0181/17/01486 ir vykdomąjį dokumentą Nr. A.2.1.-2889-828/2012 persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui – Panevėžio mieto apylinkės teismui.
16. 2017 m. birželio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas A. S. kreditorių ir jų neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, kreditorinis reikalavimas - 2653,45 Eur. Kreditorinį reikalavimą sudaro: 284,70 Eur gyventojų pajamų mokestis, 24,78 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai, 152,63 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokos, 9,29 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų delspinigiai, 60,00 Eur ATPK bauda, 1448,10 Eur bauda pagal 2012 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą A2.1-2889-828/2012, 673,95 Eur vykdomieji dokumentai – Lietuvos institucijos.
17. 2019 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtintas A. S. kreditorių ir jų neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas, kuriame pakeista Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į VĮ Turto banką su 2593,45 Eur finansiniu reikalavimu. Pradinė kreditorė VMI 2016 m. kovo 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (1.10-04-2)-22-15/2016 (7.8-42)-75-5 perleido ir kreditorinį reikalavimą dėl 1448,10 Eur baudos pagal 2012 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą A2.1-2889-828/2012.
18. FABĮ 29 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.
19. Nagrinėjamu atveju 2012 m gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A.2.1.-2889-828/2012 A. S. 1448,10 Eur bauda paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje padarymą, todėl pagal FABĮ 29 straipsnio 9 dalį šis kreditorinis reikalavimas neturėjo būti nurašomas.
20. 2021 m. sausio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi baigta A. S. bankroto bylą, jam įgyvendinus byloje patvirtintą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo ir šio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo planą. Nenurašyti VĮ Turto bankas kreditorinis reikalavimas 1448,10 Eur sumai ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas 60,00 Eur sumai, kuriuos sudaro baudos už administracinius teisės pažeidimus.
21. Iš su byla pateiktų dokumentų nustatyta, kad pagal 2021 m. vasario 4 d. Mokestinės nepriemokos grąžinimo iš VĮ Turto banko protokolą Nr. 625 VĮ Turto bankas grąžino mokestinės nepriemokos bylą VMI, todėl ji įgijo reikalavimo teisę į A. S. 1 448,10 Eur baudą pagal 2012 m gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A.2.1.-2889-828/2012.
22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad išieškotoja VMI 2021 m. vasario 10 d. kreipėsi į teismą su prašymu grąžinti vykdomuosius dokumentus. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. vasario 12 d. grąžino 2012 m gruodžio 18 d., 2015 m balandžio 3 d. nutarimų kopijas. Iš su byla pateiktų dokumentų nustatyta, kad vykdomuosius dokumentus išieškotoja VMI gavo 2021 m. vasario 15 d., vadovaujantis CPK 607 straipsnio 3 dalimi, nuo šios datos pradedamas skaičiuoti naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti.
23. Kaip išdėstyta ankščiau, šios nutarties 13-15 bei 18-20 punktuose, 1 448,10 Eur baudos pagal 2012 m gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A.2.1.-2889-828/2012 vykdymas buvo sustabdytas iškėlus fizinio bankroto bylą. Užbaigdamas fizinio bankroto bylą teismas nusprendė nenurašyti A. S. kreditorinio reikalavimo 1448,10 Eur sumai, nes jis atsirado už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, todėl teismas grąžino vykdomuosius dokumentus tolimesniam vykdymui.
24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalis numato antstolio pareigą patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Įstatymas nenumato baigtinio sąrašo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, tačiau vienas iš įstatymo numatytų atvejų – kai vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminą (CPK 606 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino pagal CPK 606 straipsnį, antstolė neturėjo teisės jo atsisakyti priimti ir turėjo pradėti atlikti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
25. Teismas pažymi, jog pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tačiau nagrinėjamu atveju, vykdomoji byla nėra pradėta vykdyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513, 651 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundą dėl antstolės Valentinos Žydelienės veiksmų patenkinti.
Panaikinti antstolės Valentinos Žydelienės 2021 m. kovo 4 d. patvarkymą Nr. S-21-113-4441 ir vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.