Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos - įgaliotai atstovei J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., jo atstovui advokatui Arvydui Aleknai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymu kaltinamas A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas UAB „Almirasa“ direktoriumi, t.y. darbdavio atstovu, darbuotojų atžvilgiu vykdančiu darbdavio funkcijas, 2012 m. spalio 10 d. apie 14 val. kavinėje „Provincija“, adr. Vasario 16-osios g. 6-5, Panevėžys, leido dirbti bendrovėje „Almirasa“ virėja darbuotojai L. G., nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie L. G. darbo pradžią, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios protokolą, įgaliota atstovė prašė taikyti A. S. administracinę atsakomybę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. pažeidimo padarymu neprisipažino, nurodė, kad pažeidimo nepadarė, nes L. G. 2012-10-10 nebuvo pradėjusi dirbti, prašė bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2012 m. spalio 6-7 d. telefonu susitarė su L. G. dėl jos darbo kavinėje virėja puse etato už minimalų darbo užmokestį. L. G. darbą turėjo pradėti 2012-10-09 12.00 val., tačiau į darbą neatvyko. Į darbą ji atvyko tik 2012-10-10 apie 12 val., šalys sudarė rašytinę sutartį, jis išvyko toliau tvarkyti L. G. įdarbinimo, o darbuotoja liko kavinėje susipažinti su darbo sąlygomis. Apie 14 val. mokesčių inspekcijos pareigūnai atliko patikrinimą kavinėje. Iki to laiko Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigai apie priimtą darbuotoją jis pranešti nespėjo. Apie L. G. įdarbinimą buvo pranešta 2012-10-10, darbo funkcijas vykdyti ji pradėjo tik kitą dieną.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė bylą nutraukti, kadangi darbuotoja iki pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigai darbo funkcijų neatliko.

Įstatyme numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, t.y. darbą, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, bei kuris atliekamas, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (DK 98 str. 1 d. 2 p., 2 d., ATPK 41³ str. 1 d.).

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. (b.l. 40-41), tiek liudytojų R. B.-Stepukienės (b.l. 43), L. G. parodymais (b.l. 52-53), darbo sutartimi (b.l. 33) nustatyta, kad UAB „Almirasa“ direktorius (darbdavio UAB „Almirasa“ atstovas darbuotojų atžvilgiu) susitarė su darbuotoja L. G. dėl virėjos darbo UAB „Almirasa“, šalių susitarime buvo numatytos visos esminės darbo sąlygos (DK 93, 95 str.), 2012-10-10 sudaryta rašytinė darbo sutartis (DK 99 str.). Taigi 2012-10-10 tarp šalių susiklostė darbo teisiniai santykiai. Visas šias aplinkybes pripažįsta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. neprisipažįsta pažeidimo padarymu, nurodydamas, jog apie priimtą darbuotoją Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigai buvo pranešta 2012-10-10, tačiau darbuotoja L. G. 2012-10-10 dirbti nebuvo pradėjusi, jokių darbo funkcijų šią dieną ji neatliko. Ir kadangi VSDFV apie L. G. įdarbinimą pranešta 2012-10-10, jis įvykdė įstatymo reikalavimą prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, todėl nepadarė pažeidimo, kuriuo kaltinamas.

Tačiau bylos įrodymai neabejotinai patvirtina, kad L. G. 2012-10-10 nuo 12 iki 16 val. (tame tarpe ir 14 val.) atliko darbo funkcijas - dirbo virėja UAB „Almirasa“ kavinėje „Provincija“.

Byloje esantis darbo laiko apskaitos žiniaraštis patvirtina, kad 2012-10-10 UAB „Almirasa“ L. G. dirbo virėja 6 val. (b.l. 12), taigi už tai jai turėjo būti apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis. Iš 2012-10-25 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (36.52) – 982 matyti, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai A. L., V. V., D. P. 2012-10-10 apie 14 val. atliko patikrinimą UAB „Almirasa“ kavinėje „Provincija“, adr. Vasario 16-osios g. 6-5, Panevėžys; patikrinimo metu kavinės virtuvėje su darbo rūbais buvo rastos dirbančios L. G., R. B.-Stepukienė. L. G. paaiškino, kad dirbti pradėjo nuo 12 val. (b.l. 6). Iš L. G. ir kitos UAB „Almirasa“ darbuotojos - barmenės A. S., patikrinimo metu mokesčių inspekcijos pareigūnams pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, kad jos patvirtino aplinkybę, jog L. G. virėjos darbą dirbti pradėjo 2012-10-10 12 val. (b.l. 8, 9). Be to liudytoja L. G. teisme patvirtino, kad nurodytu laiku, būdama savo darbo vietoje (kavinės virtuvėje), dėvėdama darbo drabužius, susipažindama su darbo vieta bei sąlygomis, plovė indus (b.l. 52-53). Taip pat liudytoja A. S. teisme parodė, kad, dirbdama kavinėje barmene, matė, kaip nurodytu laiku L. G. padėjo R. B.-Stepukienei gaminti valgį klientams (b.l. 42). Liudytoja R. B.-Stepukienė teisme patvirtino, jog, nurodytu laiku jai gaminant valgį klientams, L. G. padėjo jai, suformuodama cepelinus (b.l. 43). Liudytojai A. L., V. V. parodė, kad 2012-10-10 apie 14 val. atliko patikrinimą kavinėje, tuo metu kavinėje buvo lankytojų, inspektoriai pildė dokumentus, paprašė, kad juos pasirašytų virtuvėje buvusi L. G., ji atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad jos rankos taukuotos (b.l. 41, 52). Ir administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S., 2012-10-25 pateikdamas rašytinį paaiškinimą mokesčių inspekcijos pareigūnams, patvirtino, kad L. G. dirbti pradėjo 2012-10-10 12 val., kaip ir buvo nurodyta darbo grafike (b.l. 7). Šių duomenų visetas leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad nuo 2012-10-10 12 val. L. G. buvo pradėjusi dirbti virėja UAB „Almirasa“, nuo nurodyto laiko ji jau atliko darbo funkcijas pagal minėta darbo teisinių santykių šalių susitarimą.

Pažymėtina, kad tiek A. S., tiek L. G. teisme patvirtino, kad buvo susitarę, jog dirbti darbuotoja pradės 2012-10-09, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių 2012-10-09 L. G. į darbą neatvyko apie tai neįspėdama darbdavio nei 8 nei 9 d. Taigi, vykdydamas minėtą įstatymo reikalavimą, A. S. pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią privalėjo 2012-10-08.

Iš pažymos matyti, kad pranešimą apie priimtą darbuotoją VSDFV UAB „Almirasa“ pateikė 2012-10-10, 14.42 val. (b.l. 10).

Taigi byloje neginčijamai nustačius, kad UAB „Almirasa“ ir L. G. santykiai jau 2012-10-10 turėjo visus darbo teisinių santykių požymius, 2012-10-10 nuo 12 val. (tame tarpe ir 14 val.) L. G. realiai pradėjo dirbti pas darbdavį, atliko virėjos funkcijas, tačiau 2012-10-09 Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie L. G. darbo pradžią nebuvo pranešta, konstatuojami visi nelegalaus darbo, t.y. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., objektyvieji požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyti ir visi subjektyvieji šio pažeidimo sudėties požymiai. Bylos įrodymai patvirtina, kad A. S. pažeidimo padarymo metu buvo UAB "Almirasa“ direktorius, t.y. darbdavio įgaliotas asmuo, vykdantis darbdavio funkcijas darbuotojų atžvilgiu. Taigi būtent jis privalėjo priimti ir atleisti darbuotojus, sudaryti su jais darbo sutartis, pranešti ar užtikrinti, kad būtų pranešta valstybinio socialinio draudimo fondui apie darbuotojų priėmimą ir atleidimą, t.p. užtikrinti, kad darbuotojai nedirbtų įmonėje, kol neatlikti nurodyti veiksmai. Tačiau, kaip minėta, byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. šių veiksmų neatliko – leido pradėti dirbti bendrovėje darbuotojai L. G., neužtikrinęs, jog prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie L. G. darbo pradžią būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Aptarti įrodymai patvirtina, kad A. S. suprato, jog dėl jo nurodytos pareigos nevykdymo bendrovėje nelegaliai dirba darbuotojas ir norėjo taip elgtis, t.y. pažeidimą padarė tiesiogine tyčia, ir dėl jo yra kaltas.

Todėl A. S. veikoje nustatyti visi nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimo objektas – asmenų teisės pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, bei valstybės ir visuomenės interesai užtikrinti, kad visi asmenys įstatymo numatytu būdu galėtų pasinaudoti minėtomis jiems priklausančiomis teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, taip pat interesai užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti atsiranda pareiga iš darbo sutarties fakto, į nelegalaus darbo, kurį buvo leista dirbti, pobūdį – nelegaliai dirbo vienas darbuotojas, darbas pagal savo pobūdį nebuvo susijęs su pavojumi darbuotojo sveikatai ar gyvybei, pažeidimas tyčinis, padarytas tiesiogine tyčia, į pažeidėjo asmenybę – duomenų apie A. S. patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra - nutarimas, kuriuo A. S. nubaustas už analogišką pažeidimą, pažeidimo padarymo metu nebuvo įsiteisėjęs, į tai, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. S. skyrus straipsnio už nurodytą pažeidimą sankcijoje numatyta baudą, jos dydį nustatant artimesnį minimaliam.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skirti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą administracinę nuobaudą – 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą, nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.