Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja D. Valošinaitė Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

2013 m. lapkričio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų, Eduardo Maškevičiaus, Savinijaus Katausko,

sekretoriaujant Ingai Navickienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo D. M. prašymas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 6 p., 150 str. 3 d. ir jam paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

2013 m. spalio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo D. M. prašymas, vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinti jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę vienu trečdaliu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi nuteistojo D. M. prašymo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BK 64¹ straipsnis, numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir jam paskiriama BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė. Tai reiškia, kad 64¹ straipsnyje įtvirtinta taisyklė gali būti taikoma tik apkaltinamiesiems teismo nuosprendžiams, kurie priimti po šio straipsnio įsigaliojimo.

Aiškinant, ar BK 64¹ straipsnis galioja atgal, esminę reikšmę turi šio straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir BK 64¹ straipsnio įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame naujojo straipsnio priėmimo tikslu įvardintas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patiems siekti greitesnio proceso. Taigi įstatymo leidėjo valia yra aiškiai suformuluota taip, jog BK 64¹ straipsnis netaikytinas iki jo įsigaliojimo išnagrinėtoms baudžiamosioms byloms, o toks aiškinimas neprieštarauja nei baudžiamosios teisės normoms, nei principams.

Pažymėtina, kad toks BK 64¹ straipsnio nuostatų aiškinimas atitinka įstatymo leidėjo intenciją optimizuoti baudžiamąjį procesą, siekiant efektyviau įgyvendinti BPK 2 straipsnyje numatytą principą per kuo trumpiausią laiką atlikti tyrimus ir atskleisti nusikalstamas veikas. Tuo tarpu jau pradėtas baudžiamasis procesas vykdomas tik į priekį.

Iš bylos duomenų matyti, kad nuosprendis D. M. buvo priimtas 2010 m. spalio 29 d. (baudžiamoji byla Nr. duomenys neskelbtini), t. y. dar neįsigaliojus įstatymui, papildžiusiam BK 64¹ straipsniu, todėl šiuo atveju nuteistajam nėra pagrindo taikyti minėtos nuostatos. Be to, kaip matyti iš 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžio, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, priimant nuosprendį, netaikant sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis) ar pagreitinto proceso tvarkos (BPK 426 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus tai, kad D. M. baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra išnagrinėta iki minėto straipsnio įsigaliojimo, nuteistajam D. M. 2010 m. spalio 29 d. priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, konstatuotina, kad BK 64¹ straipsnio normos nuteistajam D. M. negali būti taikomos. Tokią išvadą kolegija daro įvertinusi BK 64¹ straipsnio aiškinimą bei kartu atsižvelgdama į apygardos teismų formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-814-149/2013, 1S-790-200/2013; Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1S-928-417/2013, Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. 1S-742-185/2013, 1S-700-185/2013).

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo D. M. prašymo dėl jam minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo. Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.