- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- 2S-1714-178/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-13009-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laima Gerasičkinienė, Ona Gasiulytė, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Laimos Gerasičkinienės, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties c.b. Nr. 2-537-534/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „FF Lizingas“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla. Nr. 2-537-534/2011 pagal ieškovo UAB „Skomė“ ieškinį atsakovui UAB „FF Lizingas“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir iškeldinimo. Ieškovas nurodo, kad jam nuosavybės teise priklausantis 15 kv. m plotas rūsio patalpoje R8-46 be jokio teisinio pagrindo yra užimtas atsakovo turtu ir archyvu. Todėl ginčo patalpos turi būti išreikalautos ir atsakovas iš jų turi būti iškeldintas.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė prašymus, kuriais prašė sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-537-534/2011 nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-7610-599/2011 ir Nr. 2-11052-640/2011. Nurodė, kad apylinkės teisme yra priimti jo ieškiniai, kuriais jis prašo išreikalauti iš ieškovo (tose bylose –atsakovo) UAB „Parex lizingo“ dokumentus, esančius ginčo patalpose (civ. b.. Nr. 2-7610-599/2011), pripažinti negaliojančius 2004 m. gegužės 31 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktą (civ. b.Nr. 2-11052-640/2011).
Nurodė, kad teismui civilinėje byloje Nr. 2-7610-599/2011 pripažinus, kad UAB „Skomė“ jos rampos rūsio patalpose R8-46, esantį UAB „FF Lizingas“ turtą valdo neteisėtai, UAB „Skomė“ ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-537-534/2011 netektų teisinio pagrindo, kuriuo yra grindžiamas - tariamai šias patalpas neteisėtai valdo UAB „FF Lizingas“. Todėl nagrinėti šią bylą, kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7610-599/2011, nėra galimybės. Atsakovas taip pat nurodė, kad ir kitoje civilinėje byloje - Nr. 2-11052-640/2011 teismui pripažinus negaliojančiu 2004 m. gegužės 31 d. UAB „Skomė“ ir UAB „Parex lizingas“ negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktą nuo jo pasirašymo momento, civilinėje byloje Nr. 2-537-534/2011 ieškinys netektų vienintelio faktinio ir teisinio pagrindo, kuriuo yra grindžiamas - tariamai šias patalpas neteisėtai valdo UAB „FF Lizingas“ minėto priėmimo-perdavimo akto pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-537-534/2011 buvo sustabdyta.
Teismas nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, t.y. atsakovui UAB „FF Lizingas“ pareiškus ieškinį, kuriuo ginčija rūsio patalpų Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, plane pažymėtomis R8-46, nuomos sutartį, tai yra valdymo teisę, o kitu ieškiniu atsakovui įrodinėjant, kad ieškovas neteisėtai valdo užgrobtus daiktus, yra pagrindas civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl 2004 m. gegužės 31 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto negaliojimo, nes ieškovas nuosavybės valdymo teisės pažeidimą grindžia aplinkybe, kad atsakovas negrąžina nuomojamų patalpų raktų, yra užėmęs patalpas.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir atmesti atsakovo prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-537-534/2011 nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
Nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, priimta nesant tinkamo ir pakankamo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo, todėl turi būti panaikinta. Pagal minėtą teisės normą byla privalomai sustabdoma tada, kai negalima nagrinėti bylos, kol bus išspręsta kita byla. Negalimumas nagrinėti civilinės bylos reiškia tai, kad teismas neturi tam tikrų faktų, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje ir pats teismas jų nustatyti negali. Visas reikšmingas šios bylos išnagrinėjimui aplinkybes gali nustatyti pats teismas, juo labiau, kad byla jau yra išnagrinėta iš esmės, šalys pateikė paaiškinimus, apklausti liudytojai. Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad ieškovas yra patalpos R8-46 savininkas, kad atsakovas joje laiko savo turtą ir atsisako iš jos išsikraustyti ir kad nėra jokio teisinio pagrindo atsakovui naudotis užimamu plotu. Nei iš atsakovo prašymo, nei iš skundžiamos nutarties nėra aišku, kokios reikšmingos šiai bylai aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, galėtų būti nustatytos tik byloje dėl 2004 m. gegužės 31 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto negaliojimo, ir negali būti nustatytos šioje byloje, kokių reikšmingų faktų teismas neturi, kuriuos būtų būtina nustatinėti kitoje byloje. Akivaizdu, kad tokių aplinkybių (faktų) ir nėra. Vienoks ar kitoks teismo sprendimas dėl 2004 m. gegužės 31 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto, niekaip neįtakotų šiai bylai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo, o būtent, kad šiuo metu ginčo patalpoje yra atsakovo turtas, kurio atsakovas nepašalina. Minėto priėmimo-perdavimo akto galiojimo klausimas galėtų būti reikšmingas ieškovo teisės reikalauti nuomos mokesčio už naudojimąsi ginčo patalpa įgyvendinimui, tačiau šis klausimas šioje byloje nėra nagrinėjamas. Minėta atsakovo inicijuota byla galėtų turėti įtakos šios bylos išnagrinėjimui, jei atsakovas joje kaip tik įrodinėtų, kad iki šiol turi teisinį pagrindą naudotis ginčo patalpa, tačiau iš bylos medžiagos akivaizdu, kad taip nėra.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas klaidina teismą, teigdamas, kad 2004 m. gegužės 31 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto negaliojimas neturės jokios įtakos teismo sprendimui šioje byloje. Anot atsakovo, tuo atveju, jei teismas civilinėje byloje Nr. 2-11052-640/2011 priimtų sprendimą pripažinti negaliojančiu nuo jo pasirašymo momento 2004 m. gegužės 31 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo aktą, nustotų galioti vienintelis bylos Nr. 2-537-534/2011 dokumentas, kuriuo ieškovas grindžia atsakovo tariamai vykdomą UAB „Skomė“ rūsio patalpų valdymą.
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį pakeisti, nutariant sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-537-534/2011 nagrinėjimą ne tik iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinės bylos Nr. 2-11052-640/2011, bet ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2-7610-599/2011.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
Šalies argumentai
1. Atsakovas buvo pateikęs du prašymus dėl civilinės bylos Nr. 2-537-534/2011 sustabdymo. Viename buvo prašoma stabdyti šią bylą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7610-599/2011, kitame buvo prašoma stabdyti šią bylą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11052-640/2011. Nors teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo aplinkybes ir dėl civilinės bylos Nr. 2-7610-599/2011 dalyko ir jo sąsajumo su šia civiline byla, tačiau skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nutarė šią bylą sustabdyti tik dėl civilinės bylos Nr. 2-11052-640/2011 nagrinėjimo, tačiau nieko nepasisakė dėl šios bylos sustabdymo dėl civilinės bylos Nr. 2-7610-599/2011 nagrinėjimo.
2. Kadangi teismas be jokių motyvų rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl šios bylos sustabdymo dėl civilinės bylos Nr. 2-7610-599/2011 nagrinėjimo, atsakovo atskirasis skundas turi būti tenkinamas šiais pagrindais: CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindais (šis atsakovo prašymas teismo nagrinėtas, tačiau nutartis šioje dalyje yra be motyvų); dėl materialinės teisės normų pažeidimo. Civilinėje byloje Nr. 2-7610-599/2011 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė UAB „Skomė“ išgabenti ar sunaikinti UAB „FF Lizingas“ dokumentus ir kitą turtą, esantį UAB „Skomė“ rūsio patalpose R8-46. Šios aplinkybės patvirtina, kad abiejose bylose vyksta tų pačių šalių ginčai dėl UAB „FF Lizingas“ dokumentų ir kito turto, galimai esančių UAB „Skomė“ rūsio patalpose, t.y. dėl tų pačių aplinkybių, kurias bylos šalys vertina skirtingai. Teismui civilinėje byloje Nr.2- 7610-599/2011 pripažinus, kad UAB „Skomė“ ginčo patalpose esantį UAB „FF Lizingas“ turtą valdo neteisėtai, 2010 m. liepos 23 d. UAB „Skomė“ ieškinys šioje civilinėje byloje Nr. 2-537-534/2011 netektų teisinio pagrindo, kuriuo yra grindžiamas - tariamai šias patalpas neteisėtai valdo UAB „FF Lizingas“. Todėl nagrinėti šią bylą, kol nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-7610-599/2011, nėra galimybės. Taigi, ši byla turi būti privalomai stabdoma CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu ir iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7610-599/2011.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad ši byla iš esmės yra išnagrinėta, jai buvo rengiamasi paruošiamųjų dokumentų būdu. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-7610-599/2011 dar tik vyksta pasirengimas bylos nagrinėjimui. Todėl faktiškai baigtos nagrinėti bylos stabdymas dėl bylos, kuri tebėra pasirengimo stadijoje, ir kurioje įrodinėjamos tos pačios aplinkybės kaip ir pirmojoje byloje, prieštarauja CPK 7 straipsnyje įtvirtintiems principams bei CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto civilinės bylos sustabdymo paskirčiai. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad skundžiamos nutarties dalis dėl civilinės bylos Nr. 2-7610-599/2011 yra be motyvų. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą pažeidimą galima konstatuoti tada, kai nustatomas motyvų nebuvimas, o ne jų neišsamumas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Tiek ieškovas, tiek atsakovas pateikė atskiruosius skundus dėl 2011 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria byla sustabdyta remiantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Šiame kontekste pažymėtina, kad minėtas straipsnis jokių dalių neturi, todėl manytina, kad byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Taigi, atskirieji skundai nagrinėjami neperžengiant šių ribų, išskyrus galimybę jas peržengti esant viešajam interesui, ir tikrinant absoliučių sprendimo(nutarties) pagrindų (ne)buvimą.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, jų nenurodo ir apeliantai.
Ieškovo atskirasis skundas tenkintinas. Atsakovo atskirasis skundas atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad, atsižvelgiant į bylos sustabdymo pagrindus, įstatyme išskiriamos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje įtvirtintas ne teismo įpareigojimas, o teisė sustabdyti bylą. Byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą, vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai (CPK 2 straipsnis). Dėl to teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos madų kūrėjų asociacija v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-94/2005; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB A. J. spaustuvė v. E. S., bylos Nr. 3K-3-17/2008).
Pagal formuojamą teismų praktiką, tam, kad būtų galima sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu, byloje turi būti nustatyta, kad nėra galimybės išspręsti nagrinėjamos civilinės bylos dėl to, kad kitoje civilinėje, administracinėje ar baudžiamojoje byloje nustatinėjamos tokios aplinkybės, kurių nenustačius, negalima teisingai išspręsti nagrinėjamos bylos. Situacija, kai nagrinėjamoje byloje yra galimybė nustatyti visas reikšmingas aplinkybes pagal suformuluotą ieškinio faktinį pagrindą, neatsižvelgiant į kitoje byloje nustatinėjamas aplinkybes pagal joje suformuluotus šalių reikalavimus, vertinama kaip nesudaranti kliūčių išnagrinėti bylą ir nesudaranti pagrindo sustabdyti bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Tokio CPK 163 straipsnio 3 punkto aiškinimo nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-898/2009, 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1019/2009, 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1016/2009). Šiose Lietuvos apeliacinio teismo bylose faktinės aplinkybės nebuvo identiškos nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms, tačiau nagrinėjamai bylai svarbu tai, kad jose CPK 163 straipsnio 3 punktas aiškintas kaip nesudarantis pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą, jeigu joje teismas turi galimybę nustatyti bylos nagrinėjimui svarbias aplinkybes, nepriklausomai nuo to, ar šios aplinkybės bus nustatinėjamos ir kitoje byloje.
Dėl atsakovo atskirojo skundo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė, dėl kokios bylos nagrinėjimo ir iki kada byla sustabdyta. Iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies teisėjų kolegija sprendžia, kad byla sustabdyta tik dėl civilinės bylos Nr. 2-11052-640/2011 nagrinėjimo, juo labiau, kad iš atskirųjų skundų turinio matyti, jog ir šalys to nekvestionuoja ir taip pat vertina, kad byla sustabdyta tik dėl minėtos bylos nagrinėjimo.
Atsakovas teisus nurodydamas, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl kitos bylos – Nr. 2-7610-599/2011, dėl kurios atsakovas taip pat buvo pareiškęs prašymą stabdyti nagrinėjamą bylą, įtakos priimtam procesiniam sprendimui stabdyti nagrinėjamą bylą. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu teismas iš esmės sustabdymo klausimą nutarė spręsti po liudytojų apklausos (t. 2 b.l. 76), taigi, iki tol prašymas nebuvo nei patenkintas, nei atmestas. Kaip minėta, iš nutarties turinio taip pat matyti, kad teismas sustabdė nagrinėjamą bylą tik dėl civilinės bylos Nr. 2-11052-640/2011 nagrinėjimo, tuo tarpu atsakovo prašymo dalies sustabdyti bylos nagrinėjimą dėl bylos Nr. 2-7610-599/2011 nagrinėjimo faktiškai neišsprendė – nei šią prašymo dalį atmetė, nei ją tenkino, tuo pažeisdamas CPK 245 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Apeliacinio proceso tikslas yra patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą susipažinus su jų išsprendimo motyvais ir juos įvertinus. Apeliacinės instancijos teismas, pirmosios instancijos teismui, kaip minėta, pažeidžiant procesinės teisės normas, nepasisakius dėl šios prašymo dalies nei vienaip, nei kitaip, neturi ką tikrinti, o savo iniciatyva apeliacinės instancijos teismas negali spręsti tų reikalavimų, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo spręsti. Tai išplaukia iš CPK 327 straipsnio 2 dalies nuostatų, jog neišspręstų reikalavimų dalyje apeliacinės instancijos teismas gali grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui. Be to, pažymėtina, kad nutartys dėl bylos sustabdymo aptariamais pagrindais yra skundžiamos apeliacine tvarka. Taigi, jei apeliacinės instancijos teismas išspręstų šį klausimą tokiu būdu kaip prašoma atsakovo atskirajame skunde, kita šalis apskritai prarastų teisę į apeliaciją. Esant tokioms aplinkybėms atsakovo atskirajame skunde pareikštas prašymas sustabdyti nagrinėjimą bylą dėl kitos nagrinėjamos bylos (Nr. 2-7610-599/2011) negali būti išspręstas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši atsakovo prašymo dalis gali būti svarstoma pirmosios instancijos teisme išnykus skundžiamoje nutartyje nurodytam sustabdymo pagrindui ir tuo metu tebebus aktuali (jei skundžiama nutarties paliekama galioti) arba teismo posėdyje nagrinėjant bylą (jei skundžiama nutartis panaikinama ir byla grąžinama ją nagrinėti iš esmės). Todėl atsakovo atskirasis skundas negali būti tenkinamas.
Dėl ieškovo atskirojo skundo.
Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas įrodinėja, jog atsakovas neatlaisvino (neišsikėlė)iš patalpų R8-46. Tuo tarpu atsakovas įrodinėja (inter alia ir civilinėje byloje Nr. 2-11052-640/2011), kad šių patalpų jis faktiškai nebuvo išsinuomavęs, taigi, jis tokiu atveju iš esmės pripažįsta, kad teisinio pagrindo jomis naudotis ir neturi. Esant tokiai atsakovo pozicijai, sutiktina su ieškovo atskirojo skundo argumentais, jog nepriklausomai nuo to, ar 2004 m. gegužės 31 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo perdavimo aktas galioja ar ne, iš esmės tai neįtakotų ginčo išsprendimui nagrinėjamoje byloje, šis klausimas galėtų būti reikšmingas tuo atveju, jei atsakovas įrodinėtų ir dabar turįs teisinį pagrindą naudotis patalpomis. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje aktualus yra klausimas, ar atsakovas šiuo metu faktiškai naudojasi ginčo patalpomis. Todėl atmestini atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai apie 2004 m. gegužės 31 d. patalpų perdavimo priėmimo akto (ne)galiojimo reikšmę ginčo nagrinėjamoje byloje išsprendimui. Teisėjų kolegijos nuomone, šį klausimą teismas turi ir gali išspręsti pagal šioje byloje esančius įrodymus nepaisant to, kad į bylą šalys gali teikti priešingus įrodymus. Šiame kontekste pastebėtina, kad kiti atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai yra susiję su faktinėmis ginčo aplinkybėmis, kurios gali būti reikšmingos sprendžiant bylą iš esmės, o ne nagrinėjant klausimą dėl apylinkės teismo atlikto procesinio veiksmo.
Dėl virš minėtų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė bylos sustabdymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko neteisingai išsprendė pareikštą prašymą dėl bylos sustabdymo. Todėl nutartis naikintina (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ 7,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).